Tamron 17-50mm F/2.8 et AF du 40D/50D

[pfavre]

Avec un objectif tres lumineux (f/2,8 ou au dessus) mais non-Canon tel que le Tamron, le dispositif qui rend le collimateur central deux fois plus sensible s'applique-t-il ?

[kton]

Oui sans aucun doute. J'ai eu ce cailloux, je m'en suis séparé pour financer une partie du 7D.

[steuve]

Au passage du 400D au 50D, j'ai remarque que le Tamron etait plus long sur la mise au point sur le 50D.

[gparedes]

Disons pas 2 fois plus sensible, disons plutôt sensibles au lignes verticales et horizontales (en croix) et pas que sur le central, sur certains apn comme le 40D, les autres collimateurs vont aussi se comporter ainsi.

Cela le rend donc clairement plus précis mais en général cela ne joue pas sur la vitesse (ici c'est le moteur qui fait le boulot) mais sur la précision de l'AF et sur le faite qu'il trouvera une cible là ou cela pourrait pédaler à faire des va et viens pour essayer de trouver un sujet

++

[briceos]

L'expérience que j'ai du Tamron sur un 40D est que en faible lumière, l'AF est plutot imprécis si on veut shooter à F/2.8. Impression corroborée par ce site, par exemple : Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6 (rubrique Autofocus Accuracy Under Variable Ambient Light)

[EOS-Fan]

Je suis tres curieux de voir le comparatif "tamron 17-50"/"tamron 17-50 VC".

Pour ce qui est de l'AF du tamron 17-50 (que je possede) il a en effet parfois du mal a faire le focus en faible lumiere mais les focus rate sont suffisament rare pour ne pas etre genant.

[pfavre]

@steuve :
Il te semble que le Tamron est plus réactif sur 400D que sur 50D ? Je vois que possede le Canon 17-55. Comment se compare t il au Tamron ? A 2.5* le prix...

@gparedes :
Ce dispositif de sensibilité doublée en croix sur le collimateur central avec les objectifs dont l'ouverture maximale est superieure à f/2.8 est decrit page 87 du guide du 50D.

[briceos]

@steuve :
Il te semble que le Tamron est plus réactif sur 400D que sur 50D ? Je vois que possede le Canon 17-55. Comment se compare t il au Tamron ? A 2.5* le prix...

Je réponds car j'ai fait le chemin T17-50 -> C17-55 : plus aucun problème de précision de MAP même à F/2.8, + l'IS qui en fait un objectif hyper-polyvalent. Tout venant, portrait (pas trop serré), photo de nuit, photo en faible lumière (type musée, aquarium, etc...).

[Guillaume_34]

J'ai eu le 17-50 avant de le changer pour le 17-40 et franchement je n'ai jamais eu de soucis niveau précision de l'AF. Récemment je l'ai utilisé sur un rallye lors d'une spéciale de nuit (photos issues de ma séries sur le rallye des camisards) et il n'a pas loupé 1 seule MAP !! Vraiment bluffé, pas eu de soucis non plus dans pour les photos en église ou autre. Franchement c'est un super objo !!
Pourquoi l'ais-je changé vous allez me dire ? Simplement pour passer à quelque chose de plus costaud et surtout de silencieux ^^

[kton]

C'est curieux, avant de revendre le 17-50 TAMRON j'ai fait une série d'essais avec un ami. Comme j'ai 2x40D j'en ai monté un avec le 24-70L et l'autre avec le TAMRON.

En moyenne (deux séries de 60 photos) j'ai pu en prendre 3 fois plus qu'avec le TAMRON dans le même temps. Côté AF je l'ai pas trouvé très rapide voire même pénalisant dans les actions rapides. L'hyperfocale c'est pas toujours applicable.

Comme quoi il y a peut etre des disparité entre les objectifs TAMRON

[gparedes]

@gparedes :
Ce dispositif de sensibilité doublée en croix sur le collimateur central avec les objectifs dont l'ouverture maximale est superieure à f/2.8 est decrit page 87 du guide du 50D.

je disais cela pour une raison : en imaginant que l'image ne soit composé que de lignes horizontales, le faite qu'il soit en croix ne lui apportera pas forcément le double de précision. Cependant il est vrai que rares sont les images qui n'ont pas aussi de diagonales, verticales, détails dans un peu tous les sens, .. mais je préfère le dire comme cela, même si sur la doc il stipule bien "2 fois" j'en conviens

+

[azertyuiop]

Les tamrons sont affreusement lent!
Avant tester le 70-200,28-75 et 18-50, ce sont 3 très bonnes optiques mais d'une lenteur énorme!

[wphantom]

Les tamrons sont affreusement lent!
Avant tester le 70-200,28-75 et 18-50, ce sont 3 très bonnes optiques mais d'une lenteur énorme!

je ne parlerais que du 28-75. Il n'est vraiment pas lent, même en faible lumière. Il n'est pas USM mais il est au moins aussi rapide qu'un 18-55IS et même probablement un poil plus. EN concert très peu lumineux (bar sombre) je n'ai jamais eu de problème d'accrochage. Probablement pas aussi rapide qu'un USM mais pas lent. non.

Le 17-50 est plus lent et plus bruyant.

[rem22]

LE 70-200 en revanche est réputé lent...

[Pyjapois]

vous voulez dire qu'une mise au point réussie se fait plus sur la qualité de l'objectif que sur celle du reflex?
steuve comment expliquer que le focus soit plus lent sur 50d que 400d pour un même objectif?

[rem22]

Les 2 en fait. L'objectif dispose d'un moteur permettant l'autofocus, mais si ce dernier est peu performant, le pilotage du boitier ne fera pas grand chose et aura du mal à trouver le bon focus.

Le tamron 70-200 2.8 a un autofocus lent et souvent imprécis, le boitier va galérer pour faire la mise au point, elle ne sera pas rapide, et parfois elle sera pas bien ajustée ( front focus ou back focus ). En revanche, un 70-200 L USM aura un autofocus quasi instantanné et ultra précis, le boitier pourra le piloter en une fraction de seconde.

Une métaphore...Imagine l'objectif comme un véhicule, et le boitier comme le pilote.
Mets un pilote dans un 38 tonnes, il aura du mal en courbe, dans une porsche, ce sera autre chose. Apres, si tu prends un pilote moins expérimenté, dans une porsche il arrivera toujours à faire de bons temps sauf en conditons difficiles ( peu de lumière et peu de constrate dans le cas de la photo, par ex )

[kton]

LE 70-200 en revanche est réputé lent...

Chez TAMRON effectivement la vitesse d'AF n'est pas leur priorité

[azertyuiop]

je ne parlerais que du 28-75. Il n'est vraiment pas lent, même en faible lumière. Il n'est pas USM mais il est au moins aussi rapide qu'un 18-55IS et même probablement un poil plus. EN concert très peu lumineux (bar sombre) je n'ai jamais eu de problème d'accrochage. Probablement pas aussi rapide qu'un USM mais pas lent. non.

Le 17-50 est plus lent et plus bruyant.

j'ai peut être éxagéré

Le 28-75 est plus rapide qu'un 18-55 ou un 50mm et il a une qualité d'optique énorme
Par contre le 28-75 vs 24-70 canon, l'af est l'élément qui différencie les 2

[JPDIA]

Bonjour,

Bon j'ai aucun soucis avec la vitesse de l'AF de mon 17-50. Mes paysages sont toujours nickel quand je déclenche même quand je les attrape au vol....

Je suis sorti...

Non trève de plaisanterie l'AF de mon 17-50 est pas le top : bruyant, pas toujours très rapide et surement imprécis par basse lumière, à des années lumières du 70-200L, et même mon 28-105 USM fait mieux en rapidité....

Pour mon usage très orienté paysage cela n'est vraiment pas un handicap son piqué, ses altérations et son rendu me conviennent largement, ce ne sera plus vrai pour d'autres usages fort probablement.

A titre d'exemple je m'en suis beaucoup mieux sorti lors d'un spectacle de danse en faible lumière avec le 70-200 f4 L IS qu'avec le 17-50 à 2.8. C'est vrai aussi que j'avais un an de plus de pratique et demandé des conseils ici même (merci pour ceux qui avaient répondu).

[steuve]

@pfavre : le 17-55 compare au 17-50 est vraiment mieux. Je ne peux que le conseiller si t'as le budget. Niveau AF aucun soucis meme en faible luminosite. Il est vraiment precis et tu peux aussi faire la retouche de la MAP manuelle. Pour le portrait je le prefere de loin compare au Tamron. Bien facile de faire la MAP sur les yeux. ET LE MUST : l'AF est silencieuse

Sinon pour repondre sur l'AF du Tamron sur le 50D plus lent que sur le 400D, ce n'est que mon ressenti et je trouve que je mets plus de temps a prendre une photo avec mon 50D + 17-50 qu'avec le 400D. Pourquoi ? Comment ? Je ne sais pas. Peut etre sans doute que le 50D est plus reactif.

Steuve