300 is f4 ou 2.8 ?

[virollet]

Bonjour,
J'ai un 450D avec un 18/200 sigma que j'utilise pour la vénerie (chiens, cheveaux et animaux ) et un 120/400 sigma pour l'animalier, principalement chevreuil, lièvre, renard et bien souvent en forêt. J'aspire à une meilleure qualité d'image, à un bon piqué, ce que je n'ai pas aujourd'hui. Dans un premier temps, j'avais pensé au 28/300 IS L pour remplacer le modeste 18/200. Mais je pense plutôt mettre la priorité sur le remplacement du 120/400, dans ce cas j'envisage le 300 f4 is ou le 300 f2.8 is. Toutes ces optiques sont de qualité, pourrai-je en tirer le meilleur parti avec mon modeste 450D.
Ces changements impliquent une grosse dépense, je ne voudrais pas me tromper, je vous remercie de tous les bons conseils que vous voudrez bien me donner.

[DanybounZ]

la différence de tarif entre un 300 F/4 is et un 300 F/2.8 IS est immense.. le F/4 se négocie un peu plus de 1000 € alors que c'est 4000€ pour le F/2.8
Si ton budget te permet de te payer le 2.8, alors n'hésite pas....

[dalloz]

la différence de tarif entre un 300 F/4 is et un 300 F/2.8 IS est immense.. le F/4 se négocie un peu plus de 1000 € alors que c'est 4000€ pour le F/2.8
Si ton budget te permet de te payer le 2.8, alors n'hésite pas....

Sans oublier le facteur poids/encombrement !

[Kinggarden]

Bonjour,
J'ai un 450D avec un 18/200 sigma que j'utilise pour la vénerie (chiens, cheveaux et animaux ) et un 120/400 sigma pour l'animalier, principalement chevreuil, lièvre, renard et bien souvent en forêt. J'aspire à une meilleure qualité d'image, à un bon piqué, ce que je n'ai pas aujourd'hui. Dans un premier temps, j'avais pensé au 28/300 IS L pour remplacer le modeste 18/200. Mais je pense plutôt mettre la priorité sur le remplacement du 120/400, dans ce cas j'envisage le 300 f4 is ou le 300 f2.8 is. Toutes ces optiques sont de qualité, pourrai-je en tirer le meilleur parti avec mon modeste 450D.
Ces changements impliquent une grosse dépense, je ne voudrais pas me tromper, je vous remercie de tous les bons conseils que vous voudrez bien me donner.

Les deux objectifs, 300 f/4 et 300 f/2.8 sont excellents, mais le deuxième vaut trois fois le prix du premier et pèse deux fois plus lourd, 2kg550 contre 1kg190. Si tu fais beaucoup de photos en faible lumière, en sous-bois par exemple, le f/2.8 est quasiment indispensable, sinon, le f/4 serait bien suffisant, étant bien moins cher et plus maniable.

A toi de voir ton réel besoin.

[cris10]

Vu qu'au départ tu voulais changer ton 18-200, moi à ta place plutot que de prendre un 300 f2.8 hors de prix, prend un 300 f4 is et avec le diff de prix entre f4 et f2.8 tu peu encore te prendre un 70-200 et un 17-55 f2.8 is ou 24-70 f2.8, comme ca tu te retrouve avec:
-300 f4 L is
-70-200 L (f4 ou 2.8)
-17-55 f2.8 is / 24-70 f2.8 L

ca fait un très très bon parc optique, avec ça t'es partis pour des années

[JCLGRO]

Le 300/4 IS sans hésiter. Avec la différence de prix, tu peux t'offrir un 7D qui permet de monter en ISO sans problème pour compenser l'ouverture à 4 au lieu de 2,8.

[rem22]

Juza Nature Photography

Un bon article dont le sujet est pour toi !

[toma]

Vu qu'au départ tu voulais changer ton 18-200, moi à ta place plutot que de prendre un 300 f2.8 hors de prix, prend un 300 f4 is et avec le diff de prix entre f4 et f2.8 tu peu encore te prendre un 70-200 et un 17-55 f2.8 is ou 24-70 f2.8, comme ca tu te retrouve avec:
-300 f4 L is
-70-200 L (f4 ou 2.8)
-17-55 f2.8 is / 24-70 f2.8 L

ca fait un très très bon parc optique, avec ça t'es partis pour des années

Je suis tout à fait d'accord avec ca...

Avec la montée en isos des nouveaux boitiers, tu peux facilement faire de l'animalier en sous bois a f/4. Bien sur, tu n'as pas le confort du f/2.8..

[Kinggarden]

Il est vrai qu'avec la possibilité de monter haut en ISO des boîtiers de dernière génération, les objectifs à grande ouverture perdent une partie de l'intérêt qu'ils présentent en faible lumière. Je n'ai pas encore fait l'expérience, mais je pense que je pourrai tester les deux objectifs f/4 et f/2.8 avec un de ces nouveaux boîtiers au printemps prochain.

[GC232]

L'interet du 300 2.8, c'est entre autres de pouvoir accepter n'importe quel convertisseur.
Ca fait un 420 f4 ou un 600 f5.6, et suivant le type de photo ca peut vraiment etre un énorme plus qui vaut la différence de prix.
Mais pour prendre un 2.8, il faut vraiment en avoir l'utilisation. Si c'est pour faire des photos a 300mm et en environnement correctement éclairé, le f4 fait déja de sublimes photos, ca pique bien des la pleine ouverture et la stab fait des merveilles. Sans compter la maniabilité qui n'a rien a voir, et le poids dans le sac a dos.

[miaouzz32]

f/4 IS or f/2.8 non IS, c'est une question récurrente (notamment sur le 70-200).

Il n'existe pas de réponse absolue, ça dépend beaucoup des besoins. Pour mon usage, c'est clairement (à mon avis!) le 70-200 f/4 IS qui est le meilleur choix, mais pour d'autres, par exemple ceux qui tiennent à l'utiliser pour du portrait (encore qu'on pourrait vu le prix investir dans un 50mm) ou du sport en salle, le f/2.8 sera incontournable.

[rem22]

Sauf qu'un portrait à 150mm f/2.8 par exemple sur aps-c ça fera une certaine différence par rapport à 150mm f/4, ou 50mm f/2 !

Clairement, la montée en iso limite un peu plus l'intérêt de l'ouverture pour la vitesse, pour ce qui est de l'isolement du sujet et de la faible profondeur de champ en revanche, ça reste top. Surtout sur aps-c où la profondeur de champ est plus réduite. Il y a eu des photos postées par une eosien lors d'une sortie camargue avec un 400mm f/2.8...Pfiou c'était violent comme image ! Mais j'avoue que pour la diff de prix, je prendrais plutot le 300 f/4 et j'investirais la différence dans autre chose. Avec le f/4 la billebaude est possible, alors que le 2.8 permet surement de formidable portraits animalier mais sur trépied vu le poids et l'encombrement. Bref, idéal pour l'affût je suppose.

sinon, il paraît que les derniers 100-400L marchent très bien, Brice a posté quelques jolies photos, plutôt bien piquées avec cet objectif !

[toma]

Avec le f/4 la billebaude est possible, alors que le 2.8 permet surement de formidable portraits animalier mais sur trépied vu le poids et l'encombrement. Bref, idéal pour l'affût je suppose.

Avec un 300 f/2.8, la billebaude est tout à fait possible, son poids n'est pas exagéré (- de 3kg)

[miaouzz32]

Avec un 300 f/2.8, la billebaude est tout à fait possible, son poids n'est pas exagéré (- de 3kg)

Pas si sûr... Ainsi, j'ai peu utilisé mon 300mm f/4 car l'emmener dans mon sac impliquait de laisser à la maison un autre objectif d'usage plus fréquent. J'ai donc favorisé le 70-200, jusqu'au jour où j'ai acheté un 120-400 stabilisé qui remplace assez bien les deux (pour mon usage du moins). Après quelques tests, j'ai vu que je perdais un peu en luminosité, pas mal en piqué à pleine ouverture, mais le stabilisateur m'a permis des photos impensables ou du moins très difficiles avec mes précédents objectifs. L'ouverture n'est pas tout, un objectif c'est un compromis trouvé en fonction d'un usage. Pour ma part, même si j'en avais les moyens, un 300 f/2.8 ne serait probablement pas adapté à mon besoin.

[toma]

Oui mais tu parles de priorités d'objo.. Ce n'est pas la meme chose..

Lorsque je fais de la billebaude en animalier, j'emporte un boitier et un objo, pas de sac. Car en animalier, lors de billebaude, tu as rarement le temps de retirer l'objectif du sac, de le visser sur le boitier,..

[Kinggarden]

Chacun a ses exigences ou ses préférences en fonction de la façon dont il pratique, et de sa condition physique. Certains n'hésitent pas à utiliser un 500 f/4 pour la billebaude, alors que pour d'autres un objectif beaucoup plus léger et plus maniable sera plus adapté. Reste à définir ce que l'on nomme "billebaude". Ce terme peut s'appliquer à de courts déplacements pour rechercher un sujet à photographier, comme à d'autres trajets beaucoup plus longs et qui ressemblent plus à la randonnée.

Il est évident que selon le cas de figure, le poids de l'objectif conditionnera le choix de celui-ci. Dans un secteur où je sais que je rencontrerai des animaux sans avoir beaucoup à marcher, au lever du jour ou au crépuscule, j'utilise souvent le 400 f/2.8 (5kg550) pour la billebaude. Par contre, lors de marches plus longues avec une bonne lumière, c'est le 300 f/4 avec ou sans T.C. qui a ma préférence.

[virollet]

Merci à tous, les avis sont partagés, mais j'ai maintenant de bonnes bases pour arréter mon choix. J'aime bien la proposition de cris10: 300/f4 + 70/200/f4.

[virollet]

Le 70/200 vient d'arriver, et le 300 F4 va suivre prochainement.
Encore merci à tous pour vos conseil éclairés.

[Bruno Tondellie]

bonsoir à tous
J'ai fait le même choix avec aucune déception en poids, prix et qualité.
Mon avis n'a pas changé depuis plus d'un an.

[Jacky B]

Oui mais tu parles de priorités d'objo.. Ce n'est pas la meme chose..

Lorsque je fais de la billebaude en animalier, j'emporte un boitier et un objo, pas de sac. Car en animalier, lors de billebaude, tu as rarement le temps de retirer l'objectif du sac, de le visser sur le boitier,..

Bonsoir

Tout à fait d'accord avec toi

Lorsque l'on fait de l'animalier notamment, il n'est pas question de s'embarquer en billebaude avec trop de matériel. un boitier et un seul objectif.

J'ai lu quelques commentaires qui font souvent revenir le problème du poids du matériel comme un handicap, mais c'est tout de même une erreur que de généraliser.
Concernant le 300 F/2.8 dont le poids est relativement léger comparé à un 400 ou 600mm comme le soulignait Kinggarden avec 5kg500 sans le poids du boitier et l'accus.

Or un 300 f/2.8 c'est 2.5kg et si vous avez un boitier autour des 800grammes un gros 3.3 kg 3.5kg avec accus c'est raisonnable.

Le problème du poids se gère très bien après coup et personnellement j'avais longtemps hésité entre le 400 f/2.8 et le 500mm f/4, trouvant ce dernier beaucoup plus léger tout de même que le 400 mm avec 3 kg870.
J'ai choisi le dernier mais au final çà me fait avec le EOS 1Ds Mark III 5.2kg accus compris et Je fais de la billebaude dans les marais ou dans les forêts pendant 3 à 4 heures sans me plaindre.
Mes premiers pas avec le 500mm j'ai tenu 2h en revenant il est vrai dans un état pitoyable tant j'étais épuisé, mais après quelques sorties et un peu d'entrainement je ne sentais plus rien.
Je shoote les oiseaux en vol sans aucun problème, le poids n'intervient même plus et il devient parfois un stabilisateur. j'ai un ami qui possède l'ancien 400 f/2.8 sans IS et il fait de l'animalier et ne rate rien. pas de flou de bougé ou du moins pas plus qu'un autre.

Je pense que celui qui peut s'offrir le 300 f/2.8 fait un très bon choix, mais il est vrai que le 300 f/4 fait également de belles photos et