Tamron 17-50 VC F2.8 ou CANON 17-55 IS F2.8

[yocool83]

Bonsoir

J'hésite entre c'est deux objectif le Tamron SP AF 17-50mm f2.8 XR Di II VC LD IF et le Canon EF S 17 55 mm f2 8 IS USM
J'ai lu plusieurs commentaires et je voudrais avoir votre avis si vous connaissez l'un ou l'autre les + et les -

Merci beaucoup à tous pour votre aide et BONNE ANNÉE 2010

[rem22]

bonsoir,

C'est un grand classique, je me lance, ça va brailler ensuite.

Le 17-50 n'est pas un canon, il n'a pas l'usm et n'a pas la qualité de construction du canon. En gros, si tu n'as pas besoin d'un autofocus instanné ( USM ), et que tu prends normalement soin de ton matos, le tamron remplit largement son role.

Pour ce qui est des qualités, il fait d'excellentes photos, très piquées, et c'est souvent un bon investissement pour pas trop cher. Le résultat sera proche du 17-55 pour pas dire égal à certaines focales/ouvertures. J'ai le tamron 28-75, assez similaire au 17-50, et j'en suis très content. L'af est franchement suffisant, même lorsque je prennais des enfants lors du réveillon de Noel. C'est juste qu'il n'est pas aussi rapide qu'un USM et comme il est un peu bruyant, cette impression de lenteur est plus présente. C'est sur que si tu cherches à faire une map sur une porte, le soir, sans éclairage ambiant, il risque de patiner si tu n'appuies pas au flash la map, mais pour moi, en usage normal, je n'ai pas encore mis en défaut l'af du tamron.

Perso, je n'acheterais pas la version VC, un poil cher, mais plutot une version normale, pour peu que tu trouves une bonne occaz, ça te coutera pas grand chose.

EDT : on peut trouver des bonnes affaires sur le 17-55, mais il faut bien chercher. Souvent sur ce forum il est tellement apprécié que les prix font n'importe quoi ( genre 750e d'occaz ), j'en ai vu un chez objectif bastille pour moins de 600€ récemment.

[yocool83]

Merci pour ton commentaire rem22 très appréciable

[Matyu]

J'ajouterai que le Tammy est livré avec pare-soleil, ce qui n'est pas le cas du Canon.

[cris10]

Le Tamron 17-50 non VC est mon prochain achat, j'aime bien quand ca pique
La stabilisation est appréciable pour les photos d'interieur principalement, pour le reste elle n'as pas grand intérêt sur des petites focales, enfin ce n'est que mon experience.

PS: bien vu Matyu pour le par soleil

[c90]

Je me pose la meme question entre le Tamron 17-50 VC et NON VC F2.8 ou CANON 17-55 IS F2.8.
Pour avoir suivi depuis quelques semaines les tests et conversations diverses je serais tenté de dire qu'il n'y a pas de réponse

La différence de prix entre le tamron et canon est deja un bon critère. Même d'occase le canon reste cher et a - de 600 euros je pense qu'il convient de bien le tester parce que c'est rare! Sur la bay il part encore relativement cher et a ce prix la du neuf avec garanti c'est appréciable.

Pour ma part et pour avoir loupé pas mal de tof en interieur pendant ces fetes de Noël je serais partant pour le tamron VC... 200 euros de + que la version non VC je me pose encore la question si ca vaut vraiment ce prix....

[cosmos02]

Pour moi ce n'est pas la même catégorie, le Tamron est moins bien construit, pas ultrasonique et donc pas de retouche du point (quand on y a gouté ...), et niveau piqué le Canon est un cran au-dessus, surtout à pleine ouverture!

reste le budget, le marché de l'occasion peut être une piste!

[rem22]

Pour ma part et pour avoir loupé pas mal de tof en interieur pendant ces fetes de Noël je serais partant pour le tamron VC... 200 euros de + que la version non VC je me pose encore la question si ca vaut vraiment ce prix....

Faut arreter de croire que l'is est la réponse à tout. Si tu faisais des photos de ton sapin, oui, tu as raison, des photos de personnes ( ces trucs qui bougent sur les photos^^ ) voire d'enfants ( ces trucs qui bougent encore plus ! ) eh bien rien ne vaut un bon flash. Surtout que lorsqu'on regarde bien ce que l'on peut faire avec un bon flash externe ( cf À propos - Univers photo ) on se rend compte que meme en pleine journée en intérieur, avec f/2.8, l'usage du flash est plus qu'appréciable.

On fait souvent des tofs de merde en intérieur, on se dit pas de flash et donc objectif pas assez lumineux, ou flash intégré et c'est de la merde ( 1- c'est vrai 2- on sait pas s'en servir ). En fait, pour un débutant ou amateur, la photo au flash en intérieur est plus difficile à maitriser que la photo en extérieur par belle lumière, mais je pense qu'on devrait tous avoir un flash externe et passer 30min ( ou 30h pour les plus motivés ) pour assimiler les bases. Franchement, je remercierais jamais assez briceos et Melina pour leurs liens et conseils sur l'utilisatin d'un flash externe. Bref, vous devriez prendre 30 minutes pour lire 2/3 articles sur le site de Mélina, et vous verrez ptet les choses autrement. Il y a des photos qui font très naturel, avec flash, et les mêmes sans flash, avec objo 24-70 f/2.8 &co, on voti clairement que ça sert.

Quant à la remarque sur le tamron, oui pas usm, et pas en fonte, mais 95% de ses utilisateurs en sont satisfaits et pour le prix du 17-55 on peut même rajouter un 50fixe ou un 85 ( ou un bon flash ). Moi je n'ai pas hésité une demi seconde entre le 28-75 et le 24-70, surtout sur aps-c. Le tamron met 0.65sec pour parcourrir de l'infini à map la plus proche. Dans 95% des cas, bien suffisant ( mêmes avec enfants )

[c90]

Faut arreter de croire que l'is est la réponse à tout. Si tu faisais des photos de ton sapin, oui, tu as raison, des photos de personnes ( ces trucs qui bougent sur les photos^^ ) voire d'enfants ( ces trucs qui bougent encore plus ! ) eh bien rien ne vaut un bon flash.

Aucun doute la dessus !
Il s'agit bien de sauver ce qui peut l'être, on est d'accord des que ca bouge de trop c'est foutu.

Surtout que lorsqu'on regarde bien ce que l'on peut faire avec un bon flash externe ( cf À propos - Univers photo ) on se rend compte que meme en pleine journée en intérieur, avec f/2.8, l'usage du flash est plus qu'appréciable.

Il est vrai que bien qu'ayant un flash externe j'évite souvent de l'utiliser. Je suis rarement satisfait du résultat. Je n'ai pas les réflexes pour faire rapidement les réglages qui donnent un bon résultat. Ton site est sans aucun doute une bonne source pour progresser la dessus

[yocool83]

Merci beaucoup à tous pour vos remarques constructives Rem22 j'ai visité ton site merci beaucoup je vais étudier ce qui est dit

Merci beaucoup à tous de votre participation n'hésiter pas continuer de donner vos avis

[bazouka]

pour 650 euros le prix d'un canon 17-55is
tu as un tamron 17-50 sympa, un 50mm 1.8 et un flash type 430EXII

ca se pose, surtout que l'is avec un GA quand il est là et qu'on l'a c'est bien mais est-ce indispensable? on peut faire des clichés nettes avec une vitesse de 1/15 voir 1/10s bon pour de l'architecture mais trouvez moi un humain ou animal qui peut rester 100% figé le temps de la pose, il va au moins cligner des yeux ou bouger un poil = flou.

Bref pense bien à ce dont tu as besoin et envie de faire avant de chercher le matos, par chance il y'a du matériel pour presque tous les besoins.

[Waladze]

Bonsoir à tous,

Je ne connais pas le Tamron, mais je connais le Canon que j'ai trouvé d'occasion à un peu moins de 700€.

Ce que je peux en dire, c'est que je ne reproche RIEN au Canon. Selon moi, acheter le Canon c'est refuser le compromis, acheter le Tamron, c'est en faire de légers certes, mais qui sont bien là (cf. différences citées plus haut). Avant le 17-55 Canon, j'avais un 17-85 et je ne voulais justement plus de compromis. Je suis servi.

Si cela peut t'aider à méditer sur la question ...

[yocool83]

l'is avec un GA quand il est là et qu'on l'a c'est bien mais est-ce indispensable?

Bonsoir quitte a paraître stupide c'est quoi un "GA"

[rem22]

un Grand Angle ( focales plutot courtes )

@waladze : j'ai un 28-75 et je ne vois vraiment pas quelles concessions je fais. Je joue pas au handball avec, et l'AF ne m'a jamais fait défaut. Après, c'est sur que je ne me dis pas que c'est la même chose qu'un 24-70L, je me dis juste que pour l'écart de prix, j'ai la même qualité de photos sur apsc, et j'ai en plus de quoi m'acheter quelque fixes canon.

Il faut savoir choisir les optiques intéressantes selonles marques, je ne prendrais pas par exemple un 70-200 tamron mais un canon L, et pas autre chose. PAr contre, l'usm dans les focales inférieures à 70, moi je m'en passe allégrement...Quant à l'IS....hem, cf la remarque de bazooka que je plussoie à 200%. Comment faisait-on du temps de l'argentique ??????

[bazouka]

Bonsoir à tous,

Je ne connais pas le Tamron, mais je connais le Canon que j'ai trouvé d'occasion à un peu moins de 700€.

Ce que je peux en dire, c'est que je ne reproche RIEN au Canon. Selon moi, acheter le Canon c'est refuser le compromis, acheter le Tamron, c'est en faire de légers certes, mais qui sont bien là (cf. différences citées plus haut). Avant le 17-55 Canon, j'avais un 17-85 et je ne voulais justement plus de compromis. Je suis servi.

Si cela peut t'aider à méditer sur la question ...

Tu as bien raison le seul compromis du 17-55is est la qualité de construction, sinon c'est du parfait (à condition de mettre le filtre UV pour éviter les poussières de la lentille avant)
Mais si tu regardes mon poste au dessus tu verra que si on regarde les choses du coté du pauvre,
tu as fait le compromis d'un 50mm sympa et d'un bon flash en plus du tamron !!
tu as probablement tous ça dans le sac, mais quand on débute c'est rudement pratique tout ce matos.
j'ai fait 2 ans avec un tamron 28-75 et un canon 50mm, sans regret.

[steuve]

Je suis passé du Tamron 17-50 F2.8 non VC au Canon 17-55 IS USM.

Aucun regret sur mon passage. Ce qu'on gagne par rapport au Tamron c'est qu'il n'y a pas de front/back focus, l'AF est rapide et accroche bien. Idéal pour le portrait. Les couleurs sont mieux que celles du Tamron pour ma part.

L'IS qui relance le débat sur le pour et le contre sur une petite focale, ça aide quand on en a besoin d'être à main levé à faible vitesse. Sinon on hop on désactive.

De toute manière ceux qui ont le Tamron sans posséder le Canon vont te conseiller le Tamron et dire que l'IS c'est inutile et que le Canon est cher. A l'inverse, les Canons te conseilleront le Canon.

Entre les deux je conseille évidemment le Canon si tu as le budget et que tu recherches l'IS et l'USM. Si tu t'en balances de l'IS et l'USM, va du côté du Tamron. Après en espérant que tu obtiendras une copie qui ne souffre pas de front/back focus avec une marque tierce.

Steuve

[yocool83]

Ok merci beaucoup de votre participation je vois que j'ai soulevé un beau débat. Je vous remercie de vos commentaires tous très utiles. Difficile de faire un choix je continue à me documenter sur ce type d'objectif il y a aussi le SIGMA 17-70mm F2,8-4 DC Macro OS HSM. qui a de bonne critique

A voir

[rem22]

De toute manière ceux qui ont le Tamron sans posséder le Canon vont te conseiller le Tamron et dire que l'IS c'est inutile et que le Canon est cher. A l'inverse, les Canons te conseilleront le Canon.

Entre les deux je conseille évidemment le Canon si tu as le budget et que tu recherches l'IS et l'USM. Si tu t'en balances de l'IS et l'USM, va du côté du Tamron.

Lol...Je fais parti du camp "adverse" Steuve, mais je dois dire que tu as bien raison.

[bazouka]

Lol...Je fais parti du camp "adverse" Steuve, mais je dois dire que tu as bien raison.

Tout ce qui a été dit est vrai, il ne faut pas oublier qu'on cherché à renpodre à une problématique donnée, un amateur non fortuné qui souhaite commencer avec un objectif sympathique.

[steuve]

Ok merci beaucoup de votre participation je vois que j'ai soulevé un beau débat. Je vous remercie de vos commentaires tous très utiles. Difficile de faire un choix je continue à me documenter sur ce type d'objectif il y a aussi le SIGMA 17-70mm F2,8-4 DC Macro OS HSM. qui a de bonne critique

A voir

Prend plutot le Tamron comparé au Sigma pour le piqué