Canon 100mm Macro: IS ou pas?

[Pierjan2776]

Bonsoir

La différence de prix de quelques centaines d'Euros entre la version non IS et la version IS (enfin HIS) du canon 100mm Macro est-elle "justifiée"?
Je l'utiliserai uniquement pour de la macro.
La version HIs (donc le L) est-il meilleur optiquement?

Les différents tests lus ici et là (en fait partout où il y a un comparo) ne sont pas forcément très éloquents.

Merci de vos avis.

Pierre

[Kinggarden]

Oui, la différence de prix se justifie par la qualité de construction du L, l'IS et la map. Au niveau qualité optique il y a vraiment peu de différence, pour ne pas dire pas du tout.

[rem22]

Je suis pas un fervent défenseur de l'IS, mais en macro, force est de constater que parfois on ferme pour avoir de la profondeur de champ, et dans ce cas là, la vitesse chute si on ne monte pas en iso. Sur des sujets statiques, l'is permet de réduire cette sensibilité justement, ce qui veut dire une meilleure dynamique du capteur et moins de bruit. Je pense que les 2 versions sont excellentes et la différence de prix est tout à fait justifiée.

Je ne sais pas si tu te rends compte, mais si tu gagnes 2 stops ( en mettant de la marge ) ça veut dire que tu feras une photo à 800iso au lieu de la faire à 3200iso.

[Pierjan2776]

Bonjour et merci de vos conseils.
Tous nos voeux aussi pour cette nouvelle année

Bien, donc je vais me mettre en chasse de ce joli petit 100 Macro HIS, en plus du 400 F:5.6.
Deux cailloux pas évidents à trouver d'occase.

J'ai encore un Sigma 180 Macro (l'EX) mais qui lui est stabilisé par le boitier (Dynax 7D).

Pierre

[lolo78]

J'ai craqué pour le 100 mm macro IS L vers mai 2010, je dois dire que je ne le regrette pas.

L'IS a un apport limité en macro (environ 1 IL) au grandissement 1:1, mais en proxi (2 IL) et en portrait (4 IL), le gain est réel.

D'après The Digital Picture, la résolution serait meilleure sur le L IS (mais les aberrations chromatiques un peu moins bien corrigées), alors que Photozone n'a guère trouvé de différence significative. DPReview donne aussi un avantage au L IS, en particulier à grande ouverture, mais le non L n'en reste pas moins un excellent objectif.

La qualité du bokeh doit aussi être meilleure sur le L (diaph à 9 lamelles courbes, au lieu de 8 lamelles droites sur le non L).

[edespla]

Je suis passé du 100 au 100 IS. Belle évolution pour la qualité des photos, moins de déchet avec des vitesses plus basses.

[Pierre K.]

Je suis passé avec beaucoup de plaisir du "petit" à l'IS sur mon 7D. Aucun regret : moins de déchets et beaucoup plus de photos à main levée avec le nouveau.

[G'z]

Bonjour et merci de vos conseils.
Tous nos voeux aussi pour cette nouvelle année

Bien, donc je vais me mettre en chasse de ce joli petit 100 Macro HIS, en plus du 400 F:5.6.
Deux cailloux pas évidents à trouver d'occase.

J'ai encore un Sigma 180 Macro (l'EX) mais qui lui est stabilisé par le boitier (Dynax 7D).

Pierre

Salut Pierre ! Franchement, les 100mm L IS d'occasion se vendent plus chères que les neufs ! (la chute du prix étant considérable ces derniers mois) je ne sais pas si j'ai le droit mais va faire un tour du côté des e-commerce nhollandais :rudolph:

[eric-p]

Bonsoir

La différence de prix de quelques centaines d'Euros entre la version non IS et la version IS (enfin HIS) du canon 100mm Macro est-elle "justifiée"?
Je l'utiliserai uniquement pour de la macro.
La version HIs (donc le L) est-il meilleur optiquement?

Les différents tests lus ici et là (en fait partout où il y a un comparo) ne sont pas forcément très éloquents.

Merci de vos avis.

Pierre

Je pense que tout a été dit.:rolleyes:

Personnellement, j'ai toujours la version USM non IS et je ne voyais pas très bien l'intérêt d'un IS sur un macro.L'absence de PDC(~1mm sur FF) au rapport 1:1 me faisait douter de l'intérêt de cette technologie.
Dans la "vraie vie", ce n'est pas le cas.L'IS HYBRIDE permet de se passer du trepied.

En théorie, les objectifs macro de référence s'appellent 100 macro-Elmarit ou
100/2 Makro ZE Zeiss mais:
*Pas d'AF
*Pas d'USM naturellement
*Pas de rapport 1:1 direct
*Pas de map interne.
*Quid de l'ouverture réelle à 1:1
Donc si les perfs optiques se paient au prix de la souplesse d'utilisation, je ne vois pas beaucoup l'intérêt.

Le 100 macro LIS est le seul objectif macro disponible sur le marché offrant l'IS quel que soit le rapport de grandissement (Les autres macro stabilisés flanchent au delà de G>~1:3 ).

Pour moi, la messe est dite: Le 100/2.8 LIS est la coqueluche des objectifs macro actuellement disponible sur le marché photo!
Les quelques inconvénients qu'il a (perfs légèrement moins bonnes que les Zeiss ou Leica R, distance de travail en légère regression par rapport à la version non IS, poids légèrement à la hausse mais bien meilleur que le micro-Nikkor 105 AFS VR)
sont mineurs par rapport aux avantages qu'il procure.
Il suffirait de comparer le % de photos nettes réalisées en une journée face à un Zeiss par exemple et la comparaison tournerait vraisemblablement à la débâcle pour le Zeiss.
Bref, Canon a réalisé un véritable "carton" avec cet objectif et toute la technologie qu'il intègre. Comment ne pas le recommander dans ces conditions?:rolleyes:

[flagada]

La qualité du bokeh doit aussi être meilleure sur le L (diaph à 9 lamelles courbes, au lieu de 8 lamelles droites sur le non L).

Je rebondis sur la remarque précédente et en profite pour poser une question pour savoir si je suis le seul à avoir remarqué ceci.
En effet, ce 100mm L est une tuerie ! Ses qualité vantées par ailleurs sont bien présentes, reste plus qu'à apprendre à le maitriser en macro...

Mais la question est ailleurs: j'ai remarqué que le bokeh possède un "saut" de lamelle à F2.8 lorsque la mise au point est proche et la lumière qui se diffracte est lointaine, comme la photo en lien avec un feu vert au loin. Sur le 2e lien, j'ai mis le détail du point lumineux vert. J'aimerais donc savoir si d'autres ont remarqué le même phénomène.

En regardant à travers l'objectif à vide on se rend compte que pour une mise au point proche, l'objectif "ferme" un peu, je veux dire par là que les lamelles du diaphragme sont visibles meme à F2.8. Ceci pourrait expliquer en partie le soucis. Est-ce mon objo qui a donc un soucis de positionnement de cette lamelle ou bien est-ce normal - ce qui me perturbe c'est la non homogénéité entre ces 9 lamelles; c'est tjs la même que je vois ressortir dans mes bokehs.

Merci pour votre aide

Florian

bokeh
bokeh-detail

[lolo78]

Si tu regardes l'objectif à vide du côté extérieur (par la lentille frontale), tu constateras que le diaphragme ne se ferme pas réellement quand tu passes à une mise au point rapprochée. Mais si tu regardes du côté intérieur, tu as effectivement l'impression qu'il se ferme. En fait, c'est la pupille de sortie qui se ferme, en quelque sorte l'image du diaphragme à travers l'objectif, mais pas le diaphragme lui-même. Les lois de l'optique précisent qu'au rapport de grandissement 1:1, le chiffre de l'ouverture résultante est doublé, donc un objectif ouvert à F/2,8 se retrouve avec une ouverture résultante à F/5,6 (ouverture résultante = ouverture nominale x (G + 1), G étant le grandissement).

Il faudrait que je regarde plus attentivement mes photos, mais il ne me semble pas avoir constaté le genre de "saut de lamelle" que tu décris, et mon diaph me paraît parfaitement régulier.

[blacktom71]

Je possède la version avec IS et franchement j'en suis ravi, un très bon objo qui d'ailleurs convient parfaitement pour du portrait.

[Tom_37]

Si ça peut te rassurer, il fut un temps ou le 100 mm macro non IS était un "must have". Depuis la sortie de la V2, c'est toujours un excellent objo que tu dois pouvoir toucher pour moitié moins cher (ou presque) que le nouveau... a toi de voir en fonction de tes contraintes!

[Slibo]

Si ça peut te rassurer, il fut un temps ou le 100 mm macro non IS était un "must have". Depuis la sortie de la V2, c'est toujours un excellent objo que tu dois pouvoir toucher pour moitié moins cher (ou presque) que le nouveau... a toi de voir en fonction de tes contraintes!

+1

Très vrai, je l'ai possédé avant.

Etienne

[sylfred1977]

J'ai le 100 mm sans IS. A l'époque, le stabilisé (IS) n'existait pas encore. On disait d'ailleurs de lui dans les tests qu'il valait les objectifs L. C'est vrai qu'il est génial d'un point de vue optique... Il est aussi très robuste pour un non L. Maintenant, il est vrai que le IS apporte un plus. Tu aurais probablement moins de "déchets" causés par le flou de bougé (bougé du porteur de l'appareil et non de ce que l'on photographie)... Bougé mis à part, je ne pense pas que tu verrais une différence de qualité dans une photo prise avec l'un ou avec l'autre...

Perso, si je n'avais pas eu le "non IS", j'aurais probablement acheté la version IS. Mais le non IS me comble suffisamment pour ne pas avoir envie de m'en séparer pour acheter la version stabilisée... Parce que le différentiel n'est pas assez important (pour MOI) pour investir dans un changement...

Que tu achètes l'un ou l'autre, tu ne seras probablement pas déçu... Si tu as l'argent à disposition, si cela ne prive pas ta famille de nourriture pendant plusieurs mois, alors n'hésite pas à acheter le nouveau. Si non, même le non IS te comblera de toute façon. Les quelques déchets en plus ne font en réalité pas trop de mal avec le numérique. Vive la corbeille.

[Pierjan2776]

Merci de vos avis éclairés

J'attends deux propositions, 300/F4 et 400/F5.6. Si cela ne se fait pas, je commanderai le 100 IS.

Encore merci à tous et excellente année

Pierre

[eric-p]

J'ai le 100 mm sans IS. A l'époque, le stabilisé (IS) n'existait pas encore. On disait d'ailleurs de lui dans les tests qu'il valait les objectifs L. C'est vrai qu'il est génial d'un point de vue optique... Il est aussi très robuste pour un non L. Maintenant, il est vrai que le IS apporte un plus. Tu aurais probablement moins de "déchets" causés par le flou de bougé (bougé du porteur de l'appareil et non de ce que l'on photographie)... Bougé mis à part, je ne pense pas que tu verrais une différence de qualité dans une photo prise avec l'un ou avec l'autre...

Perso, si je n'avais pas eu le "non IS", j'aurais probablement acheté la version IS. Mais le non IS me comble suffisamment pour ne pas avoir envie de m'en séparer pour acheter la version stabilisée... Parce que le différentiel n'est pas assez important (pour MOI) pour investir dans un changement...

Que tu achètes l'un ou l'autre, tu ne seras probablement pas déçu... Si tu as l'argent à disposition, si cela ne prive pas ta famille de nourriture pendant plusieurs mois, alors n'hésite pas à acheter le nouveau. Si non, même le non IS te comblera de toute façon. Les quelques déchets en plus ne font en réalité pas trop de mal avec le numérique. Vive la corbeille.

+1
Je suis dans la même situation...mais je dois me retenir maintenant pour ne pas craquyer vers la version IS !

[eric-p]

Je rebondis sur la remarque précédente et en profite pour poser une question pour savoir si je suis le seul à avoir remarqué ceci.
En effet, ce 100mm L est une tuerie ! Ses qualité vantées par ailleurs sont bien présentes, reste plus qu'à apprendre à le maitriser en macro...

Mais la question est ailleurs: j'ai remarqué que le bokeh possède un "saut" de lamelle à F2.8 lorsque la mise au point est proche et la lumière qui se diffracte est lointaine, comme la photo en lien avec un feu vert au loin. Sur le 2e lien, j'ai mis le détail du point lumineux vert. J'aimerais donc savoir si d'autres ont remarqué le même phénomène.

En regardant à travers l'objectif à vide on se rend compte que pour une mise au point proche, l'objectif "ferme" un peu, je veux dire par là que les lamelles du diaphragme sont visibles meme à F2.8. Ceci pourrait expliquer en partie le soucis. Est-ce mon objo qui a donc un soucis de positionnement de cette lamelle ou bien est-ce normal - ce qui me perturbe c'est la non homogénéité entre ces 9 lamelles; c'est tjs la même que je vois ressortir dans mes bokehs.

Merci pour votre aide

Florian

bokeh
bokeh-detail

J'ai constaté la même chose sur un 60 EFS macro qui reprend largement la formule du 100 macro USM et dont le 100 LIS s'inspire.
Il me semble que le diaphragme bouge bel et bien et ce n'est pas seulement dû à un effet de la modification des tailles/positions des pupilles E/S.
Je crois que Pierre Toscani en parle sur son site à propos du 105/2.8 AFS VR qui partage largement la technologie des Canon macro cités voire le récent 85 AFS VR DX.

En réalité, l'objectif ouvre davantage devant et.... ferme derrière!!!
Si on s'en tient à la définition de l'ouverture géométrique, N, le nombre d'ouverture, vaut:

N=f/DPE, f étant la focale et DPE=diamètre de la pupille d'entrée.
N=2.8 à l'infini mais...diminue à la distance minimale de MAP !
L'ouverture réelle, elle, diminue parce que la pupille de sortie s'éloigne du capteur.

[eric-p]

Si tu regardes l'objectif à vide du côté extérieur (par la lentille frontale), tu constateras que le diaphragme ne se ferme pas réellement quand tu passes à une mise au point rapprochée. Mais si tu regardes du côté intérieur, tu as effectivement l'impression qu'il se ferme. En fait, c'est la pupille de sortie qui se ferme, en quelque sorte l'image du diaphragme à travers l'objectif, mais pas le diaphragme lui-même. Les lois de l'optique précisent qu'au rapport de grandissement 1:1, le chiffre de l'ouverture résultante est doublé, donc un objectif ouvert à F/2,8 se retrouve avec une ouverture résultante à F/5,6 (ouverture résultante = ouverture nominale x (G + 1), G étant le grandissement).

Il faudrait que je regarde plus attentivement mes photos, mais il ne me semble pas avoir constaté le genre de "saut de lamelle" que tu décris, et mon diaph me paraît parfaitement régulier.

Attention, la formule OR=Nx(G+1) ne fonctionne pas en principe avec ce type d'objectif.
Si c'est le cas cette fois-ci, il s'agit d'une coïncidence.
L'ouvertture réelle d'un macro à map interne et à 1:1 dépend de la formule optique.
Elle se calcule à condition que le fabricant donne la position et le diamètre des pupilles d'entrées et de sorties, ce que le fabricant "oublie" de donner généralement, sauf si vous avez la chance de retrouver le brevet de l'objectif (Bon courage pour les recherches!)!

[silver_dot]

Si ça peut te rassurer, il fut un temps ou le 100 mm macro non IS était un "must have".

C'était d'autant plus un must have, qu'à part l'EF50mm 2,5 macro dans les non L, il n'y avait rein d'autre. L'EF100mm 2,8 macro étant le seul permettant le rapport 1:1.

En objectif L, un seule modèle: l'EF180mm L 3,5 macro, et l'exception MPE-65mm.

Maintenant la série L propose deux objectifs macro; EF10mm L 2,8L IS Et l'EF180mm L 3,5 macro.