Tamron 17-50/2.8 pour monter en gamme depuis le Sigma 17-70/2.8-4.5

[bfredo123]

Bonjour,

depuis que je suis passé, pour les longues focales, du Sigma 70-300 au Canon 70-200 f/4 L (le jour et la nuit, faut-il le préciser), je trouve le piqué de mon Sigma 17-70 / 2.8-4.5 un peu fadasse.

Du coup, pour améliorer la qualité du piqué pour mes focales courtes, je suis tenté de remplacer ce Sigma 17-70 et de monter en gamme, en restant à peu près dans la même plage de focales, sachant que j'ai déjà le Canon 50mm f/1.4 qui me donne toute satisfaction.

Du coup, j'hésite entre plusieurs options:

Option 1 : acheter le Tamron 17-50 / 2.8 (le modèle non stabilisé), qui d'après photozone, a un piqué excellent, sur le centre de l'image, de 17 à 50mm, et ce dès f/2.8.

Option 2 : acheter un grand angle style Tokina 12-24 f/4, puisque je couvre déjà la focale 50mm avec le Canon 50/1.4

Option 3 : plein d'autres options, mais qui me semblent moins adaptée vu que ma priorité, c'est le piqué. (parmi celles-ci, le Canon 16-35/2.8 II, mais qui est hors de pris, et pas si terrible que ça d'après les tests, par rapport au Tamron)

Qu'en pensez-vous ? suggestions et commentaires bienvenus dans cette jungle d'objectifs!!

Dans tous les cas, je recherche un objectif lumineux, donc f/2.8 au f/4, mais pas au delà.

Autre précision : j'ai un 7D, donc format APS-C. Dans la mesure du possible, j'aimerais trouver un objectif qui soit compatible full frame, si un jour je franchis le pas vers le full frame, mais ce n'est pas du tout la priorité.

Merci à vous pour vos conseils éclairés :-)
Bfredo123

[groux]

Déjà, si tu veut un objectif compatible Full-Frame: oublies le Tamron. Il est fait pour APS-C.

Sinon, effectivement le Tamron est très bon . Tu a également le Canon 17-55 f/2.8 IS, mais aussi limité à l'APS-C, et plus cher.

[kodec-art]

Bonjour,

depuis que je suis passé, pour les longues focales, du Sigma 70-300 au Canon 70-200 f/4 L (le jour et la nuit, faut-il le préciser), je trouve le piqué de mon Sigma 17-70 / 2.8-4.5 un peu fadasse.

Du coup, pour améliorer la qualité du piqué pour mes focales courtes, je suis tenté de remplacer ce Sigma 17-70 et de monter en gamme, en restant à peu près dans la même plage de focales, sachant que j'ai déjà le Canon 50mm f/1.4 qui me donne toute satisfaction.

Du coup, j'hésite entre plusieurs options:

Option 1 : acheter le Tamron 17-50 / 2.8 (le modèle non stabilisé), qui d'après photozone, a un piqué excellent, sur le centre de l'image, de 17 à 50mm, et ce dès f/2.8.

Option 2 : acheter un grand angle style Tokina 12-24 f/4, puisque je couvre déjà la focale 50mm avec le Canon 50/1.4

Option 3 : plein d'autres options, mais qui me semblent moins adaptée vu que ma priorité, c'est le piqué. (parmi celles-ci, le Canon 16-35/2.8 II, mais qui est hors de pris, et pas si terrible que ça d'après les tests, par rapport au Tamron)

Qu'en pensez-vous ? suggestions et commentaires bienvenus dans cette jungle d'objectifs!!

Dans tous les cas, je recherche un objectif lumineux, donc f/2.8 au f/4, mais pas au delà.

Autre précision : j'ai un 7D, donc format APS-C. Dans la mesure du possible, j'aimerais trouver un objectif qui soit compatible full frame, si un jour je franchis le pas vers le full frame, mais ce n'est pas du tout la priorité.

Merci à vous pour vos conseils éclairés :-)
Bfredo123

J'ai le Tamron, il est très bon, je ne connais pas la différence avec le Sigma...par contre c'est pas un objo pour FF, donc il ne correspond pas à tes souhaits à ce niveau

Par contre entre mon 70-200L et le Tamron je vois une nette différence, le piqué du L est incomparable.
Mais y'a presque 1000€ d'écart, alors je n'en demande pas trop

[bfredo123]

Merci pour vos réponses. Effectivement, j'ai bien conscience que le Tamron n'est pas FF, comme, d'ailleurs, tous les objos que j'ai identifiés comme ayant un bon piqué dans cette plage de focale. Exception faite du 16-35 Canon... mais à plus de 1300 euros...

Pour le Canon 17-55, d'après Photozone, il est un chouilla moins bon que le Tamron à F/2.8. En revanche il est stabilisé. Mais à 850 euros au lieu de 330. Ce qui me fait préférer le Tamron. Mais un test n'est qu'un test, alors...

kodec-art, ta remarque sur la comparaison du piqué avec ton 70-200L me fait dire que je resterai déçu avec le Tamron...

[kodec-art]

kodec-art, ta remarque sur la comparaison du piqué avec ton 70-200L me fait dire que je resterai déçu avec le Tamron...

Pas déçu, mais il ne faut pas rêver
Mais le Tamron est vraiment bon et 2.8 c'est appréciable le tout pour 300€ environ, ça frise l'insolence!!!

Quels que exemples ci-dessous, bon c'est compressé et c'est peut être pas les meilleurs, mais elles sont déjà sur le forum...

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970576102

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970576329

[bfredo123]

Très sympa les photos, surtout celle de ton fils je trouve, merci !

Toujours d'après photozone, le plus gros défaut que j'ai retenu du test, c'est les aberrations chromatiques assez prononcées à 17mm f/2.8. Peux-tu me dire ce que tu en penses ? (je parle donc des franges violettes dans les coins des images, typiquement les feuilles des arbres sur fond de ciel bleu)

Merci !

[grayg75008]

Le tamron 28-75... Tres bon et pas cher

[bfredo123]

Merci pour ta réponse grayg75008. Je m'aperçois que j'ai oublié de mentionner que je voulais quoi qu'il en soit couvrir une focale courte, de 17mm maximum. Ce 28-75 est donc hors critères (mais merci encore d'avoir répondu, c'est moi qui n'avait pas été assez clair).

Bfredo123

[geo18]

Exemple de tests personnels du Tamron 17-50 non stabilisé, grandeur origine, sans retouche, sortie de carte avec un 20D, à 17, 35 et 50mm, f2,8 et f8, les autres ouvertures sont disponibles par mail.
Aucune accentuation sur le boîtier, tout au neutre

Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image
Voir/télécharger mon image

La 50 f2,8 légèrement corrigée
Voir/télécharger mon image

[kodec-art]

Très sympa les photos, surtout celle de ton fils je trouve, merci !

Toujours d'après photozone, le plus gros défaut que j'ai retenu du test, c'est les aberrations chromatiques assez prononcées à 17mm f/2.8. Peux-tu me dire ce que tu en penses ? (je parle donc des franges violettes dans les coins des images, typiquement les feuilles des arbres sur fond de ciel bleu)

Merci !

Pour aberration, j'avoue que j'ai pas vu, en même temps mes tofs je ne les regarde pas à 200% sur mon écran pour voir si ça coince en haut à gauche

Je vois que geo18 t'as mis en ligne pleins d'exemples...tu devrais trouver des réponses

Galère de devoir choisir!
En tout cas une grande partie du forum m'a conseillé le Tamron (au détriment du Sigma) et je ne regrette pas ce choix...

[Chronomaniaque]

J'utilise presque le 17-40 L comme zoom standard sur mon 550D, il n'est pas très cher et finalement pas si encombrant pour ce niveau de qualité (et on le trouve facilement d'occasion), le fait qu'il ouvre à 4 n'est pas un pb avec les boîtiers modernes et le piqué est franchement au rdv (et en FF il est très bon aussi).

[pipil]

j'étais dans la même situation que toi il y a quelques semaines en arrière ( 1,5 pour être précis )
J'ai attendu quelques mois avant de pouvoir m'offrir le 17-55mm de chez Canon et crois moi ça en vaut la peine! Il a un piqué d'enfer, tellement que je ne pense même plus à remettre le sigma 17-70 sur le boîtier. Le manque en 55mm et 70 mm ne me gêne pas puis s'il faut se rapprocher de la " cible" je me déplace ! Il est très lumineux, et respecte très bien les couleurs d'ambiance. Ils disent 35cm minimum pour la mise au point, si ton sujet est bien éclairé tu peux encore plus te rapprocher. J'ai pris (pour tester) les chaussures de ma fille à 20cm et l'AF a accroché. Pour l'instant le 2.8 par rapport au 4 je n'en ai pas eu l'utilité mais en terme de qualité d'image, je trouve qu'il est très proche du 70-200 F4 IS ( voir photozone pour le test)

[michel_p]

Personnellement, pour avoir testé le Tamron 17-50 et le Canon 17-55, la minime différence de qualité du Canon (et encore il faut aller la chercher...) ne justifiait pas la différence de prix. Du coup, Tamron. Maintenant, c'était une question de budget car si on veut le top, ben c'est du côté des L qu'il faut aller et accessoirement du côté de chez le banquier également. Si le budget suit, le EF 17-40mm f/4L USM, c'est mon rêve même s'il s'arrête à 40 (et sauf erreur, pour le coup il est ok pour le FF).

[bfredo123]

Merci à tous pour vos remarques bien utiles !

Bfredo123

[gildas29]

Bonjour,
j'ai eu le même besoin, il y 1 an environ.
C'était à l'époque ou tamron sortait le 17-50 vc et sigma le nouveau 17-70 2.8-4 os
Très rapidement le 17-50 s'est retrouvé déclassé et donc bradé. Je l'ai acheté 299 Euros
; à l'époque j'avais un 450D et tout de suite j'ai vu la différence par rapport à son 18-50 de base.
Du coup il me restait de l'argent pour acheter un 50D, à prix également bradé car le 7D lui avait fait de l'ombre...
Depuis, les 2 font merveille; je n'ai nul envie d'en changer.
Je pense que le 17-50 2.8 de Tamron est vraiment le choix qui allie haute qualité optique et prix imbattable. De plus mécaniquement il vieillit bien.

[eric31]

J'ai acheté le tamron 17-50 VC après avoir cassé le 17-50 non IS. Pas grand différence de piqué à mes yeux, mais la stabilisation amène un vrai plus dans certaines situations. Depuis, j'ai acheté le sigma 10-20 et je regrette vraiment de pas être passé directement au 24-105 L ou au 28-75 plutôt que le 17-50 car il aurait été vraiment complémentaire du 10-20.
Enfin, c'était juste pour te dire de faire attention à quels objectifs tu souhaitais acquérir dans l'avenir pour faire le bon choix. Comme tu parles d'un UGA, si tu souhaites t'en acheter un, prend un standard qui lui sera complémentaire.