17-55 vs 15-85 = match nul?

[SRT100]

Bonne année à tous.

J'ai profité des soldes pour acheter un 17-55 2,8 neuf qui va me coûter 687 € cash back déduit. Je me suis dit que l'affaire était bonne.

J'avais déjà le 15-85 dont je suis très satisfait mais j'avais lu tant de messages dithyrambiques à propos du 17-55 que je me suis dit que je ne pouvais pas m'en passer.
L'élément important, le 2,8 constant bien que je lorgnais depuis quelques temps vers le 18-35 1,8.

Donc, ce matin, voyant qu'il y a du soleil, je me mets en route avec les deux objectifs pour un petit test près de chez moi au parc du Cinquantenaire. Le sujet: l'arc de Triomphe avec ses inscriptions, ses statues de bronze au soleil et la pierre sculptée. Un beau sujet pour tester la qualité respective des deux optiques.

J'ai évidement fait les prises de vues à 17 et à 55 mm (ou à peu près, les exifs m'indiquant respectivement 52 et 57). Sans IS avec une vitesse suffisante (1/250e) et au même diaphragme (f4 et f8) à 100 ISO.

Résultat édifiant: je ne perçois aucunes différences de qualité entre les images respectives des deux objectifs. Je dis bien AUCUNE!

Ma conclusion:
- le prix plein du 17-55 est surfait.
- à prix égal, ce qui est mon cas aujourd'hui puisque j'ai payé le 15-85 env. 700€, l'intérêt de l'une ou de l'autre ne découle exclusivement que de l'ouverture vs l'amplitude.
- le 15-85 est définitivement une excellente optique, ce que je ne cesse de répéter depuis fort longtemps.
- si le 17-55 est également un très bon objectif, il n'a pas l'exclusivité de la qualité dans la gamme des transtandards Canon.

Vos réactions m'intéressent.

[Vynz100]

Je n'ai jamais essayé le 17-55, mais le paquet de cailloux essayés en quelques années m'ont fait comprendre qu'à f/8 toutes les optiques ou presque sont bonnes...
Le 17-55 te permet d'avoir une ouverture que le 15-85 n'a pas, donnant ainsi plus de possibilités (flous, vitesse, lumière faible, etc...) pour moins de range. Ce n'est pas vraiment comparable!

[SRT100]

Je n'ai jamais essayé le 17-55, mais le paquet de cailloux essayés en quelques années m'ont fait comprendre qu'à f/8 toutes les optiques ou presque sont bonnes...
Le 17-55 te permet d'avoir une ouverture que le 15-85 n'a pas, donnant ainsi plus de possibilités (flous, vitesse, lumière faible, etc...) pour moins de range. Ce n'est pas vraiment comparable!

Tu n'as pas lu f4 et f8?

A 17mm, l'ouverture était de 3,8. Donc deux tiers de diaph, ce n'est pas énorme.
A 55mm, l'ouverture maximum du 15-85 est de l'ordre de f5, soit là un réel avantage au 17-55 de 1 2/3 de diaph. C'est mieux.

Mais quand tu parles de possibilités, le 15-85 offre un range très confortable de presque x6 contre x3 et une raouète.

[Vynz100]

Si, j'ai bien lu...

C'était juste pour dire qu'il ne faut pas comparer des optiques à f/8 (dans les mêmes gammes de prix ou presque), elles seront quasiment identiques... Pour ce qui est des 2/3 de diaph pas énormes, je trouve que ça joue pas mal déjà, notamment quand il y a peu de lumière.

[snowpi]

Salut,
Je possède aussi le 15-85mm et j'en suis aussi très satisfait (je l'avais choisi pour le prix moins élevé et le range qui me convenait mieux).
Ce comparatif avec le 17-55mm m'intéresse. Peux-tu svp nous poster quelques photos ? Merci.

[BPPhil64]

snowpi,
Comparer ces deux objectifs transtandards à f/4 ou f/8 en plein jour n'a pas grand sens, en effet on ne doit pas dénoter grandes différences.
Essais en soirée, en intérieur et là tu devrais apprécier l'avantage du 17-55 avec son ouverture à 2.8. Idem sur des sujets précis où la profondeur de champs à PO ne doit pas donner le même résultat.

[Thomas Anderson]

Tu ne vois pas de différence, mais il y en a pourtant, scrute bien ton image, d'un angle à l'autre et ne te contente pas d'observer le piqué, cherche plus loin.

Et puis sérieusement, une seule sortie de quelques heures ne permet pas de juger d'une optique.

Cela dit, le 15-85 n'est pas un cul de bouteille, le 17-55 quand tu le connaîtras mieux et depuis plusieurs boîtiers finira de te convaincre et pour ceux qui nous lisent, le 18-135 STM est aussi un bon caillou quand on l'exploite comme il faut. Bref, nous aps-cistes Canon, avons bien de la chance d'avoir autant de bons choix à notre disposition...

PS: J'ai cru comprendre que le chat qui fume et même quelques admins se fourvoyaient lascivement avec des 18-200 des plus libidineux, mais où va le Monde, on se le demande???

[canon-passion]

PS: J'ai cru comprendre que le chat qui fume et même quelques admins se fourvoyaient lascivement avec des 18-200 des plus libidineux, mais où va le Monde, on se le demande???

Exact! un 18/200 Canon sur un antique 400D! Et un 28/75 Tamron vissé à 90% sur un DsII alors que j'ai aussi un 24/70 f/2.8 II. Mais que fait la police des bonnes mœurs?

[lau1]

Exact! un 18/200 Canon sur un antique 400D! Et un 28/75 Tamron vissé à 90% sur un DsII alors que j'ai aussi un 24/70 f/2.8 II. Mais que fait la police des bonnes mœurs?

Elle Cherche des infos sur le 7D Mk II ?

[SRT100]

... Pour ce qui est des 2/3 de diaph pas énormes, je trouve que ça joue pas mal déjà, notamment quand il y a peu de lumière.

Oui mais je m'attendais à une différence visible.

...Ce comparatif avec le 17-55mm m'intéresse. Peux-tu svp nous poster quelques photos ? Merci.

Pourquoi pas. L'intérêt est évidement de comparer les RAW et jpeg brut. Je prépare donc un dossier zippé que je pourrais mettre sur mon site. Je vous tiens au courant dans ce fil.

...Essais en soirée, en intérieur et là tu devrais apprécier l'avantage du 17-55 avec son ouverture à 2.8. Idem sur des sujets précis où la profondeur de champs à PO ne doit pas donner le même résultat.

Evidemment, c'est pour cela que je l'ai acheté.
Mais à l'opposé, le 17-55 n'est pas aussi pratique en angle de champ que le 15-85. Heureusement que l'un compense l'autre. Le top serait un 15-85 2,8. On peut rêver, non?

Tu ne vois pas de différence, mais il y en a pourtant, scrute bien ton image, d'un angle à l'autre et ne te contente pas d'observer le piqué, cherche plus loin.
Et puis sérieusement, une seule sortie de quelques heures ne permet pas de juger d'une optique...

Avant de me prononcer, j'ai quand même bien observé les détails de l'image à 100%. Ca agrandit quand même pas mal les détails.
Je me souviens avoir comparé en photo de rue le Powershot SX de ma fille et mon 450D. Le 450D enfonçait le Powershot dans le détail de l'image où l'on pouvait lire ou non le texte de panneaux publicitaires.

Je reste perplexe car je comptais acheter le 18-35 pour l'intérieur ou là je gagne effectivement deux crans mais j'ai fait un petit test en lumière ambiante très contrastée à 3200 ISO, IS au 1/30 à 2,8. Et ça marche. C'est donc dans ces cas de figure que le 17-55 va devoir faire ses preuves ainsi qu'en vidéo à l'intérieur ou la nuit où le bruit devrait redescendre un peu par rapport au 15-85. Mais ça, je n'ai pas encore testé.

Il y a quelques années, j'avais pu tester le 17-55 lors d'un banquet de mariage dans l'immense galerie d'un palais parisien éclairé de lustres. J'avais échangé mon 100/2 avec une autre photographe. Pour quelques images.
J'avais été très déçu. Beaucoup trop d'images floues de bougé. La raison? Le 450D ne montait que jusqu'à 1600 ISO. J'aurais dû sousexposer pour garder un peu de vitesse. L'IS ne résoud pas tout.

Il est évident que les conditions de test sont importantes.
Je vais aussi refaire mon test "double page de journal sur le mur avec appareil sur pied". Le test qui tue. Le texte est-il lisible dans les coins de l'image?

[DB.]

Le top serait un 15-85 2,8. On peut rêver, non?

Déjà un 15-85 F4, et pourquoi pas "L"... Je prends!!!! Un équivalent du 24-105 mais pour APS-c en quelques sortes.....

[buhbuh]

STR 100

sujet interessant mais totalement idiot.

ces deux optique sont les "haut" de gamme EF-S de canon.
- l'un avec un range important (presque x6) de 15 à 85 mais une ouverture glissante f3.5 à 5.6
- l'autre un range plus faible mais une ouverture beaucoup plus importante : f2.8 constante.

cependant l'une est bonne l'autre est exceptionnelle.

franchement sur des sujet immobile à de telle ouverture tu aurais aussi pu voir que le 18-55 est aussi bon alors pourquoi ne pas l'avoir pris ?

franchement en aps-c je trouve qu'un f2.8 à courte focale est indispensable

Pour information l'optique équivalente au 24-105 L en aps-c c'est le 17-55/f2.8.

ne pas oublier que niveau PDC f2.8 sur APS-C correspond à un f4 sur FF avec la meilleur monté ISO des FF (largement équivalente à 1 IL) on peut dire que c'est équivalent en tous cas c'est ce que j'ai remarqué en passant de l'APS-C au FF .

[Rzbobs]

Messieurs, vous commencez de nouveau à semer le doute dans mon esprit...En effet, il y a quelques mois, j'avais décidé d'acquérir le 18-135 STM (Thomas avait eu raison de mes dernières hésitations) pour accompagner mon "vieux 350D" et occasionnellement mon futur 7D.
A cette époque j'hésitais avec le 17-55 mais je trouvais le 18-135 plus "passepartout". Ce qui m'intéresse dans le 17-55 c'est son ouverture.
S'ajoute à ce duo le 15-85...Donc pour l'instant je reste su ma première idée (18-135) mais je me demande si l'acquisition (un peu plus tard) d'un 17-55 ne serait pas une bonne idée

[snowpi]

snowpi,
Comparer ces deux objectifs transtandards à f/4 ou f/8 en plein jour n'a pas grand sens, en effet on ne doit pas dénoter grandes différences.
...

Pourquoi pas grand sens ? Savoir s'il y a une différence entre ces deux objectifs à f/8 m'intéresse beaucoup. En effet, faisant beaucoup de paysages, je suis souvent à cette ouverture. S'il n'y a effectivement que peu de différences, cela me confortera dans mon choix, fait par rapport à mon utilisation bien sûr. Le range plus important, surtout 15mm au lieu de 17mm, primant pour moi sur l'ouverture à 2,8.

[Mnemmeth]

on déplace la rangaine 24-70 et 24-105.... même combat mêmes résultats
comparer à f8 même le premier 18-55 fera le boulot fqut pas pousser, et pour du paysage autant prendre le 10-22...

[Thomas Anderson]

Messieurs, vous commencez de nouveau à semer le doute dans mon esprit...En effet, il y a quelques mois, j'avais décidé d'acquérir le 18-135 STM (Thomas avait eu raison de mes dernières hésitations) pour accompagner mon "vieux 350D" et occasionnellement mon futur 7D.
A cette époque j'hésitais avec le 17-55 mais je trouvais le 18-135 plus "passepartout". Ce qui m'intéresse dans le 17-55 c'est son ouverture.
S'ajoute à ce duo le 15-85...Donc pour l'instant je reste su ma première idée (18-135) mais je me demande si l'acquisition (un peu plus tard) d'un 17-55 ne serait pas une bonne idée

Lol, les trois sont bons et ce fil te fait un récap!

Moi aussi j'ai les deux, le 17-55 parce qu'il est top et le 18-135 parce qu'il est super pratique et bon en plus.

Ce qu'il faut, c'est cibler ses besoins, son type/style de photographie et penser également au boîtier qui va porter le caillou, un 7D sera à l'aise avec tout, un XXXD sera plus équilibré avec un 18-135, sauf grip...

Le 15-85 est surtout intéressant pour qui ne veut pas un 10-22/10-20.

[franckn]

Bonne les amis, passant du 400 au 60, je me suis bien sur pose la questiona quelques centaines d'euros,

A lepoque j'ignorais le forum, et jai cherche seul, en connaissance de larrivee du 70 , jai pris un 60 ,
Hesitant avec le 600,

Privilégiant les optiques etant plus ga et une main sure......en ga jai souvent le flou de bougé. .......des passants,


Je me suis fixe sur le 15,85 espérant ne plus emporter le 10,20 , ce qui est faux a lusage,

Jai privilegie le range vers le ga , ayant entendu que le 18,200 et 18,135 non stm netaient pas du meme niveau


Absolument pas decu du 15,85 il est top, comme je lai ecrit ailleurs 3,5 /4,5 aurait été mieux meme avec 50g de plus ou quelques mm et a +50e ,3,5 ou 2,8 pour moi cest sensiblement kif kif donc 15/18a 3,5 ca le fait vs le 17 a28,bien sur a partir de 24/28 avantage au 2,8,


A chacun son choix , je possede le 50 1,8 et pense a un 20 ou 24 tres ouvert entre 1,4 et 2 voir 2,8 de toutes facon avec les montees disos si bonnes ce que je vous ecris la sera en avril a moduler avec le 7d2 , et puis ya le trepied et le flash,

Hier permutation a f8 au flash de 15/85vs18/55 classique .......ben si le 15/85est tres visuellement au dessus sur 60 et 1100....

A savoir quoi privilegier ouverture ou range .....ou etait le temps du 50 a demeure. ?....sans rien dautre pour un reflex , sisi changer un objo en 1975 etait un privilege et quel succes surtout a 15 ans.....meditons a cela

Nous sommes des enfants gates et jamais satisfaits pour certains et si nos photos sont meilleures cest surtout grâce a nos appareils .....


Bonne journee a vous et sortez vos appareils....ps jai toujours mon g10 dans la poche et surmonte du 580 ca en jette mdr

[franckn]

A thomas, jai recherche le 24/85 des pelloches avec le 15/85, mais le 10/20 me manque neanmoins ce nest donc pas tout a fait vrai, cest neanmoins un possibilite de voyager leger quand tu degrippes,

[Rzbobs]

Lol, les trois sont bons et ce fil te fait un récap!

Moi aussi j'ai les deux, le 17-55 parce qu'il est top et le 18-135 parce qu'il est super pratique et bon en plus.

Ce qu'il faut, c'est cibler ses besoins, son type/style de photographie et penser également au boîtier qui va porter le caillou, un 7D sera à l'aise avec tout, un XXXD sera plus équilibré avec un 18-135, sauf grip...

Le 15-85 est surtout intéressant pour qui ne veut pas un 10-22/10-20.

Bien, je suis dans le bon alors... puisque j'ai le 10-22

[dany81]

Bonne les amis, passant du 400 au 60, je me suis bien sur pose la questiona quelques centaines d'euros,

A lepoque j'ignorais le forum, et jai cherche seul, en connaissance de larrivee du 70 , jai pris un 60 ,
Hesitant avec le 600,

Privilégiant les optiques etant plus ga et une main sure......en ga jai souvent le flou de bougé. .......des passants,


Je me suis fixe sur le 15,85 espérant ne plus emporter le 10,20 , ce qui est faux a lusage,

Jai privilegie le range vers le ga , ayant entendu que le 18,200 et 18,135 non stm netaient pas du meme niveau


Absolument pas decu du 15,85 il est top, comme je lai ecrit ailleurs 3,5 /4,5 aurait été mieux meme avec 50g de plus ou quelques mm et a +50e ,3,5 ou 2,8 pour moi cest sensiblement kif kif donc 15/18a 3,5 ca le fait vs le 17 a28,bien sur a partir de 24/28 avantage au 2,8,


A chacun son choix , je possede le 50 1,8 et pense a un 20 ou 24 tres ouvert entre 1,4 et 2 voir 2,8 de toutes facon avec les montees disos si bonnes ce que je vous ecris la sera en avril a moduler avec le 7d2 , et puis ya le trepied et le flash,

Hier permutation a f8 au flash de 15/85vs18/55 classique .......ben si le 15/85est tres visuellement au dessus sur 60 et 1100....

A savoir quoi privilegier ouverture ou range .....ou etait le temps du 50 a demeure. ?....sans rien dautre pour un reflex , sisi changer un objo en 1975 etait un privilege et quel succes surtout a 15 ans.....meditons a cela

Nous sommes des enfants gates et jamais satisfaits pour certains et si nos photos sont meilleures cest surtout grâce a nos appareils .....


Bonne journee a vous et sortez vos appareils....ps jai toujours mon g10 dans la poche et surmonte du 580 ca en jette mdr

????????????????? j'ai pas tout compris