Tamron 17-75

[Hergé34]

Bonjour à tous

En quête d' un transsatandard me permettant à la fois de faire du reportage et un peu de photo en salle, je regardais jusque là dans l' offre Canon, mais devant le prix et suite aux suggestions d' un certain nombre d' entre vous dans une précédente discussion, je me demande si "l' oiseau rare" neuf et à moins de 7 ou 800 € n' est pas le Tamron 17-75 dont plusieurs des habitués de ce forum ont l' air de faire l' éloge.

Alors question simple : quelqu' un utilise-t-il cet objectif sur un 40D ou équivalent par exemple ( je compte l' utiliser sur mon 40D et sur mon 350D ), en est-il pleinement satisfait et a-t-il quelques exemples de photos ( reportage ou sport en salle ) à me montrer ou signaler ?

D' avance merci.

[Hergé34]

Rectificatif : je me suis un peu emmêlé les pinceaux entre le 17-50 et le 28-75. Sans doute le rêve d' un 17-75 !
Mais ma question porte bien sur le 28-75, f/2.8.

[bourriquet83]

je viens d'acheter le tamron 17-50 et il est assez sympa. Mais bon ça fait quand même plastoc et la qualité optique ne m'a pas plus impressionné que ça (je vois pas vraiment de difference avec le 18-55 is en fait)
Peut etre qu'avec un peu plus de pratique il me montrera ses fameuses qualitées tant connues

Le 28-75 est pareil ils sont fait sur la même base.

[rabbit]

je suis un fervent defenseur du 28-75. En reportage, portrait on est dans son domaine (j'utilise un 50D)

Par contre pour le sport malheureusement, beaucoup te diront que l'af est un peu lent.

[willz]

Oh purée j'ai ouvert le topic en pensant à une annonce d'un nouvel objo Tamron, fausse joie

[geo18]

Le 28-75 est meilleur que l7-50, j’ai les deux et je peux comparer.
L’af est plus lent qu’un usm.
Regardes dans les annonces, en occasion il est autour de 200, 250€.
La F….c fait une réduction de 15% actuellement dessus.
C’est mon objectif préféré, même pour le portrait, mon 50 F1,4 ne sort pas souvent.

[ggbecool]

je viens d'acheter le tamron 17-50 et il est assez sympa. Mais bon ça fait quand même plastoc et la qualité optique ne m'a pas plus impressionné que ça (je vois pas vraiment de difference avec le 18-55 is en fait)
Peut etre qu'avec un peu plus de pratique il me montrera ses fameuses qualitées tant connues

Tu ne vois pas de différence ? J'avais le 18-55 IS et quand j'ai eu le Tamron 17-50, moi je l'ai vue la différence ! Meilleur piqué, ouverture constante a 2.8 qui aide bien en intérieur, un AF assez rapide (même si il est bruyant) et quant a la qualité de fabrication, je ne lui trouve rien de mauvais comparé a mes autres objos actuels et passés.
Si bcp de personnes ventent ses qualités par rapport a un Canon 18-55, c'est qu'elles sont réelles.

Le 28-75 est pareil ils sont fait sur la même base.

Comment peux tu dire ca ? Le 17-50 est concu pour les APS-C => Di II et le 28-75 pour FF et APS-C => Di
Entre le 17-50 VC et le non VC, surement mais le 28-75, j'ai un gros doute.

[groux]

Je pense qu'il a voulu dire au niveau qualité de fabrication.

[vacou]

je viens d'acheter le tamron 17-50 et il est assez sympa. Mais bon ça fait quand même plastoc et la qualité optique ne m'a pas plus impressionné que ça (je vois pas vraiment de difference avec le 18-55 is en fait)

Cet avis me surprend. Attendons ton verdict après l'avoir essayé et comparé plus longuement avec ton 18-55 is.... l'ouverture du tamron devant quand même se révéler un +.
Quelle version as-tu achetée ??? avec stabilisateur (VC) ou sans ????
Bon week-end.

[bourriquet83]

il est pas mal le Tamron finalement
Il fait toujours aussi cheap de construction, mais il pique bien des f/2.8 Le contraste et les couleurs me plaisent bien.
Ceci-dit le 18-55 is est vraiment bon, mais le Tamron est un poil au dessus tout en étant plus lumineux (c'est pas rien). Il lui manque la stabilisation, mais c'est pas le même prix.
Son AF est bien plus rapide et pas si bruyant qu'on le dit.

• EXIF: Canon ( EOS 500D) | tamron 17-50 | 50mm | 1/160s | f/2.8 | ISO 100

(vitesse trop basse, j'aurais du monter un peu les isos )

[bourriquet83]

Comment peux tu dire ca ? Le 17-50 est concu pour les APS-C => Di II et le 28-75 pour FF et APS-C => Di
Entre le 17-50 VC et le non VC, surement mais le 28-75, j'ai un gros doute.

Oui j'ai lu dans plusieurs test que Tamron avait bati le 17-50 sur la base du 28-75 et que les deux était quasi identique niveau fabrication et de qualité optique.

Ensuite le 18-55 est vraiment tres bon, il n'y a qu'a lire le test de canon-passion pour s'en rendre compte; et faire pareil c'est déjà pas mal!
Les photos faites au 18-55 IS sont bien piquée et sont tres belles. Le Tamron ne se démarque pas spécialement... Il est juste mieux construit et plus lumineux, il à l'air de piquer un peu plus, mais c'est subjectif...
Ce n'est pas parceque le 18-55 IS du kit est un 1er prix qu'il ne démérite pas, il vaut vraiment le détour. L'ancien oui... c'était pas terrible.

[rem22]

je suis un fervent defenseur du 28-75. En reportage, portrait on est dans son domaine (j'utilise un 50D)

Le 28-75 est souvent peu considéré, à tord, c'est un objectif qui se défend vraiment très bien !