Ef 135 f/2 ou Ef 70-200 f/2.8

**toma** · 26/10/2008, 20h02

Bonjour a tous,

J'hésite entre ces objectifs, ce sera essentiellement pour du portrait (aussi bien humain que faune domestique), un peu de concert et de sport..Je ne fais pas énormément de photos de sport et je trouve que la combinaison 135 et 300 est sympa..

Pour l'instant, la balance penche plus du cote du 135 f/2 pour la discrétion, son poids et parce que c'est une optique de folie..

D'un autre coté, le 70-200 f/2.8 L est sympa de part son range et aussi pour ses qualités optiques mais je trouve que faire du portrait avec un grand blanc, c'est pas super discret :fear(1): Je le fais deja avec mon 300, mais on se fait vite remarquer!

Qu'en dites vous?

**photo-surf** · 26/10/2008, 20h05

135 f2 une pure merveille

Par contre je comprend pas ce complexe récurent sur le fait de photographier avec un objectif blanc.

**toma** · 26/10/2008, 20h06

Je vois ce que tu veux dire..c'est pas du tout un complexe, mais j'aime la discretion..Et puis pour le portrait, je trouve qu'un peu plus petit et plus leger c'est plus maniable.

**EVGUENIE** · 26/10/2008, 20h16

Envoyé par toma

Je vois ce que tu veux dire..c'est pas du tout un complexe, mais j'aime la discretion..Et puis pour le portrait, je trouve qu'un peu plus petit et plus leger c'est plus maniable.

En fait tu as déjà la réponse... Non ? :fear(1):

Ps : j'ai les deux. Pour sûr le 135 est plus discret et plus léger.

**madagascan** · 27/10/2008, 00h21

J'ai aussi les deux couplé avec un 5D.
Le 135 est quand même long avec un APS-C (il me semble que c'est ton cas).
Il faut avoir du recul, beaucoup de recul. A moins que ce sera tout le temps du head-shot.
A titre d'exemple, je n'utilise le mien qu'en Studio.

Je conseillerais plutôt le: 70-200 f2.8 L.
Très bien en concert - Très bien en Portrait.
Mais il est lourd et voyant. Mais bôf ... ça ne me dérange pas.

@mitiés

**toma** · 27/10/2008, 08h11

Yop, merci pour ces avis.

Pour la longueur de la focale j'y ai bien reflechis et 135 sur petit capteur ne me dérange pas. Cet objectif sera utilisé pour des portraits eloignés et du head-shot.

Pour les portraits avec moins de recul, j'utilise mon 50 f/1.8.

Il n'y a pas longtemps, je pensais investir dans un 70-200 f/2.8 L et dans un 100 f/2. Mais voilà, que le 135 me fait de l'oeil (et pas qu'un peu) et en me renseignant sur celui-ci, je découvre qu'il est parfait (Af, piqué, construction, bokeh,..).
L'option du 100 f/2 tombe à l'eau, si c'est pour le remplacer dans moins d'un an par ce 135mm.

**Nick78** · 27/10/2008, 08h27

Personnellement, je pense revendre mon 70-200 IS F4, qui pourtant m'apporte plein de satisfactions dès que je l'utilise, par ce fameux 135 F2... Le fait que je n'aime pas utiliser mon flash (que je vais certainement aussi revendre) y est pour bcp, et du coup le 135 sur mon 5D pour du portrait, ou sur mon 30D pour du sport, ça l'fera rudement bien (sans oublier quelques concerts)!

Et les résultats avec un 1.4x semblent être plus que correct pour aller un bout plus loin si nécessaire!

**tomtom362** · 27/10/2008, 08h34

(Tiens, comme on se retrouve)

Moi, j'ai choisi! 135 f2 sur APS-C! Il est absolument terrible!
Je me rapellerai toujours, je srtais de chez B&H à New York, encore dans la petite salle exprès pour déballer le matos... Première photo avec... :surprise:

C'est rigolo, je fais le chemin en sens inverse... J'ai le 135, et je regarde pour le 300 f4!

Bonne journée à toi,
Toma

**toma** · 27/10/2008, 08h38

Envoyé par tomtom362

(Tiens, comme on se retrouve)

C'est rigolo, je fais le chemin en sens inverse... J'ai le 135, et je regarde pour le 300 f4!

Bonne journée à toi,
Toma

Yop

Ayant débuté la photo pour l'animalier le 300 f/4 était dans mes priorités...

Bonne journée!

**toma** · 27/10/2008, 08h41

Envoyé par Nick78

Et les résultats avec un 1.4x semblent être plus que correct pour aller un bout plus loin si nécessaire!

Je ne pense pas l'utiliser avec un TC car si j'ai besoin d'allonge, je sors le 300.

Mais sait-on jamais...

**Brice** · 27/10/2008, 09h14

J'ai le 70-200 f/2.8 IS USM et sur le 5D c'est un régal. Seulement voilà.... pour le portrait c'est presque trop piqué!!! Comme c'est le meilleur que j'ai actuellement pour ce genre de photo, je l'utilise plus que volontier car je suis sûr du résultat. Mais ce qui est sûr c'est que pour du portrait, le 135 est mieux et plus doux. Perso, c'est mon prochain cailllou!!

**magic flight** · 27/10/2008, 09h28

Envoyé par Brice

J'ai le 70-200 f/2.8 IS USM et sur le 5D c'est un régal. Seulement voilà.... pour le portrait c'est presque trop piqué!!! Comme c'est le meilleur que j'ai actuellement pour ce genre de photo, je l'utilise plus que volontier car je suis sûr du résultat. Mais ce qui est sûr c'est que pour du portrait, le 135 est mieux et plus doux. Perso, c'est mon prochain cailllou!!

le 135 plus doux que le 70 - 200 ?? je ne pense pas non, c'est certainement l'un des plus piquant de la gamme avec le 85 1.8 et le 100 2.8.

Le 70 - 200 est un peu mou à 2.8, mais le sujet ressort très bien sur le fond, ce qui devrait te combler pour du portrait.

**dalloz** · 27/10/2008, 10h51

Perso j'ai commencé avec le 70-200/2.8. Il est très polyvalent mais il est lourd et sur mon boitier pas toujours fantastique côté piqué.
Vu que je cherchais un petit télé de qualité pour les voyages et quand je veux sortir discret, j'ai après de longues recherches (et de la chance en tombant sur une excellente occas' sur ce forum!) j'ai opté pour ce fameux 135/2. Et bien je trouve personnellement qu'il enterre le zoom et de loin! Au point que je ne ressors que rarement le 70-200 (et que je demande si je vais le garder ou pas....). Il est discret, très maniable, un vrai bonheur quoi!

**Brice** · 27/10/2008, 11h18

Envoyé par magic flight

le 135 plus doux que le 70 - 200 ?? je ne pense pas non, c'est certainement l'un des plus piquant de la gamme avec le 85 1.8 et le 100 2.8.

Le 70 - 200 est un peu mou à 2.8, mais le sujet ressort très bien sur le fond, ce qui devrait te combler pour du portrait.

Ah, désolé... j'avais toujours entendu dire que le 135 était plus doux et donc mieux approprié aux portraits que le 70-200. C'est vrai que je n'ai jamais eu l'occasion de l'utiliser... et c'est vrai que, pour avoir essayé le 100 f/2.8 le piqué est monstrueux!! Mais par contre, sur mon 5D, mon 70-200 pique déjà beaucoup à f/2.8!! C'est vrai qu'en fermant c'est encore plus prononcé... Mais pour le portrait, bien qu'un peu lourd et comme je n'ai pas de 135 pour le moment, le 70-200 est une merveille à mon sens.

**benmwa** · 27/10/2008, 13h39

Il faut faire la difference entre le 135 f/2 et le 135 f/2.8 soft-focus.
Le 135 f/2.8 sf permet de creer une sorte "d'effet laiteux" qui peut etre utilise pour du portrait. Mais ce sont deux optiques totalement differentes.

**magic flight** · 27/10/2008, 14h44

Envoyé par benmwa

Il faut faire la difference entre le 135 f/2 et le 135 f/2.8 soft-focus.
Le 135 f/2.8 sf permet de creer une sorte "d'effet laiteux" qui peut etre utilise pour du portrait. Mais ce sont deux optiques totalement differentes.

là on parle pas du Soft focus.

**ObiwanKenobi** · 27/10/2008, 15h04

Merci pour ce fil qui rejoint très précisément mon interrogation personnelle pour un second objectif à venir dans les prochains mois (quand les impôts m'auront remboursé ce qu'ils me doivent ! :clown

.

Toutefois, j'hésitais entre le 135 f/2 et le 70-200 f/4 IS USM ; et là, le poids ne peut entrer en considération car les deux cailloux sont jumeaux sur ce point.

Pour remplacer le 180 f/2.8 que j'ai trimbalé partout il y a dix ans (quand j'étais chez les jaunes), je crois que, ayant encore deux pieds valides, le 135 est ce qu'il me faut* (en fait, possédant déjà un zoom, avec les limitations que l'on connaît sur ce type d'objectif, je crois qu'une bonne optique fixe est un achat plus judicieux).

Après l'élimination du zoom, reste une autre hésitation que je vous soumettrai le moment venu car je ne souhaite pas polluer ce fil.

*cela fera un ~210 mm sur mon 40D, mais, bon...

**Brice** · 27/10/2008, 15h08

Effectivement je ne pensais pas au soft-focus non plus. Perso le 70-200 2.8 je recommande sans réserve aucune. C'est une tuerie. Mais d'un autre côté c'est vrai que les focales fixes...mmmmm.
Alors un jour ce 135mm sera miens aussi!

**Helios** · 27/10/2008, 15h14

Allez, un de chaque et on en parle plus

**ayato** · 27/10/2008, 15h44

sur un ff, le 135 est dément pour du portrait. sur un aps-c c'est un peu long et le 70-200 est plus polyvalent.
côté piqué, il faudrait vraiment être chichiteur pour dire que l'un ou l'autre soit mauvais.
côté pratique, discrétion le 135 passe plus inaperçu mais bon, c'est pas non plus un G9.

avec un 40d, je prendrais le zoom

Discussion: Ef 135 f/2 ou Ef 70-200 f/2.8

Outils de la discussion

Affichage

Ef 135 f/2 ou Ef 70-200 f/2.8

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages