Canon 14-40 L et 24 mm 2,8 is USM

[mike56]

Bonjour,
Je suis possesseur d'un Canon 17-40 L, un "couteau-suisse" dont je suis satisfait. J'utilise un canon 5D markII.
Amateur de focales fixes, j'envisage l'achat d'un Canon 24 mm 2,8 is USM pour de la photographie de paysage lors d'un futur voyage en Ecosse. Je prendai également deux autres focales fixes (50 et peut-être le 135 L malgré le poids)
Pourquoi envisager cet achat:
- un encombrement moindre
- avoir une meilleure qualité des images à des ouvertures de 11 (paysage) pour en tirer des agrandissements de 30 fois 40.
J'aimerais avoir votre avis sur ce deuxième point. La différence entre des images prises à 11 avec un 24 mm 2,8 is USM et un 17-40 L utilisé à 24 mm et une ouverture à 11 sera-t-elle évidente sur mes images?.
Merci par avance pour vos réponses mais si j'ai bien conscience que ce type de question revient régulièrement

[Fredo_45]

Niveau piqué tu n'auras pas une différence ultravisible entre un 17-40 L et un 28 IS. Niveau distorsion un peu plus de différence avec l'avantage pour le fixe qui n'a pas de compromis à faire sur toute la distance focale.

[Runi]

J'aimerais avoir votre avis sur ce deuxième point. La différence entre des images prises à 11 avec un 24 mm 2,8 is USM et un 17-40 L utilisé à 24 mm et une ouverture à 11 sera-t-elle évidente sur mes images?.

Non.
Les différences de piqué entre deux objectifs sont déjà à la base ce qui se voit le moins sur un tirage, même grand format, et si on doit voir une différence ce sera sur les grandes ouvertures, pas à f/11.
Niveau distorsion et aberrations chromatiques les deux doivent avoir les mêmes performances.

A mon avis ce 24 n'est pas un achat très utile quand on a déjà un zoom qui couvre cette focale, on gagne peu de choses, à part l'IS, le gain en encombrement est réduit et on perd beaucoup en polyvalence. C'est surtout intéressant si on a que des fixes, pour les possesseurs de zoom les 24mm intéressants en complément sont plus le f/1.4 ou le TSE.

Niveau distorsion un peu plus de différence avec l'avantage pour le fixe qui n'a pas de compromis à faire sur toute la distance focale.

Le 17-40 est à son meilleur vers 24mm, ça ne m'étonnerais pas qu'il y ait moins de distorsion qu'avec le fixe.

[mike56]

Merci beaucoup pour vos avis pertinents.

[Max160]

Après, l'autre avantage du fixe (plus que le gain de piqué à f/11 et outre l'IS ainsi que l'ouverture même s'il n'y a pas un gros écart entre 24 IS et 17-40), c'est d'avoir plus facilement la focale dans l'oeil et donc de progresser plus vite en terme de composition/cadrage.

[Pistol Pete]

Pour un voyage en Ecosse, je trouverais dommage de se passer d'un UGA avec le 17-40, même si le 24 is est apparemment un bon objectif

[triangle]

Pour un voyage en Ecosse, je trouverais dommage de se passer d'un UGA avec le 17-40, même si le 24 is est apparemment un bon objectif

tout à fait d'accord, de vastes paysages en extérieur..., tu risques de regretter d'avoir laissé ton 17-40 à la maison

[Thomas Anderson]

Mais pourquoi f/11? Pas toujours utile pour avoir la profondeur de champ optimale et la plus grande finesse ou richesse de détails... En optimisant le choix de la zone de mise au point tu obtiendras de meilleurs résultats avec des ouvertures plus grandes... Par exemple, à 24mm, avec une mise au point autours des 3 mètres, à f/5.6, on sera net de 1.5 ou 1.7 mètre à l'infini. A 17mm, on obtiendra ce résultat dès f/4... Donc on peut tout à fait travailler à f/5.6 et f/8, là où l'optique est au mieux et optimiser ses mises au point sans flirter avec la diffraction...

A f/11, tous les chats sont gris... Mais il est vrai que selon la focale, sur le 17-40, il faut faire monter les coins...

[mike56]

Mais pourquoi f/11? Pas toujours utile pour avoir la profondeur de champ optimale et la plus grande finesse ou richesse de détails... En optimisant le choix de la zone de mise au point tu obtiendras de meilleurs résultats avec des ouvertures plus grandes...

J'ai écrit f 11 comme exemple, n'en faisant absolument pas un dogme. En pratique, je "joue" avec l'ouverture et la zone de mise au point.

Merci à vous tous pour vos réponses

[Thomas Anderson]

Ouf, me voilà rassuré!

Le 24 f/2.8 IS est très bon, je te le confirme pour l'avoir longuement torturé en vue de l'achat. Mais en voyage, c'est dommage de se priver de zoom UGA.

[mike56]

Ouf, me voilà rassuré!

Le 24 f/2.8 IS est très bon, je te le confirme pour l'avoir longuement torturé en vue de l'achat. Mais en voyage, c'est dommage de se priver de zoom UGA.

Ok, le message est compris