Grosse différence objéctif selon boitier DXOmark

[K6M15]

Bonjour tous le monde,

Je regardais un petit peu les "notes" des objectif sur le site dxomark, et je remarque que selon les boîtiers il y a vraiment une grosse différence entre certain objectif.

Je m'intéressai au Canon EF 200mm 2.8L II.
Lorsque je regarde sur mon 1D Mark IV voilà ce que ça me sort :
Canon EF 200mm f/2.8L II USM mounted on Canon EOS 1D Mark IV : Tests and Reviews
Noté 22 et 14 P-Mpix pour la sharpness.
Si je compare sur un 5D III voilà ce que ça me donne :
Canon EF 200mm f/2.8L II USM mounted on Canon EOS 5D Mark III : Tests and Reviews
Noté 26 et 17 P-Mpix pour la sharpness.

Jusque là rien d'anormale, le 5D III a un meilleur capteur donc du coup on a un meilleur rendu. Je comprend donc qu'il y ait un écart entre les deux.

J'hésite entre le fixe et le zoom 70-200 2.8 non IS.
Du coup je regarde le 70-200 2.8 non IS sur le 1D Mark IV voilà ce que ça me donne :
Canon EF 70-200mm f/2.8L USM mounted on Canon EOS 1D Mark IV : Tests and Reviews
Une "catastrophe", noté 14 mais surtout 5 P-Mpix pour la sharpness.
Si je compare sur un 5D III voilà ce que ça me donne :
Canon EF 70-200mm f/2.8L USM mounted on Canon EOS 5D Mark III : Tests and Reviews
Noté 24 et 16 P-Mpix pour la sharpness.

Ça fait quand même une sacré différence. Cela veut il dire que le 1D IV supporte mal le 70-200 2.8L non IS et que si je garde le 1D IV il vaut alors mieux que je m'oriente vers le fixe ?

Je compare avec le 5D III car je l'ai déjà eu avec le 70 200 2.8L non IS et que j'hésite encore entre le 5D III et 1D IV.

Ensuite j'ai aussi fais des comparaison entre le 100mm F2 et 135 F2 L, sur le 135 F2 L on a une différence si monté sur 1D Mark IV ou 5D III mais pas non plus énorme mais avec le 100 F2 il y a une grosse différence.
135 F2 sur 1D IV : Canon EF 135mm f/2L USM mounted on Canon EOS 1D Mark IV : Tests and Reviews
Noté 26 et 15 P-Mpix pour la sharpness.
135 F2 sur 5D III : http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/...-Mark-III__795
Noté 32 et 20 P-Mpix pour la sharpness.
100 F2 sur 1D IV : http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/...D-Mark-IV__629
Noté 23 et 8 P-Mpix pour la sharpness.
100 F2 sur 5D III : http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/...-Mark-III__795
Noté 33 et 16 P-Mpix pour la sharpness.


Et j'ai remarqué le même "problème" avec d'autre objectif mais j'ai vraiment comparé avec des objectifs qui m'intéresse.
Je sais que ces chiffres ne veulent pas tout dire mais c'est quand même qu'il y a eu des tests de fait qui montre une différence de qualité.

Sauriez vous m'expliquer pourquoi des fois il y a pas trop de différence et des fois une grosse différence ? Le 1D IV supporte t'il plus ou moins bien certain objectif ?

[fg06]

Pourquoi vouloir comparer ce qui est techniquement très différent ?

Jusque là rien d'anormale, le 5D III a un meilleur capteur donc du coup on a un meilleur rendu. Je comprend donc qu'il y ait un écart entre les deux.

1D mkIV = APS-H 16.1 MPix sur 518.94mm² soit une densité de 31024 Pix/mm²
5D mkIII = FF 22.3 MPix sur 864mm² soit une densité de 25810 Pix/mm²

Le capteur du 5DIII a certes progressé il y a surtout que ce n'est pas la même machine. Je ne te parle même pas de ce qu'il y a à l'intérieur du boitier (technique et logiciel), ce n'est pas de la même génération.

Si tu compares des boitiers de la même génération, avec des capteurs de tailles identiques(APSC vs APSC, FF vs FF), tu verras que les résultats seront bien différents de ce que tu annonces ...

[K6M15]

Oui je suis d'accord sur le fait que c'est normal qu'il y ait une différence entre le rendu et la qualité sur deux boitier différent. Ma question n'est pas là.

Ce que je remarque c'est que j'ai l’impression que le 1D IV tolère moins certain objectif.
Si on s'en tiens a ces test on voit qu'il n'y a pas une grosse différence entre un 200 2.8 L sur 5D III et 1D IV alors qu'avec le 70-200 2.8 L non IS la différence est grande.
Ou pour prendre le "problème" dans un autre sens. On voit qu'il y a peu de différence entre un 200 2.8 L et un 70-200 2.8 L non IS sur 5D III mais entre un 200 2.8 L et un 70-200 2.8L non IS sur 1D IV il y a une différence énorme. Pourquoi ? Le 1D IV ne tolère t'il pas très bien le 70-200 2.8 L non IS ?
Est ce que cette différence est réel ?

"Problème" pris dans un autre sens :
Sur 5D III :
Canon EF 200mm f/2.8L II USM mounted on Canon EOS 5D Mark III : Tests and Reviews
Noté 26 et 17 P-Mpix pour la sharpness.
Canon EF 70-200mm f/2.8L USM mounted on Canon EOS 5D Mark III : Tests and Reviews
Noté 24 et 16 P-Mpix pour la sharpness.

C'est plutôt similaire.

Sur 1D IV :
Canon EF 200mm f/2.8L II USM mounted on Canon EOS 1D Mark IV : Tests and Reviews
Noté 22 et 14 P-Mpix pour la sharpness.
Canon EF 70-200mm f/2.8L USM mounted on Canon EOS 1D Mark IV : Tests and Reviews
Noté 14 et 5 P-Mpix pour la sharpness.

Là, grosse différence entre les deux objectif alors que c'est les même objectif comparé sur le 5D III (ou il n'y avait pas tellement de différence).

Et j'annonce rien. Je fais qu'interpréter ce que Dxo publie.

[JPdsfr]

Du coup je regarde le 70-200 2.8 non IS sur le 1D Mark IV voilà ce que ça me donne :
Canon EF 70-200mm f/2.8L USM mounted on Canon EOS 1D Mark IV : Tests and Reviews
Une "catastrophe", noté 14 mais surtout 5 P-Mpix pour la sharpness.
Si je compare sur un 5D III voilà ce que ça me donne :
Canon EF 70-200mm f/2.8L USM mounted on Canon EOS 5D Mark III : Tests and Reviews
Noté 24 et 16 P-Mpix pour la sharpness.

Dxo sont bien gentils mais par moment ils pètent les plombs, un relevé de mesure ne vaux que par interprétation que l'on lui donne et surtout un écart significatif doit avoir une explication logique sinon c'est la mesure qu'il faut mettre en doute.

Dans le cas d'une mesure comparée entre un 5D3 et un 1Dx on ne dispos ni de la même surface d'analyse, ni de la même densité de pixels. Pour ce dernier point en exagerant, c'est comme si je mesurai ton kilo de tomate avec une balance de laboratoire et celle qui me sert a peser la jument, ton porte monnaie va trouver la difference.

Bref comparer des pommes et des poires je veux bien mais pas forcement la méthode ideale. Mais non, faisons le et réfléchissons sans exagérer et de manière logique, si je compare la qualité de l'image finale, le 5D3 de sa surface plus importante (rapport 1.3) et surtout de l'utilisation des coins de l'image aura tendance a demander plus a l'optique, inversement le 1D4 du fait de sa densité de pixels supérieure (rapport 1.1 linéaire en gros) sera plus exigeant sur la définition de l'optique offerte.

Si ton rapport d'analyse me donne une difference de l'ordre de ces deux rapport clap clap, je ne cherche pas plus loin. Ici tu m'annonce un rapport catastrophe de deux entre ces deux boitiers, alors la je me pose des questions, a savoir est ce que les notes utilisées utilisent une échelle linéaire ou logarithmique, ou tout simplement que les essais ont ete foireux en utilisant pour une note globale l'usage de l'autofocus et que celui ci a tapé a coté.

Bref beaucoup de verbiage pour te dire que je ne m’inquiéterai pas trop des avis de Dxo, ils sont coutumiers du fait en plus d'utiliser parfois des criteres de notation assez abscont, si mes souvenirs sont bons (non ils sont mauvais) en gros Dxo avait attribué une note au 70-200/2.8 Is vII inférieure au 55-250 du kit ou une autre optique de ce genre.

Quand a ta question un boitier est un tout, qui va du capteur au systeme de mesure de lumiere et surtout d'autofocus a l'ergonomie. Perso le 1D4 a ete oublié quand je suis passé au 5D3, mais pas pour un probleme de qualité d’image brute sur mire. Et ppur la compatibilité entre boitier et optique je te dirais de maniere generale non, une optique bonne sur un boitier sera bonne sur les autres et inversement, bon si tu me sort un vieux D40 4Mp et le 5Dr3 50Mp oublie mon propos. Par contre mon coté technicien va te dire que plusieurs couples identiques (reference de boitier et d'objectif) la dispersion de fabrication et de reglage va provoquer des différences se remarquant surtout au niveau de l'AF, en simplifiant une optique ayant un décalage en + sera compensée par un boitier décalé en moins, si le boiter est aussi en + au contraire cela s'ajoutera avec resultats caca.

[JPdsfr]

1D mkIV = APS-H 16.1 MPix sur 518.94mm² soit une densité de 31024 Pix/mm²
5D mkIII = FF 22.3 MPix sur 864mm² soit une densité de 25810 Pix/mm²

Ah le piege de Mp, une image est en deux dimensions, par contre sa définition et l'impression de netteté se jugera toujours dans une seule (deux fois certes, mais horizontal ou vertical, pas horizontal et vertical). Donc si tu veux vraiment comparer la resolution de deux images tu travaille non pas avec la difference de poids mais avec la difference de résolution dans une seule dimension. Entre les deux tu a un carré qui traine, il est sérieusement plus flatteur de dire que le capteur trucmuche fait 22Mp comparé au hasbeen 16Mp soit un rapport de 1.4 alors que tu retrouve avec des images de 5750 et 4900 de large soit un rapport de 1,18.

Ici c'est pareil si le 5D3 est un 22Mp en FF il offre une image d'un poids de 13.1Mp a la tailel Aps-h et une image de 4430 de large , le 1D4 offre une image de 16.1Mp de 4896 de large, la difference de résolution entre les deux n'est que de 1.1

[K6M15]

Merci pour ta réponse.

Donc si je comprend bien c'est que pour toi le test est "raté".

Après, je me répète peut être, mais je ne compare pas la différence entre la qualité d'image sur le 5D III et le 1D IV. Ce que je remarquai c'était la différence entre deux objectifs qui est beaucoup plus grande selon le boitier choisi.

[yvnod77]

Bonjour,

Cela me semble logique au contraire, en fonction de la qualité de l'optique à transmettre plus de détail (pouvoir séparateur) et en fonction de la densité de pixel du capteur, si le pouvoir séparateur est inférieur à la densité du capteur c'est le capteur qui est limitant dans le couple, si le pouvoir séparateur est supérieur à la densité c'est sur que l'objectif est limitant.

Dans ce cas avec un "super" objectif prévu pour un capteur sur méga pixelisé (type 5Ds) c'est logique, avec un ancien les résultats sont moins bon sur le capteur aillant la densité la plus élevée

[K6M15]

Bonjour,

J'ai mal du m'exprimer. Je ne cherche pas à comparer les deux capteur mais les deux objectif.

Pour simplifier, si on regarde le test des deux objectif seulement sur le 1D on peut se dire que le 200 fixe est loin devant.
Alors que si on regarde sur un 5D III les deux objectif semble à peu près similaire.
Pourquoi cette différence ? Le capteur du 1D limiterai donc le zoom mais pas le fixe ?

[fg06]

Ici c'est pareil si le 5D3 est un 22Mp en FF il offre une image d'un poids de 13.1Mp a la tailel Aps-h et une image de 4430 de large , le 1D4 offre une image de 16.1Mp de 4896 de large, la difference de résolution entre les deux n'est que de 1.1

C'est pour ça que je complétais avec la densité de pix/mm²...

[JPdsfr]

C'est pour ça que je complétais avec la densité de pix/mm²...

Justement, je me suis peut etre mal exprimé, tu utilise la densité surfacique alors qu'il faut utiliser la résolution linéaire, le premier vaut le second au carré. Dans ton cas la densité au mm² ou le poids de l'image équivalente aura un rapport de 1.2 alors que la résolution ne sera que de 1.1 fois plus forte avec le 1D4.

Il est plus intéressant du point de vue commercial de dire que le 5Ds a un capteur de 50Mp face a un 5D3 de 22mp alors qu'il ne fait que des images 1.5 fois plus grande

[yvnod77]

Bonjour,

J'ai mal du m'exprimer. Je ne cherche pas à comparer les deux capteur mais les deux objectif.

Pour simplifier, si on regarde le test des deux objectif seulement sur le 1D on peut se dire que le 200 fixe est loin devant.
Alors que si on regarde sur un 5D III les deux objectif semble à peu près similaire.
Pourquoi cette différence ? Le capteur du 1D limiterai donc le zoom mais pas le fixe ?

Oui, le pouvoir séparateur du zoom doit se situer entre la densité du 1D et celle du 5D3 donc le capteur du 1D limite les résultats de l'optique ou dit autrement tu arrives aux (ou dépasses les) limites de l'optique du fait de la densité du capteur, je pense que tu as le même genre de résultat avec un 5Ds

Et à partir du moment ou tu regardes des tests boitier+objectif les capteurs influencent les résultats.

[JPdsfr]

Oui, le pouvoir séparateur du zoom doit se situer entre la densité du 1D et celle du 5D3 donc le capteur du 1D limite les résultats de l'optique ou dit autrement tu arrives aux (ou dépasses les) limites de l'optique du fait de la densité du capteur, je pense que tu as le même genre de résultat avec un 5Ds

Oui sauf que la difference de résolution permise entre ces deux boitiers n'est que de 1.1 alors que le résultat du test évolue dans un rapport de 2, donc soit il y a encore une subtilité Dxosienne soit ils se sont vautrés. Avec le 5Ds effectivement cela serait plus logique.

[yvnod77]

Supposons que le pouvoir séparateur de l'optique correspond à 165pixel/mm :
- le 5D3 avec 160p/mm l'ensemble des pixels du capteur seraient utilisables donc le résultat de DxO avec 14/16PMp montre que l'on a une perte d'environ 32%
- le 1D3 a 175p/mm on a déjà 10p/mm qui sont perdus (correspond a une réduction à #13Mp) et si on suppose que l'on a la même perte que sur le 5D3 on obtiens environ 9PMp

Je suis d'accord mes calculs sont simplistes, mais je pense que l'on pourrait avoir un facteur supérieur au 1.1 que tu avances.

[JPdsfr]

Je suis d'accord mes calculs sont simplistes, mais je pense que l'on pourrait avoir un facteur supérieur au 1.1 que tu avances.

Reprend ce qui a ete dis plus haut et utilise les bons boiters, au besoin http://jp79dsfr.free.fr/_Docs%20et%2...OS%20Canon.pdf

[yvnod77]

@JPdsfr: j'admets j'ai mis 1D3 au lieu de 1D4 4896x3264 pixels, 27.9x18.6 mm c'est bien environ 175p/mm
Et je pense avoir lu et compris les posts précédent, tu compares la différence de résolution entre les boitier de 1.1 et les résultats DxO ayant un rapport 2

Oui sauf que la difference de résolution permise entre ces deux boitiers n'est que de 1.1 alors que le résultat du test évolue dans un rapport de 2, donc soit il y a encore une subtilité Dxosienne soit ils se sont vautrés. Avec le 5Ds effectivement cela serait plus logique.

Ce que je voulais dire c'est que le rapport de résultat peut tout à fait être bien supérieur au "simple" rapport de pixel entre les boitiers et donne une explication simpliste qui donne un rapport de 1.5 et d'accord je ne suis pas à 2

[yvnod77]

Bonjour,

Elle est plus mieux bien ou plus moins bien en fonction de la densité du capteur et de l'optique d'après DxO, mais ça je pense que tu le sais déjà .

Et tu as raison jean-mi, la photo (la vraie pas les mires) dans tout ça, il n'y a qu'en essayant que l'on peut se faire vraiment une opinion.

[JPdsfr]

Supposons que le pouvoir séparateur de l'optique correspond à 165pixel/mm :
- le 5D3 avec 160p/mm l'ensemble des pixels du capteur seraient utilisables donc le résultat de DxO avec 14/16PMp montre que l'on a une perte d'environ 32%
- le 1D3 a 175p/mm on a déjà 10p/mm qui sont perdus (correspond a une réduction à #13Mp) et si on suppose que l'on a la même perte que sur le 5D3 on obtiens environ 9PMp

Reprenons apres une nuit de someil.

Les tests Dxo ne sont pas ceux du boiter mais ceux de l'objectif, si la résolution de ton optique est de 165 lignes, que les boitiers en fassent 175 ou 3500 ne doit avoir strictement aucunne influence, c'est comme si tu me disais que les autoroutes c'est du caca, c'est cher et cela ne me fait pas gagner du temps en voiture a pédale.

Quand toujours avec ton chiffre de 165 (pris au zazard pour la demo ?), si le 5d3 avec ses 160 lignes va bloquer l'objectif tout les autres boitiers seront bloque par l'optique a 165 alors la difference va être faible.

Maintenant prenons le raisonnement inverse et considérons que l'optique a un pouvoir de résolution largement supérieur aux boitiers, l'influence des boitiers ne sera que de 160 lignes d'un coté et 176 pour le 1D4 dans tout les cas soit mon rapport de 1.1

[JPdsfr]

et la photo dans tout cela , elle est plus bien ou elle est plus moins bien ?

Il est bien la le probleme, et le grand secret est que ce n'est pas le matériel qui fait la photo mais l’étrange chose de l'autre coté du viseur ..........bon avoir de bon outils cela aide, il sera plus courant d'avoir un pignouf dans mon genre qui n'utilise pas son matériel a son plein potentiel qu'un bon qui utilise son boitier de kit a 100%.

[yvnod77]

Reprenons apres une nuit de someil.

Les tests Dxo ne sont pas ceux du boiter mais ceux de l'objectif,

Pour moi DxO fait d'un coté les tests des boitiers seuls et de l'autre des couples boitier+objectif donc le boitier (capteur+électronique autours) influence bien les résultats.

si la résolution de ton optique est de 165 lignes, que les boitiers en fassent 175 ou 3500 ne doit avoir strictement aucunne influence, c'est comme si tu me disais que les autoroutes c'est du caca, c'est cher et cela ne me fait pas gagner du temps en voiture a pédale.

Quand toujours avec ton chiffre de 165 (pris au zazard pour la demo ?), si le 5d3 avec ses 160 lignes va bloquer l'objectif tout les autres boitiers seront bloque par l'optique a 165 alors la difference va être faible.

Oui le chiffre de 165 est pris au hasard c'était pour illustrer mon propos, comme tu dis si tu bloques à 165 tous les capteurs de densité supérieur "perdront" une partie de leur pixel ou plutôt l'impression sera que la définition du capteur est plus faible que la réalité, puisque l'information fournie par l'optique sera plus large que ton pixel, cela correspond un peu au PMp de DxO

Maintenant prenons le raisonnement inverse et considérons que l'optique a un pouvoir de résolution largement supérieur aux boitiers, l'influence des boitiers ne sera que de 160 lignes d'un coté et 176 pour le 1D4 dans tout les cas soit mon rapport de 1.1

Oui justement c'est ce qui doit se passer avec le 200F2.8LII tout au moins c'est mon interprétation.

[nondidju]

heureusement qu'il n'y a pas que dxo dans la vie !!