Focale fixe grand angle en ville

[FRED1367]

Bonjour à tous,

Je souhaite acheter une focale fixe grand angle. En mars nous somme partis à Bruxelles et j'ai fait toutes les photos au 50. Si les photos de ma femme et de la ville sont pour la plupart réussies, je me suis trouvé un peu juste pour certaines photos intégrant des bâtiments imposants.

Voila pourquoi je voudrais élargir mon parc d'objos en prévision d'un voyage à Rome en Septembre, ville où les monuments sont assez imposants

Je pense me diriger vers l'un des deux caillou sortis l'an dernier par Canon : les 24 et 28 is usm qui sont dans mon budget.

Par contre j'ai du mal à me décider entre les deux. Mon but étant de faire des photos de villes intégrant ou non des personnes dans le champ mais pas comme sujet principal.

Les personnes qui font ce genre de photos auraient elles des conseils à me donner pour le choix du 24 ou du 28 ?

Merci à tous

[Slibo]

J'aurai tendance à partir sur le 24mm. c'est /2 par rapport à ton 50mm. Il y a aussi le très excellent Zeiss distagon 21mm mais mise au point manuel avec l'AF confirme, ceux qui le possèdent en parleront certainement et voir si ça entre aussi dans le budget. Sinon encore le 14mm de chez Canon mais totalement hors budget...

Etienne

[Lapin Crétin]

Je dirais aussi 24 F1.4 L II
Ou un samyang 14 f 2.8

[FRED1367]

Le 24L est hors budget. J'ai vraiment dans l'idée de partir sur le 24 ou le 28 2,8

[Mola]

Les deux sont réputés très bons. En plus leurs tarifs on plutôt bien baissés (pour info, j'ai trouvé mon 35 IS a 550 Euros et il est généralement 100-150 euros plus cher que les 24 et 28 IS)

Si j'étais a ta place, je partirai sur le 24. Cela dit, avec un 50 derrière même si tu préfère le 28 l'écart d'angle sera quand même significatif. Bref, réponse de Normand

[Thomas Anderson]

Avec ton 50mm, la logique voudrait un 24mm. C'est le complément naturel.

J'ai pu tester rapidement le 24IS dont tu parles et il est à priori excellent. Les trois nouvelles fixes IS sont d'ailleurs excellentes, tu n'as donc qu'à choisir ta focale.

Le 28 cadre un peu plus "serré", est un peu plus "facile" pour composer, c'est une focale que j'affectionne, mais comme qui peut le plus peut le moins et qu'avec le 5DIII croper n'est pas pêcher... Prends le 24!

[FRED1367]

C'est un peu ce que je me disais, le 28 me fait bien envie car probablement un peu plus facile, moins de distorsions mais le 24 permet de croper et d'en voir encore un peu plus ! 4mm d'écart seulement mais pas si facile de décider

[iware]

Il y a aussi les voigtlander, tous en formule pancake mais en tout manuel.
Le 20 est excellent et le tout nouveau 28 semble de la même veine.
Il reste ensuite le 40, mais trop proche de ton 50 (donc hors course).
Niveau budget 450/500€.

[rem22]

A moins d'avoir un réel besoin du fixe...le 17-40 est assez a l'aise en ville, de bonne qualité assez compact et leger.

[FRED1367]

J'ai pensé au 17-40 mais pour mon grand angle, je cherche vraiment la compacité et la légereté

[rem22]

oki je comprends.
Je dis juste ça car ayant plusieurs optiques, le 17-40 se situe à mi chemin pour moi entre les optiques lourdes que sont les 24-xx etc...et les optiques légères.
D'ailleurs, dès l'instant où l'on prend 2 fixes, on atteint le poids et l'encombrement du 17-40.
Question rendu, le 17-40 est également très efficace, avec un AF et une super construction.

Bref, j'ai du mal à trouver les fixes Canon à courte focale convaincants à part le 35 f/2.
Soit on a des L énormes et super lourd, soit on a des objectifs assez moyens. Seuls les nouveaux 24IS 28IS changent un peu la donne, mais à quel prix.

Enfin, voilà, ayant été à ta place un moment, je voulais juste te montrer une piste que tu n'avais ptet pas considéré, si tu es sûr de ton choix, tant mieux bon achat

De tous ceux qui ont été cités, je prendrais le 24IS. Je préfère 24 à 28 et j'aime bien jouer sur la perspective; 24mm laisse un peu plus de marge que 28mm.

[FRED1367]

Merci pour tous tes conseils, c'est sympa

Je suis d'accord avec toi, les 24 et 28 is ont changé la donne et en terme de qualité et de compacité, on est vraiment à mi-chemin entre les L et les anciens fixes. En prix aussi bien sur, on a rien sans rien même si l'absence du pare soleil est un peu mesquin mais c'est une autre histoire...

Après j'hesite vraiment entre 24 et 28. Il semble que le 24 soit préféré par les gens en général. D'après les divers tests le 28 semble un poil au dessus en qualité d'image mais un peu moins grand angle evidemment (moins de possibilités mais moins de distorsions aussi)

Merci encore pour ces conseils. J'ai l'impression que peu de monde possède l'un des ces deux cailloux pour le moment ?

[rem22]

ils sont récents, chers, et pas très lumineux, c'est logique qu'ils ne soient pas très répandus.

Je trouve dommage que leur ouverture soit si faible, c'est probablement marketing pour laisser de la place aux L, vu leur qualité optique digne d'un L.
C'est ce qui ferait que je n'en acheterais pas, par rapport au 17-40 dont je parlais par exemple, gagner 1 diaph à ces focales, ça m'intéresse peu.

S'ils étaient à f/2 ou moins, j'y songerais déjà plus.

[Thomas Anderson]

Merci pour tous tes conseils, c'est sympa

Je suis d'accord avec toi, les 24 et 28 is ont changé la donne et en terme de qualité et de compacité, on est vraiment à mi-chemin entre les L et les anciens fixes. En prix aussi bien sur, on a rien sans rien même si l'absence du pare soleil est un peu mesquin mais c'est une autre histoire...

Après j'hesite vraiment entre 24 et 28. Il semble que le 24 soit préféré par les gens en général. D'après les divers tests le 28 semble un poil au dessus en qualité d'image mais un peu moins grand angle evidemment (moins de possibilités mais moins de distorsions aussi)

Merci encore pour ces conseils. J'ai l'impression que peu de monde possède l'un des ces deux cailloux pour le moment ?

Oui, le 28 est un petit poil au dessus en qualité, mais mesurable, pas forcément visible au tirage! Par contre, il est moins cher. La préférence 24/28, c'est pas évident, c'est un peu le débat 35/50...

C'est plus une histoire de goûts et d'habitudes.

Pour le 24IS, si je ne l'ai pas, c'est pas ma faute, je le voulais, mais ma compagne m'a offert un autre 24 à noël...

[Thomas Anderson]

Je pense que les trois nouvelles fixes IS s'adressent à tous ceux qui pour diverses raisons n'ont pas besoin de f/1.4 et ont en revanche des besoins de compacité/discrétion/poids ainsi qu'une sainte flemme/horreur du trépied! Et ça en fait du monde!

Mais la qualité est là, il faut oser!

J'ai les vieux 24 et 35, je les garde, mais, les nouveaux les améliorent sacrément, mécanique, finition, PO et bokeh! Bref, maintenant que le prix baisse, faites vous plaisir les gars.

[FRED1367]

C'est bien vu tout ça

En effet, je suis pas trepied et je cherche du solide, du compact, de la qualité d'image. Le 24L est superbe, mais vraiment hors budget (sauf si ta compagne veut m'en offrir un )

Les prix des 24 et 28 IS baissent et je pense que si la qualité d'image est proche des L, ce sont des cailloux qu'il ne faut pas negliger

Après entre 24 et 28 j'ai pas vraiment d'habitude. J'ai eu un 24-105 et je restais souvent à 24 mais plus parce que c'etait la focale mini du zoom. Tout comme je faisais souvent des photos à 10mm sur mon 10-22

Est-ce que pour les photos que je veux faire et par rapport au 50 que je possède déjà est-ce que 28 est trop proche ? ou le 24 semble plus logique ?

[Mola]

ils sont récents, chers, et pas très lumineux, c'est logique qu'ils ne soient pas très répandus.

Je trouve dommage que leur ouverture soit si faible, c'est probablement marketing pour laisser de la place aux L, vu leur qualité optique digne d'un L.
C'est ce qui ferait que je n'en acheterais pas, par rapport au 17-40 dont je parlais par exemple, gagner 1 diaph à ces focales, ça m'intéresse peu.

S'ils étaient à f/2 ou moins, j'y songerais déjà plus.

Je comprend pas trop ton raisonnement. Tu les trouve trop cher, mais tu voudrais qu'il ouvrent à f/2 (ce qui, ne manquerai pas de faire grimper le prix... alors quand on voit (entend) les cris d'orfraie poussés à chaque nouveauté qui sort...)

Alors oui f/2.8 ce n'est pas f/1.4 (mais bon, l'IS est pratiquement 3 fois moins cher que le L, et pour ce qui est de l'encombrement et du poids...)



Quoi qu'il en soit, c'est en particulier sur les focales courtes que je trouve les fixes le plus utile, la distorsion est minime (par rapport à un zoom, sauf éventuellement zoom UGA en milieu de range) et je serai bien surpris qu'un 17-40 à f/4 soit aussi bon qu'un 24 IS à f/2.8...
24 IS @ f/2.8 Vs 17-40 (24 mm) @f/4
24 IS @ f/4 Vs 17-40 (24 mm) @f/4

Les prix ont bien baissé en quelques mois (de 750-850 à 450-550), et, si moi aussi j'aurai préféré un 24 f/2, quand je vois le prix du 1.4 je me dit que 2.8 c'est déjà pas mal :p

[rem22]

L'écart est là, comme j'ai lu il y a peu, il est mesurable....Maintenant sur un tirage inférieur à A3 je doute que tu fasses la différence.
A 24 et 28mmm, désolé, la distorsion du 17-40L faut se lever de bonne heure pour la chercher (y'en a quasiment pas).

J'aimerais bien la même photo que tu as trouvé, mais avec le 17-40.
Tu verrais alors que l'écart n'est pas si important en taille, le 17-40 sans son PS étant plutot compact et (relativement) léger.

J'ai le 17-40, de ce coté là, je sais de quoi je parle. Le 24IS, j'ai lu tout ce que j'ai pu lire dessus, car j'ai longtemps considéré son achat.
J'ai fini par ne pas l'acheter car j'ai considéré que je gagnerais trop peu par rapport à mon 17-40.

Car je gagnerais quoi ?
- Le poids et l'encombrement ? Oui un peu, mais si j'ajoute un 35 f/2 je ne gagne plus rien de coté là.
- la qualité optique ? Oui c'est vrai....maintenant, 95% de mes photos ne dépassent pas le A3, donc je doute franchement du constat "en vrai". Encore plus vrai pour un affichage web.
- l'ouverture ? Ben 1 stop, c'est trop peu pour justifier un tel achat pour moi.

Je ne critique pas ces nouveaux fixes, d'ailleurs le 35 f/2 m'attire....parce qu'il est f/2.
un fixe courte focale à f/2.8 je suis désolé mais c'est pas assez lumineux pour moi pour justifier un achat face à un zoom comme le 17-40.

[Mola]

Ca fait quand même une sacrée différence...



Quant au poids, 24 + 35 IS ça fait du 615 grammes à opposer aux 500 du 17-40.

Un fixe courte focale à f/2.8 je suis désolé mais c'est pas assez lumineux pour moi pour justifier un achat face à un zoom comme le 17-40.

D'accord avec toi. En partie.
Quand on a déjà un 17-40 effectivement. Reste que tout dépend de l'usage qu'on fait de ses objectifs.
Pour du paysage, de l'archi, le zoom est probablement une meilleure solution.
Pour du reportage, je trouve un objectif parfaitement exploitable à f/2.8 (même si c'est encore un peu juste) plus intéressant qu'un autre à f/4 qu'il faudra probablement fermer d'un stop ou deux selon le résultat souhaité.

Sinon pour faire des comparatifs de taille objectifs / boitiers c'est ici

[rem22]

ah oui en effet, la différence est là tout de même.
Génial ton lien, merci