EF-S 17-55 2.8 - recherche exemples

[bird24]

Bonjour,

J'ai l'opportunité d'acheter un Canon EF-S 17-55 2.8. Je lis parfois que c'est un (très bon) zoom ; d'autres fois qu'il n'est pas si excellent que cela. Et du coup, je ne sais plus qu'en penser.
Sauriez-vous où je pourrais trouver des images faites avec ce zoom pour que je me fasse une idée ?
En prime, si vous avez votre avis sur l'objectif, ce n'est pas de refus.

Merci

[espoir]

D'abord, dans l'eoscope, tu peux faire une recherche par objectif

De même, dans Flickr

[bird24]

Merci. Je vais voir du côté de l'eoscope. Je ne connais rien à Flickr. Je vais y aller voir également.

[rem22]

J'ai déja donné 1000 fois mon avis dessus, en général, il y a 2 catégories : ceux qui l'ont possédé et ceux qui ne l'ont pas possédé. Ceux qui le critiquent sont 99% du temps des gens qui ne l'ont pas eu et qui se sont fait un avis en lisant 3 pages sur le web.

Le 17-55 est excellent dans tous les domaines, pour peu que la plage de focale te conviennent. Il n'y a pas vraiment d'AF plus véloce (il fait parti des USM rapides) ni de piqué supérieur (a part peut le dernier 24-70) et il n'y a pas de zoom qui ouvre plus (a part le tres particulier 18-35 sigma). Donc, je ne sais pas ce que tu peux chercher de mieux....a part le range (15-85) ou le prix (tamron 17-50)

Un exemple tout simple
http://farm7.staticflickr.com/6045/6...ea568104_o.jpg 100% sur 50d

[bird24]

D'accord. Je vais sans doute me laisser tenter. De toutes les façons, je l'essaierai avant de l'acheter (en occasion).
Une chose amusante, je viens d'aller faire un tour sur l'eoscope et j'ai vu des images qui m'avaient bien plu lorsque je les avais vues dans les albums.
Par contre, sur certaines, je trouve que ça garde un caractère très "grand angle" malgré le facteur 1.6 de l'aps-c.

[luham]

Salut:

Rem22 a tout et très bien résumé.
Si les poussières qui n'ont aucune incidence sur les photos et si sa construction qui n'est pas celle d'un L ne te gênent pas,fonce.
Je l'ai depuis environ 4 ans,et ça ferait vraiment bizzare de repasser a un objectif "standard".Entre l'ouverture,la stabilisation,sa vitesse de MAP et le piqué je ne regrette absolument pas malgré quelques défauts:
En faisant tourner le zoom je trouve qu'il force un peu trop,il est très loin d'être aussi fluide que mon 70-200,en photo nocturne j'ai très souvent du flare.
mais les qualités l'emportent sur les défauts.

[jeje14]

apparemment la poussière ne touche pas tout les 17-55 IS
Si tu prends un minimum de précautions pas de soucis, pour ma part je lui ai mis un filtre Canon protector et depuis 7 mois, zéro poussière.
Pas non plus de soucis avec la fluidité du zoom certes pas autant fluide que mon 70-200 mais pas de points dur ni de fût qui s'allonge tout seul.

jéjé

[verco91]

Acheté en remplacement du zoom 18-55 IS livré avec le boitier. A recommander sans restriction.
Le piqué est bien plus élevé, les franges pourpres absentes, et quel bokeh à 2.8 !
Simplement beaucoup plus sensible au flare même avec le pare-soleil.
Pas d'incrustation de poussières pour ma part.

[bird24]

Merci à vous pour ces réponses dithyrambiques.
J'ose une question idiote : ce zoom est-il garant de meilleurs résultats que les 28mm et 50mm que j'ai déjà ?

[rem22]

Je ne connais pas le 28mm. MAis le 50mm a une ouverture de f/2, que n'a pas le 17-55, et c'est un poids plume. Pas le même usage donc, même si optiquement ils seront très proches.
Vu que tu achètes d'occasion, je ne sais pas quelle qualité de 17-55 tu auras (tu peux tomber sur un très bon exemplaire comme te faire refiler un 17-55 qui marche pas bien) et je ne sais pas quelle est la qualité de ton 50mm.

[harchy]

Merci à vous pour ces réponses dithyrambiques.
J'ose une question idiote : ce zoom est-il garant de meilleurs résultats que les 28mm et 50mm que j'ai déjà ?

Bonjour,

Je vais m'attirer des foudres, mais, ce fameux 17-55 je l'ai possédé une semaine (prêt).
Oui c'est une excellente optique, mais la photo je connais et elle n'existe pas depuis l'apparition de ce 17-55.
Maintenant celui qui le possède c'est très bien, mais perso. ma vision de la photographie est différente sachant le travail pour obtenir un résultat tant espérer, ne résume pas à l'achat d'un objectif x ou y.
En outre au regard de l'équipement que tu possèdes, perso, j'hésiterais fortement, et penser à sa revente futur, se revendre il se revendra c'est certain mais à quel prix sachant que nombreux sont ceux qui vont passer au FF.

Soit, bon choix c'était mon avis, forgé depuis des lustres.

[bird24]

Je ne connais pas le 28mm. MAis le 50mm a une ouverture de f/2, que n'a pas le 17-55, et c'est un poids plume. Pas le même usage donc, même si optiquement ils seront très proches.
Vu que tu achètes d'occasion, je ne sais pas quelle qualité de 17-55 tu auras (tu peux tomber sur un très bon exemplaire comme te faire refiler un 17-55 qui marche pas bien) et je ne sais pas quelle est la qualité de ton 50mm.

J'achète d'occasion mais j'essaie avant d'acheter. C'est à dire que si ça ne me convainc pas, je n'achète pas.
Mon idée est d'avoir un objectif assez polyvalent et de bonne qualité optique.

Bonjour,

Je vais m'attirer des foudres, mais, ce fameux 17-55 je l'ai possédé une semaine (prêt).
Oui c'est une excellente optique, mais la photo je connais et elle n'existe pas depuis l'apparition de ce 17-55.
Maintenant celui qui le possède c'est très bien, mais perso. ma vision de la photographie est différente sachant le travail pour obtenir un résultat tant espérer, ne résume pas à l'achat d'un objectif x ou y.
En outre au regard de l'équipement que tu possèdes, perso, j'hésiterais fortement, et penser à sa revente futur, se revendre il se revendra c'est certain mais à quel prix sachant que nombreux sont ceux qui vont passer au FF.
Soit, bon choix c'était mon avis, forgé depuis des lustres.

Je ne suis pas vraiment du genre à revendre mon matériel. Les 28, 50 et 80-200, je les traîne avec moi depuis le milieu des années 90, depuis l'EOS 100.
Le passage au grand capteur me tente bien mais le coût me fait vraiment peur et je ne suis pas si sûr que ça d'avoir de meilleurs résultats qu'avec un aps-c.

[harchy]

J'achète d'occasion mais j'essaie avant d'acheter. C'est à dire que si ça ne me convainc pas, je n'achète pas.
Mon idée est d'avoir un objectif assez polyvalent et de bonne qualité optique.

Je ne suis pas vraiment du genre à revendre mon matériel. Les 28, 50 et 80-200, je les traîne avec moi depuis le milieu des années 90, depuis l'EOS 100.
Le passage au grand capteur me tente bien mais le coût me fait vraiment peur et je ne suis pas si sûr que ça d'avoir de meilleurs résultats qu'avec un aps-c.

Il est vrai que le coût (à ce jour) est encore conséquent, mais une optique ne s'achète pas à la légère.
Maintenant au vu de ta réponse, il ne te reste plus qu'à tester ce 17-55.

Bon choix.

[Viktor]

Vous ne vous ferez jamais une idée de la qualité d'un objectif sur une vue sur écran de 1024 max, sauf gros problème.
Le seul juge de paix, c'est un tirage mini A3 de deux photos du même sujet ayant subie le même traitement.
Éventuellement de crops de certaines parties d'image mais précisément au même format.
Et ensuite on fait des "blind tests"......

[DB.]

Bien qu'étant possesseur du Tamron et non du Canon, je me permet ....

Le range 17-50, qui plus est 55, accouplé à l'ouverture 2.8 constante est juste un bonheur pour un APS-c... Peut-être que certains trouveront à y redire... Mais mon 17-50 F2.8 est vissé à 80% du temps sur mon (humble) boitier et si je devais n'en garder qu'un, ça serait celui-ci... Sans hésitation!!!

Et pour le coup, si je devais remplacer un de mes objectifs actuels, ça serait mon Tamron pour un 17-55... Toujours pas d'hésitation!!!

Donc, pourquoi hésiter??? Fonce!

DB.

[harchy]

Vous ne vous ferez jamais une idée de la qualité d'un objectif sur une vue sur écran de 1024 max, sauf gros problème.
Le seul juge de paix, c'est un tirage mini A3 de deux photos du même sujet ayant subie le même traitement.
Éventuellement de crops de certaines parties d'image mais précisément au même format.
Et ensuite on fait des "blind tests"......

J'adhère totalement.

[bird24]

Vous ne vous ferez jamais une idée de la qualité d'un objectif sur une vue sur écran de 1024 max, sauf gros problème.
Le seul juge de paix, c'est un tirage mini A3 de deux photos du même sujet ayant subie le même traitement.
Éventuellement de crops de certaines parties d'image mais précisément au même format.
Et ensuite on fait des "blind tests"......

Si je peux me permettre, je ne suis pas d'accord avec vous. Dans un premier temps, il m'est arrivé bien souvent de pouvoir juger de la qualité d'une image sur un écran. Après tout, un pixel reste un pixel. Je ne tirerai probablement pas de A3 avant longtemps parce que je n'en ai pas l'utilité. Dans un deuxième temps, j'aurai avec moi un MacBook Pro qui affiche bien plus de 1024 pixels. Je suppose que je parviendrai à me faire une idée.

Bien qu'étant possesseur du Tamron et non du Canon, je me permet ....

Le range 17-50, qui plus est 55, accouplé à l'ouverture 2.8 constante est juste un bonheur pour un APS-c... Peut-être que certains trouveront à y redire... Mais mon 17-50 F2.8 est vissé à 80% du temps sur mon (humble) boitier et si je devais n'en garder qu'un, ça serait celui-ci... Sans hésitation!!!

Et pour le coup, si je devais remplacer un de mes objectifs actuels, ça serait mon Tamron pour un 17-55... Toujours pas d'hésitation!!!

Donc, pourquoi hésiter??? Fonce!

DB.

Si l'objectif me convainc, je foncerai ! Merci.

J'adhère totalement.

Moi, pas totalement.