Grosse intérrogation : De l'intérêt d'un objectif à décentretement à l'heure du PT?

[nicopim78]

Bonjour,

Voilà ma question :

J'hésite depuis au moins 2 ans à acquérir un objectif à décentrement pour de la photo d'architecture ou accessoirement de paysage.

J'aimerais avoir des avis de personnes ayant eu l'occasion d'utiliser un TSE 24 mm f3.5 ou un TSE 17 mm f4.

J'utilise sur FF mon 16-35 mm f2.8 Mark II et DxO en PT pour redresser les perspectives. C'est bien mais pas complètement satisfaisant si je veux vraiment maîtriser la composition et la PDC. Il y a un coté "au bonheur la chance" qui me déçoit souvent.

Je suis souvent à 16 mm, d'où ma seconde question :

Si je devais franchir le pas, que me conseilleriez vous, un 17 mm ou un 24mm?

Je précise que pour moi cela serait un investissement conséquent donc durable mais pour un usage "amateur". Je ne souhaite donc pas me tromper

Merci de vos retours d'expérience.

[Viktor]

J'ai le 24 TSE.
J'ai fait aligner la bascule et le décentrement dans le même axe.
Sur FF, APS-H et APS-C, il faut quand même apprendre a le maitriser, ce qui n'est pas gagné.....
Sur un FF, ne pas pousser les robinets à fond, sinon vignettage...

[18471]

Quand je lis ça c'est pas évident. De ce que je comprends, la correction du non décentrement optique serait faisable en traitement numérique; par contre la compensation de netteté qu'apporte la bascule ne se fait pas en PT. Je ne pensais pas que ce soit si compliqué. Le fait d'utiliser un réflex restreint les possibilités offertes par les objectifs à décentrement et bascule par rapport à une chambre.

[Runi]

Si je devais franchir le pas, que me conseilleriez vous, un 17 mm ou un 24mm?

Perso je trouve le 24 plu polyvalent, le 17 a aussi l'inconvénient de ne pas pouvoir prendre de filtres (à part des nd gélatines à l'arrière), c'est parfois gênant.

Sinon pour répondre à la question du titre, le décentrement à la prise de vue est une solution en tout point très supérieure à n'importe quel bricolage (il s'agit bien de ça) en post-traitement.
En ce moment je n'ai plus de ts et ça me manque beaucoup, c'est bien dur d'utiliser le pâle ersatz qu'est le redressement en pt. J'en rachèterais sans doute un dès que possible, le Samyang sans doute, plus abordable que les Canon et plus que suffisant pour l'usage amateur.

[P-F]

Ca dépend ce que tu va faire de tes photos. Pour mettre sur ton site web ou des petits tirages, pour ce qui est du décentrement tu peux t'en sortir en cadrant large et en reprenant après coup.

Pour la bascule c'est plus critique, ajouter du flou tu pourras toujours mais pour augmenter la profondeur de champs il faudra passer par un empilage de plusieurs vues et suivant le sujet ça sera pas toujours possible.

J'avais l'ancien 24mm que j'ai revendu parce que je l'utilisais peu et la qualité c'était quand même pas ça, mou dans les bords et beaucoup d'aberrations chromatiques. Là je pense que je vais en reprendre un et j'hésite aussi entre 17 et 24 avec un petit plus pour le 17 même si les filtres sont un problème.

Les TC se montent sur les TS-E du coup le 17 devient un 24 avec le 1.4x...

[tomy31520]

Une revue de presse à fait le comparatif y a pas longtemps, le resultat est que les objectifs à decentrement sont en tout point superieur à une solution logiciel.

Pas de perte de cadrage sur le pc pour nous faire raler, tu te chie bin tu recommence directement.

[nicopim78]

Les TC se montent sur les TS-E du coup le 17 devient un 24 avec le 1.4x...

Intéressant ! Mais cela donne quoi en terme de qualité d'image?

[nicopim78]

Pas de perte de cadrage sur le pc pour nous faire raler, tu te chie bin tu recommence directement.

C'est bien ce qui me gène le plus avec le traitement logiciel

[nicopim78]

Quand je lis ça

Merci pour ce lien très technique mais instructif.

J'avais notamment observé après traitement logiciel l'effet d'écrasement de l'échelle des hauteurs. Cela ce règle aussi mais proportionnellement à l'image native donc avec une décroissance vers le haut en général.

Ce phénomène ne peut pas être rattrapé avec un logiciel.

[nicopim78]

J'avais l'ancien 24mm que j'ai revendu parce que je l'utilisais peu et la qualité c'était quand même pas ça, mou dans les bords et beaucoup d'aberrations chromatiques.

Pour minimiser l'investissement je visais au départ une 24mm TSE Mark 1.

Le Mark 2 corrige t il ce que tu soulève comme points faibles?

[tomy31520]

Pour minimiser l'investissement je visais au départ une 24mm TSE Mark 1.

Le Mark 2 corrige t il ce que tu soulève comme points faibles?

Le mark 2 est dedié numerique donc je pense que oui.
Par contre le 2 quasi impossible à trouver d'occase......

[tomy31520]

C'est bien ce qui me gène le plus avec le traitement logiciel

Combien de photo bonne pour la poubelle apres coup......

Ou alors grosse marge dans le cadrage à la prise de vue pour compenser la correction de perspective.

[18471]

[QUOTE=nicopim78;1971385781J'avais notamment observé après traitement logiciel l'effet d'écrasement de l'échelle des hauteurs. Cela ce règle aussi mais proportionnellement à l'image native[/QUOTE]
Il existe aussi la solution du montage "panoramique" vertical. ça a l'avantage de conserver le cadrage du bas.

[nicopim78]

Non, le panoramique verticale ne résoudra que partiellement l'effet de resserrement de l'échelle de hauteur

[P-F]

Intéressant ! Mais cela donne quoi en terme de qualité d'image?

J'ai pas testé moi même mais de toutes les images que j'ai vues le 17mm + TC est évidemment moins bon que le nouveau 24mm mais ça reste tout à fait utilisable. Le piqué reste bon, un peu de distorsion géométrique et d'aberration chromatique.

Mis à part la distorsion c'est en tout point meilleur que la première version du 24mm.

Pour minimiser l'investissement je visais au départ une 24mm TSE Mark 1.
Le Mark 2 corrige t il ce que tu soulève comme points faibles?

Il corrige tout et bien plus encore ! Le 24 est vraiment top, meilleur que le 17.

Je ne te conseille pas la première version. A la limite plutôt le Samyang...

[nicopim78]

J'ai pas testé moi même mais de toutes les images que j'ai vues le 17mm + TC est évidemment moins bon que le nouveau 24mm mais ça reste tout à fait utilisable. Le piqué reste bon, un peu de distorsion géométrique et d'aberration chromatique.

Mis à part la distorsion c'est en tout point meilleur que la première version du 24mm.

Il corrige tout et bien plus encore ! Le 24 est vraiment top, meilleur que le 17.

Je ne te conseille pas la première version. A la limite plutôt le Samyang...

Merci
C'est trés clair comme avis.
J'élime donc ma première idée :-)

[Lapin Crétin]

moi je pensé prendre le Samyang faut attendre un peut que le prix baisse ,comme je vais pas m'en servir tout les jours...
je trouve que c'est une bonne alternative au Canon certe meilleur mais le prix est en consequence ce qui est normale.

[Viktor]

Sauf a faire de l'archivage, par exemple en architecture, ne pas trop redresser.
En effet notre vision est habituée à par exemple des contre plongées, et accepte une petite déformation.
Si tout était d'équerre, cela ne nous semblerait pas naturel.
A noter qu'avec le tilt et le shift dans le même axe, avec le 90 mm on peut faire des choses très intéressantes en macro ou proxi...

[rem22]

Bien d'accord avec Viktor,,parfois on voit des photos à l'UGA non redressées et c'est moche...mais parfois on les voit trop redressées et c'est tout aussi moche. Quand je suis au pied d'un building et que je regarde le sommet, je vois des lignes convergentes !

[18471]

Quand je suis au pied d'un building et que je regarde le sommet, je vois des lignes convergentes !

Oui, comme le verrait un 50 mm monté sur un FF. C'est pour ça que le 50 mm du temps des 24x36 était l'objectif "normal".

Si on redressait tout, parfaitement, ça s'appellerait une perspective isométrique. C'est la plus facile à calculer à partir des coordonnées x, y, z et qu'on va utiliser pour faire une fausse vue en perspective d'une pièce mécanique ou même d'un bâtiment dont on a fait les plans sous AutoCad (par exemple) - tout est vu sous la même inclinaison et les fuyantes ne convergent pas. En photo ça passe très mal.