Pour comparer aussi ce qui est comparable, pour parer à toutes les situations, et avoir des cadrages quasi équivalent aux zooms, il te faudrait pour contrer un 70-200 2.8 un 85 1.8, un 100 2.8 un 135 2.8 et un 200 2.8. Pas sur que ça revienne moins cher au final.

Pour moi, les fixes apportent de l'ouverture extrême que ne peuvent apporter les zooms, et un piqué un peu meilleur parfois que les zooms à PO. Le 70-200 2.8 IS n'est pas non plus réputé pour être super bon à 200 f/2.8, donc, la comparaison est rude. Maintenant, pour le pouillième d'écart qu'il y a entre un 70-200 f/2.8 et toute la collection de fixe aux mêmes ouvertures, est ce que ça vaut vraiment le coup à notre niveau ? J'en doute. Par contre, si on a besoin d'ouverture, pour les portraits, sport d'intérieur etc...ben là, la question se pose pas non plus, les zooms ne peuvent ouvrir à f/2 !

Encore une fois, ce sont 2 outils completement différents, et complémentaires.un 135 f/2 permet de faire des choses que ne fait pas un 70-200 2.8, mais ce dernier permet de faire aussi des tas de choses que ne peut pas faire un 135 f/2.