JPG ou RAW

Bonjour,
J'ai l'habiude de travailler en JPG, et non en Raw...pourquoi? Très peu d'amateur autour de moi utilisent le Raw,....c'est plus compliqué (?)...plus sophistiqué..(?)...cela prend beaucoup plus de mémoire....bref,...j'utilise les JPG avec Picasa, et c'est vrai,...j'en suis tout à fait satisfait..mais,.....depuis que je suis sur ce site, je m'aperçois que beaucoup utilisent les Raw,..les pros semi-pros, et les amateurs 'avertis'.....Alors,...Est-ce vraiment la peine de changer .....? Qui me convaincra.....? Merci d'avance de prendre du temps à me répondre.

Si tu es satisfait de la qualité de tes oeuvres, pourquoi changer?
Ce sont les jugements sur tes photos qui doivent te décider, pas des personnes extérieures qui n'ont rien à y voir, non ?

Bonjour,

voir ce fil important dans la rubrique "technique"
https://www.eos-numerique.com/forums...ers-raw-18785/

Bonne lecture :)

Bonjour,

Le RAW n'est pas nécessairement très consommateur en temps. Il est vrai qu'il est gourmand en espace disque surtout si ensuite tu convertis toutes tes photos en JPG pour les retouches point à point. Il faut compter deux fois plus de place en RAW qu'en JPG de qualité maximale.

Pourquoi passer en RAW alors ? Tout simplement pour rattraper des défauts sans perte de qualité. A mon sens le plus important est de pouvoir moduler la luminosité de +-2 IL sans perte et de modifier à posteriori les paramètres de prise de vue tels que la balance des blancs et les styles d'images.

Certains passeront beaucoup de temps dans lightroom ou dans dxo mais un simple passage dans DPP et une conversion en JPG sont déjà très suffisants.

Dernier point de détail en apparence mais qui n'en est pas un : le PC fait une conversion du RAW en JPG nettement meilleure que ce que fait l'appareil photo nativement. Une comparaison avec le mode RAW+JPG permet de s'en faire une idée très rapidement.

Bonne journée.

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par Biellette

Dernier point de détail en apparence mais qui n'en est pas un : le PC fait une conversion du RAW en JPG nettement meilleure que ce que fait l'appareil photo nativement. Une comparaison avec le mode RAW+JPG permet de s'en faire une idée très rapidement.

---

Est-ce que le boitier a de l'influence sur cette fameuse différence entre jpg et raw ?

J'ai fait la comparaison entre RAW et JPG en shootant en mode raw+jpg, et honnêtement, je n'ai pas vu de différence (j'ai un 350D).
Par contre, j'ai un pote nikoniste chez qui la différence est très marquée surtout au niveau du piqué. Donc là, effectivement, le RAW est incontournable.

J'ai ensuite fait un essai pendant un mois en ne faisant que du RAW, et personellement, je n'ai pas accroché (pas de plus par rapport au jpg, mais chaîne de traitement plus longue, place disque plus importante, durée de transfert sur PC plus long, ...). Du coup, je reshoote maintenant uniquement en jpg.

Voilà pour ma modeste expérience.

Sylvain

Salut Loulef,
Je rejoins l'avis de Placitric : si tu as l'habitude de bosser en jpeg et que tu en es satisfait, alors pourquoi changer ?
Oui le Raw permet de rattraper plein de choses que le boitier "oublie" ou ne permet pas, mais pour autant cela implique de changer pas mal de choses dans tes habitudes, à commencer par prévoir le double de capacité de stockage et une solution logicielle de développement, aussi sommaire soit-elle.

Alors, Loulef qu'en penses-tu ? Ces quelques avis t'apportent-ils les réponses à tes questions ?

Nico

Personnellement je bosse en jpg+raw.
les raisons :
le jpg pour voir rapidement les photos et pouvoir les partager, etc sans traitement du raw.
Mais le raw car c'est le negatif, que je garde toujours intacte. Alors qu'en bossant seulement en jpg il faut penser a faire une copie avant retouche. Au depart je touchais tres peu a mes raw, gardant tel que les jpg, puis avec le temps et l'experience je par du raw pour me faire un jpg qui me plait et le jpg du boitier ne sert qu'a la 1ere selection ou presque.

Seul execption, la rafale, oblige de pendre que du jpg pour pas trop saturer la carte et pas avoir a attendre l'ecriture.

Toutes vos réponses et vos arguments démontrent bien que chacun est passionné et a "sa" façon de gérer et d'apprécier. Le raw demande en effet plus de place, plus de logciel et plus de temps et d'organisation...Etant donné que je suis curieux et que j'aime apprendre,... je photographierai bien sur en raw,...rien que pour me faire une bonne idée de la chose....et je vous promets de vous livrer mes expériences, heureuses et malheureuses...A présent je découvre mon 1er numérique, l' Eos 40 D,.. une vraie bête...
Merci mille fois pour vos avis, arguments, documentations et liens au web...

Bonjour,
Ne pas oublier que l'on ne juge pas de la qualité d'une image à partir d'un négatif (Raw).
Normalement, il faut le développer. (dématriçage obligatoire pour obtenir les couleurs).
JPEG = 8 bits
Raw = 10, 12, 14 ou 16 bits
On ne joue pas dans la même cour !
Donc adapter les moyens au but recherché. (SRGB + JPEG parfaits pour visualiser des images sur un écran par exemple pour une présentation de photos ou impression)
Donc, Raw = archivage + possibilités de retouches + prise de vue facilitée par le fait que par exemple, le réglage de la balance des blancs n'a aucune importance.
Entre autre...

Voici un lien :
Raw, définition, usage et workflow

Il y a aussi le papier de Gilbert Volker :
Cours-Photophiles - Comprendre le format RAW

Le plus simple , un fichier PPS à garder :
http://pc.riedisheim.free.fr/doc_a_t...tation_RAW.ppt

Perso, je ne suis pas assez doué pour travailler direct en jpg ! Le Raw offre plein de possibilités dont celles de rattrapper les erreurs. Tout débutant sur reflex devrait commencer par faire du Raw, ou... se contenter d'un bon compact.

Citation:

---

Envoyé par predigny

Tout débutant sur reflex devrait commencer par faire du Raw, ou... se contenter d'un bon compact.

---

C'est un avis qui laisse peu de place à la discussion que tu donnes là. Voudrais tu dire alors qu'à l'inverse, une fois qu'on n'est plus débutant, on peut se contenter du jpg :) ?

Honnêtement, quel est le pourcentage de photos pour lesquelles il t'a fallu faire du rattrapage en raw qui n'aurait pas été possible en jpg ?

Citation:

---

Envoyé par gilou90

Mais le raw car c'est le negatif, que je garde toujours intacte. Alors qu'en bossant seulement en jpg il faut penser a faire une copie avant retouche.

---

Pourquoi le jpeg ne pourrait pas être considéré comme un négatif ? Effectivement, il faut penser à faire une copie avant, ou un "enregistrer sous" après les retouches, mais ce n'est pas pire que de faire en "enregistrer sous" en jpg une fois le raw retouché.


Sylvain

Citation:

---

Envoyé par 6lv1

Pourquoi le jpeg ne pourrait pas être considéré comme un négatif ? Effectivement, il faut penser à faire une copie avant, ou un "enregistrer sous" après les retouches, mais ce n'est pas pire que de faire en "enregistrer sous" en jpg une fois le raw retouché.


Sylvain

---

Parce qu'un jpeg supporte moins bien un traitement quel qu'il soit et qu'il est dégradé à chaque modification ;)

Citation:

---

Envoyé par 6lv1

C'est un avis qui laisse peu de place à la discussion que tu donnes là. Voudrais tu dire alors qu'à l'inverse, une fois qu'on n'est plus débutant, on peut se contenter du jpg :) ?
...

---

C'était un peu caricatural en effet :D mais c'est pourtant pas très éloigné de ce que je pense vraiment. Quand on n'est plus un débutant, on reste au Raw car quand on y a goûté, on ne peut plus s'en passer. J'aurais du mal à me pas essayer de voir ce que je peux tirer de mieux de ma photo, quite à finir par un jpg peut-être même de taille réduite.

Pourquoi le jpeg ne pourrait pas être considéré comme un négatif ? Effectivement, il faut penser à faire une copie avant, ou un "enregistrer sous" après les retouches, mais ce n'est pas pire que de faire en "enregistrer sous" en jpg une fois le raw retouché.


Sylvain[/quote]

Parcequ'un JPEG est un fichier traité dans l'appareil de photo par un logiciel, alors qu'un Raw est normalement brut de capteur.

Une fois qu'on s'est lancé dans le format RAW , le retour au JPEG , (puisque tout le monde commence par le JPEG), est difficile ;Le traitement du raw est l'équivalent d'un tirage argentique; C'est à dire qu'on peut modifier pratiquement tous les paramètres de l'image , sa lumière,sa température de couleur , corriger les blancs brûlés ,utiliser une partie de l'image dont on a corrigé la sous exposition, et la mélanger avec une autre partie dont on vient de rectifier la surexposition ; infini ,donc....En fait, le format RAW contient beaucoup plus d'informations dans l'image, que le JPEG qui est compressé, et par définition destructif
(En plus ,on augmente la dynamique de l'appareil, de façon bien plus naturelle (avis perso), qu'avec la fusion HDR, mais ça ,c'est un autre débat!)

Chose impossible avec le JPEG, puisque , tout est fait dès le départ ,dans l'apppareil, tout est définitivement figé,et les retouches sont infiniment moins souples qu'avec le format RAW.(Corriger un blanc brûlé et quasi impossible avec le JPEG)

Donc , il faut s'entrainer .
L'entrainement basique consiste à prendre des images ( avec les appareils CANON, ça se fait automatiquement), une en RAW ,et une en JPEG .(c'est quasi obligatoire pour voir l'image sur l'ordi , car on ne voit pas l'image RAW.)

Aprés , il faut acheter un dérawtisateur; (logiciel qui permet de traiter le format RAW).
Il en existe un tas , plus ou moins pratiques, plus ou moins fluides et faciles à utiliser. On trouve ça aux environs de 130 euros .
La liste est longue ; le mieux est d'aller sur les sites et d'essayer la version TRIAL généralement 1 mois , pour se faire une idée.

Dans tous les cas, le fichier RAW est sauvegardé.
On obtient un "tirage" en TIFF, ou JPEG! Et c'est trés bien! Car à mesure qu'on progresse, on s'aperçoit que l'on peut modifier la façon dont on a fait un tirage 2 ans auparavant.....
Ce que je conseillerais : CAPTURE ONE 4 en premier. Trés facile à utiliser , Bibble ,L'inévitable CAMERA RAW de Photoshop. et quand on veut VRAIMENT tirer le meilleur parti de ses images LIGHT ZONE! Attention ,c'est super complexe à maitriser!
j'étais fan de DXO.(à mon avis , le meilleur de tous) . Mais la version 5 est tellement beuguée (que pour l'instant ,ce n'est pas le bon choix ); ça plante sans crier gare ,tout le monde gueule ,un enfer!)

Bon! Quand tu as ton dérawtisateur , tu essayes , et tu compares ,(au début) ton image RAW (que tu as développé toi même), avec l'image JPEG qui sort toute prête de l'appareil!( C'est pour avoir une idée ); et on se sert de cette comparaison de base, pour maitriser la technique du RAW.
Quand tu t'es fait la main, difficile de revenir au JPEG! ( On peut copier les paramètres d'une image, et les appliquer à toute une série d'images similaires)On peut enregistrer ces paramètres et s'en resservir, pour la netteté, par exemple.)
Rien ne t'empêche d'utiliser les JPEG ,si tu n'as pas envie de te faire CH......,ou que tu es pressé, car il faut le dire aussi, Le traitement du format RAW, demande du temps!Mais le résultat est sans commune mesure entre le RAW et le JPEG !:goodluck:

Citation:

---

Envoyé par Helios

Parce qu'un jpeg supporte moins bien un traitement quel qu'il soit et qu'il est dégradé à chaque modification ;)

---

C'est ce que je me suis dit. Mais justement, à partir d'un shoot jpg+raw, j'ai fait lors de ma période raw le test d'enregistrer le raw tel quel en jpg via dpp sans faire de retouche, et de réenregistrer le jpg origine en jpg, sans retouche non plus, en qualité 9 sous photoshop. Et honnêtement, il n'y avait aucune différence entre les deux jpg obtenus.

Sylvain

Je n'aime pas du tout le Raw+jpg qui sauf utilisation particulière (journalisme, ...) est un gros machin qui crée un Raw énorme qu'on ne peut même pas faire revenir à une taille normale. Je ne comprends pas pourquoi DPP ne permet pas de réenregistrer le Raw avec une vraie vignette miniature.

Le RAW si tu veux :
- corriger la balance des blancs
- corriger l' exposition
- rattraper les hautes lumières
- déboucher les basses lumières
- corriger les moyennes lumières
- corriger les contrastes
- choisir ta définition
- ta netteté apparente
- ta saturation
- la gestion du bruit

tout en gardant la qualité du fichier original !!
Le jpeg est destructeur, chaque modification avec enregistrement dégrade l' image.
Le raw sagement dans un coin de ton DD tu sauvegarderas comme autrefois le négatif et quand tu le voudras un jpeg tu sortiras ...
Photo Elements au minimum , Lightroom pour l' idéal ... DPP tu oublieras ...
Il y a la même différence entre un raw et un jpeg qu' entre une voiture sans option et une full option ... les 2 le font mais on préfère nettement la deuxième ...

Bref, si tu veux finir le travail , le raw est incontournable , si tu n'as pas le courage, c 'est pas grave , les jpeg sont corrects mais ça n' est que du prêt à porter ...

Citation:

---

Envoyé par Helios

Parce qu'un jpeg supporte moins bien un traitement quel qu'il soit et qu'il est dégradé à chaque modification ;)

---

Pour ce qui est de la dégradation à chaque modification, c'est pas tout à fait exact Hélios.
En effet, le nouveau module ACR de photoshop met en cache mémoire le fichier JPEG original, puis ouvre le JPEG dans photoshop (et c'est à ce moment-là seulement que surviennent les dégradations suite aux modifs).

J'ai testé ce module et n'ai constaté aucune dégradation. De plus les modifs sont totalement réversibles en cliquant simplement sur "Annuler".

Par contre je suis totalement d'accord avec ce que tu dis concernant les traitements du genre Bdb, colorimétrie ou le reglage de l'exposition.

Bref, à tester pour que chacun se fasse son avis.

Amicalement,
Nico

Citation:

---

Envoyé par nicojerem

Pour ce qui est de la dégradation à chaque modification, c'est pas tout à fait exact Hélios.
En effet, le nouveau module ACR de photoshop met en cache mémoire le fichier JPEG original, puis ouvre le JPEG dans photoshop (et c'est à ce moment-là seulement que surviennent les dégradations suite aux modifs).

J'ai testé ce module et n'ai constaté aucune dégradation. De plus les modifs sont totalement réversibles en cliquant simplement sur "Annuler".

Par contre je suis totalement d'accord avec ce que tu dis concernant les traitements du genre Bdb, colorimétrie ou le reglage de l'exposition.

Bref, à tester pour que chacun se fasse son avis.

Amicalement,
Nico

---

Quel dommage par contre que les boitiers appliquent des compressions (je ne parle pas ici des styles d'image) non réglables aux fichiers bruts !

Mais quel format pour quelle utilisation ?
Le JPEG pour de l'affichage Web uniquement ?
Le Raw pour travailler l'image ?

Un peu restrictif comme mode de pensée non ?

Nico

Citation:

---

Envoyé par predigny

Je n'aime pas du tout le Raw+jpg qui sauf utilisation particulière (journalisme, ...) est un gros machin qui crée un Raw énorme qu'on ne peut même pas faire revenir à une taille normale. Je ne comprends pas pourquoi DPP ne permet pas de réenregistrer le Raw avec une vraie vignette miniature.

---

Je ne connais pas beaucoup de journalistes qui font du RAW + JPEG.
C'est quoi un Raw énorme ?
C'est quoi une taille "normale" dans DPP ?
C'est quoi une "vraie" vignette mignature ?

Les journalistes bossent en Raw ?

Nico

Citation:

---

Envoyé par Pat75

C'est quoi un Raw énorme ?
C'est quoi une taille "normale" dans DPP ?
C'est quoi une "vraie" vignette mignature ?

---

Un raw normal (pour un 400D) c'est un Raw qui fait dans les 9 ou 10 Mo, le Raw "énorme" du Raw+jpeg en fait dans les 13 ou 14 + le jpg bien sûr. Une vraie vignette miniature c'est une vignette qui fait dans les 150x200 pixels alors que la vignette du raw+jpg en fait 3888x 2592 ! Déjà la vignette du Raw "normal" fait dans les 1900x1300, ce qui est utile pour visualiser la photo sur l'appareil mais ne sert pas à grand chose par la suite.

Citation:

---

Envoyé par nicojerem

Les journalistes bossent en Raw ?

Nico

---

Je n'en connais pas comme je l'ai dit dans mon post précédent.

Citation:

---

Envoyé par predigny

Un raw normal (pour un 400D) c'est un Raw qui fait dans les 9 ou 10 Mo, le Raw "énorme" du Raw+jpeg en fait dans les 13 ou 14 + le jpg bien sûr. Une vraie vignette miniature c'est une vignette qui fait dans les 150x200 pixels alors que la vignette du raw+jpg en fait 3888x 2592 ! Déjà la vignette du Raw "normal" fait dans les 1900x1300, ce qui est utile pour visualiser la photo sur l'appareil mais ne sert pas à grand chose par la suite.

---

Une vignette qui fait 1900x1300 n'est pas une vignette, mais une image !

Citation:

---

Envoyé par Pat75

Une vignette qui fait 1900x1300 n'est pas une vignette, mais une image !

---

Où finit la grosse vignette ? où commence la petite image ? Un chose est sûr cette "image' incorporée au Raw est utilisée comme une vignette hors de l'appareil, ou ne sert à rien.

Citation:

---

Envoyé par Pat75

Je n'en connais pas comme je l'ai dit dans mon post précédent.

---

Merci pour ta précision.
Je trouvais aussi que c'est une perte de temps si ça sert seulement à être imprimé en petit dans un journal ou affiché sur une page web.

Nico

Citation:

---

Envoyé par predigny

Où finit la grosse vignette ? où commence la petite image ? Un chose est sûr cette "image' incorporée au Raw est utilisée comme une vignette hors de l'appareil, ou ne sert à rien.

---

Je ne comprends pas.
Elle est où cette vignette qui acompagne le fichier Raw hors de l'apparei, et comment fais-tu pour l'isoler ?

Citation:

---

Envoyé par Pat75

Je ne comprends pas.
Elle est où cette vignette qui acompagne le fichier Raw hors de l'apparei, et comment fais-tu pour l'isoler ?

---

Il me semble.... que dans un jpg la minuscule vignette fait partie de l'entête du fichier. Pour le Raw normal, afin de permettre le zoom lors de la prise de vue pour controle avec l'appareil, une image jpg de taille moyenne est incorporée au fichier Raw ; le Raw n'est pas dématricé pour la visualisation, ça prendrait trop de temps. Cette petite image donne d'ailleurs des zooms de moins bonne qualité et en zoomant à fond avec l'appareil on voit bien que sa définition est moindre que ce que l'on voit dans les mêmes conditions avec un jpg "L fine". Cette image de taille moyenne est incorporée dans l'entête du fichier Raw, comme l'est une vignette. Dans le cas du RAW+jpg, cette image incorporée au fichier Raw est de la taille du jpg qui accompagne le fichier Raw ! En fait une seule image jpg est calculée ; une copie est incorporée au fichier Raw, l'autre constitue le fichier .jpg proprement dit.
Je peux me tromper, mais c'est ce que j'ai compris pour l'instant.

en gros utiliser le JPEG pour des photos ne nécessitant pas une super qualité et plutôt le RAW pour le très beau (portrait, paysage). Avec le RAW on a bcp plus de fonctions de retouche

Citation:

---

Envoyé par jéjé

en gros utiliser le JPEG pour des photos ne nécessitant pas une super qualité et plutôt le RAW pour le très beau (portrait, paysage). Avec le RAW on a bcp plus de fonctions de retouche

---

C'est aussi le seul moyen (du moins sur le 400D) d'avoir une image non compressée (TIF) qui restitue la pleine possibilité du capteur/objectif.

Citation:

---

Envoyé par predigny

C'est aussi le seul moyen (du moins sur le 400D) d'avoir une image non compressée (TIF) qui restitue la pleine possibilité du capteur/objectif.

---

Le seul moyen ? Ah bon.
Qu'est ce qui t'empêche sous photoshop d'enregistrer un JPEG EN TIFF ?

Le Tiff n'a rien à voir avec le Raw.
JPEG, TIFF et RAW sont 3 types de fichiers de capture différents.
Par contre, prends une photo en TIFF; et tu verras que les inconvénients principaux sont (en codage 8 ou 16 bits) :
- Le poids du fichier
- La durée d'enregistrement
Voila porquoi le plus souvent, les boîtiers ne proposent le plus souvent que le JPEG ou le RAW.
Amitiés

J'ai oublié, l'entête d'un fichier Raw est estimée généreusement à 500 ko.

Citation:

---

Envoyé par predigny

Je n'aime pas du tout le Raw+jpg qui sauf utilisation particulière (journalisme, ...) est un gros machin qui crée un Raw énorme qu'on ne peut même pas faire revenir à une taille normale. Je ne comprends pas pourquoi DPP ne permet pas de réenregistrer le Raw avec une vraie vignette miniature.

---

Je ne sais ce qu'il en est pour le 400D, mais avec le 350D, la taille du raw est la même avec ou sans jpeg, c'est à dire autour de 8 Mo.

Citation:

---

Envoyé par 6lv1

Je ne sais ce qu'il en est pour le 400D, mais avec le 350D, la taille du raw est la même avec ou sans jpeg, c'est à dire autour de 8 Mo.

---

C'est ce qu'il aurait été souhaîtable d'avoir aussi sur le 400D, mais ce n'est pas comme cela. Quant à ce qui est dit plus haut, je ne comprends pas ! : obtenir un Tif à partir d'un jpeg ! ça veux dire quoi ? au mieux on ne dégrade pas le jpg. Quand à l'entête du Raw, dans le cas surtout du Raw+jpg elle est bien plus grosse que 500Ko !

Citation:

---

Envoyé par predigny

C'est ce qu'il aurait été souhaîtable d'avoir aussi sur le 400D, mais ce n'est pas comme cela. Quant à ce qui est dit plus haut, je ne comprends pas ! : obtenir un Tif à partir d'un jpeg ! ça veux dire quoi ? au mieux on ne dégrade pas le jpg. Quand à l'entête du Raw, dans le cas surtout du Raw+jpg elle est bien plus grosse que 500Ko !

---

Si tu as le manuel du 400D, tu pourras trouver les taille Raw + Jpeg page 160, et la taille en pixels selon le type d'image page 60.
Pour le Tiff, comme tu disais que la seule façon d'obtenir un Tiff était le Raw, je t'ai prouvé que non; quant à l'utilité de le faire, c'est une autre histoire.
Les 5OO ko de la vignette, ce n'est pas moi qui les ai inventés, j'ai simplement pris ce chiffre dans le "Cours de traitement numérique de l'image" de René Bouillot qui n'a pas la réputation de raconter n'importe quoi.
Amitiés