17-85 4-5.6 IS USM ou Sigma 17-70 2.8-4.5

Bonjour !

J'ai en ma possession depuis peu un Canon 17-85 4-5.6 sur un 350d.
Je ne l'ai pas encore testé à fond, mais il ne me satisfait pas totalement.

En effet, en interieur c'est tres compliqué vu son diaphragme, je suis obligé de monter au moins à 800 ISO, sortir le flash, et meme là, je ne tombe pas encore sous les 1/60s au mieux.
Alors ok l'IS corrige mes bavures, mais comme on me l'a fait remarqué, il ne corrige pas les mouvements du sujet...

Je l'ai essayé un peu en exterieur, et meme là je trouve ses images un peu "plates".

Bref, celà m'amène à ma demander si pour presque le meme range, le Sigma 17-70 2.8-4.5, ne serait pas aussi bien, voir meme un peu mieux ???

Ok je perds l'IS et l'USM, mais l'IS est-il vraiment necessaire à ces focales (je ne le jeterai pas sur mon 75-300!!!), et n'est-il pas ratrappé sur le sigma par son diaph ?

et au niveau du tarif, ya pas photo !

Qu'en pensez vous ?

je me pose aussi la question, j'hésite entre ces 2 objos.
Ce n'est pas une réponse à ta question, mais je suivrai avec attention les réponses à ce post;
L'IS n'est surement pas nécéssaire à ces focales, je penche aussi pour le 2.8
Mais c'est 2.8 à 17mm, mais 4.5 à 70mm, et çà,:bash:

il y a le canon 24-70 2.8, mais c'est pas le bon mois.

Oli.

Disons que 4.5 à 70mm c'est toujours mieux que 4 à 17mm ou 5.6 à 85mm...

Si tu parles du 24-70mm en série L c'est complétement hors budget, meme avec un cashback ! :bash:

Par contre il y a aussi du 24-70mm en 2.8 chez Sigma.

Bonsoir. je pourrai répondre t'éclairer d'ici peu. Après avoir longuement hésité je viens de me commander le 17-70...

Bonne soirée

Citation:

---

Envoyé par Clems

Disons que 4.5 à 70mm c'est toujours mieux que 4 à 17mm ou 5.6 à 85mm...

Si tu parles du 24-70mm en série L c'est complétement hors budget, meme avec un cashback ! :bash:

Par contre il y a aussi du 24-70mm en 2.8 chez Sigma.

---

oui, je parlais bien du canon hors de prix. Par contre le sigma 24-70 2.8 est dans mon budget. Mon choix va se compliquer. Mais j'attend les commentaires de Antoine.S

Oli.

Citation:

---

Envoyé par Antoine.S

Bonsoir. je pourrai répondre t'éclairer d'ici peu. Après avoir longuement hésité je viens de me commander le 17-70...

Bonne soirée

---

Ok merci !

En fait je voudrais savoir si le 2.8 est vraiment efficace, meme en interieur, si le 4.5 n'est pas trop juste en interieur, et voir quelques images avec les EXIF.

Et si quelqu'un veut me le faire essayer vers Argenteuil ....v:zoo_taz:

Merci !

je possède le 17-70 depuis quelques mois, je n'ai pas à m'en plaindre, l'objo est très correct pour le prix.
Par contre n'oublie pas que tu n'auras 2.8 qu'à 17mm ensuite le diaph monte assez vite tu dois être à 3.5 à 24, la différence avec le canon ne sera pas flagrante, si tu veux du lumineux il faut se tourner vers du 18-50 Tamron ou Sigma qui sont à 2.8 constant, par contre tu n'auras plus le range.
A mon avis le mieux est que tu essaies un 17-70 dans la configuration qui t'interesse pour prendre une décision.

Citation:

---

Envoyé par BRADY57

je possède le 17-70 depuis quelques mois, je n'ai pas à m'en plaindre, l'objo est très correct pour le prix.
Par contre n'oublie pas que tu n'auras 2.8 qu'à 17mm ensuite le diaph monte assez vite tu dois être à 3.5 à 24, la différence avec le canon ne sera pas flagrante, si tu veux du lumineux il faut se tourner vers du 18-50 Tamron ou Sigma qui sont à 2.8 constant, par contre tu n'auras plus le range.
A mon avis le mieux est que tu essaies un 17-70 dans la configuration qui t'interesse pour prendre une décision.

---

Merci de ta réponse.

peux tu me dire à quel diaph il est à 55mm pour que ça me donne une idée par rapport à mon ancien 18-55 ?
peux tu aussi poster quelques images ?

Merci !

Bonjour,

Voila une photo faite avec le couple 400D + 17-70. Photo prise à 800 iso (merci M. Canon de ne pas rappeler les zizos dans le viseur ! :zoo_taz: )
Elle a été pas mal recadrée déjà (la résolution apparaît comme native à la suite d'une interpolation sous toshop)

Exifs :
400D + sigma 17-70.
70mm ; f 6,3 ; 1/2500ème s ; Iso 800

http://img147.imageshack.us/img147/3...odifmn9.th.jpg

Citation:

---

Envoyé par Clems

Bonjour !
En effet, en interieur c'est tres compliqué vu son diaphragme, je suis obligé de monter au moins à 800 ISO, sortir le flash, et meme là, je ne tombe pas encore sous les 1/60s au mieux.

Je l'ai essayé un peu en exterieur, et meme là je trouve ses images un peu "plates".
Qu'en pensez vous ?

---

N'oublie pas une chose, si en interieur tu ouvres grand, tu vas avoir une profondeur de champ réduite, très réduite. S'il manque de la lumière, avoir un objectif qui ouvre grand ne résoud pas toujours tout. J'ai eu le 17-50 2.8 et je peux te dire qu'en interieur si tu ouvres à 2.8 pour un portrait c'est bien, mais pour le reste, ton groupe d'amis au resto ça va pas le faire. Celui de devant est net et les autres flous.
Donc en interieur si tu manques de lumière et s'il te faut de la profondeur de champs, il faut fermer le diaph et compenser par une vitesse lente.
donc IS ou trepied.
Sinon Flash.

Citation:

---

Envoyé par Clems

Merci de ta réponse.

peux tu me dire à quel diaph il est à 55mm pour que ça me donne une idée par rapport à mon ancien 18-55 ?
peux tu aussi poster quelques images ?

Merci !

---

As-tu cherché dans la BDD et l'EOSCOPE ? Regarde p-e aussi photozone.de ?

mroland :
je parle surtout d'interieur pour le portrait.
j'ai par exemple essayé dimanche soir vers 18h30 une photo d'enfant dans le salon, avec lumiere du jour filtrée par les rideaux + lumiere générée + flash + 800 puis 1600 ISO, je ne tombe pas sous les 1/60... alors pour avoir un enfant avec ça...
Je connais le principe du diaph et de la pdc.

PhB :
J'ai deja trouvé pas mal d'avis sur cet objectif, notemment sur les sites que tu proposes, maintenant je cherche + des vrais avis pour discuter avec les possesseurs.

Merci pour vos réponses !

Citation:

---

Envoyé par Clems

mroland :
je parle surtout d'interieur pour le portrait.
j'ai par exemple essayé dimanche soir vers 18h30 une photo d'enfant dans le salon, avec lumiere du jour filtrée par les rideaux + lumiere générée + flash + 800 puis 1600 ISO, je ne tombe pas sous les 1/60... alors pour avoir un enfant avec ça...
Je connais le principe du diaph et de la pdc.

---

Ok dans ce cas un objectif qui ouvre grand est bien, mais attention.
Parce que c'est exactement pour ça que j'avais acheté cet objectif, mon gamin en interieur.
Mais à 2,8 si par malheur il est un poil en biais, tu as l'oreille en avant plan floue, le nez est net et l'oreille en arrière plan floue.
Ensuite tu parle de flash, je pense que tu parles du flash interne qui est juste bon à déboucher les ombres en plein soleil.
Tu prends un flash externe en visant le plafond (bounce), soit du Canon, moi j'ai un Metz 44 C à 150 euros qui va nickel en interieur.
A la limite, avant de casser ta tirelire, parce que le 17-55 n'est pas donné, tu te payes le 50mm 1,8.
Vraiment pour les portrait en interieur et sans flash il faisait aussi bien que mon 17-55.
Parce que ça n'a l'air de rien mais le 17-55 de Canon est un sacré morceau et niveau poids et encombrement, ça fait une différence non négligeable avec le 17-85.
J'ai vendu mon 17-55 pour ça, super cailloux, mais trop gros trop lourd pour la ballade, pour moi.
Bon pour le sigma,manifestement il ferme assez vite, reste le Tamron en 17-50 lumineux et pas trop lourd, (250g de moins que le 17-55) dont l'autofocus semble bruyant, mais qui a de bonnes critiques par ailleurs.
Et de toutes les façons le 17-85 de Canon n'a pas d'équivalent.
Pour le portrait en lumière faible, un 50mm même le 1,8 en plastoc donne des très très bons résulats vu le prix.
J'en parle en connaissance de cause j'en ai eu un que j'ai vendu sur le forum, comme mon ex 17-55.

Merci pour ces infos mrolland.
Ce que je retiens, c'est que meme si j'ouvre au max à F/5 à 70mm sur le 17-70 Sigma, ce qui je pense est deja correct pour une photo avec une pdc correcte, je serai deja mieux placé qu'avec mon 17-85 actuel qui commence à F/4 rien qu'à 17mm.

Le Sigmame laisse donc une plus grande polyvalence au final, sauf sur le range.

Et vu le prix du 17-85 je ne peux pas me permettre de rajouter un flash à celui-ci...

Ps : petit rappel, j'ai un 17-85 que j'hesite à echanger contre un 17-70, en complément de mon tres satisfaisant 75-300

Citation:

---

Envoyé par Clems

Merci pour ces infos mrolland.
Le Sigmame laisse donc une plus grande polyvalence au final, sauf sur le range.
Et vu le prix du 17-85 je ne peux pas me permettre de rajouter un flash à celui-ci...

Ps : petit rappel, j'ai un 17-85 que j'hesite à echanger contre un 17-70, en complément de mon tres satisfaisant 75-300

---

Oui j'ai bien compris, au final tu vas gagner quoi, une valeur de diaphragme à 70 mm, et perdre l'IS, l'USM et peut être même au final qq euros.
Voilà hein c'est juste mon avis. :-)

Ha c'est bien compliqué tout ça...
j'avais pas ces soucis avec mon 18-55 du kit !!!

tu touches mon seul doute là, la perte de l'IS et USM... c'est la seule chose qui me retiens réellement...

Pourquoi penses-tu que je vais y perdre Fred08 ?

Citation:

---

Envoyé par Clems

Pourquoi penses-tu que je vais y perdre Fred08 ?

---

Parce que sigma non HSM = MAP aléatoire, surtout si tu le destines à des photos en intérieur. Cette ouverture à F2.8 sur le sigma 17-70 est une fumisterie et ça marche ! 17mm seulement à F2.8 et c'est merdique, du moins à mon goût.

Je te trouve un peu sévère Fred08 avec ce pauvre sigma 17-70 ... d'accord il n'ouvre à f2.8 qu'à 17mm mais il reste quand même assez lumineux par ailleurs et pour l'avoir eu, la map n'est pas si hésitante que celà en intérieur.
Ceci dit je ne pense pas que notre camarade gagnera beaucoup à changer son 17-85 is contre un 17-70 "tout court".
Quitte à changer, autant s'orienter plutôt vers un 18-50 f2.8 constant (ce que j'ai fait). Après lui restera à déterminer s'il opte pour la version canon (et garder ainsi l'is) ou se tourner vers sigma et tamron .... tout dépendra du budget :D

bonjour a tous ! moi ça fait un an tout juste que mon sigma 17-70 est visser a mon boitier !! et franchement je le trouve super polyvalent par rapport a son prix !! il est robuste et lumineux . maintenant je ne connais pas les autres objectif ds ce range mais le sigma est ( pour mon usage ) un objectif genial !

Fred08, évidemment que ton "17-55 IS" est beaucoup mieux que le Sigma (c'est qd même la moindre des chose vu le prix astronomique de l'engin) . Et je comprends que te ne jure que par du 2.8/Is, c'est évidemment l'idéal qu'on reve tous d'avoir.
Mais dire que le 2,8 de ce 17-70 est une "fumesterie", ben je trouve cela vraiment très exagéré (j'ai vraiment très rarement eu des soucis de MAP - ca arrive en intérieur avec des gros contre-jour). As tu eu l'occasion d'essayer ce 17-70 pendant plusieurs jours ?. Personnellement (bien que que m'équiperai sans doute un jour du 24-70 ( voire du 24-105) , actuellement, je ne le changerai pas pour un 17-85 IS (ni même un 17- 40 F4). Pour son prix et son range il fait plus qu'extremement bien son boulot.
Ce n'est qu'un avis perso d'utilisateur.

Amen, je suis trop sévère....foncez pour le sigma 17-70 pour les photos en intérieur alors...

J'ai eu le 17-85 et l'ai change pour le 17-70.

Les defauts du canon 17-85 c'etait le vilain vignetage et aussi la mollesse du pique. Peut etre j'ai pas eu de chance mais mon 17-70 est au dessus en terme de qualite d'image !

C'est sur que le f/2.8 est "glissant" pour finir a 4.5, mais dans l'ensemble tu y gagneras parce qu'il sera plus exploitable (pique + vignetage) qu'avec le 17-85 a ses f/ les plus faibles.

Le - du sigma, c'est effectivement l'AF moins performant que le USM ...
Plus de bruit, un peu plus lent, probablement plus de risque de patinage - mais dans le sombre je suis pas sur que le 17-85 soit significativement au dessus.

Prix ? j'en parle meme pas !

L'un dans l'autre le Sigma pour moi est une bien meilleur alternative.

PS - j'ai aussi remarque une tres legere difference de teinte (sur les photos) entre Sigma (plus chaude) et Canon (plus froide). Juste pour info - comme ca tu sais tout :goodluck:

Je suis pleinement satisfait du Sigma 17-70 que j'utilise intensivement depuis août mais je ne fais pas de photos en intérieur ou alors très rarement avec un coup de flash au plafond pour des photos de famille. Je comprends le point de vue de Fred08 même si il l'exprime un peu à l'emporte-pièce. f/2.8, c'est uniquement à 17-18mm, dès 19mm, on est à f/3.2 et de toute façon, à f/2.8, le Sigma est très mou. C'est bien pour la visée, ce n'est pas terrible pour la photo. Pour l'intérieur, pourquoi ne pas privilégier une focale fixe et lumineuse ?

J'ai lu dans une revue que Canon sous-traitait ses lentilles (pour les series grand public) chez Sigma entre autre. Si celà est vrai pourquoi casquer un max uniquement pour avoir le logo de la marque. Quelqu'un a des tuyaux la dessus ?

Citation:

---

Envoyé par Endymion

J'ai lu dans une revue que Canon sous-traitait ses lentilles (pour les series grand public) chez Sigma entre autre. Si celà est vrai pourquoi casquer un max uniquement pour avoir le logo de la marque. Quelqu'un a des tuyaux la dessus ?

---

Tu pourrais nous mettre les infos concernant cette revue et l'article STP ? Merci.

Vu dans photo déclic (ou déclic ...) de Janvier-Février. Ily a un article sur la fabrication des lentilles (toutes les techniques) . il disait notemment (je cite de mémoire) que Canon se servait du savoir faire des constructeurs indépendants pour faire réaliser certaines lentilles. Le mag est à mon taf donc si tu désires + de renseignements j'en donne demain soir...

Citation:

---

Envoyé par Fred08

Amen, je suis trop sévère....foncez pour le sigma 17-70 pour les photos en intérieur alors...

---

Non moi je suis d'accord avec toi, parce que l'échange de départ c'était pour gagner des diaph. Or il s'avère que hormis 17 ou 18 on tombe à 3,5 ou plus et du coup on est dans les mêmes valeurs que le 17-85. Donc on ne gagne rien, ou tout au plus une valeur de diaph, pas de quoi tomber en syncope de joie.
De plus le sigma a une colorimétrie plus enjolivante et moins fidèle que le Canon.
Ensuite, suffit d'aller faire un tour sur fredmiranda, le contrôle qualité de chez Sigma est nettement moins bon que chez Canon.
Il y a plus de mauvais exemplaires chez Sigma que chez Canon.
Ok avec le Sigma tu vas gagner au mieux un diaph, tu auras des jolies couleurs, pas réelles mais jolies, (bon ok j'exagère), mais au final ta photo sera floue car la mise au point déconne.
Il y a quand même pas mal de problème de focus avec les Sigma, c'est pas tant le système qui est mauvais, mais les réglages d'usines.
Et en dehors des tests de mire et de pinailleurs, perso j'aime bien me fier aux expériences d'utilisateurs.
Et sur une base de données importante comme fredmiranda, tu verras plus de gens pas contents de leur sigma que de leur 17-85.
Bon je ne dis pas qu'on ne peut pas trouver de bon exemplaire, mais il se fait rare.
J'ai 4 canonistes dans ma famille qui sont passés par la case Sigma, et qui n'y retourneront pas.
Attention ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Un Sigma pour remplacer le kit OK, mais si on a un bon exemplaire de 17-85, bof bof.
(oui parce que justement le 17-85 semble être un modèle de Canon où il y a aussi qq mauvais exemplaires qui trainent)

Conclusion, on fait des portraits en intérieur sans flash avec un 50 (pour moins de 100 euros déjà) ou 85mm fixe (si on a assez de recul en apsc).

ça bouge par ici !

Merci à tous de vos réponse, ça me fait plaisir et ça m'aide bien.

Je rentre à peine de Paris, où j'ai testé mon caillou de 17h30 à 21h, avec des lumieres changeantes et tout et tout, je vais regarder les résultats...

Je pense que s'il justifie vraiment son prix (hormis qu'il soit IS USM) niveau piqué, couleurs, etc, je le compléterai par un 17-50 2.8 que je réserverai pour l'interieur.

Ok, le bilan est plutot satisfaisant.
Mais j'ai encore 2 soucis :

http://clement.laute.free.fr/17/1.JPG

Pourquoi ai-je ces reflets sur la partie droite ? ok la photo est pourrie, mais ce n'est pas le souci.
J'utilise un filtre UV, et un pare soleil. Ce n'est pas la 1ere fois que ça me le fait, et cette fois je suis sur que je n'etais pas face au soleil.


http://clement.laute.free.fr/17/2.JPG

C'est quand meme pas du vignettage en haut à gauche ? je suis à 17mm, ça me le fait de temps en temps. dois-je retirer le pare soleil à cette focale ?

et puis le reste pour le fun :

http://clement.laute.free.fr/17/4.JPG

http://clement.laute.free.fr/17/5.JPG

http://clement.laute.free.fr/17/6.JPG

En définitive je dirai que :

• En interieur il est à oublier sans flash de qualité
• Pour le grand soleil il est au poil
• Paradoxalement à la tombée du jour il est bon, merci l'IS

Je pense donc le conserver, notement pour son IS car j'aime les photos à la tombée de la nuit, et non pas acheter un flash, mais le compléter par un autre objo, à plus petit range.

Je ne suis pas encore pret à passer à la focale fixe.

Bon, sans blague. Je trouve que ce post tourne à la sempiternelle guéguerre Canon-Sigma-Tamron et autres joyeusetés. Tout dépend des besoins et éxigences de chacun. Un objectif, c'est comme un boitier : c'est un cruel compromis pour lequel il faut se décider.

Le 17-85 (que je possède) a une foule de défauts (abbérations chromatiques, piqué mou à grande ouverture, forte sensibilité au flare etc....). Mais il a également de nombreuses qualités que ne présente pas le 17-70 en l'occurence.

Le piqué : quitté le range 17-24, on a un piqué tout à fait honorable. En plus, suffit de fermer le diaph de 2 crans à toutes les focales...

l'USM : Y'a pas à dire, ca m'apparait indispensable pour les applications que tu cites; sachant que le module AF du 350D ne vaut de loin pas celui d'un 30D ou 5D en précision et répétabilité. Si en plus vous vissez un moteur de tronconeuse derrière, bonjour les photos floues.

Pour l'IS : ben, c'est du "nice to have" mais c'est pas indispensable. Ca ne compensera jamais une grande ouverture. Ca peut par contre sacrément aider en intérieur, où vous n'avez pas bcp de recul, mais êtes qd meme obligés de descendre en dessous du 1/60è.

Ne parlant que de ce que je connais, je vous invite à lire la BDD, elle est là pour cela!

Citation:

---

Envoyé par Clems

http://clement.laute.free.fr/17/2.JPG

C'est quand meme pas du vignettage en haut à gauche ? je suis à 17mm, ça me le fait de temps en temps

---

Non ce n'est pas du vignettage ! Heureusement d'ailleurs. Vérifie si ton pare-soleil est bien vissé comme il doit l'être.
Pour les reflets à côté de la voiture ça ressemble à du flare. Si le soleil est dans la visée, tu ne pourras y échapper. Sinon tu vires ton filtre UV pour faire de nouveaux essais (les filtres UV moi ce que j'en pense c'est que c'est de la ....).

Pour repondre à arthemus :
Non je ne demande pas une guerre, mais comme tu le dis, je cherche à trouver l'objectif qui convient le mieux à mes besoins.

Merci Fred08, alors effectivement il est tres sensible au flare.
C'est pas rigolo de découvrir ça quand tu développe la photo...

Merci !

Citation:

---

Envoyé par Clems

Merci Fred08, alors effectivement il est tres sensible au flare.
C'est pas rigolo de découvrir ça quand tu développe la photo...
Merci !

---

Fais quand même des essais sans ton filtre UV. Le flare peut aussi être amplifié par un mauvais filtre.

J'ai le Canon 17-85 et j'ai eu entre les mains le 17-70 d'un copain: je ne saurais me prononcer sur la qualité mais en ce qui concerne le confort d'utilisation, l'USM offre un vrai plus. C'est rapide, souple, silencieux... le plaisir de photographier tient aussi à ça selon moi. Une fois essayé, on ne revient plus en arrière. C'est clair que le 17-85 n'est pas un objo de puriste, mais l'autre non plus. Je pense qu'une focale fixe lumineuse est un excellent complément pour les portraits en intérieur.

Citation:

---

Envoyé par Fred08

Non ce n'est pas du vignettage ! Heureusement d'ailleurs. Vérifie si ton pare-soleil est bien vissé comme il doit l'être.
Pour les reflets à côté de la voiture ça ressemble à du flare. Si le soleil est dans la visée, tu ne pourras y échapper. Sinon tu vires ton filtre UV pour faire de nouveaux essais (les filtres UV moi ce que j'en pense c'est que c'est de la ....).

---

Je confirme un vignettage lié à l'objectif est SYMETRIQUE donc soit tu utilise un pare-soleil inadapté ou il est mal fixé.
Le filtre UV c'est uniquement en condition difficile (embruns, vent avec sable...) sinon c'est à dégager !

Je possède le 17-70, et effectivement je l'ai complété d'un canon 35/2 .
En ce qui concernne le Sigma, il n"a pas bien sûr les perfectionnements mécaniques du Canon (j'ai également des objos USM) Mais côté purement optique il est légèrement supérieur au 17-85 (moins d'AC, moins de distorsions) quant au piqué hormis aux grandes ouvertures c'est très bon. A mon sens il est plutôt à réserver au photos de paysages, architecture (prévoir une correction logicielle), famille... Pour le sport rien ne vaut l'USM.

J"ai trouvé un comparatif sur Sigma 17-70 f2.8-4.5 DC Macro v. Canon 17-85 f4-5.6 IS USM Photo Gallery by lightrules at pbase.com

Citation:

---

Envoyé par PHY

Le filtre UV c'est uniquement en condition difficile (embruns, vent avec sable...) sinon c'est à dégager !

---

J'osais pas le dire peur encore de faire des polémiques, mais puisque tu ouvres la voie, je vais me lâcher....les filtres UV c'est de la m :zoo_taz:

Comme Fred08, jamais de filtre. Un membre de *********.fr en a fait l'expérience à ses dépens, il avait des problèmes de mise au point qui ont disparus dès qu'il a enlevé le filtre et beaucoup d'autres ont eu des rendus très moches à cause de ces filtres. Peut-être que si on achète des filtres très haut de gamme on a pas ce problème mais, pour moi, moins on a de surfaces air-verre inutiles, mieux ça vaut.