Salut
je vous demande de m’éclaircir un peu se petit problème:
Est ce que tous les objectifs qui ont une ouverture égale ou supérieure à 2.8 font de superbes photos ou bien c'est autres chose qui entre dans le jeu?
Merci d'avance.
Version imprimable
Salut
je vous demande de m’éclaircir un peu se petit problème:
Est ce que tous les objectifs qui ont une ouverture égale ou supérieure à 2.8 font de superbes photos ou bien c'est autres chose qui entre dans le jeu?
Merci d'avance.
le photographe ? AMHACitation:
superbes photos .....ou bien c'est autres chose qui entre dans le jeu?
:thumbup::
Disons que la personne qui met le budget pour une optique 2.8 ou mieux prend en général la peine de maîtriser son matériel ... Vu le prix qu'il y met ! Et encore y a des personnes avec des optique 2.8 qui shooterais mieux avec un compact !
Souvent, et surtout au début, on associe faible profondeur de champ (et donc grande ouverture) avec image de qualité... c'est sans doute pour cela que les objectifs ouverts paraissent plus qualitatifs! ;)
Parfois le silence vaut mieux que de " vomir "Citation:
Envoyé par the cat
Pfffffff
Envoyé de mon iPad à l'aide de Tapatalk
À part les compétences d'un photographe, le matériel a une valeur ajoutée non négligeable sur le rendu des photos. On n'attendra pas grande chose de Choumacher s'il court on clio plutôt qu'une Ferrari.Citation:
Envoyé par sirdumber
Or, pourquoi la plupart des cailloux 2,8 sont plus chers que les autres?
Envoyé de mon iPad à l'aide de Tapatalk
Donc vous affirmez mon propos?Citation:
Envoyé par Vynz100
Envoyé de mon iPad à l'aide de Tapatalk
Disons que la personne qui met le budget pour une optique 2.8 ou mieux prend en général la peine de maîtriser son matériel ... Vu le prix qu'il y met ! Et encore y a des personnes avec des optique 2.8 qui shooterais mieux avec un compact !
Bof... on voit beaucoup de gens avec des L et du gros boîtier qui font tout en auto et en photo de n'importe quoi! Les rues de Shanghai par jour de beau temps dans la Concession Française c'est assez éloquent de ce point de vue, comme tous les sites touristiques français d'ailleurs!
Je vois que la discussion devient de plus en plus hors sujet.Citation:
Envoyé par Vynz100
Le but est de savoir exactement si une ouverture égale ou supérieur à 2,8 garantira de belles prises ( biensur en ayant les bases d'une belle composition ).
Envoyé de mon iPad à l'aide de Tapatalk
Non, on est dans le sujet: ce n'est pas l'ouverture (et l'objectif à xk€) qui fera la qualité de l'image, même si lorsque l'on débute c'est l'impression que l'on a: faible PdC égale belle image!
Non. Un objectif lumineux est juste un outil différent. Il permet d'obtenir moins de profondeur de champ, ou d'augmenter la vitesse dans les lieux peu lumineux.
C'est le photographe qui fait la photo, l'objectif ne fait qu'y contribuer... :)
Ça devient de plus en plus claire maintenant, merci.
Donc pour vérifier, je peux dire qu'une photo prise à f/8 avec un objectif L qui peut ouvrir à 2,8 sera la même qu'avec un objectif normal et qui peut ouvrir à 4,5 ?
Envoyé de mon iPad à l'aide de Tapatalk
Evidemment que ce sujet va être hors-sujet, comment peut-il en être autrement avec les questions que tu poses ?Citation:
Envoyé par khldooon
Que veux-tu que les gens te répondent ?
Bien sûr que non, une ouverture de f/2,8 ne garantit certainement pas de belles photos !!!
Quand un intervenant écrit que le photographe entre en jeu, il a parfaitement raison ! C'est l'élément clé. Après, bien entendu qu'on bon photographe avec du bon matos permettra d'aller plus loin dans la pratique qu'un bon photographe avec du matos de base mais un mauvais photographe avec le meilleur matos du monde n'en fera rien de correct.
Concrètement, l'ouverture est un paramètre ayant un impact sur le temps d'exposition et la profondeur de champ. On choisit donc l'ouverture en fonction de ce qu'on souhaite faire (et des conditions de lumière). Ca n'est pas plus compliqué que ça.
Par exemple, il n'y a généralement aucun intérêt à ouvrir à f/2,8 en photo de paysage, au contraire.
De plus, je ne comprends pas pourquoi tu parles spécialement de l'ouverture à f/2,8 alors que des objectifs ouvrent jusqu'à f/1,2 chez Canon ?!
Une ouverture à f/2,8 n'a rien d'exceptionnel de nos jours (à part sur un télé-objectif genre 300 ou 400 mm).
Donc tu confonds ouverture choisie et ouverture maximale de l'objectif…Citation:
Envoyé par khldooon
A f/8, la différence entre les objectifs est souvent faible. La différence de qualité se voit généralement plus aux grandes ouvertures bien que le rendu, le micro-contraste et les couleurs ne sont pas tout à fait les mêmes avec un objectif d'entrée de gamme et un objectif haut de gamme.
Sensiblement oui. Il n'y aura pas autant de différence qu'à pleine ouverture. Par exemple, un 50L à f/3,5 sera bien meilleur qu'un zoom 55-250 à f/3,5, parce que la plupart des objectifs donnent le meilleur lorsque l'on ferme un peu, à f/8 tous sont assez proches. Par contre, si tu fermes plus (f/11, f/16 par exemple), les "mauvais" objectifs verront leurs performances chuter, alors que les bons resteront à haut niveau.Citation:
Envoyé par khldooon
Enfin, les bons objectifs seront meilleurs dans les angles, ce qui importe en photo de paysage par exemple...
Les grandes ouvertures ont leur importance dans tout les domaines (pour moi c'est le portrait)même si il y a de bonne optique chez Canon les fixes sont un poil au dessus,mtn comme dit plus haut c'est le photographe qui fait de belle photos
Et il y a asser d'exemple ici pour te faire une opinion (j'ai poster hier dans les N/B une faite au 135mm) ça pourrai peut-être t'aider
je me demande si notre amis "khldooon"ne veut pas dire est ce que le rendu d'un objo (et non la qualité) ???
je suis loin d’être spécialiste mais pour le rendu :la construction des lentilles ainsi que leurs nombres la focal de l'objo et aussi la construction du diaphragme entre en jeu pour ce qui est du rendu de la tof à 2.8 ou autre !!
SEB
Pour faire bref :
Cela dépend de l'optimisation de l'objectif sur son range d'ouverture.
Un f4.5 f22 sera moyen à f8.
un f1.4 f22 sera correct à f8.
ensuite, cela dépend aussi de la qualité verres, de la forme du diaphragme etc....
Globalement les optiques chers et lumineuses ( f2.8 ou en dessous ) ont des rendus meilleurs en contre jour, ont un meilleur piqué, des meilleurs constrastes et rendu des couleurs.
Je ne connais pas beaucoup d'objectifs médiocres qui ouvre a f2.8. Que j'en connais plein qui ouvre a f3.5 ou 4.5
mais comme mes camarades de jeux... la superbe photo, c'est le photographe qui la fera... pas le materiel.
Un bon photographe sera capable de soritr une tuerie avec un 1100D avec un 50-250 , pendant qu'un mauvais sortira une bouse avec un 1Dx et un 70-200 L f2.8 IS II
+1 J'allais écrire à peu de mots prés, une réponse identique...Citation:
Globalement les optiques chers et lumineuses ( f2.8 ou en dessous ) ont des rendus meilleurs en contre jour, ont un meilleur piqué, des meilleurs constrastes et rendu des couleurs.
Je ne connais pas beaucoup d'objectifs médiocres qui ouvre a f2.8. Que j'en connais plein qui ouvre a f3.5 ou 4.5
mais comme mes camarades de jeux... la superbe photo, c'est le photographe qui la fera... pas le materiel.
Un bon photographe sera capable de soritr une tuerie avec un 1100D avec un 50-250 , pendant qu'un mauvais sortira une bouse avec un 1Dx et un 70-200 L f2.8 IS II
Il commence à bien tourné ce petit sujet pourtant parti d'une question qui n'appelait pas à une multitude de réponse.... du coup, ça m'interesse d'y répondre!!! :lol:
En se focalisant uniquement sur la qualité d'image, un 50mm 1.8 (ne coutant que 100€) aura une meilleur qualité à F5.6 qu'un 18-55 F3.5-5.6 (coutant à peu près le même prix), à 50mm à F5.6...c'est indéniable.... maintenant, à F8 la différence se tasse....! mais tout cela c'est de l'optique pure et dure, et j'espère que personne ne se lancera dans l'explication scientifique.... à moins qu'il ne fournisse le Dolipram!!!;))
Mais une "bonne photo" est-elle forcement une photo hyper piqué? sans le moindre vignettage? le simple fait d'avoir une PdC de quelques millimètres sur un oeil fait-il un beau portrait? Doit-on forcement utiliser un objectif USM pour faire de la photo de sport?
Le moindre matériel d'entrée de gamme d'aujourd'hui est bien plus performant que le matériel pro d'il y a 10 ou 15 ans.... et pourtant, je ne pense pas qu'on puisse remettre en cause le travail de plusieurs générations de photographes... pro ou non!
Il faut juste avoir le matériel qui va avec les photos que l'ont fait... pour de la photo de rue, un 100D et le futur EF-S 24mm 2.8 sera surement plus approprié qu'un 5DmIII avec un 70-200 F2.8 L ... ! et ce que ce soit dans les mains du meilleur photo reporter du monde ou dans les mains du premier débutant qui passe!!!
DB.
En fait j'ai jeté un coup d’œil dans votre gallérie, c'est vraiment super vos réalisation, mais il parait clairement qu'avec un tél matériel et assez d’expérience on a bcp de chance à faire pareil, n'est ce pas?
Citation:
Envoyé par khldooon
Si seulement...
C'est pas le matos qui fait la photo, mais le photographe...
Oui Pierrick57, on est tous d'accord à ce point là.
Mais qu'est ce qui oblige les photographes professionnels d'être équipés que par du vrai matos si c'est la cas?
C'est vrai qu'un bon matos aide ... mais n'aide seulement que si le PHOTOGRAPHE sait tirer parti de son materiel ... A quoi ca sert d'avoir des objectifs qui ouvre a f2.8 si on ne l'utilise pas a bonne escient .Citation:
Envoyé par khldooon
La maitrise de la technique de prise de vue est obligatoire pour tirer la quintessence du materiel...
A f2.8, faut savoir maitriser sa mise au point aux petits oignons .... Sinon tu vas rejoindre la pleiade de forumeurs qui ralent que leur materiel est mauvais, que leur boitier fait la mise au point n'importe ou ... qu'il faut faire des microreglages ..... etc ... Tout simplement car ils ne maitrisent pas leur boitier qui va faire la mise au point , pas vraiment ou ils le veuillent ... et qu'a f2.8 ... la profondeur de champ est tres faible et leur photo ne sera pas nette ...
Car par rapport à leurs besoins, et leur moyen, il vont chercher ce qu'il ce fait de mieux.Citation:
Envoyé par khldooon
pour t'emmener au boulot, ta 206 ou clio va très bien faire l'affaire, mais tu peux tout aussi bien y aller avec ta 911. Tu n'iras pas plus vite en respectant les limitations, tu y prendra peut être plus de plaisirs en sachant qu'elle peut aller tellement plus vite, mais dans ce cas précis, avec les bouchon, pas besoin ( la photo va etre cramé en ouvrant trop, trop peu de profondeur de champ...)
Tout comme un mec qui sait l'emmener ira plus vite sur circuit avec une 206 que quelqu'un qui sait pas faire avec une 911. Mais le mec qui sait emmener ira très vite avec une 911.
je sais bien qu'un boitier ne peut pas faire de mieux sans son propriétaire quelque soit l'objectif, et c'est d'ailleurs le même principe même avec un appareil de photo très modeste. Mais pour revenir un peu au sujet, je demandais si les objectifs qui ont la capacité d'ouvrir à 2.8 font forcement de supers photos que les autres obj qui ouvre seulement à 3.5 ou 4?
L'ouverture peut être un critère mais le prix l'est aussi car la qualité des matériaux/de la construction entre en ligne de compte également. Dans une même gamme (p.ex. 70-200 version f/2.8 ou f/4) il n'y aura pas de différences notables. Par contre entre le "basique" 75-300 III et le 70-300 L la différence est clairement là malgré la même ouverture de f/4-5.6. Dans tous les cas les différences seront plus visibles à pleine ouverture, en fermant l'objectif moyen s'améliore sensiblement tandis que pour celui qui est déjà bon au départ il y a peu à faire.Citation:
Envoyé par khldooon
Suivant l'usage qui en est fait, un objectif "tout plastique" s'apparente plus à du matériel jetable.Citation:
Envoyé par khldooon
Je vois que nous avons trouvé le topic le plus improbable du forum! :clown::
Pour m'ajouter à la liste des réponse: ce n'est pas parceque l'objectif pique à mort que la photo sera correctement cadrée, que la photo sera équilibrée et bien composée.
Pendant des années les plus grands photographes argentiques ont fait des photos avec des culs de bouteille par rapport à ce qui se fait aujourd'hui et non: les photos ne sont pas ratées pour autant! :Lighten:
hey les gars plutot que de taper dans le cliche c'est pas l'appareil qui fait la photo mais le photographe (ce qui en soit est faux mais passons...) mettez vous dans l'espectative si vous faites 2 fois le meme cliche avec votre boitier mais 2 objo equivalent dont l'ouverture maximale differe (mais meme parametres pour la pdv focale, ouverture) lequel fera de meilleurs cliches ?
Il n'y a qu'une seule réponse à cette question : non.Citation:
Envoyé par khldooon
Ce qui compte c'est la qualité de l'objectif qui n'est pas liée intrinsèquement à son ouverture maximale.
Des objectifs de série L, certains hors de prix, ouvrent à F4 et même davantage alors va dire au gars qui a déboursé plus de 10.000 balles dans un 600mm f4 (seulement :innocent:) que son rendu est tout pourri juste parce que son bazooka n'ouvre pas plus que f4.
Qualité de l'objectif, pas ouverture maximale un point c'est tout smile
Clac clap clap la bonne question :DCitation:
mais 2 objo equivalent dont l'ouverture maximale differe (mais meme parametres pour la pdv focale, ouverture) lequel fera de meilleurs cliches ?
La réponse du technicien :
Il faut tout relativiser, Alors reprenons la question une optique a grande ouverture est elle meilleure ?
- Optiquement, pas forcement, si je prend a PO un 50/1.2 a 1500€ et un 50/1.8 a 100 ......... ben, c'est pas top Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens Image Quality
Le probleme est que je compare des pommes et des poires, si je compare ces deux optiques dans la même cour c'est a dire a f/1.8 : Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens Image Quality il y a deja du mieux.
Si je ferme le tout a f/16 ............ et bien le grand secret est que la nuit tout les chats sont gris :rudolph::
-Mécaniquement
Il n'y a pas de secret, a focale égale plus une optique doit être ouverte, plus les lentilles sont difficiles a réaliser plus l'optique sera chère. Corollaire, les matériaux utilisés pour le reste de l'optique, la motorisation de l'AF sera a l'aune du prix des lentilles, toujours avec nos 50 entre le 1.8 et le 1.2 pas la même qualité de fabrication, ni la même précision d'af et cela impactera la qualité des photos.
- Photographiquement
He oui, le rendu entre une photo a 5.6 et celle a 1.2 n'est pas le meme ...... cela peut être un avantage et aussi un inconvénient, un portrait avec un 135/2 ne sera pas identique a celui realisé avec un 5.6 de kit avec un sujet beaucoup plus isolé de son fond. Ahhhh le bokeh, amusant que le mot ne soit pas deja parti dans le fil il depend de l'ouverture utilisée, du type de diaphragme ........ et surtout du positionnement du sujet par rapport a l'arriere plan. Hier encore je faisais quelques photos techniques ............ a f/22 pour avoir de la pdc, j'avais belle mine avec mon optique ouvrant a 2.8 heureusement que le diaphragme marche bien. :D
La reponse du fauteaugraphe :Citation:
C'est pas le matos qui fait la photo, mais le photographe...
Rhooooo le beau cliché que voila, ben oui c'est le zozo qui est derrière qui est responsable de ce qui va sortir de la carte memoire. Mais pas de bon ouvrier sans de bon outils, tu peux toujours avoir machin, truc, derrière le viseur si pour faire ce qu'il veut il a besoin d'une optique spécifique et d'une grande ouverture il lui faudra une grande ouverture. Je vais faire double jeopardy avec les optiques chères, si il est en sous bois en train de mater les mamours de Bambi (c'est l’époque, pas déranger, merci) entre un 400/2.8 et le 55/5.6 du kit je sais qui aura plus de facilité.
Même si je suis nul et que j'ai la chance je l'avoue de pouvoir me payer du beau matériel, sur un terrain de complet je ne sort pas du tout le même chose avec le 300 ou le 70-200/2.8 qu'avec le 70-210/5.6 certaines choses étant quasiment irréalisables a faire avec cette dernière optique. .............. mais si c'est loupé et bien effectivement c'est de ma faute.
Maintenant le bon, il peut pas faire avec ce qu'il a ? il fera autre chose ou autrement.
Quand je reprend mes vieux livres de photo animalières, d’équitation des années 70/80 .......... les 3/4 seraient direction poubelle si tu compare au niveau actuel de qualité exigé.Citation:
Pendant des années les plus grands photographes argentiques ont fait des photos avec des culs de bouteille par rapport à ce qui se fait aujourd'hui et non: les photos ne sont pas ratées pour autant!
Eternel débat, sans fin ...:helpsmilie:
:DCitation:
Eternel débat, sans fin ...
ah ben voila :D
En voilà une blague qu'elle est bonne.Citation:
Envoyé par francoistn
Il fera quoi ton bon photographe en conditions de basse lumière avec son APS-C ( avec une visée déjà pénible avec une bonne lumière, et d'autant plus avec un capteur inexploitable à ses plus hauts isos) quand il ne pourra pas compter sur la MAP manuelle, et moins encore sur l'AF déjà parti se coucher avec son objectif n'ouvrant qu'à partir de 3,5 alors qu'avec un autre plus lumineux abaissant le seuil où l'AF n'a plus qu'à s'en remettre à son labrador et sa canne blanche, faute de lumière? Le mauvais avec son 1DX et EF70-200mm 2,8 aura un peu plus de chance de produire sa belle bouse.:D
Avec mon 400D ( eh oui), je faisais des photos avec mon 28- 300 tamron ( non is), f3.5 a f 6.3, si je me rapelle bien, j'avais 70 % de dechet en moyenne, ( objectif non optimisé pour le numerique),
avec un tamron 18 - 200, ( a 199 € optimisé pour le numerique), j'ai des photo ( seulement) exploitable, a 80 % environ,
avec mon 70 - 200 f2.8 tamron eh bien je fais de meilleure photo sans faire trop d'effort,
pour moi la qualité des objectifs ca aide, et parfois beaucoup...
Je suis amateur, je ne fais pas des effort particulier lorsque je prend tel objectif, seulement ce qui me semble necessaire, et je sort des photo bien differente selon l'objectif que je prend.
Moralité, quand le photographe prend un objectif moyen ou trop bas de gamme, il fera des photos en general assez moyennes, et rare seront celle qui seront une tuerie ( en reve) tandis
qu' avec un objectif bien meilleur, on sort de meilleure image, sans faire plus d'effort qu'avec les autres objectifs, je le verifie chaque fois.
Plus l'objectif est moyen plus le ratrappage en post prod sera elevé, cela necessitera plus de connaissance dans la post prod, qu avec un objectif de qualité.
A mon avis ceux qui disent que le photographe fais la difference, (sur la qualité pure de la photo ) n'ont pas gouté au bas de gamme ou l'on un peu oublié.
Apres il ne faut pas confondre composition, cadrage, pdc choisie etc... tous ces element sont seulement technique, et vont impacter sur la photo, mais il ne faut pas confondre la qualité pure de la photo sortie de tel objectif.
Oui effectivement dans la nuit en sous bois, pour prendre une taupe dans son trou ....Citation:
Envoyé par silver_dot
restons sérieux .... j'ai employé " sera capable " ca sous entend dans des conditions acceptable pour le matos.
Quand on regarde les albums du forum, on voit qu'un bon sortira encore du meilleur avec du bon matos, mais un mauvais sortirait du mauvais malgré son matos a 10 000 euros
là c'est juste un probleme technique du matos...Citation:
Envoyé par francoistn
Oui c'est vrai , mais le niveau de capacité a la post prod doit suivre aussi, il faut quand meme temperer, si les pros achete le meilleur ce n'est pas pour rien, il suffit de regarder les photos fait avec tel objectif de qualité et là c'est bien visible.Citation:
Envoyé par francoistn
Rajout,
il y aura moins de post prod avec un bon objectif, et il sera plus facile de tirer la quintessence d'une photo avec, qu'avec un matos bas de gamme, d'ou le choix des pros qui ne veulent pas s'embeter avec du bas de gamme = perte de temps a la post prod...