Quel téléobjectif ou trans-standard pour un débutant ?

Bonjour à tous,

Petite question de débutant, j’ai un boîtier EOS 600D
Pour mes photos posées de catalogue j’ai un Canon 50mm f 1.8 II parfait.
Pour l’ordinaire courant un Canon EF S 18-55 f 3.5 - 5.6 également tout à fait satisfaisant mais au bout de 6 mois de pratique, je suis trop court…

Comme expliqué dans ma présentation sur le site, je ne peux pas toujours m’approcher suffisamment du sujet pour diverses raisons, entre autre d’accessibilité.

J’ai beaucoup lu sur le sujet, je me suis documenté sur les sites marchands, mais je suis trop novice pour pouvoir me décider sans quelques conseils avisés et personnalisés.
Je suis loin d’être un pro ni même un amateur chevronné et je désire donc un matériel correspondant à ma catégorie modeste mais qui me permette aussi de progresser.
J’hésite déjà dans l’alternative de départ;

- téléobjectif pour compléter mon 18-55 ou
- trans-standard pour être plus polyvalent.

A priori d’après les renseignements que j’ai pu obtenir la raison qualitative m’orienterait plus vers le télé mais d’un autre côté, il m’arrive souvent de partir le plus léger possible et donc la polyvalence peut m'être très appréciable, d’autant que le changement d’objectif occasionne des manips et perte de temps quand on est en plein dans le sujet, sans parler de l’inconfort de certaines situations en équilibre et donc du risque pour le matériel.

J’ai sélectionné quelques modèles que je désire soumettre à votre sagacité, ils sont dans la tranche entre 300 et 430 euros environ, c’est le budget que je me suis fixé à priori.


Les téléobjectifs

CANON 55-250 mm EF-S f/4-5.6 IS STM

CANON 70-300mm EF f/4-5.6 IS USM

TAMRON 70-300mm SP f/4-5.6 Di VC USD

les trans-standard

TAMRON 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD

SIGMA 18-250 mm f/3.5-6.3 DC OS HSM

Tout ça se tient grosso modo dans un mouchoir de poche en prix et en performances, les différences sont trop subtiles pour ma seule appréciation et j’en appelle à votre aide bienveillante.

Je suis naturellement ouvert à d’autres propositions, ces choix ne représentent que ce que j’ai pu décortiquer en butinant de ci de là sur l’Internet.

Petite question subsidiaire : tous les modèles que j’ai sélectionnés sont équipés de la motorisation sonique mais il existe aussi sans cette option le CANON 55-250 mm EF-S f/4-5.6 IS II à presque deux fois moins cher, quelle est l’importance de la motorisation sonique? Cela vaut-il vraiment le coup et donc le coût pour un débutant ?

Je vous remercie de votre aide, et j'espère un jour faire des photos acceptables pour oser en poster une ou deux à l'occasion.

A bientôt de vous lire,

Daniel

Les 3 premiers que tu cites sont pas mal du tout, mais contrairement à ce que tu dit, le 55-250 IS STM n'est pas équipé de la motorisation sonique (USM chez Canon), il est équipé de la motorisation STM qui est plus dédiée à la video, et je ne penses pas qu'il soit plus performant que le 55-250 IS II.

Pour moi, les 18-2xx sont à oublier, ils ne sont pas terribles et à quoi sert de transformer ton reflex en gros bridge!!! autant en acheter un vrai , qui sera plus petit, plus léger, avec une plage de focale plus grande. Il faut garder à l'esprit que ces "supers-zooms" cumulent les contraintes techniques d'un grand-angle, d'un objo standard et d"un télé objectif: les contructeurs sont forcés de faire des concessions.
S'ils savaient faire des zooms à si grande amplitude et de qualité à pas cher, ça se saurait.
Pour te donner un exemple, le très bon 28-300 L IS USM de Canon coute dans les 2400€, je te laisse deviner ou sont faites les concessions sur un 18-270 à moins de 500€....
Le plus recommandables de ces super-zooms reste encore le 18-200 Canon , mais qui dépasse ton budget.

Partant du postulat que tu possèdes déjà le 18-55 et un 50/1,8 (les deux optiques les moins chères de chez Canon mais pas mauvaises dans l'absolu), je te conseillerais de mettre ton budget dans un complément plutôt que dans un remplacement.
Dans ce cas, cela t'offre d'autres possibilités comme
- le télé macro (60/2,8 ou 100/2,8 deux excellentes optiques)
- le zoom télé (tu cites le 70-300 mais il y en a d'autres)
- une bonne optique portrait/petit télé comme le 85/1,8 ou le 100/2.

N'oublie pas que dans ton budget pourrait entre l'excellent 11-16 Tokina qui ouvre des possibilités très intéressantes en paysage. L'amateur se dirige le plus souvent inconsciemment vers le télé croyant capturer des vues intéressantes par un cadrage serré oubliant qu'un cadrage large permet très souvent de donner du punch à ses images. En photo, on est toujours trop loin!

Pour ma part, j'avais acheter un 18-200 Sigma avec mon 1100D... je l'utilise toujours et franchement, il ne m'a jamais déçu... pour ce que je lui demande!!!
Ok, il n'est pas au niveau de mon 17-50, ni de mon 50mm 1.8... mais je pense qu'il est nettement meilleur qu'un Bridge au même prix (autour de 250€)...

Principal défaut de cette objectif : il faut travailler à ouverture 2 stops au dessus de la PO (F7.1 à 18mm et F9 au delà de 50mm). Mais quand la lumière permet ces faibles ouvertures (en exterieur, voyage), il donne de bons résultats... et le tout avec un polyvalence évitant les changements d'objectif hasardeux et les photos manquées car "ya pas la bon objo sur le boitier"...

A mon (humble) avis, si tu cherche un objectif polyvalent et léger, pour faires des photos en exterieur (vaccances, voyages, ballades), un transstandard peu venir se glisser dans une petite famille d'objo
Mais, n'avoir qu'un transstandard devient vite limitatif, car dès que la lumière faiblie, on devient vite obliger de sa rapprocher de la PO et là ça commence à plus le faire... de plus, le fait de la faible plage d'ouverture correct, ne permet pas non plus d'être très creatif...

Pour résumé ma vision de ce type d'objectif : je l'appels "mon objectif de touriste"... pour faire "des photos" mais pas "de la photo"... mais bien utilisé, il est meilleur qu'un bridge au même prix...!

DB.

Je suis assez d'accord avec groux pour les zoom à tout faire genre 18-XXX dont le seul intérêt (avis très personnel) est de pouvoir partir léger quand tu n'as pas d'autres choix.
A lire les avis sur le forum il semble que le Tamron 70-300 se détache des autres, je pense aussi au 70-200 f4 que tu pourrais trouver d'occasion dans ton budget et qui te permettrait d'accéder a l'ouverture constante et une qualité optique L.

Citation:

---

Envoyé par Jeroomu

Je suis assez d'accord avec groux pour les zoom à tout faire genre 18-XXX dont le seul intérêt (avis très personnel) est de pouvoir partir léger quand tu n'as pas d'autres choix.
.....

---

Et encore, quand je veut partir léger, je prends mon bridge, pas un reflex :D.

Citation:

---

Envoyé par DB.

Pour ma part, j'avais acheter un 18-200 Sigma avec mon 1100D... je l'utilise toujours et franchement, il ne m'a jamais déçu... pour ce que je lui demande!!!
Ok, il n'est pas au niveau de mon 17-50, ni de mon 50mm 1.8... mais je pense qu'il est nettement meilleur qu'un Bridge au même prix (autour de 250€)...

Principal défaut de cette objectif : il faut travailler à ouverture 2 stops au dessus de la PO (F7.1 à 18mm et F9 au delà de 50mm). Mais quand la lumière permet ces faibles ouvertures (en exterieur, voyage), il donne de bons résultats... et le tout avec un polyvalence évitant les changements d'objectif hasardeux et les photos manquées car "ya pas la bon objo sur le boitier"...

A mon (humble) avis, si tu cherche un objectif polyvalent et léger, pour faires des photos en exterieur (vaccances, voyages, ballades), un transstandard peu venir se glisser dans une petite famille d'objo
Mais, n'avoir qu'un transstandard devient vite limitatif, car dès que la lumière faiblie, on devient vite obliger de sa rapprocher de la PO et là ça commence à plus le faire... de plus, le fait de la faible plage d'ouverture correct, ne permet pas non plus d'être très creatif...

Pour résumé ma vision de ce type d'objectif : je l'appels "mon objectif de touriste"... pour faire "des photos" mais pas "de la photo"... mais bien utilisé, il est meilleur qu'un bridge au même prix...!

DB.

---

Un bon bridge te fera tout ça , tout en étant plus léger , plus discret avec une plage de focale plus longue et une ouverture meilleure. :D
Et pour la qualité, et bien tu repassera!

Citation:

---

Envoyé par groux

Et pour la qualité, et bien tu repassera!

---

Tu pense réellement qu'une optique de bridge offrant un zoom x50 (comme le canon sx50) soit meilleur qu'un zoom x12 pour reflex??? Moi, non!
Tu ne pense pas qu'il y a autant d'ecart entre les "mini" capteur de bridge et un APS-C qu'entre un APS-C et un FF? Moi, oui!

D'autre part, tu ne crois pas que le piqué à F9 d'un trans-standard soit suffisant pour un usage amateur (visonnage sur écran même full HD 1920x1080, soit 2 million de pixel ou tirage "standard", en dessous du A4)??? Moi, si!

Donc, c'est clair... Y'a sûrement qqch qu'il faut que je repasse!!!;)) mais je sais pas quoi...???smile

Je viens juste d'arriver, je n'attendais pas autant de réponses si rapides, je vais relire tout ça posément et essayer de tout bien comprendre car certains sont à la limite de ma compétence...

Je relis et je reviens...

Merci encore,

Daniel

Effectivement, je me doutais bien que les trans-standards n'étaient pas le meilleur choix, mais à force de lire tout et son contraire, on finit par douter et espérer se voir conforter dans une idée que l'on sait un peu bancale dès le départ.

Ils sont certainement très bien aussi, sinon ils ne les fabriqueraient pas mais à budget égal, je suis d'accord pour optimiser vers la qualité.

En revanche, le CANON 55-250 mm EF-S f/4-5.6 IS STM (New) est bien mentionné tel que: (copié collé) Motorisation Sonique : Oui

et précisé plus bas: Moteur STM pour la mise au point en vidéo.

Mais là je bloque, peux-tu m'expliquer l'intérêt de la motorisation sonique et la différence avec le Moteur STM pour la mise au point en vidéo. D'ailleurs la vidéo m'intéresse également, même si ça n'est pas la fonction première de l'appareil, c'est une possibilité qui m'intéresse à la marge.

En tout cas merci pour ta réponse.

Daniel

Citation:

---

Envoyé par Jeroomu

Je suis assez d'accord avec groux pour les zoom à tout faire genre 18-XXX dont le seul intérêt (avis très personnel) est de pouvoir partir léger quand tu n'as pas d'autres choix.
.

---

Je vais faire hurler les puristes, mais un bon compromis pour voyager léger et avoir un minimum de qualité est d'avoir un 18x200, travailler en RAW et de traiter les images dans DXO.
Le résultat est assez étonnant pour le prix (Objectif+Soft) et quand -amateur- on a un petit budget on a quand même la satisfaction de faire des images "potables".
Cordialement.

Citation:

---

Envoyé par Jeroomu

Je suis assez d'accord avec groux pour les zoom à tout faire genre 18-XXX dont le seul intérêt (avis très personnel) est de pouvoir partir léger quand tu n'as pas d'autres choix.
A lire les avis sur le forum il semble que le Tamron 70-300 se détache des autres, je pense aussi au 70-200 f4 que tu pourrais trouver d'occasion dans ton budget et qui te permettrait d'accéder a l'ouverture constante et une qualité optique L.

---

ça y est, je crois avoir compris comment répondre avec la citation, j'ai loupé le coche avec le précédent message.

Donc, on est d'accord et on oublie les outils universels qui font machine à coudre et moulin à café et on reste sur du télé classique, effectivement je partais dans l'idée d'acheter du neuf, mais pourquoi pas une bonne occase, cependant où la trouver avec un petit minimum de garanti de sérieux ? Sinon l'idée d'un 70-200 f4 me plait beaucoup, surtout en qualité L.

Peux-tu m'expliquer l'intérêt de l'ouverture constante? désolé, je suis vraiment débutant.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Partant du postulat que tu possèdes déjà le 18-55 et un 50/1,8 (les deux optiques les moins chères de chez Canon mais pas mauvaises dans l'absolu), je te conseillerais de mettre ton budget dans un complément plutôt que dans un remplacement.
Dans ce cas, cela t'offre d'autres possibilités comme
- le télé macro (60/2,8 ou 100/2,8 deux excellentes optiques)
- le zoom télé (tu cites le 70-300 mais il y en a d'autres)
- une bonne optique portrait/petit télé comme le 85/1,8 ou le 100/2.

N'oublie pas que dans ton budget pourrait entre l'excellent 11-16 Tokina qui ouvre des possibilités très intéressantes en paysage. L'amateur se dirige le plus souvent inconsciemment vers le télé croyant capturer des vues intéressantes par un cadrage serré oubliant qu'un cadrage large permet très souvent de donner du punch à ses images. En photo, on est toujours trop loin!

---

D'après ce que j'ai compris je suis d'accord, d'ailleurs chaque fois que je peux m'approcher du sujet je ne m'en prive pas mais mon souci c'est que justement je me trouve souvent confronté à une impossibilité totale d'approche et à moins de se contenter d'avoir par exemple un vague volatile non identifiable au milieu de la photo, mon 18-55 est vraiment trop court pour capturer du rapace en vol en montagne, idem pour les photos de tournage en extérieur car je me vois assez mal traverser le champ des caméras la fleur au Canon...

ouverture constante = f/4 de 70mm à 200mm ( 70-200 f/4 )
ouverture glissante = f4 à 55mm puis glisse à f/5.6 à 250mm ( 55-250 f/4-5.6 )

Le 70-200 f4, c'est pas top pour "partir léger" (750gr et 17 cm de Long... :blink:: mais pour ça le 18-55 est bien...) mais pour en avoir essayé un c'est du très bon... Attention quand même au manque de Stab à 200mm... Qui le réserve quand même à de bonne luminosité... Mais la version IS existe aussi....!!!:D

entre 55-25 et 70-200 f/4, c'est juste le double de poids; avec le double de qualité :D
à choisir, je prends le 70-200, car les 17 cm + le boitier, c'est juste la largueur du sac et posé dans le fond, le centre de gravité est abaissé

c'est parfait pour le VTT !

Citation:

---

Envoyé par Medievart

... je me trouve souvent confronté à une impossibilité totale d'approche et à moins de se contenter d'avoir par exemple un vague volatile non identifiable au milieu de la photo, mon 18-55 est vraiment trop court pour capturer du rapace en vol en montagne...

---

Je te rassure, j'ai un 70-300 IS DO avec donc une mise au point super rapide sur le 7D. Malgré cela, la photo d'oiseaux en vol reste extrêmement difficile. 9 photos sur 10 sont pour la poubelle et le reste... bof!
Tout dépend évidemment où on met la barre. Exemple:
Ce mois d'août, allant de Provence en Gironde, je traverse la Camargue. Je tombe sur un groupe de flamants roses. Je tire au 70-300 à 300mm (équivalent 480 sur FF quand même!). Trop loin quand même pour avoir vraiment des images percutantes. Sans affût et patience, inutile d'espérer des résultats transcendants.
Deuxième exemple, la semaine dernière dans un très beau parc animalier en Belgique (Pairi Daïza). Hormis les prises de vues faciles de rapaces attachés, j'espérais prendre des images fortes des rapaces en vol lors d'une démonstration. Très très difficile de suivre les oiseaux en vol. Malgré l'USM et la motorisation rapide du 7D, beaucoup de déchets. Pour plusieurs raisons: la méconnaissance du lieu donc pas de reconnaissance pour le meilleur emplacement par rapport au public, aux oiseaux et au soleil, les aléas de prise de vue, le public qui bouge, les oiseaux imprévisibles, méconnaissance du scénario du spectacle, etc.

En résumé, acheter un zoom télé puissant ne résoud rien. La difficulté vient ensuite. A la prise de vue.
Essaye de capturer des mouettes en vol à la mer, tu verras, amusant mais vite fatiguant.

Je viens d'explorer un peu les prix pour le 70-200 mais trop cher pour moi, surtout en version stabilisée, donc je penche très fortement pour le TAMRON 70-300mm SP f/4-5.6 Di VC USD d'autant que c'est le moins cher parmi les trois que j'avais sélectionnés au départ. Et puis je suis trop néophyte pour me lancer sur un achat d'occasion, la différence à ce niveau de prix n'est pas justifiée pour le risque éventuel que je ne sais même pas évaluer.

Je vais me laisser quand même le temps de la réflexion car je me sens comme un gamin devant la vitrine de noël mais justement, je veux garder la tête froide et faire un choix raisonné. Il y aura peut être d'autres avis d'utilisateurs chevronnés, mais s'il vous plait, à présent que le premier tri est fait je voudrais rester dans cette idée du 70-300 ou 55-250, il me semble que c'est le meilleur choix pour l'usage que j'en attends. Je souhaite donc vos avis techniques sur ces deux possibilités, vos expériences réussies ou vos déceptions me seront très utiles pour terminer mon choix.

Je sais bien qu'il y aura toujours de multiples autres combinaisons possibles et formidables, mais il faut bien savoir se décider sinon on parlotte à l'infini et on n 'avance pas.

Donc c'est décidé, je suis preneur de toutes vos considérations et explications techniques comme de vos avis et expériences sur cette alternative :

TAMRON 70-300mm SP f/4-5.6 Di VC USD ou CANON 55-250 mm EF-S f/4-5.6 IS STM (New)

Dilemme cornélien ou simple choix de bon sens ?

Citation:

---

Envoyé par SRT100

En résumé, acheter un zoom télé puissant ne résoud rien. La difficulté vient ensuite. A la prise de vue.
Essaye de capturer des mouettes en vol à la mer, tu verras, amusant mais vite fatiguant.

---

Merci déjà pour cet avis descriptif, effectivement j'ai parlé des rapaces en vol car je sais le sujet particulièrement difficile et je l'ai cité comme l'un des cas extrêmes. En revanche, en montagne il arrive que l'on soit plus haut ou à la même hauteur, et c'est déjà plus intéressant que par en dessous dans les spectacles. Sinon je fais aussi beaucoup de photos de spectacle justement et le plus souvent avec des chevaux, ça n'est pas plus facile car cet animal a le don de se mal placer systématiquement au moment du shoot... Toujours un détail qui tue l'ensemble.

Je sais bien hélas que l'appareil ne fait pas tout, ce serait trop facile et moins amusant, mais quand même, je n'ai jamais fait aucune photo valable ni même acceptable avant ce merveilleux cadeau, comme je l'ai lu parmi les sympathiques réponses que j'ai reçues, il y a un temps où on fait des photos et celui ou on essaie de faire de la photo, mais il faut quand même un minimum d'équipement d'où mon attende de conseil et d'expériences.

Merci à toi ami Bruxellois et le bonjour à ta bonne ville que je connais un peu pour y travailler quelquefois.

Daniel

Citation:

---

Envoyé par DB.

Tu pense réellement qu'une optique de bridge offrant un zoom x50 (comme le canon sx50) soit meilleur qu'un zoom x12 pour reflex??? Moi, non!
Tu ne pense pas qu'il y a autant d'ecart entre les "mini" capteur de bridge et un APS-C qu'entre un APS-C et un FF? Moi, oui!

D'autre part, tu ne crois pas que le piqué à F9 d'un trans-standard soit suffisant pour un usage amateur (visonnage sur écran même full HD 1920x1080, soit 2 million de pixel ou tirage "standard", en dessous du A4)??? Moi, si!

Donc, c'est clair... Y'a sûrement qqch qu'il faut que je repasse!!!;)) mais je sais pas quoi...???smile

---

Je sais pas, un chien et une canne blanche?
Parce que franchement les choses que j'ai vu sortir de ce truc ne m'ont jamais fait rêver (une copine en a un ), et que mon bridge (pourtant un vieux S5is) en fait largement autant lors de nos soirées communes, et parfois même bien mieux.

Mais bon, si cette qualité te suffit, après tout.......

Et ça peut pas venir de ta copine???;))

Plus sérieusement, je te parle d'ouverture à F9 et toi, tu me parle de soirée...?
Note ce que je dis dans mon premier post:

Citation:

---

Envoyé par DB.

Mais, n'avoir qu'un transstandard devient vite limitatif, car dès que la lumière faiblie, on devient vite obliger de sa rapprocher de la PO et là ça commence à plus le faire...

---

Et puis si la qualité me va et que tu es content de ton bridge... Y'a de problème...!

en même temps à f/9 ... tout les objo sont " normalement " bon !!!

Tout à fait... !;))

mais c'est quoi l’intérêt ?

des fois, je me demande si vous oubliez pas la qualité d'image

Citation:

---

Envoyé par Medievart

...En revanche, en montagne il arrive que l'on soit plus haut ou à la même hauteur, et c'est déjà plus intéressant que par en dessous dans les spectacles. Sinon je fais aussi beaucoup de photos de spectacle justement et le plus souvent avec des chevaux, ça n'est pas plus facile car cet animal a le don de se mal placer systématiquement au moment du shoot... Toujours un détail qui tue l'ensemble...

---

Dans le cas du spectacle dont je te parlais, les rapaces volaient en rase-motte à hauteur de tête.
Trois angles de prise de vue donc (excepté pour les poses de rapaces sur leurs perchoirs respectifs et les vols en hauteur):
de face (l'oiseau démarre et viens vers toi à grande vitesse, un AF/USM rapide indispensable);
de trois-quart (l'oiseau part de loin et vient se poser à droite ou à gauche derrière toi, le plus difficile. Il faut faire le suivi en vol.);
de profil (l'oiseau part d'un côté vers l'autre, pas de problème de profondeur de mise au point, il suffit de choisir la bonne vitesse et de faire un filé, le plus facile).

En bref, un seul cas "facile". Les deux autres sont extrêmes et nécessitent des essais multiples et le bon repérage dont je parlais plus haut.

Cela dit, dans ta belle région du Lot&Garonne que j'ai traversée fin août entre Toulouse et Gensac, la limite de la Gironde et de la Dordogne, il y a beaucoup de faune aviaire et notamment de rapaces. Je n'ai pas eu l'occasion de me balader tôt le matin dans la campagne pour y faire des photos animalières mais ma fille a déjà souvent capturé (en photo) des cerfs, chevreuils, etc. d'assez près.

Je te conseillerais donc de miser sur l'AF le plus rapide. Si tu me contactes par MP, je pourrais t'envoyer quelques réductions d'images d'oiseaux faites avec mon matériel. C'est sans prétention aucune car si je suis praticien, je ne suis pas spécialiste et toujours déçu de mes résultats. Mais tu pourrais estimer mieux les limites avant une dépense importante. J'ai acheté mon 70-300 DO en seconde main. Heureusement, car la dépense en neuf est trop importante par rapport à l'agrément.
Voici le hit-parade d'usage approximatif de mes optiques sur mes 10000 dernières images:
6000 = 15-85
2500 = 11-16
1250 = 100 macro
250 = 70-300

Daniel.

Citation:

---

Envoyé par DB.

Et ça peut pas venir de ta copine???;))

Plus sérieusement, je te parle d'ouverture à F9 et toi, tu me parle de soirée...?

................

---

Justement , c'est bien là le problème: f/9 en soirée....

Citation:

---

Envoyé par razorback59

en même temps à f/9 ... tout les objo sont " normalement " bon !!!

---

Citation:

---

Envoyé par groux

Justement , c'est bien là le problème: f/9 en soirée....

---

comparer 2 cailloux à f/9, ne rime pas à grande chose, comme de shooter à f/9 ( en boite ) :D
en soirée, avec le Tamtam, je shoot au flash à f/4




pour le paysage entre f/9 – f/11
( pour avoir une grande profondeur de champs et garder une bonne qualité d'image )

On est d'accord...

C'est pour ça que je dis aussi (toujours dans mon premier post):

Citation:

---

Envoyé par DB.

... un transstandard peu venir se glisser dans une petite famille d'objo...

---

En soirée, la plus part du temps en interieur, n'ayant pas un salon de 200m², les longues focales ne me servent plus... donc j'utilise de 17-50 F2.8 ou le 50mm F1.8..; certe un peu court ; un 85mm serait mieux (Père Noël, si tu m'entends...?)... mais cela n'a rien à voir avec le sujet de départ ("Quel téléobjectif ou trans-standard pour un débutant ?")

et je réponds : TAMRON 70-300mm SP f/4-5.6 Di VC USD

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Je te conseillerais donc de miser sur l'AF le plus rapide. Si tu me contactes par MP, je pourrais t'envoyer quelques réductions d'images d'oiseaux faites avec mon matériel. C'est sans prétention aucune car si je suis praticien, je ne suis pas spécialiste et toujours déçu de mes résultats. Mais tu pourrais estimer mieux les limites avant une dépense importante. J'ai acheté mon 70-300 DO en seconde main. Heureusement, car la dépense en neuf est trop importante par rapport à l'agrément.
Voici le hit-parade d'usage approximatif de mes optiques sur mes 10000 dernières images:
6000 = 15-85
2500 = 11-16
1250 = 100 macro
250 = 70-300

---

Voilà une info qui m'intéresse vraiment, du vécu et de l'expérience, merci beaucoup Daniel.

J'ai un peu progressé dans mes recherches et je pense avoir compris pas mal de choses.

L'outil magique universel (type 10-1200 avec une map de 5 cm) n'existant pas il faut en passer par un choix difficile d'un minimum d'objos si possible les plus complémentaires on est bien d'accord, même novice ça je le savais au départ et à l'usage j'ai bien vu que mon 18-55 était limité même si c'est un super outil pour débuter.

Donc je sais maintenant qu'au final pour ma pratique perso il me faudra acheter 3 pièces en plus de mon 50 fixe: un pour la macro, un standard plus large que mon 18-55 que je garderai en secours et un télé.

Je reporte à plus tard l'achat du standard plus large, le choix sera certainement beaucoup plus difficile et j'attends d'avoir plus de pratique pour mieux cerner mon besoin et peut être aussi de pouvoir investir d'avantage pour un top qualité.

Dans l'immédiat, c'est le télé qui m'a fait le plus défaut, c'était d'ailleurs l'objet initial de ce topic. Je sais aussi que pour moi ce sera un outil de moindre utilisation que les autres cailloux, c'est aussi pourquoi je me limite à un investissement très raisonnable pour un débutant.

Je ne parviens cependant pas à choisir entre les deux que j'ai sélectionnés:

TAMRON 70-300mm SP f/4-5.6 Di VC USD
ou
CANON 55-250 mm EF-S f/4-5.6 IS STM

Le 18-135 serait quoiqu'il en soit trop court pour ce que j'en attend.

Donc Je compte rester sur cette alternative exclusivement, merci de réserver vos avis à ces deux modèles.

Je penche tantôt pour l'un et tantôt pour l'autre. Au départ plutôt le Tamron dont j'entends dire le plus grand bien et aujourd'hui plutôt le Canon mais qui est relativement nouveau donc avec moins d'avis voire pas d'avis du tout.

J'en reviens à ma question: Dilemme cornélien ou simple choix de bon sens ?

Quelles sont à votre avis les différences notables, entre autre par exemple lequel a l'AF le plus rapide? Puisque c'est une suggestion intéressante.

Je repense à la suggestion de l'un d'entre-vous pour adhérer à un club, ce pourrait être l'occasion d'essayer et comparer de visu si quelqu'un à ces outils dans ma région...

J'espère vos retours d'expériences avec ces bestiaux ou des avis motivés de connaisseurs et le top serait une expérience comparative d'un même auteur mais faut pas rêver... si ?

Merci infiniment de votre aide,

Daniel

PS pour SRT100:

Citation:

---

Si tu me contactes par MP, je pourrais t'envoyer quelques... etc.

---

C'est quoi au juste MP? comment je fais ça? Désolé, quand je dis que je suis encore plus nul en maniement de forum c'est pas de la blague...

Comme certains, je vote sans hésitation pour un 18-xxx, meme si certains trouvent que c'est transformer son reflex en bridge, faut pas exagérer ... perso je pars souvent avec le 18-200IS sur mon 7D, alors que j'ai un 17-55f2.8 largement meilleur mais bcp + court. Et si un jour j'achète un 100-400L ou un 70-200L, je ne changerai pas de fonctionnement, je garderai souvent le 18-200IS sur le 7D, pour les sorties promenades/découvertes.

Sachant que tu as deja le 50mm, ce sera nickel pour pas mal de situations, pas besoin de changer d'objectif (comme tu dis, c'est pas tjs évident). Donc pas besoin de sac pour porter l'objectif que tu n'utilises pas, d'ailleurs. Je connais pas mal de personnes contentes du tamron, mon meilleur pote est content du sigma, perso je suis très content du canon mais plus cher ...

A voir ... mais bon, avant d'acheter, va en magasin et fait des "simulations" de changement d'objectif, pour voir si ça va te saouler (dans ce cas, tu n'utiliseras qu'un seul des 2 et tu n'auras pas le courage de changer d'objectif)

Citation:

---

Envoyé par oeufmollet

Comme certains, je vote sans hésitation pour un 18-xxx, meme si certains trouvent que c'est transformer son reflex en bridge, faut pas exagérer ...

................

A voir ... mais bon, avant d'acheter, va en magasin et fait des "simulations" de changement d'objectif, pour voir si ça va te saouler (dans ce cas, tu n'utiliseras qu'un seul des 2 et tu n'auras pas le courage de changer d'objectif)

---

Merci pour cette expérience d’utilisateur, du coup je ne sais plus que penser mais je décomplexe à propos des trans-standards 18-xxx. S’ils existent c’est qu’ils ont quand même une utilité et des adeptes.

Effectivement je recherche la qualité mais je ne suis qu’un amateur et ne puis donc prétendre à l’excellence, il me faut hélas limiter mon ambition à la mesure de mon budget et à l’aune de mes faibles compétences.

Comme novice dans la photo je n’ai pas l’habitude de la fréquentation des magasins spécialisés, j’ignorais donc que des vendeurs acceptassent avec grâce d’ouvrir les emballages afin que l’on pusse essayer divers objectifs. Pour nombre d’achats il est fréquent aujourd’hui de devoir se contenter des indications mentionnées sur l’emballage ainsi que des explications et conseils rarement désintéressés d’un marchand, mais si c’est bien le cas c’est aussi la meilleure solution pour évaluer la prise en main d’un outil et pour s’en faire une opinion raisonnable.

Je vais tenter la chose, sinon je conserve aussi l’idée du club si quelqu’un peut m’en signaler un dans ma région, je suis juste au croisement de trois départements, Gironde, Dordogne et Lot et Garonne.

J’en reviens alors à la question initiale sur les différences essentielles entre:

TAMRON 70-300mm SP f/4-5.6 Di VC USD
ou
CANON 55-250 mm EF-S f/4-5.6 IS STM

Dilemme cornélien ou simple choix de bon sens ?

Et comme je n’exclue plus l’éventualité d’un 18-xxx je réintègre cette option pour étendre l’alternative à un choix plus ouvert mais dans ce cas lequel ?

Vos retours d’expériences sur ces objectifs seront les bienvenues et ma gratitude acquise à quiconque m’apportera son aide amicale pour m’aider à trancher la question.

Merci à tous,

Daniel

bonsoir
+1 pour le canon 18 200 is
monté a 65 % le reste 17 50 is et tamron 10 24
Dom

Salut

Et bien moi je te dirais tamron parce quil quand meme mieux construit que le canon et que a la longue le canon prend un peu de jeu.
Le pique est un poil meilleur sur le, tamron par contre il est quand meme plus lourd et moins discret que le canon .apres c'est aussi le prix ...300 chez tamron et 200 chez canon....

Je n'ai pas eu le canon pais j'ai pu l'essayer et il fonctionne tres tres bien le seul truc qui ma déplus c'est le jeu qu'il avait pris et il navais qu'un an. Donc j'ai acheter le tamron et ne le regrette pas cest un complement du 18-55 surtout quand on est un peu court...

Fabrice

Citation:

---

Envoyé par fabricetende

Salut

Et bien moi je te dirais tamron parce quil quand meme mieux construit que le canon et que a la longue le canon prend un peu de jeu.
Le pique est un poil meilleur sur le, tamron par contre il est quand meme plus lourd et moins discret que le canon .apres c'est aussi le prix ...300 chez tamron et 200 chez canon....

---

Merci de cet avis, effectivement jusqu'ici les avis sur ce modèle de chez Tamron sont favorables voire dithyrambiques cependant, pour le Canon ça n'est pas celui-ci que je veux comparer, je pense que tout le monde confond le

CANON 55-250 mm EF-S f/4-5.6 IS II
avec le
CANON 55-250 mm EF-S f/4-5.6 IS STM (New)

Le second (55-250 mm EF-S f/4-5.6 IS STM) n'est pas moins cher que le Tamron mais au contraire un peu plus cher cependant la différence de prix m'importe peu (à peine 60 à 70 euros), je désire surtout avoir un avis qualitatif sur cet objectif, hélas comme il est tout nouveau il semblerait que personne jusqu'ici ne le connaisse vraiment...

J'ai vu effectivement que Le premier (55-250 mm EF-S f/4-5.6 IS II ) ne rencontre pas autant d'avis favorable.

Entre temps depuis ma première demande de conseils j'ai trouvé sur ce site la liste des objectifs possibles avec des avis qui confirment ce tamron comme un excellent choix, mais aucun avis pour le Canon 55-250 mm EF-S f/4-5.6 IS STM.

Si quelqu'un parmi vous le possède et l'a essayé, je suis très intéressé par son avis.

Daniel

Re

Si tu veus faire de la video prend le stm sans hesiter si tuen fait tres peu..... TAMRON

Contrairement à toutes les carabistouilles que j'ai lues en deux pages:

-STM: Certes pas USM, mais très silencieux, vif et précis, donc aussi bien que de l'USM en usage courant et pas exclusivement réservé à la vidéo, même si conçu pour car plus progressif.

-Si, justement, comme pour le 18-135 STM et le 18-55 STM, Canon a profité de la refonte pour améliorer l'ergonomie et la qualité optique, sur le 18-135, c'est assez visible.

-Le Tamron 70-300 VC est très bon, très, très bon même.

Donc pour le choix qui est demandé et qui est l'objet et le sujet du fil, je dirais que si le poids et l'encombrement sont des impératifs, le 55-250 STM prend nettement l'avantage, en offrant une très bonne performance dans un poids et un encombrement contenus, avec enfin une bonne ergonomie/finition.
Dans tous les autres cas de figure, le 70-300 VC Tamron est LA bonne affaire dans ce segment, car pour son prix, il fait à peine moins bien que le 70-300 L et mieux que tout le reste de ce qui se monte sur un eos dans cette plage de focales, je parle de celle des 70-300.

PS: A f/9, il faut de la lumière et des isos pour accrocher les bonnes vitesses et la netteté/qualité qui vont avec, si l'un manque, c'est la cata. Même à f/9, une optique fine fera mieux qu'une autre plus "moyenne". On ne fait pas un cheval de course avec un bourricot, même dopé... Sauf à Lourdes, hors périodes d'inondations...

https://www.eos-numerique.com/forums...e-plan-234722/

https://www.eos-numerique.com/forums...50-stm-235485/

Merci Thomas car bien que super néophyte, en parcourant les différents sujets tout azimut je me suis vite rendu compte que tes réponses étaient de loin et dans tous les cas parmi les plus techniques, concises, circonstanciées et adaptées à l'interlocuteur et à sa question. Agréables à lire également tant dans le fond que dans la forme à laquelle je suis parfois trop sensible pour le style forum en général... (Materiam superabat opus).

Effectivement beaucoup de carabistouilles, même moi je m’en suis rendu compte mais quand même quelques infos très bien venues pour un débutant, ne soyons donc pas trop sévères. C’est hélas le défaut commun des forums, certains ne répondent que pour se faire plaisir à eux même ou pour digresser en dehors de la question.

J’ai donc enfin et précisément ma réponse en ce qui concerne la qualité et les essentielles différences entre ces deux objectifs, grâce également aux liens que tu m’as transmis. Je les ai parcourus avec avidité pour me rendre compte que mon premier tri était déjà bien ciblé et tout à fait en rapport avec mon attente initiale. Je me sens du coup un peu moins inapte...

Au passage, c’est dommage que les avis de ces des liens surtout ceux concernant le Canon 55-250 mm EF-S f/4-5.6 IS STM qui n'en a aucun ne soient pas sur la page consacrée à la liste des objectifs, un grand merci aussi aux rédacteurs de ces posts plus qu’utiles pour les débutants on y apprend quantité de choses.

Je suis donc conforté dans l’alternative finale, les deux objectifs sont de qualité pour ce qui concerne ce que je ne puis juger par moi-même faute des compétences nécessaires et je sais maintenant comment les départager pour l’usage que j’en attends.

La suite je dois donc la faire seul puisque c’est affaire de jugement personnel, ne me reste plus qu’à apprécier moi-même l’ergonomie en les comparant si possible en magasin ou dans un club et évaluer si la tranche de 50 à 70 de départ me sera ou non indispensable.

Je vais me jeter sans tarder sur les pages jaunes et écumer les magasins de ma région pour trancher la question définitivement et compléter mon équipement. Je reviendrai sur le forum pour notifier et justifier mon choix, puis à l’occasion après quelques essais et si je m'en sens capable, je donnerai aussi mon avis de débutant qui peut éventuellement en aider d’autres.

Si je parviens à n’être pas trop insatisfait de ma pratique je tenterai peut être aussi de présenter un modeste album mais patience la charrue va derrière les bœufs…

Encore grand merci Thomas, et merci également à ceux qui m’ont apporté des avis et conseils éclairés ainsi que des retours d’expériences.

A bientôt pour la suite de l’aventure…
Daniel

Citation:

---

Envoyé par Medievart

PS pour SRT100:

C'est quoi au juste MP? comment je fais ça? Désolé, quand je dis que je suis encore plus nul en maniement de forum c'est pas de la blague...

---

Désolé, je ne suis pas revenu sur ce fil ce weekend.
Je viens de t'envoyer une vingtaine d'images prises au 70-300 en Camargue, Gironde et parc animalier.

Si tu lis les exifs, tu verras à quelle focale et avec quels paramètres les images ont été faites.

Dans ce genre de photos, on est confronté aux problèmes récurrents de la prise de vue animalière:
- la distance au sujet qui impose une focale longue, ce qui implique:
a. une vitesse élevée;
b. une mise au point précise;
- la quantité de lumière disponible, ce qui implique:
a. si une sensibilité forcée, du bruit;
b. une ouverture limitée de l'objectif;
- la qualité d'image dépendant beaucoup de la qualité optique;
- la stabilité du photographe, l'IS ne peut pas tout;
- la mobilité du sujet, on en a parlé plus haut;
- et j'en passe et des meilleures...

En sport, c'est pareil sauf que les sportifs ne s'envolent pas dès qu'on s'approche. ;-)

Citation:

---

Envoyé par Medievart

La suite je dois donc la faire seul puisque c’est affaire de jugement personnel, ne me reste plus qu’à apprécier moi-même l’ergonomie en les comparant si possible en magasin ou dans un club et évaluer si la tranche de 50 à 70 de départ me sera ou non indispensable.

---

... 3 pas en avant ...