Pour bien accompagner un 6 D

Bonjour à tous

Voilà, cela fait longtemps que je cogite et que je fais l'écureuil en mettant des noisettes de côté et je commence à disposer de ce que je considère comme une belle somme à savoir aux alentours de 3000 €.

Pour le boitier, vous l'aurez compris dans le titre, je suis décidée à prendre un 6 D pour remplacer mon 350 D vieillissant. Après avoir à peu près tout lu sur le sujet sur le forum et dans la presse spécialisée, après l'avoir pris en main en magasin, j'ai fini par me décider. Je sais que le 5D III est encore meilleur mais pour ma modeste pratique, le 6 D sera parfait et à des années-lumières de mon 350D!

Mais j'hésite encore pour l'objectif à choisir pour l'accompagner. Sachant que j'ai déjà un 17-40 et 50 1.4, je ne suis pas tellement tentée par les 24-105 ou 24-70 des kits mais peut-être ai-je tort?

En fait, un jour je suis décidée pour le 70-200 IS f4 qui me permettrait de couvrir une plage de focales assez large, un jour je suis décidée pour le 135 f2, qui est certes une focale fixe, donc par définition moins polyvalent, mais qui ferait, je crois, un trio de choc avec mes deux autres objectifs pour accompagner le 6 D.

Ou bien faut-il que j'achète d'abord le 70-200 et que j'investisse dans le 135 plus tard quand j'aurai à nouveau des économies?

Le prix de ces 2 objectifs étant très proche, ce n'est pas cet argument qui peut faire définitivement pencher la balance pour l'un ou pour l'autre.

C'est pourquoi je me tourne vers vous...vos avis éclairés m'aideront, j'en suis sûre, à prendre une décision.

Une dernière précision, je photographie beaucoup de paysages, mais j'aime aussi faire des portraits et de la macro. En fait, je suis très éclectique dans mes sujets car j'estime que j'ai encore beaucoup à apprendre en photo et donc j'aime bien me confronter régulièrement à de nouveaux sujets pour apprendre à maîtriser certaines techniques nouvelles pour moi et pour exercer mon "oeil".

Merci d'avance de votre attention.

Cécile

Le 135 est une optique fabuleuse, mais très exigeante et assez exclusive. Dans un premier temps, je pense que le 70/200 f/4 IS serait un très bon choix pour démarrer et faire des portraits facilement. Si tu penses que le 135 t'est indispensable, tu pourras toujours l’acquérir plus tard.

L'EF135mm L 2 est l'un des meilleurs objectifs produits par Canon, excellent pour le portrait, et permettant de faire de la proxy propre. Reste à savoir si pour toi, en fonction du type de tes photos si le trou entre la focale de ton EF50mm 1,4 et celle de l'EF135 L 2 est rhédibitoire. Si ce n'est pas le cas, autant adopter directement l'EF135mm plus qualitatif, évitant la dépense devenant inutile de l'EF70-200mm. Il n'y a que toi-même à pouvoir, selon l'usage escompté, décider pour l'un ou l'autre.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Le 135 est une optique fabuleuse, mais très exigeante et assez exclusive. Dans un premier temps, je pense que le 70/200 f/4 IS serait un très bon choix pour démarrer et faire des portraits facilement. Si tu penses que le 135 t'est indispensable, tu pourras toujours l’acquérir plus tard.

---

Il va sans dire, et mieux encore en le disant, qu'un tel objectif exige une petite période d'apprentissage avant de le maîtriser et en tirer la substantifique moelle. Mais ça en vaut franchement la peine.

Cruel dilemme deux de mes préférés en lice!!!:lol:

17-40+50+70-200 f/4is+6D sur le papier on frise la perfection, c'est équilibré, polyvalent, complémentaire... Tout bon, tu es sûre de ne pas te tromper et tu couvriras beaucoup de sujets et de cas de figure avec une très belle qualité. Le 70-200 f/4is est mon télé-zoom préféré, maniable et très bon.

Le 135 L, c'est tout simplement The Lord of Red Rings. Mais il demande un peu plus d'engagement.

Tiens, c'est un pote qui en parle: Test du Canon EF 135mm F2 L USM

Laisse parler ton envie et ton coeur, dans les deux cas, tu pars sur des solutions riches en plaisir et satisfaction.

Perso j'ai quelques fixes de très bonne facture mais je trouve toujours que c'est ma préférée (135L). J'ai l'impression que je ne m'en lasserai jamais.....

Le 135mm, aimant particulièrement les photos de portrait, j'en rêvais depuis un bon moment. Je pense d'ailleurs que mon envie de passer au FF était surtout due à cet objectif (qui risquait d'être trop long sur aps-c). Au final, c'est vraiment un achat que je ne regrette pas. Je n'ai pas encore osé l'utiliser à pleine ouverture mais à F/8 et F/11, il a un piqué incroyable et allié à mon DsIII, il fait du très bon boulot.

Bref, si tu aimes les portraits, prend-le. L'essayer, c'est l'adopter.

Le 135, j'en ai eu un que j'ai vendu, grosse erreur, j'en ai racheté un ! C'est le dernier que je vendrai maintenant. La je vais surement acheter un 70-200 f/4 IS pour completer. Je pense qu'on peut avoir les 2 pour des utilisations differentes.
Commence par le 70-200 plus polyvalent et commence a économiser pour le 135, pour moi c'est ça qu'il faut faire.

Merci à tous pour vos avis! Je savais, pour passer beaucoup de temps à vous lire les uns les autres, que je pouvais compter sur vous pour m'aider à avancer dans ma réflexion.smile

Si je vous ai bien compris, le 135 est ce qui se fait de mieux pour faire des portraits mais il est plus difficile à maîtriser de prime abord que le 70-200...

J'en déduis donc que le choix le plus sage, compte tenu que je vais aussi devoir découvrir dans le même temps un nouveau boitier, serait dans un 1er temps de compléter ma modeste panoplie d'objectifs avec un 70-200, polyvalent et plus facile à "dompter"...pour, quand je serai à l'aise avec tout ce nouveau matériel et que j'aurai fait de nouvelles économies, me lancer un nouveau défi en me faisant le plaisir de m'offrir le 135!;))

Suite à ces fructueuses cogitations, je vous souhaite à tous une bonne soirée.

Cécile

Perso je possède comme toi le 17-40 et un 50mm.
Je te laisse deviner ce que j'ai sorti ce week-end... mon brave 135mm :D
A utiliser dans de grands espaces cependant.

Bonsoir,

J'ai lu "macro" quelque part... Le Canon 100L IS est excellent en macro et sait aussi faire de bons portraits...

Rémy

Le 135 est une tuerie, mais n'a pas la polyvalence du 70-200...faudrait les 2 en fait

Citation:

---

Envoyé par Cécile33

Merci à tous pour vos avis! Je savais, pour passer beaucoup de temps à vous lire les uns les autres, que je pouvais compter sur vous pour m'aider à avancer dans ma réflexion.smile

Si je vous ai bien compris, le 135 est ce qui se fait de mieux pour faire des portraits mais il est plus difficile à maîtriser de prime abord que le 70-200...

J'en déduis donc que le choix le plus sage, compte tenu que je vais aussi devoir découvrir dans le même temps un nouveau boitier, serait dans un 1er temps de compléter ma modeste panoplie d'objectifs avec un 70-200, polyvalent et plus facile à "dompter"...pour, quand je serai à l'aise avec tout ce nouveau matériel et que j'aurai fait de nouvelles économies, me lancer un nouveau défi en me faisant le plaisir de m'offrir le 135!;))

Suite à ces fructueuses cogitations, je vous souhaite à tous une bonne soirée.

Cécile

---

Je pense que tu es très sage!;)):thumbup::

Le 70-200 f/4is contient la focale 135, certes à f/4, mais la PO est déjà tellement bonne...

A noter que à 135, en portrait pur et dur "classique", si tu veux aussi avoir les oreilles nettes, il te faudra même diaphragmer encore, à f/4 la pdc est encore étroite.

Le 135 viendra un peu plus tard, je suis aussi de l'avis que c'est bien d'avoir les deux.

Citation:

---

Envoyé par LeRenardPolaire

Bonsoir,

J'ai lu "macro" quelque part... Le Canon 100L IS est excellent en macro et sait aussi faire de bons portraits...

Rémy

---

Oui, alors que normalement c'est un peu trop piqué, là ça passe bien. Ce qui m'a le plus surpris en passant de l'ancien au stabilisé, c'est l'amélioration du bokeh qui est vraiment très beau, doux et bien crémeux. C'est la meilleure surprise pour mon goût.

Citation:

---

Envoyé par Cécile33;1971329021[...

Si je vous ai bien compris, le 135 est ce qui se fait de mieux pour faire des portraits mais il est plus difficile à maîtriser de prime abord que le 70-200...
[...]

---

Disons que c'est l'un des plus populaire pour son rendu, sa focale, son prix et ses qualités optiques. Pour ma part, je lui préfère le 85 f/1.2 dont le rendu est vraiment inimitable, et la focale un peu plus polyvalente. Mais en contrepartie, il est plus lourd, plus cher, un AF lent, et pour le coup, vraiment pas évident à maitriser (le focus doit être parfait)

Je vais aller dans le sens des autres : commencer par un 70-200 polyvalent, réactif, qui permet de se faire plaisir dans quasi toutes les situations, et dans un deuxième temps, le 135 f/2 qui ne vient pas le remplacer, mais le compléter.
J'avais revendu mon 70-200 pour m'offrir le 85mm, cependant, je pense en racheter un pour sa polyvalence et sa réactivité, qualités qui font un peu défaut au 85mm.

Et moi, je vais aller à contre-sens de l'avis majoritaire... ;)

Je trouve qu'un 135L ouvre d'autres perspectives qu'un 70-200 f/4. Le rendu à f/2 n'a rien à voir avec f/4. Et puis, le fait d'utiliser un fixe permet de progresser plus vite dans la pratique : on arrive plus vite à connaître la profondeur de champ approximative à telle distance et pour telle ouverture ou encore la vitesse minimale à utiliser dans telle ou telle situation. Tout ceci est plus long avec un zoom puisqu'on rajoute un paramètre variable supplémentaire (la focale) qui implique de reconsidérer tous les autres paramètres lorsqu'on le modifie.

Et je ne parle pas du cadrage et de la composition qu'on est obligé de soigner avec un fixe, ce qui permet de plus vite s'améliorer sur ces points-là.

Enfin, pour du portrait, il y a généralement la possibilité d'ajuster sa position (bien évidemment en ne s'approchant pas trop, pas moins de 2-3 m). Un zoom n'apporte donc pas forcément grand chose (évidemment à partir du moment où le cadrage du fixe correspond à ce qu'on veut obtenir).


Bref, moi j'ai choisi de débuter avec un fixe (85 f/1,8 sur APS-C). Je suis passé au 135L lors du passage au FF.

Je ne regrette pas ma démarche car je m'aperçois que j'ai beaucoup progressé en utilisant des fixes. Et puis, le rendu est sympa aux grandes ouvertures, notamment celui du 135L qui est vraiment esthétique ("doux" tout en restant très défini).

Les chats, c'est vraiment tous des branleurs!;)):clown::

CCC

Citation:

---

Ou bien faut-il que j'achète d'abord le 70-200 et que j'investisse dans le 135 plus tard quand j'aurai à nouveau des économies?

---

Je vais sans doute aller a contre courant, mais n’achète pas de 135 et met la somme dans un 70/200 2.8 II.

Cette optique est aussi bonne que le 135 a 2.8 et sera beaucoup plus polyvalente. L'is te permettra de descendre en vitesse, c'est surtout valable sur apsc mais avec le 135 il faut bien le tenir pour ne pas manger le piqué sur un flou de bougé.
Si tu veux faire un peu de macro/proxy, le 70/200 donnera de meilleurs résultats avec des bagues que le 135 qui je ne sait pas pourquoi admet mal les accessoires (comme le 2x d'ailleurs)

Quand a la différence de rendu entre le f2 et le 2.8 elle peut être compensée en jouant sur la focale et le rapport de distance pdv/sujet/arrière plan. Tu ne pourra pas effectivement compenser la profondeur de champ plus réduite mais parfois justement trop réduite, et la différence que d'un diaphragme n'est pas excessive. Avec un 85/1.2 cela doit être plus sensible.

Le mien reste la plupart du temps au placard depuis que j'ai changé le 70/200, il ne sert plus qu'en conditions de tres faible lumière pour aider l'af.

Et dernier point le 70/200 2.8 II est le seul a disposer d'un cashback a la fin du mois, ce qui va sérieusement diminuer la différence de cout.

Citation:

---

Et je ne parle pas du cadrage et de la composition qu'on est obligé de soigner avec un fixe, ce qui permet de plus vite s'améliorer sur ces points-là.

---

Non, le fixe PEUT rendre fainéant (bon, tend a rendre fainéant pour être plus honnête :D), c'est différent, Un cadrage se soigne aussi bien avec un zoom qu'un fixe. Et comme tu le dit plus haut le fait d'avoir une dimension supplémentaire oblige a des efforts accrus pour maitriser l'ensemble de la chaine distance de pdv /ouverture ..... et permet aussi de faire autre chose.

JPdsfr ... elle a 3000€ de budget pour un 6D et un objectif, le 6D etant à 1800€ en arrondissant il reste donc 1200€ elle ne peut donc prendre que le 135 F2 ou le 70-200F4 IS et pas les deux.
Et la tu viens avec un 70-200 F2.8 IS II a 2150€ ...
Si elle avait eu les 2150€ elle aurai directement pris les 2 objectifs qu'elle cite précédemment afin je pense.

Par contre lui proposer un 70-200 F2.8 non IS la j'aurai pu comprendre.

Puis gaffe aussi au poids et à la maniabilité, aussi bon soit le 70-200 f/2.8 L IS II, ça n'en demeure pas moins un beau bébé...

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Un cadrage se soigne aussi bien avec un zoom qu'un fixe. Et comme tu le dit plus haut le fait d'avoir une dimension supplémentaire oblige a des efforts accrus pour maitriser l'ensemble de la chaine distance de pdv /ouverture ..... et permet aussi de faire autre chose.

---

A condition de faire abstraction de la perspective. Un zoome ne fait que modifier le cadrage, non la perspective. En allant vers le sujet, en se plaçant à diverses distances dans l'environnement du sujet avec un objectif à focale fixe, on choisit, outre son angle de PDV, la perspective, contrairement à la PDV statique du même endroit en se contentant de cadrer avec un zoom.

Les deux sont complèmentaires et n'impliquent pas la même démarche pour la PDV.

Citation:

---

elle ne peut donc prendre que le 135 F2 ou le 70-200F4 IS et pas les deux.

---

Elle parlait de l'achat de l'un puis de l'autre ultérieurement

Citation:

---

Et la tu viens avec un 70-200 F2.8 IS II a 2150€ ...

---

Non je parle avec le cash back de 1750€ ce qui dépasse un peu son budget c'est vrai mais est bien inférieur aux 2070€ de l'achat d'un 70-200/4 (1070) et du 135 (1000)

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Puis gaffe aussi au poids et à la maniabilité, aussi bon soit le 70-200 f/2.8 L IS II, ça n'en demeure pas moins un beau bébé...

---

Je confirme, c'est ce qui m'a fait revendre celui ci, malgré des performances exceptionnelles, que ce soit optiques (un des meilleurs objectif que j'ai eût), AF (un des plus rapide, si ce n'est LE plus rapide que j'ai jamais eût), et de construction... bref, l'optique parfaite, si ce n'était un poids fatiguant lors de longue séances (journée de mariage par exemple), quand on a déjà un deuxième boitier avec un grand angle (ou angle un peu moins fermé du moins), ou même tout seul, car le poignet en prends pour son grade (j'ai eût parfois des douleurs dans le poignet après une séance).
C'est vraiment l'objectif qui m'a le plus bluffé, et n'aurait été son poids, et le rendu particulier du 85, je l'aurais encore avec moi ;)

Pour le choix zoom ou fixe, ca va vraiment dépendre de la personne, et des activités photographiées. Pour ma part, si c'était à refaire, je repartirai sur un zoom, puis fixe pour compléter, si je n'ai plus de zoom, c'est juste que j'ai aussi un peu évolué dans mes prises de vue (moins besoin de polyvalence et réactivité), et que j'ai d'autres objectifs fixes à coté pour combler ce manque de polyvalence ;)

Reste qu'un 70-200 f/2.8 c'est gros, lourd, visible...

Citation:

---

A condition de faire abstraction de la perspective. Un zoome ne fait que modifier le cadrage, non la perspective.

---

Bien sur, mais dites moi la différence entre un zoom utilisé a 135 et un 135 fixe, puis le même zoom reglé a 85 comparé au 85 fixe (hors pb d'ouverture native bien sur) Et certains vont dire je n'utilise que des fixes et j'ai la série 85/135/200 dans ma musette que je choisit en fonction du besoin .............kif kif zoom. Par contre effectivement, si c'est pour régler le zoom n'importe comment en utilisant la focale qui correspond a la position des pieds du moment je vous rejoint, c'est pourquoi je répète que le zoom est une fausse solution de facilité mais plus riche en possibilité qu'un fixe.

La ou je comprend la démarche tout fixe est le fait que leur ouverture native est plus importante, et que longtemps les fixes étaient de meilleure qualité, ce qui n'est plus trop vrai avec ce 70-200.

Mais la on dérive du post initial

Citation:

---

Reste qu'un 70-200 f/2.8 c'est gros, lourd, visible...

---

Oui, mais tout est relatif :D .................... mais j'avoue que le phénomène visible est le plus gênant, en noir il serait beaucoup moins voyant, gros reproche que je fais a Canon sur ses séries L.

Chère Cécile, fais toi plaisir ;)

chacun a sa propre opinion, mais c'est toi qui fait tes photos et s'il faut passer par une période avec un zoom (70-200f4IS ou 70-200 f2.8 non IS) pour apprivoiser le 6D, fais le...

Le 135 semble être un tueur mais également pour le budget :( , mais quand je vois le résultat des photos de Vast : 6D +135, j'ai un peu de mal à fermer ma grande bouche...

Bien 60Dment vôtre
Philippe

Le 70/200 f/2.8 II est un monstre, dans tous les sens du texte. Il est fabuleux en qualité, mais aussi lourd et encombrant. Et même si il est supérieur au 135 à f2.8 en piqué pur, il n'a pas cette signature unique du 135 à f/2. Comme quoi le piqué ça ne fait pas tout!

Citation:

---

Envoyé par Mola

Reste qu'un 70-200 f/2.8 c'est gros, lourd, visible...

---

oui mais quel piqué!!!

ok, la conversation pourai durer des jours comme ça ;-)

Citation:

---

Envoyé par Docdudu

oui mais quel piqué!!!

ok, la conversation pourai durer des jours comme ça ;-)

---

Mais quel beau bébé!:rudolph::;))

Bon, j'ai profité de ma pause repas de midi dans ma journée de travail pour regarder si vous aviez de nouveaux arguments à me soumettre...et j'ai pu constaté que beaucoup d'entre vous m'avaient fait de nouvelles suggestions... merci à tous!

En ce qui concerne celle qui consiste à choisir au final un 70-200 2.8 IS, je ne retiendrai pas cette option pour deux raisons: d'une part , c'est hors budget pour moi, même avec le cash-back Canon, et d'autre part, le poids de l'objectif en question m'effraie franchement. Je suis pourtant tout à fait convaincue des qualités de ce objectif pour avoir lu beaucoup de nombreux commentaires à son sujet sur différents fils et pour avoir vu pas mal de photos réalisées avec. Mais entre sa taille, son poids et son prix, non, vraiment, c'est trop pour moi!

Et pour l'option qui consisterait à revendre mon 50 1.4 pour prendre un 70-200 f4 non IS ET un 135...j'hésite...j'ai du mal à me rendre compte: mon 50 ne me servira-t-il vraiment plus à rien une fois passée au FF? Et si je le revendais, je ne récupérerai de toute façon pas grand chose vu que neuf, l'objectif en question ne coûte "que" 350€ environ...et j'ai du mal à imaginer que je puisse rester dans mon budget avec cette perspective...

J'ai donc plutôt tendance à penser qu'il faut que je reste sur mon idée première: le boitier et un seul objectif...quitte à revendre mon 50 plus tard si je constate qu'effectivement, j'en ai moins l'usage qu'actuellement du fait du changement de format...et entre la voie de la sagesse et la tentation du 135 que vous encensez tous mais qui risque de me donner au début plus de fil à retordre...me voilà qui hésite de nouveau!

Allez, je vous laisse, il faut que je retourne au boulot! Je reviendrai vous lire dans la soirée!;))

Bon après-midi!

Je ne veux pas me mêler du reste vu que tu as déjà beaucoup d'avis différents mais je pense que tu devrais garder ton 50mm quoiqu'il arrive... il te surprendra en FF.

Salut,

Je rebondis sur cette remarque qui ne m'était pas adressée à l'origine.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

A condition de faire abstraction de la perspective. Un zoome ne fait que modifier le cadrage, non la perspective. En allant vers le sujet, en se plaçant à diverses distances dans l'environnement du sujet avec un objectif à focale fixe, on choisit, outre son angle de PDV, la perspective, contrairement à la PDV statique du même endroit en se contentant de cadrer avec un zoom.

Les deux sont complèmentaires et n'impliquent pas la même démarche pour la PDV.

---

Ok pour la distinction cadrage et composition mais je ne comprends pas bien la conclusion qui en est faite.
La remarque, qui n'est pas de moi mais que j'ai fait mienne et selon laquelle on compose avec les pieds et on cadre avec les mains, me semble aussi valable avec le zoom.
A partir du moment où on se pose la question, là je suis d'accord.

Illustration : Si un point de vue me plait vraiment en termes de composition (ce que je peux choisir en premier, avant le cadrage), et que je n'ai sous la main que quelques fixes avec lesquels, le cadrage ne me convient pas du tout, il faudra que je me déplace.
Du coup j'aurai mon cadrage, mais, en me rapprochant ou en m'éloignant, la composition aura fortement changée.
A moins d'avoir tout un éventail de fixes qui me permettent de répondre à tout quoi qu'il arrive bien sur.
Ici, un trans-standard dans le sac, me permet de parer à cette éventualité.
Qu'en penses-tu ?

J'apprécie vraiment l'utilisation de fixes et je soutiens aussi vraiment l'idée que fixes et zooms sont complémentaires mais, de mon usage perso, la "démarche de pdv" ne varie pas.
La complémentarité repose sur d'autres arguments, plus d'ordre pratico-pratiques, pour moi.

Il reste c'est vrai, que lorsque composition, cadrage et utilisation d'une de mes deux focales fixes se combinent parfaitement alors là... c'est bizance et c'est beaucoup de plaisir que j'en retire.


A plus

Pareil, quel dommage de se priver d'un 50mm en FF... pour moi il peut suffire en voyage, paysage, portrait, rue, c'est la focale la plus polyvalente (le 35 en portrait serré c'est mort...)!

Vendre le 50 au moment de passer en 24X36 serait vraiment dommage. A partir de f/2.8, à focale équivalente, il offre une qualité d'image digne de tous les zooms "pros" lourds et chers, pour ne pas dire supérieure. Et entre f/1.4 et f/2.8, il prendra toutes les photos qui auraient forcé à ranger le zoom dans le sac par manque de lumière. Sur ce coup là je serai old school et très conservateur, mais le 50, c'est la base du 24X36.
C'est le seul f/1.4 abordable en plus.

Citation:

---

Envoyé par Adoplouff

Ok pour la distinction cadrage et composition mais je ne comprends pas bien la conclusion qui en est faite.
La remarque, qui n'est pas de moi mais que j'ai fait mienne et selon laquelle on compose avec les pieds et on cadre avec les mains, me semble aussi valable avec le zoom.
A partir du moment où on se pose la question, là je suis d'accord.

Illustration : Si un point de vue me plait vraiment en termes de composition (ce que je peux choisir en premier, avant le cadrage), et que je n'ai sous la main que quelques fixes avec lesquels, le cadrage ne me convient pas du tout, il faudra que je me déplace.
Du coup j'aurai mon cadrage, mais, en me rapprochant ou en m'éloignant, la composition aura fortement changée.
A moins d'avoir tout un éventail de fixes qui me permettent de répondre à tout quoi qu'il arrive bien sur.
Ici, un trans-standard dans le sac, me permet de parer à cette éventualité.
Qu'en penses-tu ?

J'apprécie vraiment l'utilisation de fixes et je soutiens aussi vraiment l'idée que fixes et zooms sont complémentaires mais, de mon usage perso, la "démarche de pdv" ne varie pas.
La complémentarité repose sur d'autres arguments, plus d'ordre pratico-pratiques, pour moi.

Il reste c'est vrai, que lorsque composition, cadrage et utilisation d'une de mes deux focales fixes se combinent parfaitement alors là... c'est bizance et c'est beaucoup de plaisir que j'en retire.


A plus

---

Pour reprendre ton illustration, si les focales que tu as ne conviennent pas pour la composition que tu souhaites obtenir, tu n'as pas d'autre solution que d'abandonner l'idée en question (quitte à en trouver une autre).

En effet, si tu changes de position, tu modifies forcément la perspective et ce quelle que soit la focale. Alors, oui, tu peux peut être cadrer pareil à un autre endroit mais le point de vue ne sera plus le même et les éléments ne s'agenceront pas pareil.

C'est ce que voulait dire silver_dot : on n'obtient pas le même résultat en se déplaçant avec la même focale qu'en changeant de focale sans bouger. Du coup, l'approche n'est pas la même entre se déplacer et tourner une bague de zoom.


L'intérêt des fixes est d'ailleurs là : lorsque l'on a quelques focales qui nous conviennent et dont on connaît bien le cadrage et la perspective engendrée, on n'a pas forcément d'autre chose, on sait d'avance comment la scène qu'on a devant les yeux va rendre et si ça vaut le coup de prendre la photo ou pas (ou encore d'un autre endroit).

Par exemple, le 35 mm est ma focale de base, j'ai rarement besoin d'autre chose en balade...

Après, c'est sûr qu'un zoom laisse plus de choix pour composer. Mais il faut plus de temps pour l'avoir en main et bien connaître les différentes focales (ce qui est parfaitement logique). L'encombrement et le poids sont aussi généralement supérieurs (cf. les fameux 70-200 f/2,8 par rapport aux fixes pourtant plus lumineux de cette plage de focale).

Citation:

---

Envoyé par Max160

P


L'intérêt des fixes est d'ailleurs là : lorsque l'on a quelques focales qui nous conviennent et dont on connaît bien le cadrage et la perspective engendrée, on n'a pas forcément d'autre chose, on sait d'avance comment la scène qu'on a devant les yeux va rendre et si ça vaut le coup de prendre la photo ou pas (ou encore d'un autre endroit).

---

En fait, c'est l'aspect le plus important de l'usage des focales fixes une fois qu'on a les outils en mains, et surtout à l'oeil, on sait, par expérience, avant même de poser l'oeil derrière l'oculaire de visée, ce que ça va donner.

En général, quand je sors, je ne prends avec moi qu'un seul, voire deux objectifs fixes, et je fais tout avec, ce que je ne peux faire avec, je ne le fais pas, tout simplement, n'ayant pas obligation de résultat, ni de tenter n'importe quoi. Reste à savoir si on est capable de faire au mieux en exploitant l'outil choisi, sans aucun artifice ni compromis, n'usant que l'outil sélectionné avant de sortir.

Pour apporter ma pierre à la discussion est éviter de ne faire que du HS, je partage l'avis d'autres ici sur les bienfaits du 50mm fixe dans sa panoplie. ;)

Maintenant je reviens sur ce qui m'interpelle :

Citation:

---

Envoyé par Max160

Pour reprendre ton illustration, si les focales que tu as ne conviennent pas pour la composition que tu souhaites obtenir, tu n'as pas d'autre solution que d'abandonner l'idée en question (quitte à en trouver une autre).

En effet, si tu changes de position, tu modifies forcément la perspective et ce quelle que soit la focale. Alors, oui, tu peux peut être cadrer pareil à un autre endroit mais le point de vue ne sera plus le même et les éléments ne s'agenceront pas pareil.

C'est ce que voulait dire silver_dot : on n'obtient pas le même résultat en se déplaçant avec la même focale qu'en changeant de focale sans bouger.

L'intérêt des fixes est d'ailleurs là : lorsque l'on a quelques focales qui nous conviennent et dont on connaît bien le cadrage et la perspective engendrée, on n'a pas forcément d'autre chose, on sait d'avance comment la scène qu'on a devant les yeux va rendre et si ça vaut le coup de prendre la photo ou pas (ou encore d'un autre endroit).

---

Oui, c'est exactement ce que je dis aussi mais ce sur quoi je réagis c'est pourquoi cette démarche ne serait-elle pas applicable à un zoom ?

Je trouve même que c'est justement ici, dans ce cas de figure, qu'un zoom prend beaucoup d'intérêt.
Et je ne me fais pas à l'idée que ce que je veux "révéler" par l'effet du jeu sur les perspectives n'est pas possible sous prétexte que je n'ai pas la bonne focale fixe (et donc le bon cadrage) à ce moment précis.

Prends l'exemple d'une structure métallique complexe. Imagine que d'un point de vue très particulier les éléments de la structures semblent se confondre sur un plan 2D de façon à ce qu'on pourrait croire que ça tient en équilibre ou que ce n'est pas une structure 3D.
1 pas de plus ou de moins et tu perds cet effet mais l'emploi du zoom (si tu n'a pas pléthore de fixes et/ou que les conditions in-vivo ne te permettent pas de changer d'objectif de façon sécurisée) après cette recherche de composition te permet de cadrer (enlever ou intégrer dans le cadre) des éléments de la PDV.

Citation:

---

Envoyé par Max160

Après, c'est sûr qu'un zoom laisse plus de choix pour composer. Mais il faut plus de temps pour l'avoir en main et bien connaître les différentes focales (ce qui est parfaitement logique). L'encombrement et le poids sont aussi généralement supérieurs (cf. les fameux 70-200 f/2,8 par rapport aux fixes pourtant plus lumineux de cette plage de focale).

---

+1 je partage cette remarque.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

En fait, c'est l'aspect le plus important de l'usage des focales fixes une fois qu'on a les outils en mains, et surtout à l'oeil, on sait, par expérience, avant même de poser l'oeil derrière l'oculaire de visée, ce que ça va donner.

En général, quand je sors, je ne prends avec moi qu'un seul, voire deux objectifs fixes, et je fais tout avec, ce que je ne peux faire avec, je ne le fais pas, tout simplement, n'ayant pas obligation de résultat, ni de tenter n'importe quoi. Reste à savoir si on est capable de faire au mieux en exploitant l'outil choisi, sans aucun artifice ni compromis, n'usant que l'outil sélectionné avant de sortir.

---

Je comprends cette approche. Mais tu es d'accord que c'est véritablement une démarche personnelle que tu choisis d'adopter.
Je vais oser faire un rapprochement peut-être maladroit mais je comprends ta façon de faire comme le golfeur qui choisit de s'imposer un handicap dans une partie.
J'ai mal compris ?

Après, pour l'éducation de l'oeil sur les différentes focales, je suis évidemment d'accord avec ce que tu écris. Sans aucun doute.
Le problème de n'avoir qu'un zoom dans sa trousse à outil est de mon point de vue que dans la très grande majorité des cas, le photographe ne sait pas précisément quelle focale il utilise lors de l'instant.
Ceci n'aide pas à se constituer une culture du cadrage, certes.

EDIT : Et puis il y a aussi, je l'accorde, le "mauvais usage" d'un zoom, façon "éviter de se déplacer et prendre un cliché sans réflexion photographique préalable".
C'est sans doute une réalité, et c'est dommage mais pas non plus une fonction directe du zoom. Plutôt un détournement "grand public" / "pas expert" de l'outil dans son usage, amha.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

En fait, c'est l'aspect le plus important de l'usage des focales fixes une fois qu'on a les outils en mains, et surtout à l'oeil, on sait, par expérience, avant même de poser l'oeil derrière l'oculaire de visée, ce que ça va donner.

En général, quand je sors, je ne prends avec moi qu'un seul, voire deux objectifs fixes, et je fais tout avec, ce que je ne peux faire avec, je ne le fais pas, tout simplement, n'ayant pas obligation de résultat, ni de tenter n'importe quoi. Reste à savoir si on est capable de faire au mieux en exploitant l'outil choisi, sans aucun artifice ni compromis, n'usant que l'outil sélectionné avant de sortir.

---

Voilà, pour moi tout est dit... le fixe, c'est l'assurance de ne pas tout shooter, mais d'être non pas limité, mais plus créatif... on est obligé de faire avec ce qu'on a, ou on ne fait pas. On sort avec un 85mm? On n'est pas obligé de faire du portrait, on peut essayer des approches différentes et plus originales, donc des images qui sortent de l'"ordinaire". Un 35mm? J'ai fait des vacances à Hangzhou avec un seul 35mm (Zeiss M42), et ça a suffi! Certes, pas de portrait rapproché, mais de la scène de rue, du paysage, du portrait en situation, de la proxiphoto... c'est déjà pas mal!

J'ai restreint ma besace à 3 cailloux, ce qui me suffit pour 100% de mes usages (paysages, quotidien, famille, voyage). Moins encombrant, plus qualitatif, plus discret, plus lumineux. Et encore, je pense qu'avec mon seul 50mm cela suffirait; et je ne suis pas un acharné du fixe, c'est une constatation qui s'est faite au fur et à mesure de mes usages.

Un problème du zoom, c'est qu'il ne sera jamais suffisant: pas assez ouvert (f/4), pas assez de range (trop court à 70mm ou à 200), on veut toujours plus, il y a toujours un usage que l'on ne peut faire et qui nous fruste... ceux qui ont une excellente qualité optique coûtent un bras (24-70, 70-200 f/2,8) et ne sont pas nécessairement supérieurs aux excellents fixes de Canon "de base" 35 f/2, 50 f/1,8 et 85 f/1,8.

Donc pour moi, au final, pour bien accompagner un 6D, un zoom pour le tout venant (genre 70-200 f/4) en acceptant les limites de PdC pourra compléter ton combo 17-40 / 50 f/1,4... mais ces cailloux ne feront pas honneur à ton capteur comme un bon 135mm f/2! Cela fait quelques jours que je l'ai et j'ai déjà pas mal progressé avec, on est dans un autre monde, réellement... ;)

Citation:

---

Envoyé par Adoplouff

Oui, c'est exactement ce que je dis aussi mais ce sur quoi je réagis c'est pourquoi cette démarche ne serait-elle pas applicable à un zoom ?

---

La même démarche est évidemment applicable avec un zoom (sauf évidemment au niveau de l'ouverture maximale lorsqu'il y a une différence)... Seulement, cela demande pas mal d'expérience.

D'autant plus que l'on ne fait pas forcément toujours attention à quelle focale on utilise le zoom, ce qui ralentit encore le processus d'apprentissage.


C'est pour ça que je suis persuadé que les fixes sont la meilleure école même si le passage par la case zoom au tout début permet de se rendre compte comment cadre telle ou telle focale et donc affiner ses préférences.

Citation:

---

Envoyé par Vynz100

Voilà, pour moi tout est dit... le fixe, c'est l'assurance de ne pas tout shooter, mais d'être non pas limité, mais plus créatif... on est obligé de faire avec ce qu'on a, ou on ne fait pas. On sort avec un 85mm? On n'est pas obligé de faire du portrait, on peut essayer des approches différentes et plus originales, donc des images qui sortent de l'"ordinaire". Un 35mm? J'ai fait des vacances à Hangzhou avec un seul 35mm (Zeiss M42), et ça a suffi! Certes, pas de portrait rapproché, mais de la scène de rue, du paysage, du portrait en situation, de la proxiphoto... c'est déjà pas mal!

J'ai restreint ma besace à 3 cailloux, ce qui me suffit pour 100% de mes usages (paysages, quotidien, famille, voyage). Moins encombrant, plus qualitatif, plus discret, plus lumineux. Et encore, je pense qu'avec mon seul 50mm cela suffirait; et je ne suis pas un acharné du fixe, c'est une constatation qui s'est faite au fur et à mesure de mes usages.

Un problème du zoom, c'est qu'il ne sera jamais suffisant: pas assez ouvert (f/4), pas assez de range (trop court à 70mm ou à 200), on veut toujours plus, il y a toujours un usage que l'on ne peut faire et qui nous fruste... ceux qui ont une excellente qualité optique coûtent un bras (24-70, 70-200 f/2,8) et ne sont pas nécessairement supérieurs aux excellents fixes de Canon "de base" 35 f/2, 50 f/1,8 et 85 f/1,8.

Donc pour moi, au final, pour bien accompagner un 6D, un zoom pour le tout venant (genre 70-200 f/4) en acceptant les limites de PdC pourra compléter ton combo 17-40 / 50 f/1,4... mais ces cailloux ne feront pas honneur à ton capteur comme un bon 135mm f/2! Cela fait quelques jours que je l'ai et j'ai déjà pas mal progressé avec, on est dans un autre monde, réellement... ;)

---

Je suis entièrement d'accord ! ;)

Pour ma part, je suis un adepte des fixes, mais quand j'ai le temps, pour des photos posées, travaillées. Pour le tout-venant, rien ne remplace les zooms. Donc la plupart du temps c'est la triplette magique 16/35, 24/70, 70/200 (dans mon cas c'est plutôt 17/35, 28/75 et 70/200) et pour le reste, le 20mm, le 50, le 85 et le 135, choisis comme des outils spécifiques en fonction du style de photos.

je te conseillerais donc dans un premier temps de prendre le 70/200 f/4 IS et par la suite, en complément du 50 (à conserver absolument) le 135 f/2.