Version imprimable
Bonjour à tous,
Le CANON 70-200 mm f/2.8 L IS USM II étant hors de porté pour mon porte monnaie, je me demandais s'il y avait une différence d'optique et surtout de piqué entre le CANON 70-200 mm f/4 L IS et le non IS ?
Par rapport au 2.8 USM II, la différence de piqué est elle flagrante ?
Je précise que je n'ai pas forcément besoin d'une grande ouverture et le stabilisateur n'est pas indispensable, je shoot souvent à de bonnes vitesses.
Merci à tous :D
J'ai eu le 70-200/4 IS avant de passer au f/2.8 II, et je peux te dire qu'il pique fort déjà à PO.
Par contre je ne connais pas le 70-200/4 non IS, mais j'ai plusieurs fois lu que sa qualité optique était (un peu) inférieure au modèle IS.
Bah, si tu prends tes photos à des vitesses suffisantes, à moins que tu ne veuilles sponsoriser canon, pourquoi te poser la question? ;)
-> si tu n'as besoin, ni de l'ouverture à 2,8 (que ce soit question de bokeh ou besoin pour monter en vitesse), ni de l'IS, ni de 700 grammes en plus pour faire musculation, prend le 70-200 f4 ;)
Merci à vous deux pour ces précieuses réponses,
En fait ce qui créé le doute, c'est ce que dit Tine, tout comme lui, j'ai entendu dire que la qualité optique était moins bonne sur le non IS, mais personne ne confirme vraiment, si quelqu'un à la réponse je suis preneur :D Car c'est vrai que le prix entre le deux n'est pas le même :p
Mon souci principale étant la qualité de l'optique (rendu des couleurs) et surtout le piqué :D
meme si elle est inferieure ca resterea du tres haut niveau et si il faut une loupe pour voir la difference.... tu vois ce que je veux dire
En fait tu réponds toi-même à la question posée. (et cette question a déjà souvent été posée sur ce forum !!!).
J'ai eu les deux versions et ai pu les comparer attentivement.
Dans mon cas la version avec IS était utile, et c'est vrai que la "qualité optique" de la version avec IS est légérement supérieure, mais tu peux sans crainte commander la version sans IS, c'est un excellent objectif et d'un rapport qualité-prix sans égal.
Il ne te reste donc plus qu'à le commander.
Bon choix.
Francis.
Héhé, merci à vous tous, je craignais que la qualité optique était un peu en dessous :p
Savez vous si elle est équivalente à la différence avec la version F/2.8 USM II (bien entendu je ne parle parle pas de l'ouverture à 2.8 qui est propre à cet objectif)
Je ne pense pas qu'on puisse comparer ces deux objectifs....!!! la version f/2,8 L IS USM II se situant dans un autre régistre.Citation:
Envoyé par CaptainTs
Concernant le f/2,8 L sans IS, je ne savais pas qu'il existait une version II.
Francis.
Tu ne serais pas du genre à couper les pixels en 4, toi ?
Non pas du tout :p
En fait, j'ai un 7D, jusqu'à maintenant, j'ai une optique de base, je veux acquérir quelque chose de vraiment bien, mais j'ai peur de faire le mauvais choix.
J'ai déjà vu le magnifique piqué et rendu du 70-200 F/2.8 IS USMII, mais comme ce n'est pas dans mes cordes je cherche quelque chose d'équivalent au moins en qualité optique et piqué à défaut que ça soit en ouverture et en stabilisation :)
On t'a je crois déjà répondu...
Je résume : si tu n'as pas besoin de la stab, prends le 70-200/4 non IS, si tu as les moyens prends le 70-200/4 IS qui est un peu meilleur et la stab ça peut servir...
+1, j'ai eu le 70-200 f/4 et on sort de grands tirages sans aucune honte.Citation:
Envoyé par tine
Seb.
Oki :D
Merci à vous, je sais ce qui me reste à faire :p !
Si d'aventure quelqu'un a déjà eu le F/2.8 IS USMII et le F/4 non IS et peut me dire s'ils se valent d'un point de vue optique et piqué au dessus de F/4 évidemment, je serais définitivement rassuré !!! :p
Merci encore :D
Autre avantage du 70-200 f/2.8 II : sont ouverture permet un meilleur travail de l'AF.
Seb.
Oui bonne précision, j'ai lu ça aussi, cet objectif est parfait seul son prix ne l'ai pas :p
Au dessus de f/4, tous (ou presque tous) les objectifs sont très bons !
Parfait !!! Un grand merci à tous pour vos précieux conseils !!! :D
Vu la façon dont tu pose tes questions j'aurai bien envie de te répondre de prendre le moins cher du lot (désolé) mais comme les autres cela se tient, ce sont tous de bonnes (a tres bonnes) optiques, les défauts de prise de vue dues au gus derriere étant prépondérantes. Ce qui me gêne est que tu commence a comparer le rendu d'un objectif a 2.8 et d'un autre a 4 cela ne va pas le faire, on compare le piqué a Po mais le rendu a ouverture et conditions identiques. Si le rendu d'un objectif lumineux t'a plu la meilleure optique du monde plus fermée ne te donnera pas la même chose.Citation:
J'ai déjà vu le magnifique piqué et rendu du 70-200 F/2.8 IS USMII,
Les ayant eu ou essayé presque tous voila mon avis que j'ai pu confirmer pas d'autres sur le net. Dans l'ordre du moins bon (pas nul) au meilleur ( je vais encore me faire taper dessus :D )
- Le 2.8 is (Pas aimé, remplacé par le 4is rapidement)
- Une grosse marche et le 2.8 non is (testé) et le 4 non is (pas testé celui ci, donc avis du net)
- Une petite marche et le 4Is
- Un poil de mouche (et encore) pour le nouveau 2.8 Is II .................... mais Is et avec une stabilisation remarquable (que je trouve plus efficace que le f4, mais le poids y fait sans doute)
Le tout sur Apsc ou H uniquement je dois préciser, les amateurs de FF seraient peut etre d'un avis différent.
Et pour le reste cherche sur le forum, le cas des 70-200 doit bien representer 20% des messages ;))
Merci JPdsfr, tu as parfaitement répondu à mes questions :D.
Bien sur, je ne parlais pas de comparer l'ouverture 2.8, mon but était de savoir si dans l'ensemble le rendu et le piqué de F4 à F16 se valaient entre le IS et le non IS :)
A f4 non (quoique on rentre dans le domaine privilégié des diptères), au dessus effectivement cela se discutera serieusement pour trouver une différence, a f/16 de toute façon la diffraction gommera tout différence. Mais comme l'a dit Shammou comme on ne photographie pas forcement des cibles l'af intervient et la précision due au 2.8 interviendra. Maintenant entre celui qui a un f4 non is et un 2.8 is II si le second dans certains cas particuliers (notamment en basse lumiere) sera plus a l'aise le premier pourra faire beaucoup plus de choses ............. il lui restera de l'argent pour acheter d'autres objectifs ;))Citation:
Si d'aventure quelqu'un a déjà eu le F/2.8 IS USMII et le F/4 non IS et peut me dire s'ils se valent d'un point de vue optique et piqué au dessus de F/4 évidemment,
Pour avoir testé (tu peux trouver ces tests sur le forum) les deux, F4 IS et non IS, les deux sont excellents, la version IS est un peu plus piqué, surtout à f/4. Donc ton choix se fera en premier sur le budget. Si tu es limite, prend la version f/4 simple, si par contre tu as le budget, la version IS est top. Sur les APS-C à forte densité de pixels, l'IS est un vrai plus, ça permet de travailler sereinement à 1/60ème sur des sujets peu remuants et la visée stabilisée est un vrai plus.
Merci pour ces nouveaux avis très avertis !
L'IS me fait un peu peur également à cause du fait que c'est une pièce d'usure, c'est difficile d'avoir une idée de sa durée de vie car ça dépend de l'utilisation, mais on a pas de point de repère
Bah, dans le pire des cas, usé, tu le coupes et tu as un non IS...
Héhé :p oui c'est sur, mais bon ça doit quand même être un peu frustrant :D
Tout depend comment il tombe en panne, cela peut bloquer l'objectif y compris inter sur off.Citation:
dans le pire des cas, usé, tu le coupes et tu as un non IS...
Hum, monsieur lit le chasseur d'image :DCitation:
du fait que c'est une pièce d'usure
Difficile a dire mais sur une dizaine d'objectifs stabilisés le plus vieux ayant dix ans un seul soucis et encore dans les premiers mois d'utilisation. Si je me méfierai de l'achat par exemple d'un 2.8 is vI ayant de la bouteille (is de premières générations) ce type de technologie a bien muri et ne pose pas plus de soucis que les autres éléments d'un objectif, dia et usm ........... d'ailleurs sur mon 300 c'est l'usm qui commence a faire de drôles de bruit. Bon, comme tout plus de complexité, plus de chance de panne, mais les avantages sont la aussi.Citation:
c'est difficile d'avoir une idée de sa durée de vie car ça dépend de l'utilisation, mais on a pas de point de repère
Très bon résumé JPdsfr :DCitation:
Difficile a dire mais sur une dizaine d'objectifs stabilisés le plus vieux ayant dix ans un seul soucis et encore dans les premiers mois d'utilisation. Si je me méfierai de l'achat par exemple d'un 2.8 is vI ayant de la bouteille (is de premières générations) ce type de technologie a bien muri et ne pose pas plus de soucis que les autres éléments d'un objectif, dia et usm ........... d'ailleurs sur mon 300 c'est l'usm qui commence a faire de drôles de bruit. Bon, comme tout plus de complexité, plus de chance de panne, mais les avantages sont la aussi.
Il existe de sites spécialisé qui testent les optiques, pourquoi ne pas s'y référencé ?Citation:
Envoyé par CaptainTs
D'après lenstip le modèle IS est meilleur :
Résolution du modèle non IS : Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM review - Image resolution - Lenstip.com
Résolution du modèle IS : Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM review - Image resolution - Lenstip.com
Le pb, c'est que sur lenstip, il ne font pas forcément les mesure sur le même boitier, donc il faut se méfier pour comparer.
D'après DxoMark, le modèle Non IS est meilleur (48 lpm pour le non IS et 46 lpm pour le IS, le tout sur un 7D). La différence n'est pas énorme.
Résolution du non IS sur un 7D : DxOMark - Canon EF 70-200mm f/2.8L USM
Résolution du IS sur un 7D : DxOMark - Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
L'avantage de DxoMark est que tu peux choisir un boitier avec l'objectif.
Voili, Voilou !
Salut!
J'ai le couple 7D+70-200 F4 L non IS. Franchement, j'en suis ravi? Je n'avais pas les moyens pour la version IS, et si je l'avait eu, j'aurais pris un 2,8 non IS...
Quoiqu'il en soit, va farfouiller un peu les albums et regarde les images.
Voici un lien qui t'emmène vers des mouettes et des goelands que j'ai photographié pendant mes vacances, je trouve que ça pique un poil quand même... ( Surtout le goeland blanc ).
https://www.eos-numerique.com/forums...plages-208170/
Mes pneus sont une pièce d'usure, c'est pas pour ça que j'ai acheté une voiture sans roue! :-))
L'IS, t'en a besoin ou t'en as pas besoin, y'a pas plus de question que ça à se poser là dessus!
Le bloc AF est aussi une pièce d'usure, tu vas donc prendre un objo full manuel?
Tu te posés bien trop de questions. Tous les 70-200 sont très bons, probablement au dessus de tes capacités de traitement du raw. Quelqu'un qui saura bien traiter le raw d'un non IS aura sûrement un meilleur résultat que quelqu'un qui traitera moins bien le raw issu d'un IS.
Si tu as besoin de l'is, prends l'is. Si tu as 1000€ prends l'is. Sinon, fais toi plaisir avec le non IS, je l'ai et très honnêtement, les résultats sont déjà excellents dans tous les domaines.
+1000Citation:
Envoyé par rem22
Bonjour,
Si ceci peut d'aider je possède le 70 200 non IS, et bien, je suis enchanté ++ de cette optique, en outre pour son prix c'est le top..
Ayant eu les deux F/4 et maintenant le 2.8, je peux te dire que la différence entre les deux f4 est négligeable, sauf si tu regardes tes photos à la loupe en A3 et au crop à 100% tout le temps et encore la différence ne vaut pas les 500 euros sauf si on a besoin de l'IS, ce qui je peux comprendre dans certains cas d'utilisation.
Les deux sont de très très haut niveau et on est sur le fil du rasoir à vouloir faire la différence entre ces deux magnifiques optiques car il faut déjà en tirer tout le potentiel avant.
Fais le choix, je pense que tu l'as déjà fait.
Fred
Je n 'ai l'expérience que du 70-200 F4 non-IS et je peux te dire que j'en suis plus que satisfait.
Le manque d'IS peut se sentir sur les portraits en intérieur. Cependant, je travaille beaucoup en manuel, je privilégie une vitesse de 1/100 pour éviter le flou de bouger du sujet et du photographe et une ouverture à F4. Et je laisse les ISO en auto. Et avec de tels réglages, j'arrive à des résultats d'une excellente qualité.
Si j'avais l'IS, j'aurais pas besoin de passer en Manuel. Néanmoins, j'arrive à m'en passer et vu la différence de prix, je considère que j'ai fait le bon choix.
Voilà la seule limitation que je lui trouve à ce cailloux.
Pour le reste, c'est une bombe. En spotting d'avions, je suis bien souvent trop court mais la qualité du piqué est telle que je recadre et croppe régulièrement et malgré celà, le piqué reste plus qu'honorable et ce cailloux reste vissé sur mon objectif 95% du temps.
Donc pour le prix, je pense que le non-IS est imbattable. Je ne pense pas que payer le double soit justifié pour avoir l'IS. Tout du moins, dans mon cas, puisque je m'en passe sans problèmes. Après, il est vrai qu'en intérieur, en fin de journée, ça peut être limite.
Mais est-ce vraiment une optique pour l'intérieur?
Il peut faire l'affaire mais c'est pas le domaine d'un 70-200. Dans ces conditions, faudra plutôt se tourner vers une optique de plus petit range.
Mon conseil: fonce sur le non-IS. C'est une valeur sûre.
J' ai eu un non stabilisé puis un stabilisé.
Franchement, je n' ai pu constater aucune différence de piqué sur écran et en 20*30 à mon niveau.:innocent:
Les 2 sont hallucinants !:punk:
il n'y a pas que l'IS comme différence ;))Citation:
Envoyé par gil-51
Seb.
Ben t'a intérêt, je suis (j'etait) plus souvent a 600 qu'a 200 :DCitation:
En spotting d'avions, je suis bien souvent trop court mais la qualité du piqué est telle que je recadre et croppe régulièrement
Comme dit Shamou, pas que l'is pour le f4, et comme je le dit toujours l'is ne joue pas que sur le temps d'expo, sur la visée et surtout l'af ................ et son interet est proportionnel a l'age du capitaineCitation:
Je ne pense pas que payer le double soit justifié pour avoir l'IS
J'allais y venir. Le IS est tropicalisé, pas l'autre, ça a son importance.Citation:
Envoyé par shamou
Mouais, tropicalisé ne veux pas dire étanche et si le boitier ne suis pas ..........................important, sans plus.Citation:
Le IS est tropicalisé, pas l'autre, ça a son importance.
Et encore, dans nos contrées..Citation:
Envoyé par JPdsfr