Besoin d'avis pour nouvel objectif sur un 550D

Bonjour,

J'ai depuis peu un 550D qui a remplacé mon 400D (ce dernier ayant eu un accident :no::), mes objectifs :
le 18-55 qui était de base avec le 400d
un 18-200 Sigma
un 50mm 1,8

Mais depuis que j'utilise 550D je ne suis quasi jamais satisfaite des photos que je prends. je ne sais pas si c'est moi qui utilise mal l'appareil ou si les objectifs ne sont pas adaptés (quoique je suspecte que le 18-200 ait pris aussi un coup !).

Donc j'ai commencé quelques recherches pour trouver un nouvel objectif transtandard avec un range moins long que le 18-200 pour avoir une meilleure qualité et plus de lumière mais sans forcément être coincé à 55. Hormis pour les portraits ou j'ai le 50mm, je fais souvent de la photo de famille, mais aussi du paysage, photo de vacances et nos amis les bêtes.

Après de longues recherches qui m'ont plus mis dans le doute qu'autre chose j'ai tout de même retenu ces objectifs :
Sigma 17 -70 2,8 4 (pas vu que des bons commentaires)
Tamron 17-50 (mais il s'arrête à 50)
Canon 15/85 (mais j'ai peur qu'il ne soit pas assez lumineux)
(A savoir qu'au départ j'étais parti sur le tamron 18-270 PZD)

Si vous pouvez me donner votre avis ?
Je vous remercie par avance

Ne devrais-tu pas plutôt pour commencer garder le 18-55 et prendre un autre zoom qui le complèterait comme un 70-200 ou 70-300 ?
Surtout si le 18-200 est peut-être abime ?

Si tes images ne sont pas bonnes, avec aucun objectif, il y a de fortes chances que tu utilises mal l'appareil, qui est très sensible à la qualité des objectifs...

Si tu veux garder du range, essaie le 18-135 qui est assez correct, ou complète avec le 55-250 (les deux sont Canon). La solution Canon 18-200 est paraît-il pas mal (mais plus chère). Les autres marques, tu laisses tomber, elles ne sont pas assez bonnes pour le capteur du 550D (Sigma et Tamron), et tu seras toujours déçue du résultat (à part le 70-300 Tamron stabilisé).

Si tu veux gagner en qualité d'image par rapport à ton 18-55, le Tamron 17-50 f/2.8 est LA solution à prix contenu. Plus lumineux que le 18-55, meilleur piqué (même si le 18-55 est pas mal quand on ferme)...

Si tu veux un couple léger et qualitatif, une focale fixe comme le 35 f/2 sera vraiment largement supérieure à tout le reste. C'était le couple que j'avais en permanence avant le passage au 5DMkII... Couleurs, bokeh, polyvalence, c'était vraiment excellent pour la photo au quotidien!

Citation:

---

Envoyé par Lunavita

Bonjour,

Tamron 17-50 (mais il s'arrête à 50)

---

Bonjour,

Moi j'ai le tamron 17-50 (couplé à un 70-200) et il convient à la plupart des mes besoins.
De plus il a un bon rapport qualité/prix.

Je conseille également le tamron 17-50 mm f/2,8 avec ou sans stabilisateur VC.
Le top, mais plus cher : le canon 17-55 mm f/2,8....
Pour compléter ensuite, le canon 70-200 mm f/4 L USM par ex.
Sur mon 7D ils conviennent très bien..... ce sera donc pareil pour ton 550D.

Bon choix.

Francis.

Comme le dit Vynz100, tu as probablement un problème de paramètres photos.
Tes objectifs ne sont pas non plus la panacée: le 18-55IS a bonne presse mais j'ai perso un exemplaire d'une qualité assez douteuse donc je peux imaginer ce qu'il est capable de donner. Le 18-200 est un polyvalent "reportage", pratique mais pas l'idéal si tu recherches de la qualité d'image.
A ta place, j'investirai dans un transtandard de meilleur qualité et dans un bon téléobjectif:
- Tamron 17-50 (pas version VC)
- Canon 70-200 ou 70-300IS ou Tamron 70-300, etc... tu le choix en fonction de ton budget.

Mois dans ta liste je prendrais un Tamron 17-55/f2.8 VC (et pas le non VC)

Même si il est moins bon que le non stabilisé "optiquement" je pense qu'il est très plus intéressant d'avoir la stab que gagné un poil en piqué.

17-50 le Tamron, c'est le Canon qui est 17-55 (mais pas le même prix!!).... ;)

Bonjour,
Pour ce qui est de l'appareil, le 50 doit donner de bons résultats. Si ce n'est pas le cas, alors l'appareil n'est pas bien configuré (le réglage de base n'est pas forcement le même par rapport au 400d).
Pour les objectif, si le 18-55 n'est pas "is", la qualité n'est pas terrible d'après les tests. Les zooms extrêmes "à tout faire" le font généralement mal. Plus l'appareil est récent et performant et plus les limites sont visibles (seuls le 18-200 Canon trouve grâce aux yeux des utilisateurs un peu exigeants). Un 18-270 ne me semble pas un bon choix.
Pour les conseils, je dirais 18-135 ou 18-200 Canon pour un objectif unique. 18-55is et 55-250is pour une bonne qualité à prix très abordable. 17-50 et 70-300usd Tamron un peu plus long et un peu plus cher. Enfin 17-50 Tamron et 70-200 4L pour du "encore meilleur mais encore plus cher". ;))

+ 1
Tamron 17-50 VC
Canon 70-200 f4 L

J'ai un 550d , et avec ces deux objectifs tu vas te régaler.
Alain

Bonsoir,
Merci pour toutes vos réponses.

Pour le 50mm les photos sont nickels donc ça ne doit pas venir que de moi (mais sans doute un peu aussi ;-))
Le 18 55 date de 2006 et n'est pas la version IS et la qualité est bof bof.
Le 18 200 date de 200§ aussi il a un intérêt surtout en vacances quand on ne peut pas changer d'objectif sans prendre de risque et c'est un gain de place (donc je le garderais quand même pour ça) mais faut dire ce qui est pour la qualité on voit bien la différence.

Je récapitule....
Le 18 135 canon a un range sympa mais les ouvertures sont les mêmes que sur mon 18 200 me semble-t-il ? Donc pas sûre de gagner en qualité ??
Le 70 200 f4 a l'air vraiment bien mais peut-être pas pour tout de suite et tant qu'à faire je me dis autant tabler sur le tamron 70 300 IS un peu moins cher et donc à prioris bien !
Le Tamron 17 50 f2,8 est souvent très apprécié mais vu que l'autre objectif commence à 70 ça fait un trou ? Cela ne vous gêne pas vous ?? C'est pour ça que j'avais pensé au Sigma 17 70 f2,8 4 mais j'en ai pas entendu que du bien !!!

En résumé je vais partir sur 2 objectifs pour avoir la qualité (vu que je garde le 18 200) mais maintenant faut que je choisisse bien lesquels pour ne pas regretter.
Vu l'utilisation que j'en fait vous ne pensez pas qu'un range un peu plus grand serait appréciable ... ou je dois vraiment préférer l'ouverture ?
Merci d'avances et bonne soirée à tous

Mouais c'est pas plutot le fait d'avoir plus de pixel et une image "différente" de ton 400d qui te fait cet effet la ?

autant sur le 400d je trouvais les jpg directement sympatiques, autant sur les capteurs plus gros un peu de post traitement est fortement conseillé :)

Ben c'est possible mais c'est pas logique ça devrait être meilleur logiquement enfin du moins quand on prend un modèle plus récent ?!?
C'est vrai que du coup je modifie souvent les photos sur l'ordi mais même là je trouve souvent pas glop !

Capteur plus exigeant simplement. Mauvais cailloux et bon capteur ca va pas ensemble ...

Le "trou" 50-70 (55-70 dans mon cas) n'est pas gênant. Ceux qui utilisent beaucoup les intermédiaires se tournent souvent vers le 24-105 4L. Mais pour moi, 24 est vraiment long pour débuter. Et puis le budget est "coquet".

Salut,
on ne connais pas ton budget ????

Sinon, tu peux partir sur un 18-55 is (il est de bien meilleur qualité que celui non is que tu as eu avec le 400d). Vu son tarif, il ne tapera pas trop dans ton budget.
Et après, tout dépends ce que tu appelles "nos amis les bêtes" ! Car là, le budget n'est plus le même !

Ben budget je tablais sur 600 environ maintenant si je veux les deux ce sera plus vers les 1000 (après tout je suis pas obligé de prendre les deux de suite).
C'est vrai que j'ai pas pensé au 18 55IS mais si le tamron 17 50 est vraiment mieux je préfère mettre un peu plus sur ce range là et faire des compromis sur le 70-XXX !
Pour les bestioles c'est rarement les animaux de la forêt trop rapide et trop d'attente pour moi (mais celà dit je n'ai pas l'outil adéquate pour réussir à faire une belle photo avec des sujets aussi discret), ce serait plus nos compagnons de tous les jours et surtout pour les chevaux (j'ai vu de magnifiques photos sur ce forum). Mais en faisant des balades en forêt on peut tomber sur différents sujets mobiles ou immobiles ;-)

pour le trou entre 50 et 70 c'est vrai que la plus part du temps on peut essayer de s'avancer un peu !! J'ai du mal à imaginer ce que ça représente physiquement ?

Bon bah alors tu dis tamron 17-50 (a voir si la version stabilisé (vc) est meilleur que l'autre avec les possesseurs).
Dans ce cas, 70-200 f/4 L ensuite !
Le trou 50-70, pas grave selon moi. C'est pas énorme.

Citation:

---

Envoyé par marsouin06210

+ 1
Tamron 17-50 VC
Canon 70-200 f4 L

J'ai un 550d , et avec ces deux objectifs tu vas te régaler.
Alain

---

tu as la version stabilisée avec le 17-50?

Le 70 200 f4 L en version stabilisé ou pas ??? Le prix est pas le même du tout du simple au double !!
Mais question de débutante c'est pas mieux un 70 300 tant qu'à faire ??? Aïe pas taper je sais que l'ouverture n'est pas la même mais pour moi ? ;-)))

Je vais surement vendre mon tamron 17-50 VC si ça t’intéresse,pour parler franchement j'en suis déçu pour sa motorisation un peut lente mais à se prix là on peut pas tout avoir... sinon niveau piqué il faut fermer un peut ( f4 ) pour avoir une image de superbe qualité, je l'ai acheté début d'année pour remplacer un 18-135 canon qui me manque déjà pour ça plage focale et sa qualité globale pour une utilisation en famille, mais une ouverture à 2.8 c'est un vrais + pour les photos en intérieur sans parler de la profondeur de champ, le mieux serais un 17-55 f2.8 IS d'occasion, j'ai pas eut la patience tant pis pour moi...a mon avis tu devrais investir en deux temps, mettre tout ton budget dans un bon transtandard
ensuite, pour un télé-objectif, à la lecture du fil j'aurais tendance à te conseiller le tamron 70-300 VC USD qui est un super compromis et un bon rapport qualité / prix, il à bonne presse en plus....mais il faut de la lumière par contre.

Citation:

---

Envoyé par JJ.C

Je vais surement vendre mon tamron 17-50 VC si ça t’intéresse,pour parler franchement j'en suis déçu pour sa motorisation un peut lente mais à se prix là on peut pas tout avoir... sinon niveau piqué il faut fermer un peut ( f4 ) pour avoir une image de superbe qualité, je l'ai acheté début d'année pour remplacer un 18-135 canon qui me manque déjà pour ça plage focale et sa qualité globale pour une utilisation en famille, mais une ouverture à 2.8 c'est un vrais + pour les photos en intérieur sans parler de la profondeur de champ, le mieux serais un 17-55 f2.8 IS d'occasion, j'ai pas eut la patience tant pis pour moi...a mon avis tu devrais investir en deux temps, mettre tout ton budget dans un bon transtandard
ensuite, pour un télé-objectif, à la lecture du fil j'aurais tendance à te conseiller le tamron 70-300 VC USD qui est un super compromis et un bon rapport qualité / prix, il à bonne presse en plus....mais il faut de la lumière par contre.

---

Le 70/300 de tamron quand il y a de la lumiere est que ça ne bouge pas trop est impec
Pour le 17-50 stabilisé, franchement je ne sais plus, je ne lis pas que des bonnes choses dessus :0) par rapport a la version non stabilisé et les occasions 17-55f2.8IS, ça court pas les rues!!!

Citation:

---

Envoyé par JJ.C

pour remplacer un 18-135 canon qui me manque déjà pour ça plage focale et sa qualité globale pour une utilisation en famille

---

C'est bien ce qui me fait hésiter, j'ai peur de regretter une plage focale un peu plus vaste !!
Mais d'un autre côté j'ai pas envie de me retrouver à devoir monter dans les iso pour pouvoir prendre mes photos ... je me retrouve avec un cruel dilemme !!

Quoi qu'il en soit il me faut un transtandard qui me permettent de prendre de belles photos même si elles ne sont pas parfaites (après tout je ne suis qu'amateur) et que je puisse utiliser dans la plus part des cas, le plus difficile est de faire le bon choix !
D'un autre côté je me dis que ce soit le Sigma 17-70, le Tamron 17-50 ou un autre c'est forcement mieux que mon 18-55 qui ouvre à 3,5 ?? et ce pour un prix qui reste correct pour une utilisation "de base". Le canon 18-55 is 2,8 est quant à lui trop cher pour mon utilisation du moins c'est ce que je pense.

Pour le téléobjectif je me dis qu'un zoom jusque 300 doit être sympa j'ai vu que Canon fait également un 70-300 pour un budget un peu plus élevé que le Tamron mais la différence de prix est-elle justifiée ? Sinon c'est vrai que le canon 70-200 f4 L me plait bien mais .... s'arrête à 200 et le prix est plus élevé !

Je crois que je n'ai pas encore terminé mes fouilles sur le net !!

sans oublier que le 70-200 f4L n'est pas stabilisé, donc il est fortement conseiller d'avoir un monopod ou un trepied si il fait un peu sombre et ne pas etre proche de personnes qui peuvent te bousculer.

Bon :

Le trou entre 50 et 70 ne représente "rien" dans les fait a moins d'être dans l'incapacité d'avancer ou reculé tu n'auras "aucun" problème.

Ensuite tu dit qu'il est "bon" car il ouvre à 2,8 c'est faut il est LUMINEUX car il ouvre à 2,8 : en gros presque de presque 2 à 4 fois plus lumineux que ton 18-55/f3.5-5.6 donc la ou avec ton 18-55 tu était obligé de monter à 1600 ISO la tu peux resté à 800 ou 400 ISO, ou aller plus vite pour "figé" un mouvement en sport, ... par contre attention plus tu ouvre plus la profondeur de champ est faible.

Ensuite :

Le 70-200/f4 L qu'il soit IS ou non IS il est très très bon, prendre un 70-300 il n'y a que toi pour le savoir, mais 300 cela fait très long je trouve sur APS-C. Et je pense que niveau qualitatif il vaut mieux ce "contenté" d'un 200.

Moi j'aime beaucoup la stab surtout pour ces longueurs focales n'oublie pas que le temps d'expo doit être inférieur à 1/(1.5 x focale) sur APS-C.
Par exemple à 200 tu doit être en dessous de 1/300 pour evité les flous de bougé ! (quand je dit en dessous cela veut bien dire 1/500, 1/1000 ... , je préfère précisé au cas ou certains parle de vitesse d'autre de temps d'expo ... )


Pour le 17-50 stabilisé : en gros la diférence avec le "non stabilisé" tu va le voir a partir d'un format A4 et la diférence est très très faible et pour moi comme je l'ai dit : le gain que procure une stab est très supérieur a la la perte de piqué niveau intéret.
Moi je vois la différence "facilement" entre un 17-55 canon et un 17-50 tamron et elle est importante et visible à Plein Ouverture (PO) dès le format 10 x 15, par conte à F4 il faut un 13x20 pour commencer a voir la différence.

J'allai écrire exactement ce qui a été écrit ci-dessus par "buhbuh".......
J'adhère complètement et continue à conseiller la version VC pour le 17-50 mm.... surtout au prix actuel.

Francis.

Citation:

---

Envoyé par juju24

Pour le 17-50 stabilisé, franchement je ne sais plus, je ne lis pas que des bonnes choses dessus

---

Faut arrêter de croire tout ce qu'on dit de la version stabilisée....
Va voir ce que les "nikonistes "en pense....... Eux, ne jurent que par la version stabilisée..... et cependant, ce sont des utilisateurs exigeants...
Le tamron se vend maintenant =/- 399 €.... A sa sortie, je l'ai acheté 532 €.

Francis.

Bonjour,
J'ai le canon 550D et j'ai récemment acheté un 15 85 et je dois avouer que la qualité d'image est vraiment superbe et il est en plus doté d'un USM d'action. C'est le jour et la nuit par rapport à mon tamron 18 270.
De plus, tous les tests le placent au dessus du lot au niveau des transtandards qui tirent plus loin que 50mm. Pour le 17-70, j'ai entendu dire qu'il était également très bon mais je ne pense pas que le gain en luminosité soit vraiment significatif en pratique.

Au vu de l'exigence du capteur du 550D je te conseille soit le tamron 17-50 f2,8, soit le sigma 18-50 f2,8. Tokina fait aussi des objectifs sympathiques mais à un prix supérieur.
Tout dépend de tes besoins... Sinon tu peux faire le choix de deux optiques telle que le samyang 14mm f2,8 secondé par un tamron 28-75 ou le 17--50...

A ta convenance.

Cordialement

Edit: pour un objectif ne dépassant pas les 85mm oublie le mot stabilisation, crois moi, le prix est nettement supérieur pour une différence assez minime au vu de la luminosité de l'optique et de la montée en iso de ton boitier.

Citation:

---

Envoyé par flower

Edit: pour un objectif ne dépassant pas les 85mm oublie le mot stabilisation, crois moi, le prix est nettement supérieur pour une différence assez minime au vu de la luminosité de l'optique et de la montée en iso de ton boitier.

---

D'accord pour l'extérieur et pas d'accord pour l'intérieur (cathédrales par exemple), quand tu n'as pas de trépied (c'est souvent interdit) tu es content de gagner 3 ou 4 vitesses
Typiquement, je prefere souvent en intérieur le 15-85 stabilisé que le 10-22 non stabilisé, et je regresse que le 10-22 n'aie pas l'IS car ca m'aurait servi
Tout est une question d'utilisation ;)

Lunavita: C'est bien ce qui me fait hésiter, j'ai peur de regretter une plage focale un peu plus vaste !!
Mais d'un autre côté j'ai pas envie de me retrouver à devoir monter dans les iso pour pouvoir prendre mes photos ... je me retrouve avec un cruel dilemme !!

Un petit sac photo avec un boitier et deux objectifs (un trans lumineux et un puisant télé) c'est pas dégueux, la seule contrainte serait de changer d'objo... à la rigueur, ou l'encombrement. De toute façon si tu veux un ensemble de meilleure qualité et qui couvre plus de situations, la plage focale des zoom est moins grande c'est comme ça !

Lunavita: Le canon 17-55 is 2,8 est quant à lui trop cher pour mon utilisation du moins c'est ce que je pense.

Tu le regretterais pas ce 17-55 IS, et si tu deviens plus exigeante (ce que je te souhaites) tu ne seras pas limitée (même pour un usage loisir, c'est frustrant la difficulté pour faire des photos d'action nettes malgré un temps de pose très court, quand la motorisation est lente...c'est souvent dommageable)

Bon après quelques réflexions et tous vos conseils pour lesquels je vous remercie tous ... j'ai présélectionné deux possibilités :

Le premier couple moins cher et qui prend une plage focale de 17 à 300 (les deux stabilisé) pour un budget total d'environ 750 €
Sigma 17 70 f2,8 - 4
Tamron 70 300 f4 - 5,6

ou alors plus cher, mais à priori plus de qualité pour une plage focale un peu moins grande (les deux en non stabilisé) pour un budget total d'environ 1000 €
Tamron 17 50 f2,5
Canon 70 200 f4

N'ayant jamais eu d'objectif stabilisé je n'ai aucune idée de l'effet que ça peut avoir !!

Bien que je pense savoir ce que la plus part d'entre vous vont me conseiller ... je demande quand même ;-)

Je préciserais juste que souvent je prends des photos avec des personnes qui bougent (pas cool les amis) et des animaux qui refusent de rester en place (pas cool non plus les bestioles surtout des chevaux !!) sans parler des soirées ou fête de famille avec peu de lumière !

Pour 25% d'économie je pense que le deuxième tendème est très nettement meilleur.

Pour des sujet très mobile il faut une vitesse important : donc la stabilisation ne sert pas à grand chose il faut l'avouer.
En gros elle te permet de gagner 3 vitesse (dans la plupart des cas c'est des stab 3 stop mais il y a aussi des 4 stop)

En général pour faire des photo d'action on privilégie l'ouverture à une stabilisation sur un objectif.
L'avantage des transtandart APS-C c'est que l'on peut avoir les 2 : en gros le beure et l'argent du beure

Citation:

---

Envoyé par Lunavita

Le premier couple moins cher et qui prend une plage focale de 17 à 300 (les deux stabilisé) pour un budget total d'environ 750 €
Sigma 17 70 f2,8 - 4
Tamron 70 300 f4 - 5,6

---

Et le TAMRON 70-300mm SP 4,0-5,6 Di VC USD sur le net (337€)
+ le TAMRON 17-50mm f 2.8 VC (stabilisé) je te le vends 315€
soit 652€
le f2.8 constant couplé à la stab, tu vas vraiment apprécier en intérieur, avec le sigma tu seras obligé de cadrer à 17mm et un poil plus, pour pouvoir utiliser le f2.8, mais bon comme tu as le 50 f 1.8...tu devras démonter !
Contacte moi par message perso si tu est intéressé !

Citation:

---

Envoyé par Vynz100

Les autres marques, tu laisses tomber, elles ne sont pas assez bonnes pour le capteur du 550D (Sigma et Tamron), et tu seras toujours déçue du résultat.

---

Je ne suis pas d'accord avec cet avis qui te fais passer à côté d'un super objectif "non-canon" (testé avec le 550D que je possède également).
Il s'agit du Sigma 17-55 f2,8 DC OS HSM EX. Excellent piqué, très lumineux, il est plébiscité par de nombreux utilisateurs. Tu peux chercher les tests en français et anglais sur le net. J'ai revendu mon 18-55 du kit et mon 55-250 pour pouvoir me le payer (620€ sur digit photo quand même!)

La différence avec canon? le prix et le service!=> le pare soleil offert + une housse pour l'objectif car il s'agit d'un objectif de leur gamme pro.

Donc si tu veux une focale identique à celui du kit mais qui fait de meilleures photos, vas y fais toi plaisir. c'est un investissement qui ne te décevra pas.

Pas faux, mais à ce prix_là il y a du monde...

Citation:

---

Envoyé par JJ.C

Et le TAMRON 70-300mm SP 4,0-5,6 Di VC USD sur le net (337€)
+ le TAMRON 17-50mm f 2.8 VC (stabilisé) je te le vends 315€
soit 652&#8364

---

Ben sur le net au mieux j'ai trouvé le 70 300 à 400 euros et le 17 50 à 358 euros en neuf les deux !

Citation:

---

Envoyé par arturocacao

Il s'agit du Sigma 17-55 f2,8 DC OS HSM EX. Excellent piqué, très lumineux (620€ sur digit photo quand même!)

---

Quand même plus cher que le tamron pour quasi la même focale et la même ouverture !!
Je suppose que le 17 70 de sigma ne fait pas partie de la même gamme de produits ?

J'ai l'impression que plus je cherche plus je suis perdue ...

Est ce qu'on peut essayer les objectifs avec son propre boitier dans les magasins ??

Le 70-300 USD vc tu le trouves à a moins de 350€ sur plusieurs sites.

Citation:

---

Envoyé par Lunavita

Ben sur le net au mieux j'ai trouvé le 70 300 à 400 euros et le 17 50 à 358 euros en neuf les deux !

---

regarde sur ************ pour le 70-300
mon tam 17-50 VC f2.8 je l'ai acheté début d'année à la f--c 410 € niveau SAV c'est pas la même chose que sur le net...