les différents RAW de Canon

Avec mon boitier 7D je découvre qu'il existe plusieurs RAW

RAW 17,9 M pixels et 25, 1 Moctets
MRAW 10, 1 M pixels et 17,1 M o
SRAW 4,5 M pixels et 1,4 Mo

Mais il n'y a pas d'explication

Sur quoi portent les différences (hormis le poids des fichiers) ?

la gamme des couleurs est elle réduite dans le MRAW et encore plus dans le SRAW ?

s'agit-il d'une "simple compression" qui ne fait pas perdre d'infos ?

le SRAW est même plus "léger" qu'un jpeg

merci d'éclairer ma lanterne

nb j'ai vu ce lien, mais c'est indigeste !!
http://lclevy.free.fr/cr2/

SRAW= Small RAW
MRAW = Medium RAW ou encore half size RAW

Il faut noter que certains logiciels de post traitement ne reconnaissent pas ces formats.
Pour éviter toute incompatibilité utilisez uniquement le RAW; après tout, la mémoire ce n'est pas si cher que ça ;)

certes, mais les cartes mémoires n'ont pas une capacité infinie, d'où ma question

même sur le site Canon les différences ne sont pas expliquées (compression avec ou sans perte, spectre de couleurs, niveau de détail selon le format....)

Mais passer de 17,9 M pixels (RAW) à 10, 1 M pixels (MRAW) = 56 % soit 44% de pixels en moins
je crois que j'ai la réponse à ma question !

J'ai posé la question le site de Canon et une personne m'a téléphoné pour me dire que:

SRAW pour une impression A5
MRAW pour une impression A4
RAW pour une impression A3

et que le SRAW est bien un vrai RAW même s'il pèse moins qu'un jpeg

y'a juste moins de pixels.
c'est une tres belle idée je trouve. ça permet quand même de développer les photos de moindre importances. Ou simplement avoir de belles tofs avec une carte mémoire pleine :)

et d'enchainer plus de photos en rafale !

Il me semble avoir lu jadis une discussion sur eos numerique avec tests à l'appui.
La conclusion, si ma mémoire est bonne, était qu'un RAW redimensionné en taille SRAW ou MRAW était meilleur que les photos prises directement au format xRAW.
A vérifier/rechercher sur le site quand même.

Les petits RAW peuvent etre intéressants PONCTUELLEMENT pour fluidifier les rafales si besoin ou produire des photos destinées aux impressions petits formats ou mise en ligne sur le web avec une taille en pixels limitée. Les résultats seront bons si pas de recadrages mais la réduction de format est irréversible.
Par contre il serait stupide d'avoir un capteur 18 ou 21 MP pour n'en sortir que la moitié de façon permanente !

comme Nickreims, je pense que si on sait d'avance que la dimension finale désirée est une A4, le format 10Mp suffit.

Le problème surgit lorsqu'il faut retailler l'image, une perte peut alors être visible car il s'agit alors d'imprimer en A4 une image de ~3Mp (si on a retaillé d'un facteur 2 (donc réduction par 4))

jy

c'est le raisonnement que m'a tenu la personne de Canon : le choix est fonction de ce que l'on envisage (à l'impression) et des contraintes de prise de vue (rafale notamment)
j'avais cherché des topics sur le raw avant d'entamer ce sujet, mais je n'avais trouvé que des "suppositions" plus que des affirmations

j'aurais voulu comprendre (au niveau des pixels) ce qui différencie les raw (génération de pixels, suppression de pixels ?)
lorsque mon interlocuteur s'est mis à parler des "digic", j'ai décroché...

Citation:

---

Mais il n'y a pas d'explication
Sur quoi portent les différences (hormis le poids des fichiers) ?
ou
même sur le site Canon les différences ne sont pas expliquées (compression avec ou sans perte, spectre de couleurs, niveau de détail selon le format....)

---

Si au dernier chapitre caractéristiques du manuel. La différence tient non pas au format ( pas la dimension ) du codage des infos de couleurs, luminosité qui reste identique mais dans une réduction par interpolation de la taille de l'image. Comme cela est avec les données natives cela sera un peu meilleur que de faire la meme chose sous un logiciel de traitement ulterieurement avec les options courantes.

Comme dit qq quel intérêt ? Sur un boitier poussif la seul chose ou l'on va gagner est la sur capacité de remplissage du buffer d'écriture de la CF. Ce serait a tester mais je pense qu'il vaut mieux encore travailler en jpeg haute def que d'utiliser ces modes si l'on a un problème de stockage.

Par contre tu a chez les jaunes full frame un système qui permet de cropper l'image au format apsc et de ne garder que la partie intéressante mais sans aucune perte de qualité

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

une réduction par interpolation de la taille de l'image

---

tu peux m'expliquer ?

je vais poser ma question initiale autrement :
RAW 17,9 M pixels
MRAW 10, 1 M pixels
SRAW 4,5 M pixels

passer du RAW au MRAW consiste à supprimer / perdre des pixels, donc dégrader la qualité de l'image ?

passer du MRAW au RAW consiste à dupliquer / fabriquer des pixels afin d'améliorer la qualité ultérieure de l'impression ?

j'ai compris que pour du A4, le MRAW est suffisant

la question du stockage est une autre question, là je veux simplement comprendre ce qui se passe, car passer de 17,9 M pixels à 10,1 M pixels , c'est "perdre" 43% de pixels

d'un point de vue pratique, mes photos en MRAW me donnent entière satisfaction

Citation:

---

"perdre"

---

Citation:

---

perdre des pixels, donc dégrader la qualité de l'image

---

C'est rigolo, tu poses des questions auxquelles tu as déjà les réponses.
Comme dit plus haut, la qualité exigée pour un tirage A4 ou A5 ne nécessite pas forcément la plus haute qualité. Mais perso, je ne sais pas à l'avantage si je ferai un tirage de la photo, sa taille, si je jeterai le tirage etc...

Pour le truc de "ça dépend à quel tirage tu destines ta photo", je trouve que c'est un peu limiter son propre travail..
Vous faites une photo en sraw pour tirer du A4 pour une expo, on vous propose de l'acheter pour l'utiliser pour une utilisation y, en grand, et vous dites "non désolé parce que c'est destiné maximum au A4".

Comme dit plus haut, la mémoire n'est plus très chère, si c'est une question de chargement de la carte CF, autant en acheter une 2e, plutôt que de shooter en xRAW.
Ou alors, shooter moins, mais mieux.. :innocent:

Attention notamment à ceux qui utilisent DxO qui ne développe pas les raws intermédiaires
Pourquoi ... ? :blink::

Citation:

---

Envoyé par rem22

C'est rigolo, tu poses des questions auxquelles tu as déjà les réponses.

---

tu n'as pas tort, après avoir écrit j'ai réalisé que si mon capteur fait 18 M Pixels, ce n'est pas étonnant qu'un RAW fasse 18 M Pixels, et que si un MRaw ne fait que 10 M Pixels, ce n'est pas du à une compression mais à une suppression de pixels .....

je pense pas que ça soit une supression; le digic doit simplement regrouper les pixels :)
ça serait bizarre de ne shooter qu'une partie de l'image (pixel supprimés?)

supprimés ou regroupés, cela doit revenir au même non ? que Digic se débrouille , pourvu que le résultat soit bon !

Citation:

---

Vous faites une photo en sraw pour tirer du A4 pour une expo, on vous propose de l'acheter pour l'utiliser pour une utilisation y, en grand, et vous dites "non désolé parce que c'est destiné maximum au A4".

---

100% d'accord.
Perso toujours RAW classique.

C'est incohérent d'avoir 2000€ de matos photo et de lésiner sur des pauvres cartes mémoires à 30€ ;-)
Dans ce cas, autant prendre du matos moins cher ( 60d par exemple ) et acheter les cartes mémoires qui vont bien.
Surtout qu'il y a forcément perte lors d'un redimensionnement. Moins il y a de pixels, moins il y a de détails, c'est aussi simple que ça.

Effectivement si c'est juste par soucis de manque de place c'est un peu dommage de perdre de la définition.
Mais par contre si c'est pour faire des vidéos en stop-motion ou time-lapse, là ça a un interêt, pour ne pas ce retrouver avec 50go de photo à assemblées et de taille inutilement grande.

Pour la vidéo j'imagine.
D'ailleurs, une question, la vidéo ne permet pas un enregistrement à une résolution typée vidéo, comme 1080p par exemple ?
Surtout que pour ce qui est de la place mémoire, la compression et le codec utilisé en vidéo joue énormément.

Citation:

---

Envoyé par david rthn

Effectivement si c'est juste par soucis de manque de place

---

non !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Citation:

---

Envoyé par Numérix

Sur quoi portent les différences (hormis le poids des fichiers) ?

la gamme des couleurs est elle réduite dans le MRAW et encore plus dans le SRAW ?

le SRAW est même plus "léger" qu'un jpeg

---

le spectre de couleurs n'est pas le même dans les RAW et les JPEG

je me fiche du poids du fichier !

Citation:

---

Envoyé par rem22

. Moins il y a de pixels, moins il y a de détails, c'est aussi simple que ça.

---

entre un 18 mm et un 500 mm, la seule différence c'est la longueur , c'est aussi simple que ça !

En tout cas ça peut être bien pratique ce système de Raw "légers", je ne l'ai jamais utilisé encore, mais il est vrai que certaines images nécessitent moins de pixels (en voyage notamment, les descriptives par exemple)... les cartes CF par exemple coûtent très chers, sur 15 jours de voyage intensif on est vite à 1500 images... soit presque 50 Go sur le 5D MkII!

Perso, je ne vois pas l'interet de ces formats. Comme déjà indiqué, le seul intérêt est le poids réduit et donc le fait de remplir moins vite la CF.

Quant à l'exemple du 15 jours de voyage, et de 1, quand on fait un voyage au bout du monde, on est pas à 150€ près pour acheter une carte de 32 Go (ou 2 de 16), a fortiori quand on trimballe 3000€ de matos (soit un 5D2 et quelques optiques...). Sinon, on est un peu dans la même logique que dans beaucoup de discussion dans le forum "objectifs", à savoir tout dans le boitier et plus de budget pour le reste. Et le reste, c'est évidemment l'objectif, mais aussi, le sac, les filtres eventuels, des batteries de rechanges, et des cartes qui supportent quelques centaines d'images.

Et de 2, 1500 images en 15 jours, bonjour le tri, il est plus simple et plus qualitatif de virer au fur et à mesure, et de déclencher à bon escient, plutot que de "mitrailler" et de se retrouver avec un tri MONSTRUEUX (que certains que je connais mettent des mois à faire...), au retour des vacances... Imaginez vous qu'en argentique ça ferait 41 pellicules de 36 poses !! Un petit sac à dos ! Ca m'étonnerait que le vacancier au bout du monde eut emmené autant de pellicules en prévision...

Je reprends juste les situations précédentes, pour l'exemple. Chacun fait ce qu'il veut.

Il ressort que personne ne sait vraiment.

Le site que vous avez cité dans votre premier post établit certains faits mais n'apporte pas clairement de réponses.

On y lit que l'encodage couleur des s/mraw est différent des raws complets, que les pixels sont respectivement divisés par 4 et 2, qu'on y trouve un intérêt pour le life view, mais j'ai la désagréable impression que l'auteur a tenté de trouver une réponse sans avoir les éléments et en lisant les codes source des outils utilisés qui comme chacun sait ne sont pas toujours écrits avec une visée pédagogique.

Bref la réduction des 4 pixels à 1 ou 2 résultants n'est pas explicite...

jy

Ce qui est établit avec quasi-certitude, c'est que le bruit n'est pas meilleur à hautes sensibilités avec un RAW réduit, dont on pourrait penser qu'il "mutualise" les pixels. Il me semble que certains ont fait des tests là-dessus, mais surtout si c'était le cas, ça se saurait depuis longtemps, le format RAW réduit existant depuis la sortie du 40D en 2007...

Citation:

---

Envoyé par briceos

Perso, je ne vois pas l'interet de ces formats. Comme déjà indiqué, le seul intérêt est le poids réduit et donc le fait de remplir moins vite la CF.

---

Ce qui est déjà pas mal, il y a aussi des images "d'ambiance" qui ne sont pas géniales d'un point de vue photographique, qui ne méritent pas 18 ou 21 MP... pour rappel, les D700 et D3s, qui sont des appareils superbes chez les jaunes, ont eux aussi une définition de 12MP... donc ça peut suffire pour pas mal d'utilisation!

Citation:

---

Quant à l'exemple du 15 jours de voyage, et de 1, quand on fait un voyage au bout du monde, on est pas à 150€ près pour acheter une carte de 32 Go (ou 2 de 16), a fortiori quand on trimballe 3000€ de matos (soit un 5D2 et quelques optiques...). Sinon, on est un peu dans la même logique que dans beaucoup de discussion dans le forum "objectifs", à savoir tout dans le boitier et plus de budget pour le reste. Et le reste, c'est évidemment l'objectif, mais aussi, le sac, les filtres eventuelles, des batteries de rechanges, et des cartes qui supportent quelques centaines d'images.

---

Ce n'est pas parce que tu as déjà mis 3 ou 4000€ dans ton matériel que tu es obligé de mettre 500€ de plus dans tes cartes... si tu peux t'épargner un poil, c'est mieux! Je viens par exemple de prendre une télécommande intervallomètre Hähnel pour le prix d'une demi SD 16 Go Lexar pro! Cela dit, ça ne m'empêchera pas d'acheter une ou deux cartes de renfort! ;)

Citation:

---

Et de 2, 1500 images en 15 jours, bonjour le tri, il est plus simple et plus qualitatif de virer au fur et à mesure, et de déclencher à bon escient, plutot que de "mitrailler" et de se retrouver avec un tri MONSTRUEUX (que certains que je connais mettent des mois à faire...), au retour des vacances... Imaginez vous qu'en argentique ça ferait 41 pellicules de 36 poses !! Un petit sac à dos ! Ca m'étonnerait que le vacancier au bout du monde eut emmené autant de pellicules en prévision...

---

Je connais pas mal de monde qui partait pour 3 semaines, 1 mois ou 1 mois et demi au bout du monde (Himalaya, Chine de l'Ouest, Tibet, Inde, etc...). Au temps pas si lointain du numérique, passionnés de voyage comme photographe pro, partaient avec une cinquantaine de pellicules. Effectivement un petit sac à dos. mais quand tu croises une fête, tu ne prends pas 10 images dans la journée; quand tu traverses des paysages superbes, que tu fais plein de rencontres humaines, ou que tu as sous les yeux une faune et une flore étonnantes, tu shootes, et ça va vite quand même. Et le petit écran à l'arrière permet de virer les grosses erreurs, mais pour les détails (MAP décalée, bruit trop élevé, etc...) c'est plus tendu!

Bref, avec tout ça on ne sait toujours pas comment M. Canon fait pour ses Raw au rabais... image moins bonne? Pas franchement en tout cas...

Tout à fait. Je voulais juste rétablir un petit peu les choses. 50 péloches en un mois, ça ne fait déjà plus que 60 photos par jour. Sur 15 jours au bout du monde, 900 photos, c'est déjà plus raisonnable et facilement prenable en RAW max avec 2 cartes de 16 Go ;)) Il y a donc bien sur les quantité prévues et effectives une inflation à cause de la déclenchite dûe au numérique.

Tout à fait, on essaie plus de trucs quand on peut voir le résultat tout de suite (poses longues par exemple, photos dans des conditions difficiles). Mais quand on aprt en voyage, on veut garder pas mal de souvenirs, et on a tendance à prendre un (trop) grand nombre de photos...

Bonjour
je reprends ce post qui assez vieux car hier j'ai été essayer un 7d.Par rapport à mon 40d tout me semble mieux:la rafale ,la luminosité du viseur,l'autofocus .Il y a
une chose qui m'embète c'est le poids des fichiers raw .Pas vraiment pour la mémoire mais plutot pour traiter les photos avec dpp .Mon pc n'est pas nouveau et
ça dure le double du temps (normal 24mega par rapport à 12mega).Je garde mes photos en format 10*15 ou 20*15 pas plus grand. D'ou de nouveau la question
est ce que je verrais une différence en phographiant en mraw.

Oui/Non. Le problème c'est que les formats intermédiaire de raw ne sont pas pris en charge par les softs tiers. Donc si un jour tu veux les traiter par DXO par exemple c'est mort. Le traitement par DPP n'est pas le plus gourmant, si ton PC rame déjà avec DPP faut peut être envisager sérieusement de le changer ;)

Le 7D est un appareil expert. Normal qu'il propose le plus d'options possibles au photographe.

Le choix de taille de RAW répond à cette attente.
Exemples:
- le photographe qui couvre un cocktail à l'intérieur. Uniquement des personnes et groupes de personnes. Vu le grand nombre de photos à trier et à archiver, on peut supposer qu'un RAW de taille inférieure permettra de revenir sur la balance des blancs sans utiliser trop de place pour des images qui ne seront jamais tirées en grand format.

- le photographe qui travaille uniquement pour le web n'a pas besoin d'autant de pixels. Même s'il a besoin des autres fonctions d'un 7D.

Chacun pourra y trouver un usage spécifique.

Il vaut quelquefois mieux avoir un petit RAW que pas de RAW du tout.

Perso, je n'utilise pas cette option parce que je n'en ai pas besoin. Mais si l'occasion se présente, je serai reconnaissant envers les ingénieurs de Canon pour cette option pratique.
J'avais couvert un reportage de mariage, il y a quelques années, uniquement en jpeg. En oubliant de modifier la balance de blancs à la soirée à l'intérieur. L'éclairage était très beau mais un peu trop jaune quand même. Si j'avais utilisé une option de MRAW, j'aurais pu corriger aisément cette partie. Par contre, mes cartes auraient été incapables d'absorber toutes les images en RAW maximum.

Franchement, au prix où sont les cartes mémoire, il m'apparaît inconcevable de ne pas s'équiper suffisamment en cartes pour pouvoir shooter en raw max. Le seul choix raisonnable c'est d'investir dans le stockage à la hauteur de l'investissement pour le boîtier ou les optiques. L'ordinateur en fait parti d'ailleurs.

Pour autant, ce qui est vraiment gênant, c'est la lenteur lors des changements de réglages au moment du développement. La conversion se fait toute seule et on peut faire autre chose pendant ce temps. Mais évidemment, un raw moins lourd contenant moins d'infos sera plus rapide à convertir.

Citation:

---

Franchement, au prix où sont les cartes mémoire, il m'apparaît inconcevable de ne pas s'équiper suffisamment en cartes pour pouvoir shooter en raw max.

---

Clap, clap, clap

Je doit avoir en tout pas loin de 100Go de CF et SD, (tout en 8Go) les dernières ont du me couter moins de 30 euros et je ne parle pas des sd du 1d, la plupart en 233x (et pourtant pour du sport) et les dernières en 400x (les prix baissant), de la trancsend et de la sandisk donc pas des nonames ............ mais pas les derniers modèles spécial photo video avec la vitesse de la mort qui tue comme l'on disait a une époque.

Franchement avoir un appareil comme le 7d pour ne pas l'utiliser au maximum de ses possibilité pour économiser 30 euros me parait un peu .... pas les mots :D
Autant bosser en jpeg avec des bons réglages des le départ que de faire une mauvaise expo sur du raw mini en comptant recuper cela a la maison, en plus généralement par lot car on a pas le temps. Avec le temps j'ai appris une chose a la dure, on ne sait pas ce que va devenir une photo, parfois on se dit bof, c'est pour du web et on se retrouve avec une photo fabuleuse mais en basse def et l'on se mord les doigts. Perso c'est toujours raw+jpeg, et au tri cela se transforme en poubelle, jpeg seul ,raw seul.

Citation:

---

.Mon pc n'est pas nouveau

---

Quelle config exacte ?

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Franchement avoir un appareil comme le 7d pour ne pas l'utiliser au maximum de ses possibilité pour économiser 30 euros me parait un peu ...

---

Un peu simpliste comme raisonnement.

Dans ce cas, je suppose que tu utilises en permanence le 1/8000e à 32.000 ISO et en rafale maxi.

Ce n'est pas le concept des différents RAW.
On peut ne pas avoir besoin de résolution maximum et dans ce cas précis, tout fichier trop lourd devient une perte de temps et d'espace ce qui génère une perte d'argent.

Perso, je ne suis pas du tout d'accord avec ce raisonnement. Prendre un 7D, et shooter en sRAW, parce qu'on ne veut pas acheter de carte supplémentaire, c'est comparable à acheter un boitier sans pouvoir y mettre autre chose qu'un cul de bouteille... On a tout mis dans le boitier, et on a plus rien pour l'équiper correctement. Et la carte mémoire fait partie du paquet, au même titre que les objectifs, les filtres, le sac.

La vraie raison des formats RAW plus petits, c'est qu'ils prennent moins de place sur la carte, donc pour faire économiser de l'espace carte, donc pour éviter d'acheter/compléter son stockage en carte mémoire... Il n'y a AUCUNE autre raison. La preuve, c'est que si les cartes 64 Go étaient à 1 €, PERSONNE ici ne défendrait ces formats à la définition réduite, qui n'auraient d'ailleurs même pas vu le jour.

Personnellement, je ne prends jamais le risque d'avoir une définition dégradée par un choix uniquement dicté par une économie éxagérée sur les supports cartes. Car, l'expérience montre que c'est justement quand tu auras shooté en sRAW que tu auras pris une photo digne d'etre tirée en 50x75 (pour la même raison qu'on a toujours une lumière sublime, pile au moment où on n'a pas son appareil avec soi).

brice: seul contre exemple: le 1DX si je ne m'abus, car il y a un mode qui en diminuant la qualite du raw eprmet de recuperer 1IL en dynamique, mais c'est a ce que je sache le seul qui est integre comem cela

Tres beau contre-exemple effectivement, mais là, on a un intérêt autre que l'économie en Mo.

J'ai bien souligné que ce n'étais pas une question de mémoire mais plutot de rapidité de calcul .
Voici les infos de mon pc : ms window xp home sp3
intel core2 duo cpu e8500 3.16 ghz ,2 gb ram,nvidia geforce 9800 gt 2 disques durs de 500 giga

Oui, bien noté, Thierry242, la discussion a un peu dévié, je répondais plus spécifiquement à SRT100.

Je t'ai répondu là :

Citation:

---

Pour autant, ce qui est vraiment gênant, c'est la lenteur lors des changements de réglages au moment du développement. La conversion se fait toute seule et on peut faire autre chose pendant ce temps. Mais évidemment, un raw moins lourd contenant moins d'infos sera plus rapide à convertir.

---

Ensuite, en élargissant le débat, on peut dire que le PC est aussi un accessoire du 7D comme un autre, puisqu'il fait parti de la chaine de production de l'image. Si sa puissance est insuffisante et que le traitement est trop long ou trop inconfortable, il me semble plus judicieux sur le long terme de changer ou de mettre à jour l'ordi, que de shooter en sRAW. Sauf encore une fois, si on ne fait que de l'affichage écran ou web et que donc, le format de sortie ne dépasse jamais 3 megapixels...