Ta configuration hardware me semble correct...ajoute 6 Go de RAM et passe à Seven 64 bits....Citation:
Envoyé par thierry242
Version imprimable
Ta configuration hardware me semble correct...ajoute 6 Go de RAM et passe à Seven 64 bits....Citation:
Envoyé par thierry242
Si tu veux faire un upgrade efficace pour pas trop cher a moins de 100 euros ( je suppose que ta carte mere prend le sata) :Citation:
Voici les infos de mon pc : ms window xp home sp3
intel core2 duo cpu e8500 3.16 ghz ,2 gb ram,nvidia geforce 9800 gt 2 disques durs de 500 giga
- Passe a 4Go (au dessus cela ne sert a rien avec xp)
- Met un ssd de 64Go pour le systeme d'exploitation, ton profil et tes données sur tes deux 500
Et si tu ne l'a jamais fait depuis, refait une install complète de l'os, de préférence avec une image intégrant le sp3 et les maj ............. et dépoussière les ventilateurs !!! ;))
Cela va te pousser le bouchon encore un an ou deux grand max, la memoire ce sera a fond perdu, le ssd pourra toujours te resservir sur une évolution ultérieure.
Passer a 7 ne lui apportera pas grand chose, a part l'ergonomie (bof) et fera chuter ses performances. L'avantage d'avoir une version 64bits (d'ailleurs il aura de gros soucis de drivers et de compatibilités logicielles) pour mettre 8Go sera bouffé, d'ailleurs j'ai piqué 4Go sur les 8 de ma tour de bureau pour mettre sur une station esxi et pas vu trop la difference.Citation:
passe à Seven 64 bits
Bien sur :DCitation:
Dans ce cas, je suppose que tu utilises en permanence le 1/8000e à 32.000 ISO et en rafale maxi.
Et le jour ou l'on te demande la version haute résolution tu fais quoi ? Et économiser 50% de CF soit 15 euros sur un investissement de matériel de plusieurs milliers a quelques dizaines de millier, bof.Citation:
On peut ne pas avoir besoin de résolution maximum et dans ce cas précis, tout fichier trop lourd devient une perte de temps et d'espace ce qui génère une perte d'argent.
Cela me rappelle une anecdote comme cela, (maintenant il y a prescription) avec une connaissance qui avait eu acces et l'occasion de "pirater" la suite office pro a l’époque ou cela valait plus que cher, sur des disquettes DD passées a la perceuse pour les upgrader en HD .......... vouloir gratter quelques francs quand on veux en économiser quelques milliers m'a fait sourire (encore plus quand il a voulu les relire :D)
Bon, j'arrete de pourrir le fil
Décidément, tu aimes répondre à côté du sujet.Citation:
Envoyé par JPdsfr
1. On ne stocke pas les images sur les cartes CF, on le copie normalement sur un disque dur et on en fait un backup.
2. J'ai donné des exemples d'usage de mRAW ou sRAW. Je reviens sur l'exemple de la couverture d'un spectacle de théâtre suivi d'un cocktail, cela m'est arrivé.
Cela fait généralement beaucoup d'images (beaucoup de monde x plusieurs images) en éclairage difficile.
L'option grand RAW est évidement possible. Mais on sait qu'on ne tirera jamais des A2 de ce genre d'image. Jamais. Par contre, le RAW peut sauver des images pas trop bien éclairées ou à la BDB limite. Qu'est-ce qu'on fait? On tire et on stocke pour un temps indéfini plusieurs giga inutiles? Ou on efface tous les RAW après usage?
Ce n'est qu'un exemple mais la question est: pourquoi le photographe ne peut-il avoir le choix selon les circonstances?
La question n'est pas: je tire définitivement tout en sRAW ou en RAW?
Evitez les allusions aux cartes chères. C'est hors propos. Moi, je fais beaucoup d'images avec peu de cartes. Une 8Go et une 16Go Ultra. Je n'utilise que le RAW max et je les vide tout simplement régulièrement. Perdre une carte, ça arrive. Cela m'est arrivé, heureusement, elle était vide.
J'ai eu deux appareils numeriques jusqu'à present un canon 350d et un 40d .J'ai toujours fait mes photos en raw (350d 8 mega et 40d 12 mega) .Toutes les photos qui ont été imprimées l'on été en 10*15 Sauf une seule en format poster (350d).Alors ça
m'embete un peu de me retrouver avec des fichiers de 24 mega meme si sans discuter le 7d est l'appareil qui me conviendrait le mieux.Je me posais juste la question est ce que le mraw ne serait pas suffisant pour des photos de vacances tout en sachant
qu'il faudrait utiliser le raw pour les meeting aeriens (avec possibilité de croper un peu).
Si tu prends un cliché pour le diffuser sur le web (eos-numerique = 300Ko max), ce n'est pas très malin de shooter en RAW pour te trainer un fichier initial qui dépassera les 20Mo... Selon moi cela est plus intéressant de shooter en MRAW si l'ont ne produit jamais de tirages plus grand que du A4 ou qu'on se limite à une diffusion web. Comme certain l'on dit précédemment, le redimensionnement abusif en plus de la compression jpg nous donne une perte de qualité considérable avec les logiciels de post traitement.
Les formats Mraw et Sram ne sont pas pris en charge par tous les softs par contre. Et vu le prix du Téra la taille est un faux problème.
Le faux problème est de considérer la taille d'un fichier uniquement par le prix du stockage et la puissance du processeur qui va le traiter.Citation:
Envoyé par Fredo_45
Le goulot principal dans la manipulation des images est la lecture/écriture. En fonction du type de stockage (tout le monde n'a pas de SSD qui restent chers), du type de transfert (une clé USB est relativement lente à remplir ou à copier) du type de connexion.
Je sais que recopier 20Go prend plus de temps que 10.
Laissons donc la liberté à chacun de choisir son type de sauvegarde, son format de fichier. Je connais des photographes pro qui ne font rien en RAW. Et pourtant, c'est du haut de gamme.
Je préfèrerais qu'on insiste plus sur l'autre choix qu'offre l'EOS, au même niveau du menu: le choix de taille et compression du JPEG. C'est plutôt là que se font les dégats.
Bref, le problème puisque problème il doit y avoir, c'est que :
Le photographe est un grand conservateur et qu'il n'arrive pas à faire un choix aussi simple que "Je jette" "Je garde" et que par précaution, on choisira la deuxième solution.
Le photographe choisi toujours le plus grand format en RAW par ce qu'il n'arrive pas à définir vraiment ses besoins donc à choisir on prends le plus grand, il sera toujours temps de réduire par la suite.
Le photographe ne se trouve jamais d'excuse, c'est toujours, le matériel ou la technologie qui n'est pas au point.
Le photographe ne veut pas perdre de temps en transfert de fichier, parce qu'il est incapable de lancer une procédure et de faire autre chose à coté.
Le photographe a une lègère tendance à se créer des problème la ou il n'y en pas…
Le problème, c'est le photographe !… :D
Et pourtant, c'est un cinéaste belge qui a écrit "la merditude des choses"!Citation:
Envoyé par Philsogood
J'ai bien ri, Phil.
N'empêche qu'il y a quelques jours à peine, juste en parcourant mes dossiers photos, 20Go se sont retrouvés dans la poubelle en quelques minutes.
Et si j'y mettais une heure, c'est 100Go qui partiraient en fumée.
Autant un peintre doit brûler ses croûtes, autant le photographe doit faire le ménage.
Avec un config normal avec quelques Tera de disque et quelques gigas de ram et un proc récent y'a pas de soucis ... Bon les portables par contre c'est un poil contraignant pour la photo :(
Encore un post ou je rigole bien
Je fais parti des personnes qui ne shoote QUAND RAW, jamais sRAW et encore moins en JPG ... Vade rétro satanas :-)))
Mais j ai garde une culture diapo , c est a dire : quand je recevais ma boîte de K25 ou K64 c était un vrai ceremonial , panier a diapo d un côté et poubelle de l autre. Donc visionnage rapide et soit direct poubelle et dans le bac pour la projeter.
Et parfois c était 95% qui passaient direct poubelle.
Donc maintenant quand je transfert mes photos c est visionnage et poubelle tout de suite
Je n ai jamais beaucoup de photos a transférer car je suis un vrai gamin impatient et je veux voir tout de suite le résultat
Et des que c est transférer c est effacé sur ma cf.
Et puis au prix du DD externe , un téra ça ne se rempli pas en deux secondes quand même