70-200 F4 Vs 70-200 F2.8

Bonsoir à tous,
je souhaite remplacer mon EF 100-300 et regarde pas mal la gamme L de CANON, à savoir le 70-200.
J'ai lu le test EOS-numérique qui ne tarie pas d'éloges sur le 70-200 2.8.
Sachant que dans tous les cas je me dirigerai vers IS embarqué aussi, je souhaiterai avoir votre avis sur les + et le - de chacun de ces objos.

Utilisation
85% mode paysage
10% mode animalier
5% portrait.

Je sais que le 2.8 sera plus lumineux, mais ce que je souhaiterais savoir, c'est le comparatif sur le rendu final : piqué, rapidité AF, etc...

Merci de votre aide

Amicalement,

Bonsoir,
une petite recherche et tu verras que le sujet a déjà été abondamment traité ...;)

Merci...

J'ai eu le f4 et maintenant le 2.8 depuis 2 ans....

Pour le f4 : le POIDS, l'encombrement, la discretion (relative), le piqué d'enfer, la rapidité de l'AF
Contre : rien si ce n'est un diaph en moins. Si vous avez un boîtier qui monte bien en ISO....

Pour le f/2.8 : l'objet qui est superbe, le piqué qui est superbe, la rapidité de l'AF, la luminosité du 2.8, le bokeh si vous êtes amateur de petite PdC
Contre : le POIDS, l'encombrement, la non discrétion. Si vous avez un boîtier qui monte en ISO ce n'est peut-être pas complètement indispensable surtout dans votre domaine.

Quand à l'IS, aucune expérience mais sans envie...!!
Bon choix

Bon je ne vais parler que du 70-200 f2,8 USM : je l'ai depuis 1 mois sur mon 5DmII et même avec une bonne montée en iso du boitier c'est un vrai bonheur en intérieur ou faible luminosité :)

On se demande comment j'ai pu m'en passer aussi longtemps, ah si je sais : attendre une très bonne occas et me muscler un peu car certes la qualité est là mais le poids aussi plus que l'encombrement.

Point important le 70-200 f2,8 USM n'est pas tropicalisé le même avec IS l'est lui donc à tenir compte ;)

lbuisson, LePlouc, merci de vos retours.
je possède le 5D MKII, donc question ISO, je pense que le f4 devrait me contenter.

Merci encore.

Le f2.8 n'est pas meilleur que le f4, il ouvre juste d'un diaph de plus ce qui en basse lumière peut-être crucial (je me suis retrouvé il y a pas si longtemps à au 30e à 2.8 à 3200 ISO, ben pas de la tarte qd ton sujet bouge). Mais dans la plupart des cas, le f4 a l'avantage d'être bcp plus facile à transporter.

Avec le 5DmII le f4 fait très bien l'affaire la preuve pour ma part j'ai le 24-105 f4 et je n'ai pas besoin du 24-70 f2,8 ;)

Par contre la montée en iso a ses limites qu'un objectif qui ouvre beaucoup n'aura pas dans la même mesure ;)

Ulysse, j'ai le 70-200 2.8, non is et je peux te garantir que je regrette rien

car quand tu dois ouvrir a 2,8 pour un portrait ou pour isole un objet, tu vois tres bien la difference ... et quel difference

pour le poids, c'est vraiment un faux debat, va le peser dans un magasin, tu seras agreablement surpris

pour ma part j'y ajoute, ne plus le flash 430 et j'ai aucun probleme pour porter tout ca (et j,ai aps l'is) ... donc franchement ne t'en fait pas ;)

Citation:

---

Envoyé par lbuisson

Avec le 5DmII le f4 fait très bien l'affaire la preuve pour ma part j'ai le 24-105 f4 et je n'ai pas besoin du 24-70 f2,8 ;)

Par contre la montée en iso a ses limites qu'un objectif qui ouvre beaucoup n'aura pas dans la même mesure ;)

---

Au pire au vu de l'économie tu peux toujours te trouver une focale fixe très lumineuse pour les cas où :)
Le 100 f2 ou le 85 f1.8 sont très accessible en occasion. Le 135 est un poil plus onéreux par contre.

essaye de voir plus loin.

après le 70-200 vas tu vouloir un zoom style 100-400 ou une focale fixe 300/400mm?

70-200 F4 ça ne te ruine pas le budget(550€) alors que la version IS(1050€) ou 2.8(1100) ou 2.8 is(1600), c'est déjà un autre budget.

pense donc à tes prochains achats!
j'ai le 100-400 qui est tout replié presque comme une 2.8... c'est quand même très gros.
pas facile à porter! imagine dans ton sac avec un 300 f4 ou 400 f5.6 en plus!!! la galère.

mon ptit 70/200 F4, lui, il est beaucoup plus passe partout.
bien entendu en intérieur, je suis pénalisé! mais en intérieur, je ne shoote quasi jamais.
le sport pratiqué par d'autres ne m'intéresse pas.

si non en intérieur ca sera de plus courte focales, style un ptit 24-105 au quel je mettrai un ptit 430 ex.

85% de payasage => F4 bien assez
10% animalier, ok 2.8 c'est mieux pour la courte pdc mais pas nécessaire. ensuite 200 c'est court très court
5% de portrait, dehors F4 bien assez!

bref ne vas pas faire un trou dans ton porte-feuille! pense à la suite

heu... tout le monde n'a pas besoin d'un 100-400

personnellement j'en verrai pas l'utilite dans mon cas (certes il peut arriver que je sois un peu court... mais je me vois pas depenser autant pour les tres rare fois ou j'en aurai besoin)

Encore un post sur les 70-200 ...

La difference entre f4 et f2.8 SANS IS

2 fois plus lumineux pour un f2.8
Profondeur de champs plus reduite pour le f2.8
Plus lourd pour le f2.8
Piqué supérieur pour le f2.8
Plus cher pour le f2.8

Pour les f4 IS contre 2.8 IS :

Piqué supérieur pour le F4 IS (equivalent voir un peu mieux qu'un 2.8 non IS).
2 fois plus lumineux pour un f2.8 IS
Profondeur de champs plus réduite pour le f2.8 IS
Plus lourd pour le f2.8 IS
Plus cher pour le f2.8 IS (mais alors beaucoup plus cher ....).

Si tu fais essentiellement du paysage, je m'interroge sur le choix d'un 70-200, encore plus pour un IS ...

le Bokeh du F4 est déjà pas mal.

Pour m'amuser avec le F4 IS depuis quelques semaines, je regrette pas l'achat (et le kilo en moins ^^ )

++

@imalipusram : Ca veut dire quoi pas mal ?

Techniquement, a ouverture plus grande, profondeur de champs plus étroite, donc, bokeh plus facile ...

Ce sont tous de bons objectifs, donc leurs bokehs seront beaux, quoiqu'il en soit.
Mais un 2.8 restera devant un 4.

j'utilise souvent mon 70-200 pour du paysage.

dans ton cas pour 85% de tes photos le 2,8 ne sert a rien... .
pour les 15 autres le 2,8 est mieux mais le F4 se defend bien

ex
animalier mais tu peux regarder les photos de gurol
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970185681

portrait
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970185837

Je veux dire que ça suffit largement pour détacher le sujet du fond.

Pour avoir testé les 2 (F4 IS et F2.8IS) j'ai préféré privilégier la mobilité et ma fatigue à un gain 'minime' en flou d'arrière plan.

Certes shooter à 3200 avec le 5D² permet de s'affranchir du diaphragme de plus.

++

Citation:

---

heu... tout le monde n'a pas besoin d'un 100-400

personnellement j'en verrai pas l'utilite dans mon cas (certes il peut arriver que je sois un peu court... mais je me vois pas depenser autant pour les tres rare fois ou j'en aurai besoin)

---

tout le monde n'en a pas besoin mais ce qu'il doit comprendre c'est qu'à un moment donné il aura peut-être besoin d'un autre objo, lourd encombrant, et cher!
donc autant ne pas crever son budget avec au final un objo qui aurait pu être un F4 au lieu d'un 2.8.

comme tu dis: "personnellement, dans mon cas,..." ce n'est justement pas de toi qu'il est question dans ma réponse. surtout que tu as déjà un 2.8...

100/400 ou autres objos, l'idée que je veux faire passer, c'est qu'il doit penser à la suite(dans 1 ans 5 ans, peu importe). F2.8 ou F4 ça peut tout changer en terme de poids encombrement et ou de budget!

un 2.8 pour 85% de paysage+10% animalier ? à quoi bon une 2.8 pour éventuellement quelques bestioles et un portrait ou 2?
f4 suffit.
sans compter que pour le prix du 2.8, il a un F4 + un uga
donc voilà ma piste de réflexion

Citation:

---

Envoyé par imalipusram

Certes shooter à 3200 avec le 5D² permet de s'affranchir du diaphragme de plus.

---

Sauf que la montée en iso ne contrebalance pas une ouverture plus grande pour la profondeur de champs.

Mais vu les photos qu'il veut faire, je ne vois pas l'interet de claquer 2k euros pour un 2.8 IS...

vivi, biensur pour la pdc.

mais l'ecart est-il vraiment si important ?
la pdc est deja pas bien grosse à 200/F4

++

Citation:

---

Envoyé par NicoParis

Sauf que la montée en iso ne contrebalance pas une ouverture plus grande pour la profondeur de champs.

Mais vu les photos qu'il veut faire, je ne vois pas l'interet de claquer 2k euros pour un 2.8 IS...

---

oui mais en paysage nous avons pas besoin de 2,8 pour du paysage surtout sur un tele

Citation:

---

Envoyé par imalipusram

mais l'ecart est-il vraiment si important ?
la pdc est deja pas bien grosse à 200/F4

---

Bah ecoute, j'ai deja eu l'occasion de faire joujou avec un 70-200 F4, et c'est clair qu'il est archi bon, mais le 2.8, en terme de bokeh, ca vaut malgré tout le detour :)

Illustration :

http://www.aveclescopains.com/photos...oto0562bis.jpg

Richard, meme si je suis d'accord avec toi (voir quelques posts plus haut), parfois, des fois, il arrive que ... 2.8 soit appreciable ;)

Amitiés

on est d'accord que c'est apprciable et que la pdc plus courte sur certaine photo est interessante :rolleyes:.

je lui donne simplement le raisonnement que j'ai eu 6 mois plus tot.
je fais pas mal de randonnée (voir alpi) de plusieurs heures de marche , donc le poids compte pas mal
de plus sur du paysage on veut dans la majorité des cas une grande profondeur de champs.Donc pour le moi le choix du 2,8 ne se justifait pas

Donc au final investir dans un objectif du prix du 2,8 n'est peut etre pas justifier
mieux vaut garder la diofference pour autre chose.

amitié:)

Citation:

---

Envoyé par Richard74

Donc pour le moi le choix du 2,8 ne se justifait pas

---

Bah c'est ce que j'ai dis aussi ;) tu m'as quotté en plus ^^
En tout cas, très belles photos sur ton album !!

Amitiés.

le bokeh avec le f/4 n'est franchement mauvais non plus :

http://flickr.com/gp/zemzem/Dr3qn6

(désolé, mais je ne peux pas envoyer des pièces jointes)

oO(Heureusement que je n'ai pas affirmé le contraire ^^)

Citation:

---

Envoyé par NicoParis

Bah ecoute, j'ai deja eu l'occasion de faire joujou avec un 70-200 F4, et c'est clair qu'il est archi bon, mais le 2.8, en terme de bokeh, ca vaut malgré tout le detour :)

Richard, meme si je suis d'accord avec toi (voir quelques posts plus haut), parfois, des fois, il arrive que ... 2.8 soit appreciable ;)

Amitiés

---

Allez juste pour apporter ma pierre à l'édifice, sachant que je suis un ex possesseur du f/4 équipé maintenant du f/2.8 (pour des raisons de lumière uniquement, sport en salle ou nocturne oblige). Ne pas oublier que le bokeh est lié à l'ouverture mais tout autant à la focale utilisée et à la distance du sujet. Aussi dans certaines conditions celui du f/4 est plus que confortable, quelques exemples à différentes longueurs focales et ouverture:

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | Canon EF 70-200 f/4 | 200mm | 1/200s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | Canon EF 70-200 f/4 | 180mm | 1/400s | f/4 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | Canon EF 70-200 f/4 | 126mm | 1/250s | f/4.5 | ISO 100

Pas très sympa de mettre la photo d'une femme après deux photos de singes...

Citation:

---

Envoyé par Michoo

Pas très sympa de mettre la photo d'une femme après deux photos de singes...

---

1/ La 2ème est une photo de lémurien
2/ Elles apparaissent par longueur focale et ouverture descendantes afin d'illustrer mes propos
3/ Au moment où j'écris ces mots je me demande pourquoi je prends la peine de répondre à un post aussi inutile que celui-ci...

Tout simplement par ce que tu souhaites apporter ta pierre à l'édifice, non ?

Citation:

---

Envoyé par NicoParis

Tout simplement par ce que tu souhaites apporter ta pierre à l'édifice, non ?

---

Ah oui oui au topic tout à fait :), je parlais du post de Michoo ;)

J'entends bien Helios, mais je pense qu'il a fait de l'humour ;)

Helios tu fais que conforter mon choix :p
merci

Citation:

---

Envoyé par NicoParis

J'entends bien Helios, mais je pense qu'il a fait de l'humour ;)

---

Alors il manque qq smileys, je n'ai pas le même sens, et je suis fatigué ce soir ;)

Citation:

---

Helios tu fais que conforter mon choix :p
merci

---

Nickel, et je te rejoins, bien que nous aurons surement quelques personnes pour nous dire qu'il n'est pas lourd, trimbaler le 70-200 f/4 en ballade est bien plus envisageable que le le 2.8 ;)

Effectivement c'était une note d'humour et je crains qu'elle ne soit pas si inutile que cela vu le nombre de gens sur la défensive sur ce forum.

Citation:

---

Envoyé par Helios

Nickel, et je te rejoins, bien que nous aurons surement quelques personnes pour nous dire qu'il n'est pas lourd, trimbaler le 70-200 f/4 en ballade est bien plus envisageable que le le 2.8 ;)

---

Alors là, SI, il est lourd le 2.8 :)

Pour ce qui est du pur 70-200, je pense aussi que le /4 est suffisant en ouverture, plus léger, moins cher, etc. Je l'ai... ;)

Par contre, il faut aussi garder en tête qu'un 70-200 est relativement "court".
Aussi, pour quelqu'un ayant parfois besoin d'un zoom poussant jusqu'à 400 mm, on peut se poser la question différemment :

Avec le /2.8, on ajoute un "*2" : sans perte d'autofocus, en gardant un ouverture correcte, on obtient un range 70-400 extra sur le 70-200 et tout à fait utilisable en 200-400.

Avec le /4, on pourra au mieux monter un "*1.4"... Il faudra donc y ajouter un complément à choisir parmi 300/4 +1.4, 400/5.6, 100-400, etc
=> Que du lourd et cher...

Dans ce cas, la solution 70-200/2.8 + doubleur peut être plus intéressante, du point de vue du poids, financier et / ou praticité, qu'un 70-200/4 + autre.

Citation:

---

Envoyé par Michoo

Effectivement c'était une note d'humour et je crains qu'elle ne soit pas si inutile que cela vu le nombre de gens sur la défensive sur ce forum.

---

Bien :) mais alors un conseil, quelques smileys, un lol, une ponctuation, car il n'est pas évident de faire passer par l'écrit certain tons ;) en leur absence et à force de lire très longuement le forum, et d'intervenir sur des réactions qui ne sont réellement pas de l'humour, il est parfois difficile de faire la part des choses ;)

Citation:

---

Envoyé par nabwalker

Pour ce qui est du pur 70-200, je pense aussi que le /4 est suffisant en ouverture, plus léger, moins cher, etc. Je l'ai... ;)

Par contre, il faut aussi garder en tête qu'un 70-200 est relativement "court".
Aussi, pour quelqu'un ayant parfois besoin d'un zoom poussant jusqu'à 400 mm, on peut se poser la question différemment :

Avec le /2.8, on ajoute un "*2" : sans perte d'autofocus, en gardant un ouverture correcte, on obtient un range 70-400 extra sur le 70-200 et tout à fait utilisable en 200-400.

Avec le /4, on pourra au mieux monter un "*1.4"... Il faudra donc y ajouter un complément à choisir parmi 300/4 +1.4, 400/5.6, 100-400, etc
=> Que du lourd et cher...

Dans ce cas, la solution 70-200/2.8 + doubleur peut être plus intéressante, du point de vue du poids, financier et / ou praticité, qu'un 70-200/4 + autre.

---

Reste alors la qualité optique à prendre en compte, un doubleur engendre une perte non négligeable, de ce fait il est en générale à réserver aux télés fixes de haut vol, sinon en dépannage extrême.

Désolé, j'essayerai de mieux me faire comprendre la prochaine fois...:rolleyes:
Pour être plus sérieux, j'hésite entre le 70-200 f/4 IS et le 70-200 f/2,8 non IS.
Je pars en voyage pendant deux mois cette été ce serait donc plus pour du paysage et du portrait! Mais ma vie continuant (je l'éspère:goodluck:) en rentrant et faisant pas aml de photos de concerts je me dis que le 2,8 (bien que non tropicalisé) pourrait avoir son utilité.
J'aimerais quelques conseils... Merci