Version imprimable
Je n'ai pas assez d'expérience sud l'historique de la politique de Canon pour avoir une idée sur la question, que je pose donc ici :
d'après-vous, Canon va-t-il répondre à l'UGA 14-24 d'en face ou est-ce que, étant donné qu'il a déjà le 17-40, les 16-35 qui sont moins bons mais plus pratiquables va plutôt s'occuper d'autres chats ?
Il n'y a pas que la qualité optique qui est intéressante, mais aussi les 2mm de moins (3 par rapport au 17-40).
bonjour à toi
En même temps.. si je ne m'abuse, le Sigma 12-24 existe depuis un bon moment... ce n'est pas l'arrivée d'un 14-24 qui les fera bouger, d'autant qu'ils ont tout de même sorti un 10-20 en EF-S il n'y a pas si longtemps non plus.
Bref... pas de quoi mettre le feu au lac de leur côté je pense. :D
Il existe un Tokina 12-24 f4 qui est de très bonne facture par ailleurs !
le 14-24 est FF si je ne m'abuse. En ef-s, ca ferait quelque chose comme 9-18. Rien a voir donc :)
Citation:
Envoyé par nithe
Tout à fait exact, le 12-24 est full frame et le 10-20 est APS.
3 fois plus chers et moins bon? T'es sûr ? Ou alors sur petits capteurs?Citation:
Envoyé par swab
Georges
Hein ?Citation:
Envoyé par giorgioeos
Je parle du 14-24 de Nikon qui, d'après tous les test que j'ai lu, écrase tout ce qui se fait en UGA zoom et même le 14 fixe de Canon.
Apparemment surtout, il résoud le pb de perte de piqué sur les bords d'un FF.
Nikon 14-24mm f2.8 G First Test: Introduction
Meilleur. Peut être.
Mais je crois savoir - pour l'avoir lu - que les Nikon D3 (FF) pour qui le 14-24 a été conçu et le D300 (APS-C) contiennent un programme (firmware) qui supprime les défauts de certaines optiques (vignettage, AC, etc...).
A l'avenir, la plupart des APN auront un logiciel qui corrigera le défaut des optiques et TOUS les objectifs (mais seulement ceux de la marque contenus dans le logiciel ? ? ? ) seront alors excellents.
C'est vrai qu'une telle optique fais réver.
Et beaucoup de Nikonistes pourront dire (mais pas les Canonistes) : "un jour (mais dans 3 000 ans) je me l'offrirais". :clown:
Bien sûr que certains l'auront, mais pas la grande majorité des possesseurs de Nikon. Le rêve a un prix inaccessible parfois.
Même si Canon avait une telle optique, je garderais mon 17-40 F/4 L.
J'en doute un peu. Je pense que si cette optique est excellente, c'est notamment grace à sa conception (énorme lentille frontale, presque fish-eye). Y a qu'à voir, dans une moindre mesure le 16-35 II L de Canon est aussi passé de 77 à 82 à l'avant.Citation:
Envoyé par Bob-74
Donc je pense que les corrections software dont tu parles ne corrigeraient pas tout. La preuve, c'est que le test que j'ai indiqué dans mon précédent post est réalisé sur un 1DS MkIII.
Maintenant, la question qui reste sans réponse pour moi (qui suis toujours en APS-C et donc bénéficie toujours du "sweet spot" de mon 16-35 II), c'est : à partir de quand ces "défauts" (je mets entre "" car c'est inhérnet au UGA) de netteté qu'on peut voir sur les bords avec le 16-35 II sont visibles dans la vraie vie : je veux dire, quand on imprime en A3 ? A2 ?
En effet, ce genre de tests est toujours fait dans des conditions extrèmes et irréalistes. Moi je voudrais savoir si, une fois sur un 5D (MkII ;-) ) avec mon 16-35 II je me dirais : mais les bords sont pourris!!! ou si je ne me dirais ça que si je fais un tirage d'1m en collant mon gros pif desssus.
Pour les corrections optiques, ça existe déjà quand on transfère le raw sur un pc et le fait que ça puisse se faire dans le micrologiciel du boitier n'a que peu d'intérêt pour la cible visée, non ?
Pour les défauts: j'ai du mal avec tout matériel qui enterre ce qui existait avant :p . C'est une constante dans notre monde de geeks (oui, j'en fais bien partie, aucun doute).
Ne penses-tu pas que si tu te dis "les bords sont pourris", c'est un peu parce-que la photo présente finalement moins d'intérêt que prévu ?
Pour revenir à l'UGA, je ne pense pas qu'une boite comme Canon développe un nouvel UGA genre 10-22/2.8 L uniquement parce-que la concurrence à amélioré ses optiques dans ce range et que la technologie du moment leur permet de faire de même, de là à imaginer qu'ils ne le feront pas...
Le Nikon 14/24 est surement très bon (avec les corrections qui vont avec => D3) mais de là à croire qu'il écrase le 14 fixe (notamment le II)... alors là, je rigole :D :D :DCitation:
Envoyé par swab
Le test en question est plutôt étonnant surtout lorsque l'on compare les résultats avec les autres optiques essayées... ce qui me laisse plutôt "dubitatif" d'autant que le site en question est le seul à commercialiser les adaptateurs "miracles" (Nikon G/Canon) à prix d'or !!!Citation:
Apparemment surtout, il résoud le pb de perte de piqué sur les bords d'un FF.
Nikon 14-24mm f2.8 G First Test: Introduction
Bref, il ne faut pas forcement prendre pour argent comptant tout ce que l'on lire sur le web ;)
Le problème c'est que je lis cette phrase sur le web ... et que - par - donne + :rudolph:Citation:
Envoyé par N@ture
Georges
Tu as raison mais à la différence de beaucoup, je sais exactement ce que donne le 14mm II et je n'empêches personne de vouloir faire l'acquisition du Nikon 14/24... mais il serait faux de croire que le 14mm II se fait écraser par le Nikon parce là, je me marre bien ;)Citation:
Envoyé par giorgioeos
Ouais, enfin c'est pas le seul test que j'ai vu. Et en plus c'est un zoom, donc ça serait pas choquant que la focale fixe soit supérieure si ce que tu expérimente est correct.Citation:
Envoyé par N@ture
À mon avis, bcp est dans le choix de virer la possibilité de mettre un filtre.
Malheureusement le 14mm de Canon a un prix...
Oui, en plus ;-)Citation:
Envoyé par Brice
Prix du Canon 16-35 II : 1449€ (prix audiophil)
Prix du Nikon 14-24 : 1599€ (même référence)
Le Canon est un f/2.8, le Nikon un f/4.
Qui enterre l'autre? Peut-être aucun, mais un caillou f/2.8, c'est parfois utile.....
Alors, s'il y a un enterrement, merci de ne pas m'envoyer le faire-part :)
Jean
Pour être fixé l'idéal serait de louer un 14-24mm. Ca doit peut-être se trouver, par contre la bague j'en doute un peu. Si vous avez des adresses sur Paris, n'hésitez pas :) Cet unique test et le fait qu'ils commercialisent la bague d'adaptation est effectivement à prendre en compte.
Non, tu confonds avec le 12-24 DX (équivalent de notre EFS).Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Le 14-24 est bien 2.8
Je vois pas en quoi le fait qu'on soit du côté Canon nous retirerait notre objectivité.
Je ne suis pas marié à Mr Canon ni à Mr Nikon.
C'est un cailloux récent, sorti pour et en même temps à peu prêt que le D3, avec une conception, manifestment voulue sans filtre avec une lentille énorme.
Je ne vois aucune raison de douter que les tests (pas seulement celui que je pointais) ne prouvent pas que cet obj Nikon écrase tout.
À l'inverse, j'ai lu plein de tests indiquant que le 16-35, meme II était pas si terrible sur les bords en FF, ce qui ne m'a pas empeché d'en acheter un.
Reste le fait que de ne pas prendre de filtre, c'est chaud dans certaines situations et ça coupe de certaines expositions créatives.
Il y a éventuellement aussi le pb du flare.
Mais perso, si Canon en fait un similaire demain, je saute dessus.
D'ailleurs, ça ne m'étonnerais pas qu'il le fasse (bon, pas demain) car le problème des bords en FF est bien connu. Si Nikon montre (l'avenir le dira) que ce choix remporte un succès, pourquoi Canon resterait-il sur le côté ? D'autant qu'il a un boitier idéal pour exploiter ce type d'obj (le 1DS) non ?
Le 12-24 DX coute 1049€ chez Audiophil ; ce site indique les 12-24 et 14-24 comme étant tous les deux des f/4, mais je veux bien te croire si tu affirmes qu'il s'agit d'un f/2.8
Jean
Nikon AF-S 14-24 mm and 24-70 mm F2.8G ED: Digital Photography ReviewCitation:
Envoyé par CELTICJRB
Entendu, c'est bien un f/2.8 ; donc il y a une erreur dans le catalogue Audiophil.
Maintenant, pour l'enterrement des caillous Canon par ce nouveau caillou Nikon, je continue a douter.
Jean
Moi pas. Mais de toute façon je suis chez Canon et j'ai pas les sous pour m'acheter un D3 et, à l'inverse, je préfère mon 70-200 blanc au 70-200 noir et jaune qui vignette sur du FF ;-)Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Cela dit, j'ai toujours pas ma réponse : pour voir les défauts sur les bord en FF avec un 16-35 II, il faut "pixel peeper" ou tirer en A2 ? Dans la vraie vie, ça se voit ?
des petits soucis swab? :D
ça fait plusieurs jours que tu nous parle de D3 et de 14-24 :rudolph:
tu t'es trompé de forum?? :D
bon j'arrete de te taquiner... c'est vrai que c'est parfois
utile et constructif de garder un oeil en face :fear(1):
Le 14/24 de Nikon à l'air effectivement excellent. Maintenant il faut voir quel usage on fait de ce genre d'optique. Si c'est pour du paysage ou de l'architecture, on est rarement à f/2,8, mais plutôt à f/8 et là toutes les optiques dans ce range sont bonnes à ces ouvertures. Si c'est pour du reportage ou de l'action, le Nikon sera supérieur certes, mais a t'on vraiment besoin d'un maximum de détails?
On est alors bien loin de l'exigence d'un 24/70 ou d'un 85 ou 135 mm. Donc je pense qu'il faut pas mal relativiser, sans compter que le Nikon a quand même un défaut de taille, c'est l'impossibilité de mettre des filtres type ND ou polarisant ce qui peut limiter son usage en paysage.
La ca n'a rien a voir le sigma 12-24 n'ouvre pas F2.8 constant sans distortion.:confused:Citation:
Envoyé par fabacab
Aie! me voilà démasqué !Citation:
Envoyé par mark44
Mais dis moi, t'en es déjà au 5D Mark44 ? Tu nous a laissé sur place !
Tiens, je rebondis là-dessus pour poser une question : le polarisant circulaire densifie davantage le ciel si l'on se trouve à 90° par rapport au soleil, il est normal donc que sur le 10-22 je perde en uniformité d'un bord à l'autre du ciel avec le pola vu l'angle embrassé. J'ai bon ?Citation:
Envoyé par canon-passion
Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Attention le Nikon 14-24 est F2.8 constant pas F4, ne pas confondre avec le Nikon 12-24 DX F4
Oui ; j'ai remarqué ça sur mon 10-22 muni d'un polarisant B&W, c'est un phénomène observé avec les UGA.Citation:
Envoyé par GM12
Jean
Partiellement d'accord avec toi. Encore une fois, d'après les tests indiqués ci-dessus, même à f/8 il est largement meilleur sur les bords.Citation:
Envoyé par canon-passion
Le défaut, c'est l'utilisation en environnement hostile je pense, dû à l'absence de filtre. Ne serait-ce que sur un plage de sable...Maintenant, moi je n'ai pas encore rayé un filtre donc c'est peut-être bon...
Non, moi j'espère que ça marque juste une nouvelle étape de franchie dans les zoom UGA pour FF et que Canon fera un effort similaire. Je dois pas être le seul à s'intéresser à ce genre de photo non ?
non pas de soucis : j'ai commandé mon 5d mkII chez un artisant HK,Citation:
Envoyé par swab
il est moins chere que le 400d et garantie 8 ans :rudolph: :beta:
mais chuuut soyez discrets, j'ai pas envie que ça s'ébruite :fear(1): :bash:
Peut-être qu'un exemple vaut mieux que des paroles :34: ?
Canon EF 14mm II + 5D champ entier
http://naturepixel.com/view/ef14mmii_5d.jpg
le recadrage à 100% d'une image brute
http://naturepixel.com/view/ef14mmii_5d_angle.jpg
J'ai vu plus pourri... mais tout est une affaire de préférence :beer:
Pas mal en effet. Mais encore une fois c'est pas un zoom. [Bon je vais arrêter sinon on va croire que je suis payé par Nikon - Allez, je remets mon blouson jaune et noir, je visse mon pot de confiture dans le sens inverse des aiguilles d'une montre]Citation:
Envoyé par N@ture
Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.
C'est toujours mieux en image.
Pour moi le resultats est vraiment pas mal ;)
Je comprends que tu puisses préférer un zoom mais perso, j'ai fait la démarche complètement inverse comme tu peux le voir dans mon profil ;)Citation:
Envoyé par swab
En tout cas, le test de 16-9.net, s'il est correct montre qu'il faut atteindre f/13 pour que le Canon rivalise avec le Nikon (et encore, en moins bon).
C'est quand même pas rien non ? Si le prix à payer est plus de flare et faire plus gaffe car pas de filtre, je trouve que c'est pas cher...
Ok, à grande ouverture, on se fout surement des bords, mais en architecture et pas mal fermé pour la pdc, c'est pas mal d'avoir net de bord à bord non ?
Encore ma question : ça se voit a quel niveau de magnification/impresion ? [je sais, je suis tenace ;-) ]
Je ne vois qu'une explication... soit il avait un "nanard" entre les mains, soit la mariée n'est pas aussi belle qu'il n'y parait :D
Moi, tout ce que je peux dire, c'est que le 14mm L II est le meilleur UGA que j'ai pu essayer à ce jour et que j'en suis vraiment enchanté (sans devoir attendre F13)... y compris en comparaison du 16/35 L II que j'ai également possédé ;)
Perso, j'ai fait mon choix car par expérience de l'utilisation avec une bague d'adaptation, il est (très) vite gonflant de devoir ouvrir le diaph pour réaliser une mise au point, puis refermer le diaph à la valeur souhaitée (surtout qu'avec la bague miracle 16/9, il s'agit d'un système de rotation de l'objectif) avant de pouvoir prendre la photo... mais là encore, ce n'est qu'une question de choix qu'il suffit d'assumer ;). Bien entendu, je te fais grâce des 1 kilos du caillou, des 100mm de diamètre, de sa longueur importante et du poids essentiellement sur l'avant de l'objectif, sans oublier sa très forte sensibilité au flare !
Maintenant, les conseilleurs n'étant pas les payeurs, tu es tout à fait libre de prendre le Nikon 14/24mm... avec la bague 16/9 pour avoir le "top du top" en la matière !
Maintenant, pour un 30D... je pense que tu te casses la tête pour pas grand chose ?
Ok, entendu. Je te crois (ta photo est convaincante). Reste le prix du 14 II hein ? ;-)Citation:
Envoyé par N@ture
Vu que t'as possédé un 16-35 II (sur quel boitier ?) : que penses-tu de ses perfs sur les bords en FF ? Je m'inquiète pour rien ? (oui, j'ai un 30D mais pas pour longtemps : si le 5D II n'est pas sorti, dison à la rentré ou au pire à la fin de l'année, je me prends un 5D I).
Tu parles d'expérience : t'as eu ce genre de bague ?