Réponse au 14-24

Citation:

---

Envoyé par swab

Ok, entendu. Je te crois (ta photo est convaincante). Reste le prix du 14 II hein ? ;-)

---

Là... je suis d'accord à 200%, le tarif est assez délirant et Canon aurait pu faire un effort surtout compte tenu de la concurrence !!!

Citation:

---

Vu que t'as possédé un 16-35 II (sur quel boitier ?) : que penses-tu de ses perfs sur les bords en FF ? Je m'inquiète pour rien ? (oui, j'ai un 30D mais pas pour longtemps : si le 5D II n'est pas sorti, dison à la rentré ou au pire à la fin de l'année, je me prends un 5D I).

---

En plein format, le 16/35 L II reste l'un des meilleurs UGA même s'il est vrai que les angles restent un peu "léger" en définition !

Le mieux serait de patienter un peu pour essayer par toi même ton 16/35 L II sur du FF puis de prendre une décision ensuite, sachant que tu n'as que 2 choix possibles pour avoir mieux :
- le Canon 14mm L II
- le Nikon 14/24mm

Citation:

---

Tu parles d'expérience : t'as eu ce genre de bague ?

---

Oui, j'ai utilisé ce genre de bague avec un Zénitar 16mm mais j'ai trouvé que cela devenait vraiment pénible à l'usage... pas tant pour la mise au point, mais surtout de devoir ouvrir et fermer le diaph sans arrêt... c'est vite gonflant :(

@+ Gérard

Citation:

---

Envoyé par N@ture

En plein format, le 16/35 L II reste l'un des meilleurs UGA même s'il est vrai que les angles restent un peu "léger" en définition !

Le mieux serait de patienter un peu pour essayer par toi même ton 16/35 L II sur du FF puis de prendre une décision ensuite, sachant que tu n'as que 2 choix possibles pour avoir mieux :
- le Canon 14mm L II
- le Nikon 14/24mm

---

Salut, je suis d'accord avec toi sur le côté rédibitoire de la galère que représente les bagues genre 16-9 (même si c'est un avis de principe, n'en n'ayant jamais essayé).

Pourrais-tu détailler ce que tu entends par "un peu léger" ? Le verrait-on sur une impression, mettons A3 ?

J'avoue que le côté pratiquable du 16-35 lui donne un avantage certain sur le plus fragile 14-24...

Citation:

---

Pourrais-tu détailler ce que tu entends par "un peu léger" ? Le verrait-on sur une impression, mettons A3 ?

---

Par un peu léger, j'entends un petit manque de définition dans les angles de l'image sur un capteur 24x36mm et oui... cela se voit sur une impression A3 !

Citation:

---

J'avoue que le côté pratiquable du 16-35 lui donne un avantage certain sur le plus fragile 14-24...

---

Plus fragile... je ne suis pas convaincu mais plus rassurant (à cause de l'énorme lentille frontale non protégée), c'est certain :D

Citation:

---

Envoyé par N@ture

Par un peu léger, j'entends un petit manque de définition dans les angles de l'image sur un capteur 24x36mm et oui... cela se voit sur une impression A3 !



Plus fragile... je ne suis pas convaincu mais plus rassurant (à cause de l'énorme lentille frontale non protégée), c'est certain :D

---

En effet. Merci pour ta réponse, qui m'inquiète un peu cependant. Je ne sais quoi penser de ce manque de définition (je verrai en essayant ;-)). j'espère que ça reste expoitable (en fait, j'entends tout et son contraire sur ce cailloux en FF) car, en fait, je n'ai pas trop d'autres solutions - je n'envisage pas la focale fixe, (sauf un passage en face, mais ça c'est une autre histoire...).

Citation:

---

Envoyé par N@ture

P


Plus fragile... je ne suis pas convaincu mais plus rassurant (à cause de l'énorme lentille frontale non protégée), c'est certain :D

---

En fait, c'est un peu ça (et d'ailleurs, c'est une question transversale, indépendante des marques). Le 14 II fixe, il prend des filtres ? Tu l'emmenerai sur une plage de sable, genre en gironde ?

Citation:

---

Envoyé par swab

En fait, c'est un peu ça (et d'ailleurs, c'est une question transversale, indépendante des marques). Le 14 II fixe, il prend des filtres ? Tu l'emmenerai sur une plage de sable, genre en gironde ?

---

Eh bien, j'ai fait pire puisque fin avril/début mai, j'étais dans la zone Nevada/Utah/Arizona avec des vents de sable assez violents pratiquement pendant toute la durée du séjour... et c'est avec le 14mm L II que j'ai fait le plus de photos :-D

Citation:

---

Envoyé par N@ture

Eh bien, j'ai fait pire puisque fin avril/début mai, j'étais dans la zone Nevada/Utah/Arizona avec des vents de sable assez violents pratiquement pendant toute la durée du séjour... et c'est avec le 14mm L II que j'ai fait le plus de photos :-D

---

Alors tu dois pouvoir répondre à une intuition que j'ai :

du vent qui vient coller des grains de sable sur un obj, ça ne le raye pas (vent modéré j'entends). Si on souffle bien en rentrant avant de nettoyer l'obj, ça passe. J'ai bon ? Les grains, tant qu'on ne les déplace pas sur la surface, ils sont justes posés et ont été placés avec un impact insuffisant pour rayer le verre ?

Par ailleurs, sais-tu si ce genre de lentilles sont traitées, un peu comme des lunettes, "anti-rayures" ou est-ce que ça interférerait dans les perfs optiques ?

Citation:

---

Envoyé par swab

Alors tu dois pouvoir répondre à une intuition que j'ai :

du vent qui vient coller des grains de sable sur un obj, ça ne le raye pas (vent modéré j'entends). Si on souffle bien en rentrant avant de nettoyer l'obj, ça passe. J'ai bon ? Les grains, tant qu'on ne les déplace pas sur la surface, ils sont justes posés et ont été placés avec un impact insuffisant pour rayer le verre ?

---

La lentille de mon 14mm s'en sort nickel mais il est évident qu'il ne faut pas essayer d'enlever le sable ou les micro-poussières présentes sur place car sinon ce serait la cata assurée !!! En revanche, une fois de retour à l'hotel ou à la maison, on peut utiliser la soufflette sans modération et ensuite passer au nettoyage humide (sans frotter pour les premiers passages) pour que tout rentre dans l'ordre ;)

Citation:

---

Par ailleurs, sais-tu si ce genre de lentilles sont traitées, un peu comme des lunettes, "anti-rayures" ou est-ce que ça interférerait dans les perfs optiques ?

---

Alors là... ???

Citation:

---

Envoyé par N@ture

La lentille de mon 14mm s'en sort nickel mais il est évident qu'il ne faut pas essayer d'enlever le sable ou les micro-poussières présentes sur place car sinon ce serait la cata assurée !!! En revanche, une fois de retour à l'hotel ou à la maison, on peut utiliser la soufflette sans modération et ensuite passer au nettoyage humide (sans frotter pour les premiers passages) pour que tout rentre dans l'ordre ;)




Alors là... ???

---

Ouais donc, tu confirme que t'en as eu du sable projeté par le vent sur ton joujou à un prix exhorbitant ?

Une autre question, c'est : à force de nettoyer la lentille, on risque pas à la longue d'abimer son revêtement ("coating") ?

Citation:

---

Envoyé par swab

Ouais donc, tu confirme que t'en as eu du sable projeté par le vent sur ton joujou à un prix exhorbitant ?

---

Wouiii.... tout plein de vilain sable qui en prime, me cinglait le visage :(

Citation:

---

Une autre question, c'est : à force de nettoyer la lentille, on risque pas à la longue d'abimer son revêtement ("coating") ?

---

Il ne faut pas non plus que le nettoyage devienne une obsession dès qu'une poussière est visible car elle n'a (ou elles n'ont) aucun impact sur les images... donc, cela réduit les nettoyages et les risques ;)

Perso, j'ai fait un nettoyage au cours de mon séjour et un autre à mon retour... c'est tout et portant, ce n'est pas le sable qui a manqué :D

Citation:

---

Envoyé par N@ture

Wouiii.... tout plein de vilain sable qui en prime, me cinglait le visage :(

---

Oui, mais ton visage n'est pas aussi lisse que ta lentille, ou alors, bonjour le budget cosmétiques ;)

Ben... une petite douche et tout rentrait dans l'ordre pour moi ;)

Citation:

---

Envoyé par N@ture

Ben... une petite douche et tout rentrait dans l'ordre pour moi ;)

---

Ouarf! T'es même pas équipé d'un système de nettoyage piezo-électique ?;)

Bon, pour finir, le 16-35 II, il est quand même très bon sur un 5D Hein ? he ? hein ? oh ? Msieur ?

Oui... soit rassuré car c'est sans doute le meilleur choix en dehors des 2 cailloux en question ;)

Citation:

---

Envoyé par N@ture

Oui... soit rassuré car c'est sans doute le meilleur choix en dehors des 2 cailloux en question ;)

---

En fait, il me vient le raisonnement suivant. Est-il vrai d'après vous ? :


Lorsqu'on prend à 2.8, c'est par définition qu'il n'y a pas bcp de lumière ou qu'on veut une faible profondeur de champ, donc la définition sur les bords, on s'en fout.

Lorsqu'à l'inverse on prend à 11, ben la fermeture améliore la déf sur les bords qui redevient acceptable.

En gros, à quoi ça sert d'avoir une super definition sur les bords aux grandes ouvertures dans la vraie vie ?


J'ajoute à ce raisonnement le fait qu'à priori le focus est fait en un point et que donc le reste de l'image est à priori flou. Je modère immédiatement cela qui devient faux pour les photos d'architecture, non ?

Ça fait du sens tout ça ?

Ma parole, tu es infatigable !
Passe donc chez Nikon et prend le 14-24 !

Citation:

---

Envoyé par wayer

Ma parole, tu es infatigable !
Passe donc chez Nikon et prend le 14-24 !

---

Hihi!

Par curiosité il y a un porte gélatine sur l'arrière du 14mm II Canon ?

[ EDIT ]
Je viens finalement de trouver l'info, il y a bien un porte gélatine à l'arrière du 14mm II et c'est tant mieux :D
[ / EDIT ]

Ouais, enfin, pour clore la discussion, pour moi, Canon a intérêt à sortir un zoom UGA qui joue dans la même catégorie que le 14-24 qui est donc le seul (zoom j'entends) qui semble résoudre les questions connues et qui risquent de s'aggraver avec des capteurs encore plus denses de résolution sur le bords...

Citation:

---

Envoyé par swab

Ouais, enfin, pour clore la discussion

---

J'y crois pas, c'est compulsif chez toi.

Georges

Bah, si on peut plus brasser du vent dans le forums, où va-t-on ?

Citation:

---

Envoyé par swab

Bah, si on peut plus brasser du vent dans le forums, où va-t-on ?

---

Faire une p'tite photo par exemple.

Georges

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

Faire une p'tite photo par exemple.

Georges

---

Pas con, surtout qu'en ce moment sur Paris, pas besoin de carte gris neutre, le ciel suffit (ou le sol du périph, ou les immeubles)...

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

J'y crois pas, c'est compulsif chez toi.

Georges

---

Swab a raison. Je viens de reconsulter les revues des objectifs grand angle CANON sur PHOTOZONE (il manque toutefois le 16-35 Mk II) et franchement çà fait un peu pitié comparé à la production des "jaunes".
Allez Mssieu CANON, un petit effort bon sang :badmood: .

Au fait Swab, je suis prêt à te débarrasser de ton 16-35 Mk II tout pourri et même à te fournir en échange qq euros pour financer les bouchons du 14-24 de tes rêves :D

Citation:

---

Envoyé par jimby75

.

Au fait Swab, je suis prêt à te débarrasser de ton 16-35 Mk II tout pourri et même à te fournir en échange qq euros pour financer les bouchons du 14-24 de tes rêves :D

---

Me tente pas ! :D

Le paradoxe, c'est que Canon A un UGA meilleur que les concurrents : mais c'est sur EF-S : le 10-22 :(

Citation:

---

Envoyé par swab

.../Canon a intérêt à sortir un zoom UGA qui joue dans la même catégorie que le 14-24 qui est donc le seul (zoom j'entends) qui semble résoudre les questions connues/...

---

en attendant que sony sorte le 16-35/2.8 zeiss ;)
s'il est du même niveau que leur 24-70!! :blink:

Je rebondis sur ce post très intéressant.

Je lis beaucoup d'articles sur les zooms UGA actuellement et le 14-24 des jaunes semble vraiment être une bombe.

Y a t'il moyen de monter le 14-24 de Nikon sur un boitier Canon avec un moyen simple, quitte à se priver de l'autofocus et faire la mise au point en manuel ?
Après tout, si c'est pour du paysage majoritairement, la MAP manuelle suffit, non ?

Quelqu'un a t'il tenté l'opération sur cet objectif ou sur d'autres ?


Emmanuel

Oui tu peux avec une bague d'adaptation Nikon/EOS. Fais une recherche sur le forum, ceci a déjà été évoqué, je crois me souvenir qu'il faut une bague un peu particulière.

Par contre je ne suis pas sûr de l'intérêt pour faire du paysage d'avoir ce type de zoom. Pour moins cher, tu peux avoir le 14 f/2.8 L de Canon qui est excellent pour du paysage.

Bonjour,

A priori, le canon n'est pas moins cher. Chez le partenaire, les prix sont les suivants :
Canon 14 2.8 = 2149€
Nikon 14-24 2.8 = 1797 €
Certe il faut ajouter la bague d'adaptation mais avec 350€ de différence, il y a de la marge.

Je recherche plutôt un zoom UGA qu'un objectif.
Quand on regarde sur photozone.de les résultats du Nikon par rapport au sigma 12-24, OK, ce n'est pas du tout le même prix mais, il n'y a pas photo, le Nikon est loin, très loin devant. Visiblement, il est même meilleur que le 16-35 de canon.

Emmanuel