Chartes pour la Balance des Blancs

J'envisage d'acheter une charte de gris pour faire la balance des blancs, et après avoir lu les posts sur le sujets, il semblerait que 2 chartes de Lasolite ressortesnt.

L'Ezybalance

L'Xpobalance

La première est u gris 18% classique, et la seconde possède un blanc et un noir qui permetterait sans doute de mieux caler l'histogramme (ai-je raison ?).

Quels sont vos avis sur ces chartes ?

Pour l'Xpobalance, vous prenez toujours les trois "couleurs" en même temps ou bien de temps en temps avez vous besoin de n'en prendre qu'une seule ?

Pfiuuu c'est super cher ça.
Je vais pas pouvoir bcp t'aider pour ta question, mais des cartons gris 18% ça se trouve bien moins cher. (Le bouquin de Scott Kelby sur photoshop cs2 en inclus une).

Enfin, je dis ça pour info.

moi j'ai acheté la digi-grey, 16€ en format pocket.

Oui merci Panoramix. Mais le carton n'aime pas la pluie, ni être tordu. C'est un peu pour ça que je regarde ces chartes sous forme d'un espèce de tissu.

De plus si cela s'avère exact (mes propos du 1er post) c'est plus pratique pour l'histogramme.

salut!

moi, j'ai plastifié le carton... il joue toujours aussi bien son rôle même sous la pluie.

Citation:

---

Envoyé par gplessis

moi j'ai acheté la digi-grey, 16€ en format pocket.

---

Je regarde ça par contre ce n'est pas un peu petit en pratique ?

Oui, c'est cher, mais la difficulté pour une mire de gris, c'est qu'elle soit réellement grise à 18%, sans aucune dominante colorée et quelle le reste dans le temps. C'est moins simple à faire que ça en à l'air, et puis ce n'est pas vendu à des dizaines de milliers d'exemplaires, d'où le coût élevé.

Citation:

---

Envoyé par Lucky

Je regarde ça par contre ce n'est pas un peu petit en pratique ?

---

Il y a un article de test dessus :
Cibles neutres : Digi Grey et WhiBal

Citation:

---

Envoyé par cooladn

salut!

moi, j'ai plastifié le carton... il joue toujours aussi bien son rôle même sous la pluie.

---

Oui mais dans ce cas le gris n'est plus étalonné !

Citation:

---

Envoyé par predigny

Oui, c'est cher, mais la difficulté pour une mire de gris, c'est qu'elle soit réellement grise à 18%, sans aucune dominante colorée et quelle le reste dans le temps. C'est moins simple à faire que ça en à l'air, et puis ce n'est pas vendu à des dizaines de milliers d'exemplaires, d'où le coût élevé.

---

Predigny, tu pencherais pour quelle version toi ? Et pourquoi ?

Personnellement, j'ai opté pour l'XpoBalance qui me permet aussi de controler les ecart de contrastes.

Citation:

---

Envoyé par chriscb

Personnellement, j'ai opté pour l'XpoBalance qui me permet aussi de controler les ecart de contrastes.

---

Ca semble raisonnable car le gris à 18% permet une bonne balance des blancs, mais ne permet pas de faire facilement un bon calage du noir et surtout du blanc. D'un autre coté, la grande surface de gris 18% permet de faire un réglage d'exposition en spot même si ce n'est pas le but N°1 de ces mires. Je me demande tout de même si en pratique c'est bien utile ces mires (pour un amateur) Je verrais plutôt une très petite mire grise 18% posée discrètement dans le champ et qui pourrait être facilement supprimée en post-traitement une fois qu'elle a joué son role de réglage de la balance des blancs pour cette photo, car c'est sur chaque photo que la mire devrait être présente car la lumière change très vite (et sa couleur aussi). Quand une photo me pose problème pour son équilibre des couleurs, je cherche un object qui est supposé être gris, mais c'est pas toujours facile et très approximatif. Je serais content d'avoir un vrai objet gris, même petit.
La bonne solution serait donc peut-être d'acheter une grande mire grise, de la couper en une vingtaine de petites mires grises et les vendre 2 Euros chacune aux membres du forum qui voudraient avoir une mire à pas cher ... lol

Citation:

---

Envoyé par predigny

Je serais content d'avoir un vrai objet gris, même petit.

---

Regarde celles-ci

Pas d'autres avis ? Je dois le commander vite pour l'avoir avant de partir en voyage.

up !

Salut,
Excusez mon ignorance mais à quoi ça sert ces mires ?
Comment les utilisez-vous ?

Merci pour vos éclaicissements...

A+

Ca sert à connaître le type d'éclairage que l'on a dans la scène que l'on va prendre en photo, c'est-à-dire si la lumière qui arrive (théoriquement blanche) est plutôt orange ou bleu (c'est sa température). Ainsi on corrige la balance des blancs en fonction de cette température afin d'éviter que la photo ait une tendance colorée.
Et lorsque l'on utilise une gamme de gris, cela permet également d'avoir une vision rapide de l'exposition de la photo, histoire de ne pas boucher les basses lumières ou de crâmer les hautes.

Et donc tu la photographies en même temps que ton sujet ?

Tu prend une photo avec la charte dans le cadre.
Puis tu fais tes réglages, et tu prend la photo de ton sujet.

Dodineau,

Oui c'est ca : tu fais tenir la carte par ton modèle pour la première prise de vues dans un endroit particulier. Puis tu continues la séance de shooting avec le modèle mais sans la carte. De retour chez toi, tu peux ajuster très vite la balance des blancs en te servant de la couleur de ta carte de ta première photo et tu adoptes le même réglage pour les autres photos de la série. Cela permet un réglage moins subjectif que si tu fais cela à l'oeil.

Cette technique est très utilisée aussi en vidéo professionnelle.

Les gens qui font des photos d'archives d'oeuvres d'art placent souvent dans un coin de la photo une mire plus complexe (Macbeth chart) qui contient diverses couleurs il est ainsi possible de retrouver les vraies couleurs de l'oeuvre.

Personnellement, je me sers de cela depuis 3 ans, sans mauvaise surprise et elle est pliante en prenant peu de place malgré un déploiement de 30cm de diamètre environ.
CHARTE.

Nota : je n'ai pas d'actions chez ce fournisseur ;)

Bonjour,
au sujet de la manière d'utiliser une carte gris neutre, voir
Digi Grey (pages "Questions", "Conseils", etc.)
et sur le site Déclencheur, la photo comme vous ne l'avez jamais entendue la leçon de développement RAW avec une carte gris neutre.
Cordialement,
Jean-Luc

Bonjour,

J'ai l'impression qu'il faut préciser quelques petites choses, il existe deux types de cartes ... celles qui permettent d'etalonner la balance des blancs (Whibal, Digi grey... etc) et celles qui permettent d'etalonner l'exposition (Kodak Grey Card.. par exemple).

Les cartes destinées à l'etalonnage de la balance des blancs ont une qualitée primordiale... etre neutres vis à vis des couleurs, c'est à dire renvoyer la lumiere comme elles l'ont reçuent (sauf concernant la luminance) un rouge reste rouge, un bleu reste bleu .. etc
Exemple : prenons les couleurs dans le repere TSL (teinte saturation luminance), une couleure incidente rouge 255, 255, 50 sera modifiée en 255, 255, x ... l'important etant que les deux premiers parametres restent "synchronisés". Une carte non neutre retournera peut etre un rouge legerement bleu .. 240, 255, x ... => pas bon.
Rem : j'ai mis x, car ce parametre dependra du "gris" de la carte
Elles sont grises pour eviter de surexposer la carte et donc denaturer les couleurs.... et de perdre tout l'avantage du systeme.


A ne pas confondre donc avec les carte "grises" qui permettent d'evaluer l'exposition .... lorsque vous prenez une photo avec une exposition "normale", l'appareil est calibré pour "faire" du 18% de gris ... Cette carte permet d'avoir un etalon pour regler sa vitesse / ouverture. On met la carte en plaine lumiere (suivant le sujet bien sur) on vise en plein ecran (ou au moins sur la zone d'evaluation d'exposition choisie) .. on regle son couple ouverture / vitesse... on enleve la carte .. et on prend sa photo. De cette maniere l'exposition sera "parfaite".. parfaite ne veux pas dire belle ... mais plus proche de la réalitée. La neige sera enfin blanche.

Pour plus d'infos
Notions de photométrie.
AIM: About 18% gray, demo with Kodak Q-13

Une petite précision, ni la carte whibal, ni la digi grey ne sont "18%" (reflectance 0.5)

kodak 0.5
whibal 0.75
digi grey 0.63

Conclusion => Aucune des deux ne permet une bonne exposition... sauf en surexposant un poil.

Ne pas oublier l'aspect pratique.
Pour les whibals on peut difficilement faire mieux, fournie avec une bandoulière et un système pour la dégraffer rapidement, et un système pour la faire tennir droite à coté d'un sujet.

Citation:

---

Envoyé par dodineau

Et donc tu la photographies en même temps que ton sujet ?

---

Je vois dans les stats de Déclencheur quelques visites venant de ce fil vers les (nombreux) articles que j'ai consacré aux cartes grises.

J'en profite donc pour (1) poster mon premier billet sur ce forum (ça faisait un moment que je cherchais une bonne excuse) et (2) essayer d'ajouter quelques précisions en essayant de répondre aux questions que je lis ici :

• le principe c'est bien de faire une photo avec la carte qui servira de référence lors du développement des photos
• elles ne sont pas à 18% mais c'est mieux ! Les capteurs numériques sont linéaires donc à 18% de gris, vous êtes déjà assez loin dans la dynamique du capteur. Il vaut une carte plus claire (mais pas trop, sinon il y a risque de surexp). Par contre, ça veut dire qu'il ne faut pas les acheter pour la mesure d'expo... mais sincèrement avec les mesures multi-point, combien de fois faites-vous une mesure d'expo à la carte ?
• j'utilise une carte de ce type depuis des années. J'ai essayé pas mal de solutions (dont la carte Kodak et une charte multi-couleur) et, pour le RAW, c'est le produit vers lequel je me tourne toujours : le format est super pratique et elles sont vraiment résistantes... ma fille a fait ses dents sur ma carte sans aucun dommage
• en JPEG (que j'utilise très peu), je préfère une cible plus grande (pliable, style Lastolite) ou un Expodisc

Si je peux aider, n'hésitez pas

--ben

Pourquoi une carte plus grande en jpg qu'en Raw ? !

Citation:

---

Envoyé par predigny

Pourquoi une carte plus grande en jpg qu'en Raw ? !

---

C'est plus pratique, je trouve. En JPEG, il faut couvrir la carte couvre une surface assez grande pour permettre à l'appareil de faire la mesure. En RAW, on sélectionne à la pipette donc on n'a besoin que d'une toute petite surface de l'image.

Il y a beaucoup d'autres avantages à travailler en RAW pour tous les cas un peu compliqué. Pour prendre un exemple de saison : une soirée entre amis. On va et vient entre le jardin et l'intérieur... deux balances des blancs à priori fort différentes (tungsten et ciel de plus en plus sombre).
En RAW, on fait une mesure sous chaque lumière et puis on photographie sans se préoccuper de la mesure. C'est lors du développement, en prenant tout son temps, qu'on trie les photos prises en intérieur et en extérieur.
En JPEG, il faut penser à changer de réglages chaque fois qu'on sort/rentre. Moi je m'y perds.

Idem pour tous les reportages où il y a une grande baie vitrée ou des personnes dans lieux éclairées différement (je pense aux mariages). Ou encore quand la lumière est changeante.

--ben

quelques remarques :
<< Les cartes destinées à l'etalonnage de la balance des blancs ont une qualitée primordiale... etre neutres vis à vis des couleurs, c'est à dire renvoyer la lumiere comme elles l'ont reçuent (sauf concernant la luminance) un rouge reste rouge, un bleu reste bleu .. etc >>

C'est exactement à quoi répond la carte Kodak.
Sa réflectance est de 18 % soit une densité de 0,74 et cette réflectance est constante de 400 à 700 nm. Donc parfaitement utilisable pour la balance des blancs.

Quand à l'exposition ces cartes Kodak sont parfaitement utilisables. Leur gris neutre à 18 % donne sur l'histogramme un résultat parfaitement centré.
Il suffit de savoir interpréter.

Citation:

---

Envoyé par bmarchal

C'est plus pratique, je trouve. En JPEG, il faut couvrir la carte couvre une surface assez grande pour permettre à l'appareil de faire la mesure. En RAW, on sélectionne à la pipette donc on n'a besoin que d'une toute petite surface de l'image.
...

---

Ok, je n'avais en tête que la BdB au post-traitement. Tu supposes donc qu'il faut faire sa BdB personnalisée au moment de la prise de vue en jpg, alors que ce n'est pas nécessaire en Raw. Ca se défend, mais la balance des blances personnalisée sur l'appareil c'est un peu lourd, surtout si la lumière est changeante car je pense qu'il faut alors la refaire pour chaque prise, ou presque.

Citation:

---

Envoyé par jclauney

Sa réflectance est de 18 % soit une densité de 0,74 et cette réflectance est constante de 400 à 700 nm. Donc parfaitement utilisable pour la balance des blancs.

---

Je pinaille mais c'est cette réflectance à 18% qui est un peu dommage sur la carte Kodak pour la balance des blancs. Les capteurs numériques étant linéaires, tu as déjà perdu une bonne partie de la dynamique.

Mais je suis d'accord que je pinaille. La raison pour laquelle j'ai arrêté d'utiliser une carte Kodak c'est sa fragilité tout simplement.

--ben

Citation:

---

Envoyé par predigny

Tu supposes donc qu'il faut faire sa BdB personnalisée au moment de la prise de vue en jpg, alors que ce n'est pas nécessaire en Raw.

---

Je le crois, oui.
En JPEG, si tu fais la correction en post-traitement, tu cumules deux traitements en fait : un dans l'appareil et un en post-traitement.
S'il ne s'agit que d'affiner une valeur presque bonne, ca se passe très bien. Mais si j'ai un gros écart, je trouve que le resultat est rarement pleinement satisfaisement et soit je dois faire des corrections locales, avec masque, etc. et ça c'est la galère, soit je dois me satisfaire d'une image aux couleurs bof.

Or pour avoir une valeur presque bonne faut quand même y être attentif sur le terrain.

Citation:

---

Envoyé par predigny

la balance des blances personnalisée sur l'appareil c'est un peu lourd

---

C'est pour ça que je trouve que je gagne beaucoup de temps en travaillant en RAW. Je ne me préoccupe pas du réglage de l'appareil, je fais juste une photo de référence et je reviends dessus au post-traitement. Un clic, je synchronise sur toutes les photos et j'ai un résultat parfait. Le gain de temps est phénoménal.

Citation:

---

Envoyé par predigny

surtout si la lumière est changeante car je pense qu'il faut alors la refaire pour chaque prise, ou presque

---

Si la lumière est fort changeante, en RAW, je fais une photo de la carte de temps en temps et puis, si je constate au post-traitement que ça a bougé très vite, je fais des moyennes pour les photos pour lesquelles je n'ai pas de cartes. Mais c'est rare la situation que tu évoques.

--ben

Pour résumer tu achètes la deuxième tu ne seras pas déçu , tu peux étalonner la balance des blancs ( manuel ou personnel ) sur ton appareil et avec le post traitement pour ton histogramme.
Il y a un article dans chasseurs d'images sur le sujet .
Jean d'Offus

Citation:

---

Envoyé par jclauney

...

C'est exactement à quoi répond la carte Kodak.
Sa réflectance est de 18 % soit une densité de 0,74 et cette réflectance est constante de 400 à 700 nm. Donc parfaitement utilisable pour la balance des blancs.

Quand à l'exposition ces cartes Kodak sont parfaitement utilisables. Leur gris neutre à 18 % donne sur l'histogramme un résultat parfaitement centré.
Il suffit de savoir interpréter.

---

Le problème c'est qu'en reflex le capteur est linéaire donc il vaut mieux soit surexposer la photo de la charte, soit utiliser une plage de gris plus claire. Car on risque d'avoir du bruit dans un gris à 18%, qui va à coup sur fausser la balance des blancs.

kagou, c'est le genre d'affirmations qui traine partout mais sans preuve aucune.
Le gris 18% c'est loin d'être dans les noirs !
Tu crois vraiment que la digi gray va changer grand chose ?

Si c'est seulement pour régler la balance des blancs, il me semble que plus la mire sera vers les hautes lumières, et moins il y aura d'erreur. Il faut évidemment un peu de recul par rapport au blanc pour ne pas risquer un début de saturation qui enlèverait toute signification à la mesure mais la balance des blancs ce n'est pas la balance des gris. :D

Citation:

---

Envoyé par jclauney

kagou, c'est le genre d'affirmations qui traine partout mais sans preuve aucune

---

C'est des maths, tout simplement. Le capteur est linéaire donc les tons les plus clairs sont codés sur 2048 niveaux, le diaph inférieur est codé sur 1024, le suivant sur 512, etc. Donc pour la mesure la plus précise, il vaut mieux que la carte soit dans les tons clairs.

C'est pour les mêmes raisons qu'on conseille "d'exposer à droite."

Citation:

---

Envoyé par jclauney

Tu crois vraiment que la digi gray va changer grand chose ?

---

Franchement, en pratique, par rapport à ta carte Kodak, pas grand chose si tu exposes bien. Mais ça explique pourquoi ces cartes (Digi Grey, WhiBal), qui ont été conçues exclusivement pour un usage numérique, ne sont pas à 18%. Le concepteur a optimisé son produit pour l'usage voulu.

Et reste la praticité.

--ben

Citation:

---

Envoyé par bmarchal

C'est des maths, tout simplement. Le capteur est linéaire ...
...
--ben

---

Absolument ! Mais c'est aussi la limite de ce genre de mesures car les capteurs ne sont pas tout à fait linéaires (ça encore ce n'est pas un problème, sauf si on utilise une mire à 18% pour l'exposition) mais surtout il peut y avoir aussi une différence de linéarité entre les capteurs RVB ce qui fait qu'une BdB parfaite pour un gris foncé peut ne pas l'être pour un gris clair. Heureusement ces différences entre canaux doivent être très faibles. Si une telle différence existe c'est de toute façon une mesure sur un gris clair qui donnera la meilleure précision globale car l'erreur sur le gris foncé sera divisée par le rapport qu'il y a entre le gris clair et le gris foncé. Si la BdB est faite sur le gris foncé, ce serait le contraite et l'erreur de différence de linéarite sera multipliée (effet bras de levier). On a tous expérimenté avec la "pipette" de photoshop que si l'on prend un gris foncé comme référence de gris pour une BdB, on arrive parfois à des erreurs énormes sur les couleurs alors qu'un gris clair donne des résultats beaucoup plus satisfaisants.

Dire qu'un codage sur 2048 ou sur 1024 ou sur 512 change le résultat de la balance des blancs fait à la prise de vue ce sont des affirmations dont je n'ai jamais vu la moindre preuve ( mathématique ou non ).
Cette balance des blancs n'a pas besoin d'une précision à 10 ou même 100 K ( sauf cas particulier comme de la repro )

Par contre le réglage à la pipette dans un logiciel de retouche c'est autre chose.
Si la pipette est réglée sur 1 pixel on risque de tomber évidemment sur des pixels colorés s'il y a du bruit. Le risque est moindre sur un gris clair. Mais le plus sur c'est de régler la pipette sur 5 pixels. On se met largement à l'abri des erreurs

Le codage intervient peu, mais on imagine bien qu'un gris foncé, dans un codage 0-255 est représenté par une valeur faible (disons 50 sur chaque canal) et l'écart d'un seul bit (erreur de quantification) représente déjà une possibilité de légère dominante, alors qu'avec un codage sur 12 bits (0-4095) l'erreur de quantification sera 16 fois plus faible. Un gris clair sera plus précis même en codage 8bit. Pour la pipette, un rayon de 5 pixels est bien sûr préférable.
Je crois qu'on pinaille un peu, mais il est intéressant de comprendre pourquoi le gris 18% n'est pas forcément optimum en numérique.