comparatif piqué entre canon 50 1.4 et le canon 17-55 ?

bonjour

ça fait un moment que j'ai décidé de passer au FF, je n'ai pas encore les moyens mais je réfléchis déjà au cahier des charges ^^

Je garderai le 7DII pour l'animalier avec le 300 F4, le 100 2.8 ira parfois sur l'un ou l'autre selon mes besoins.

Pour récupérer un peu d'argent, je pourrais revendre mon 17-55 et prendre un 50 1.4 sur le 6D

Mais... sur la seule journée où j'ai eu un 50 1.4 en prêt, je n'ai pas la même impression de piqué. Peut-être que je ne l'ai pas eu assez longtemps entre les mains ?
Avez vous des comparatifs, que je puisse me rassurer... ou pas ?

Me restera à trouver une solution pour tout ce qui est pose lente et paysage, mais j'en fait assez peu.

Merci d'avance

Le 17-55 n'aura jamais le piqué du 50 de 1,4 à 2,8 vu qu'il n'ouvre pas à cette ouverture

merci mais dire ça c'est une évidence. ^^ Faut comparer ce qui est comparable et puis je parle en terme de qualité d'image et pas d'ouverture. C'est pas parce qu'à un 1.4 on a une plus courte profondeur de champs que la qualité d'image est meilleure.

le probleme c'est que si tu vends ton 17-55 tu n'aura rien en dessous de 100mm pour ton 7d2.
Donc si tu part faire de l'animalier et que tu a envie de faire un paysage tu seras bloqué.
ou alors tu decras te trimballer les 2 boitiers constamment.

Prends le 50 art

Citation:

---

Envoyé par hagen74

merci mais dire ça c'est une évidence. ^^ Faut comparer ce qui est comparable et puis je parle en terme de qualité d'image et pas d'ouverture. C'est pas parce qu'à un 1.4 on a une plus courte profondeur de champs que la qualité d'image est meilleure.

---

Euuuuuhh!
J'ai quand même lu pas mal de tests d'objectifs dans ma vie. Je n'ai jamais vu une seule optique qui était meilleure à 1,4 qu'à 2,8, bien au contraire. L'immense majorité des optiques donnent leur meilleur rendu entre 5,6 et 8.

Cela dit, je crois que comparer un 50/1,4 et un 17-55/2,8, c'est se tromper lourdement. Autant comparer un break avec un décapotable.
Perso, j'ai acheté l'Opel Astra Tourer en rêvant de la Cascada. Le rêve de la décapotable.
Mais quand je me suis mis au volant de la décapotable capotée, que je me suis rendu compte de l'impression d'écrasement dû à la hauteur du toi; du peu de place pour les jambes aux places arrières; de l'exiguité du coffre... Je me suis vite rendu compte que le bon choix était le break.
Je te conseillerais, si je peux me permettre, d'y réfléchir à deux fois. Tu vas le regretter, ton 17-55!

Et ne pas oublier la stab!!!!

Pas meilleur à 1,4 ok mais il risque d'être bien utile lors d'un concert avec guère de lumière

Citation:

---

L'immense majorité des optiques donnent leur meilleur rendu entre 5,6 et 8.

---

Non, le rendement optimal est généralement obtenu avec un diaphragme fermé de 2/3 a 1 IL, tout est relatif, ce qui se confirme par ceci :

Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Image Quality

Le vieux 50/1.4 est meilleur que le 17-55/2.8 a f/2.8 ........ a partir de f/4 ou 5.6 ce sera comme tout les chats la nuit.

.............. et bien sur le 50/1.4 sera nettement moins bon que l'autre a 17mm ........... et cela a toutes les ouvertures.

Citation:

---

Me restera à trouver une solution pour tout ce qui est pose lente et paysage, mais j'en fait assez peu.

---

Si tu a travaillé a PO c'est normal, de plus les 50 canon ne sont pas des foudres de guerre, le sigma Art est nettement meilleur (mais nettement plus cher).

Si on achète une optique ouverte c'est parceque l'on a besoin de cette grande ouverture, sinon, bof. Alors pour le paysage et bien ton f/1.4 ne va pas trop te servir, trouve toi un 17-40, ou si pas trop de moyen un 40 stm bien rigolo pour son prix ou un Samyang manuel. Si tu veux vraiment un 50mm FF pas cher pour du tout venant, ne prend pas le 1.4 trouve toi un 50/1.8 stm ce sera le meilleur rapport qualité prix du marché (et ce n'est pas parceque j'ai les deux a vendre que je le dit :D)

Tu comptes prendre quoi comme FF ?

Prenez le 85/1,2 le 135/2 et jugez du rendu à ouverture max ;))

Salut!

Je possède également un canon 6D et le 50mm 1.4.
Ce 50mm était mon premier objectif sur FF.
Choix que je trouvais judicieux car le 50mm n'est pas très cher et la focale est polyvalente sur FF.

Avec du recul, je trouve que le 50mm f1.4 est mou à PO.
Il ne faut pas hésiter à fermer si tu veux gagner en détails.
Avantage: il est léger et plutôt compacte. Intéressant donc quand tu l'as toute la journée autour du cou. 😉

On ne va pas se mentir, c'est selon moi, loin d'être un objectif d'exception.
Je préfère largement là colorimétrie et les contrastes propres aux séries L. Mais vu le prix, ce n'est pas comparable. Je dis cela pour donner une idée de ses performances.

Maintenant pour 300€, on ne peut s'attendre à une machine de guerre non plus quand on compare au prix du f1.2...

Pour conclure, j'en suis plutôt satisfait vu son prix même si je ne l'utilise plus énormément car je préfère des objectifs plus typés et c'est mon 'moins bon'.

J'ai pris la version 1.4 plutôt que la 1.8 déjà pour l'ouverture supplémentaire, pour l'AF qui a meilleure réputation (même si pas parfait non plus) et pour la finition qui me semble un peu mieux aboutie.

En espérant t'avoir aidé!

Citation:

---

Envoyé par Farnsworth

Non, le rendement optimal est généralement obtenu avec un diaphragme fermé de 2/3 a 1 IL, tout est relatif, ce qui se confirme par ceci :

Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Image Quality

Le vieux 50/1.4 est meilleur que le 17-55/2.8 a f/2.8 ........

---

Foutaise!

Je viens de vérifier sur Photozone... sur un 15 mpx,
le 50/1,4 à 1,4 = 2237 lignes au centre
le 17-55/2,8 sur 55mm à 2,8 = 2261 lignes au centre

Cela dit, le 17-55/2,8 n'a pas d'équivalent en FF.

Le 24-70/2,8? Deux fois plus cher sans stab!

Comme j'écris souvent, le FF, c'est super, mais faut que le portefeuille suive.

Citation:

---

Foutaise!

Je viens de vérifier sur Photozone... sur un 15 mpx,
le 50/1,4 à 1,4 = 2237 lignes au centre

---

Savez vous lire ?

Ai-je comparé les deux a leur PO respective ? Avez vous regardé le lien ? ..... combien de lignes le 50 a f/2.8 ? Parce-que effectivement a PO le 50/1.4 Canon n'est pas le meilleur sur le marché, fermé c'est autre chose. Quand a parler d'une difference 2237 vs 2261 avec les erreurs de mesure c'est du pipeau.

Citation:

---

Envoyé par Farnsworth

Savez vous lire ?

Ai-je comparé les deux a leur PO respective ? Avez vous regardé le lien ? ..... combien de lignes le 50 a f/2.8 ? Parce-que effectivement a PO le 50/1.4 Canon n'est pas le meilleur sur le marché, fermé c'est autre chose. Quand a parler d'une difference 2237 vs 2261 avec les erreurs de mesure c'est du pipeau.

---

Oui, je sais lire.

La demande initiale est à propos du gain d'ouverture et piqué entre le zoom et le 50. A quoi sert-il donc de les comparer à f2,8?

En outre, le gain, c'est du pipeau aussi puisque sans IS, le 50 nécessite une obturation deux fois plus rapide, le gain de deux diaphs est donc perdu.

Ce 50/1,4, c'est un miroir aux alouettes. Si c'était si bien, il y a longtemps que j'en aurais un dans mon sac. Surtout une focale 50 sur un FF. Ca ne sert à rien.

Portrait: 85 ou 135. Paysage: 35 ou 28. Quoi d'autre?

On ne peut laisser croire notre ami hagen74 qu'il va faire une bonne affaire en revendant son 17-55 très bon sur un 7D2 pour acheter un 50/1,4 qui sera juste bon sur un 6D1 ou 2.

Si c'est pour reprendre un zoom à 2.8 sur 24x36, dans la fourchette de prix du Canon 50 1.4, autant partir sur un Tamron 28-75.
Pour la versatilité, toujours dans la gamme de prix du Tamron, le Canon 24-105 STM.

Citation:

---

En outre, le gain, c'est du pipeau aussi puisque sans IS, le 50 nécessite une obturation deux fois plus rapide, le gain de deux diaphs est donc perdu.

---

Y compris si c'est le sujet qui bouge comme ...... en concert a dit qq ?

Citation:

---

A quoi sert-il donc de les comparer à f2,8?

---

A eviter de comparer des pommes et des poires.

Citation:

---

On ne peut laisser croire notre ami hagen74 qu'il va faire une bonne affaire en revendant son 17-55 très bon sur un 7D2 pour acheter un 50/1,4 qui sera juste bon sur un 6D1 ou 2.

---

Fixe vs zoom est un autre probleme et je suis d'accord que se priver d'un zoom pour un seul et unique fixe cela va lui faire tout drôle mais son 17-55 il pourra en faire des confitures si il veut utiliser le FF.

Pas la peine de répondre, c'est terminé pour moi.

Citation:

---

Envoyé par Farnsworth

Y compris si c'est le sujet qui bouge comme ...... en concert a dit qq ?

---

Ca c'est un autre sujet. Evidemment. Mais là, ce n'est plus un 50 qu'il faut, mais un 70-200. Ou alors pour des photos d'ensemble. A chaque sujet son optique.

Citation:

---

Envoyé par Farnsworth

A eviter de comparer des pommes et des poires.

---

D'accord, mais c'était la question de départ. Pas ma faute, 'Mssieur. ;))

Citation:

---

Envoyé par Farnsworth

Fixe vs zoom est un autre probleme et je suis d'accord que se priver d'un zoom pour un seul et unique fixe cela va lui faire tout drôle mais son 17-55 il pourra en faire des confitures si il veut utiliser le FF.

---

Là-dessus, on est d'accord aussi.

Citation:

---

Envoyé par Farnsworth

Pas la peine de répondre, c'est terminé pour moi.

---

Quitters never win. Winners never quit.

Allez! Fais pas la g... Sans rancune.:clown::
Je suis sûr que sur le fond, on est plus souvent d'accord que le contraire.

Bonjour merci pour vos réponses

je penses partir sur un 6D (mais ça se bouscule dans ma tête) je jongle aussi avec chaque euros en ce moment.

mon choix serait 6D + 50 1.4 et 28 mm 2.8 (ou 1.8) pour les paysages. j'ai le 100 2.8 pour portraits serrés et le 300 F4 pour l'animalier.

Et sans regarder les ouvertures je peux dire que mon 100 2.8 pique plus que mon 300 F4. je parle de l'impression générale, sans chercher la petite bête. Le 16-35 ART que j'ai eu pendant une semaine mais qui me semblait trop court en place de mon tamron 24-70 piquait gravement aussi.

quand à regretter mon 17-55, biensûr, mais l'argent ne pousse pas dans les arbres et si je le revends 450 voir 500, que je prend un 50 1.4 d'occasion, je récupère quelques euros pour le 28 mm ou autre chose.

le canon 24-70 VII ou le 50 sigma ART non sans blague ^^ vous avez vu le prix

Je ne ferai quand même plus de portrait sur le 7D2 après avoir gouté au FF non ?

Mon conseil, compte tenu de ce que tu nous expliques et de mon expérience avec un passage de l'APS-C au FF et une pratique de l'animalier et des portraits ... (bon surtout mariages, c'est presque pareil ;-)
- oublies le 7d2 ... enfin revends le ;-)
- oublie le 6d (AF, collimateurs et ergonomie qui vont te faire pleurer venant du 7d2) vises un 5d3 ou 6d2 --> 5d3 d'occasion si budget trop juste
- remplace ton 17/55 .8 par une doublette 24 2.8 IS + 50 1.4 (24/50/100 ça ferait un super trio) ou une doublette 35 f2 IS + 85 1.8
Si pour les paysages tu es un peu juste, les panoramiques ça marche très bien (en faisant pas comme un goret hein ;-)
Regardes ma dernière photo de couverture sur FB (compte perso), c'est un pano de 5 ou 6 photos à main levée.

Pour l'animalier n'aies pas peur, tu iras très bien avec un FF. En plus ça t'obligera à progresser sur les approches ou à composer avec un cadre plus large ;-)
Regardes les bons photographes animaliers du site et sur d'autres, ceux que tu suis sur FB, tu trouves que c'est anecdotique ceux qui sont en FF ?
Et si tu as des doutes, demandes à Thomas je suis sûre qu'il te dira a peu près la même chose, en tout cas dans les grandes lignes.

Au plaisir de te croiser la prochaine fois avec un beau FF dans les mains ;-)

Merci mais les 5diii sont encore un peu cher

Mais l'idée avait déjà germé dans ma tééte.

Je sais que me le 5dIII Sera le 7II version FF. En revendant le 7d2 et le 17-55 j'ai assez pour le 5dIII Mais c'est vraiment du calcul à l'euro près. Pfff.

Quand je vois que mes besoins en terme de paysages sont pleinement comblé avec le 17mm du 17-55 je sais que les 28 mm feront l'affaire.

PPersonne n'aurait un 5d3 pour ma petite sœur qui a la leucémie ? : (

En revendant ton 7d2 et ton 17/55 t'as de quoi prendre un 5d3 d'occasion.
Et avec le budget que tu avais prévu pour un 6d tu prends une doublette d'objos.
Tu surveilles les occasions et tu trouveras ton bonheur à moindre frais.

Pour le 28 je trouve qu'avec un 50 c'est un duo moins naturel qu'avec un 24.
Un duo 28 / 85 pourquoi pas.
Par contre des 28 IS d'occasion c'est rare, plus que le 24 ;-)

Si vraiment le budget est juste et que le FF et le portrait te semblent être le Saint Graal, pourquoi pas un 5D2?

Mon neveu (qui a 40 ans quand même) l'utilise depuis sa sortie et fait de superbes portraits. Et tu peux toujours le revendre sans perte...

Ah oui, parce qu'une bonne occase se revend souvent presqu'au prix d'achat. A l'usage, la perte est donc très faible contrairement à l'achat neuf qui subit une grosse décote dès l'ouverture de la boîte.

N'empêche que le couple 7D2/17-55 est quand même hyper performant dans la plupart des situations photographiques, je trouve. Je me demande vraiment où est le problème. Je ne vois pas trop l'intérêt à se tourner vers des boîtiers plus anciens et des optiques vraiment anciennes.

Passer au FF c'est genial.
Enfin, me concernant, je suis enchanté d'avoir franchi le cap.

Mais il faut savoir que c'est un investissement et que le matériel est plus onéreux que pour APS-C.
C'est dommage d'avoir un FF si le parc optique ne suit pas et ''bride'' les possibilités de ton boîtier.

Tout ça pour dire que si tu penses être vraiment juste niveau budget, tu devrais peut être également envisager la possibilité de rester sur APS-C et de continuer à développer ton parc optique tout en investissant dans des objectifs que tu pourras également utiliser sur FF par la suite.

Je n'essaie même du tout de te décourager mais je n'aurais pas envie que tu sois déçu de ton passage au FF (vu que c'est investissement) car le gain en qualité sera très faible si les optiques ne suivent pas.

À méditer mais ce n'est que mon avis!

Citation:

---

Envoyé par SirNico

...

Mais il faut savoir que c'est un investissement et que le matériel est plus onéreux que pour APS-C...

---

On ne le redit jamais assez. Il faut doubler le budget global. C'est pareil pour tout d'ailleurs. Les derniers carats de technologie sont toujours beaucoup plus chers que les premiers.

re bonjour

niveau parc optique

canon 100 2.8 is usm
canon 300 F 4

là je regarde pour un 50 1.4, je crois que c'est plutôt pas mal
le 28 mm sera le grand angle. et plus tard pourquoi pas un 50 1.4 art... mais là j'aurai déjà une bonne base non ?

j'ai aussi réfléchi autrement. Pourquoi pas aller vers le 5DIII, ok je perds la rafale de 10 imgs/sec mais niveau qualité je fais un bon en avant. Et si je me sens trop court, ou pour les vacances, un petit 700D d'occasion qui sont pas cher du tout. Après tout j'ai commencé l'animalier avec un 600D + 300 F4 et c'était pas mal en bonne lumière (-1600 isos).

en animalier, je suis souvent en soirée et en terrain couvert. là je dois sacrifier de la vitesse car peur de monter en isos au risque de floue. 10 images seconde floues c'est moins bien que 6 nettes ^^.

Me faudrait quand même un 6D à tester car si j'en étais content ça resterait la solution la moins cher

Certains, sus ce forum, disent que le 6d pour de l'animalier c'est faisable. Mais je pense que le changement de technologie d'autofocus entre le 7d2 et le 6d va être dramatique.Et comme dis plus haut, pour ta pratique, et pour faire suite au 7d2 un 5d3 est conseillé. Le 6d ne va rien t'apporter. Je ne sais pas si tu gagneras beaucoup en qualité d'image.... à moins de faire des agrandissement en A0, pitetre. Mais je n'en suis pas convaincu.
Le gain de qualité entre un FF et un aps-c se fait beaucoup sur les objectifs cher/très chers qu'offrent le FF.

Ta première phrase : " je n'ai pas encore les moyens mais je réfléchis déjà au cahier des charges" me fait pencher sur le "attends encore un peu" :)

Si c'est juste pour te fait plaisir, fonce !

Je suis possesseur d'un 6D mais je ne fais pas d'animalier.
Je pense que oui, il est possible de tout faire avec ce boîtier. Il sera toujours possible d'obtenir de belles images.
Maintenant reste à voir le nombre de déchets... Le fait de devoir uniquement travailler au collimateur central avec des sujets en mouvement m'oblige à cadrer large pour ensuite cropper en post-traitement.
Mais oui, techniquement je pense que tout est possible.

Pour être totalement transparent, j'adore le 6D mais son AF me frustre de plus en plus alors que je n'ai jamais eu de bête de course comme le 7Dii entre les mains.
Donc oui, je pense qu'il risque d'y avoir un choc et qu'il faudra revoir sa façon de travailler.

Entièrement d'accord avec mon voisin du dessus sur tous les points.

Le FF va te permettre de tirer le meilleur des objectifs haut de gamme et/ou d'exception.

Maintenant je ne connais pas le 7Dii et même si je pense qu'il y aura sûrement un gain en qualité avec un objectif comme le 50mm 1.4, je ne suis pas sûr que le gain en qualité pure soit énorme.
Je ne parle pas de montée en ISO ou autre. Juste de qualité pure dans de bonnes conditions (lumiere suffisante, sujet statique, etc).

Est-ce que l'investissement en vaut-la peine? À toi de voir!
Si par la suite, tu sais que tu vas acquérir de superbes optiques, pourquoi pas.
Sachant que comme expliqué plus haut, un 5Diii serait beaucoup plus approprié pour de l'animalier.

ÉDIT: a cela j'ajouterai que l'animalité le FF est un hobbie très cher car les téléobjectifs requis sont hors de prix pour la plupart des gens. D'où le fait que beaucoup de monde reste sur APS-C pour le gain en focale dans ce domaine.

À toi de réfléchir et de voir ce que tu souhaites!

c'est pour ça que je parle de vendre mon 7D2 et mon 17-55, car dans ce cas, l'investissement n'est pas si important. je devrais ajouter 200-300 euros pour un 5DIII d'occasion.

Et je suis déjà frustré de savoir que mon 17-55 n'ira pas sur aucun FF donc autant m'en séparer maintenant non ?

un ami qui vient d'acquérir le 6D semble aussi frustré au niveau de l'AF, en photo, on a du mal à aller vers le bas.

Il est si mauvais que ça le 50 1.4 ? apparemment il ne fait pas l'unanimité :(

Si tu m'avais dit je fais 90% de portraits, paysage et architecture, je t'aurais dit fonce pour le 6D.
Mais dans ton cas, j'envisagerai sérieusement l'acquisition d'un 5Diii.

Ce n'est que mon avis mais le 50mm 1.4 n'est ni bon, ni vraiment mauvais.
Tu as ce que tu dépenses.
C'est juste qu'il y a en a de meilleurs (la version L ou le Sigma Art) et qui rendront mieux honneur au capteur du 6D.

Ce que j'essaie de te dire, c'est de ne pas t'attendre à pouvoir dire avec le 50mm 1.4 ''wahou, le FF c'est vraiment un gain en qualité''!

Et on revient pas la problématique des bonnes optiques pour alimenter un boîtier FF.

mais je pourrai dire,

waouw, le 100 2.8 sur le FF c'est de la bombe :zoo_taz:

et le sigma art, j'ai eu le 16-35 je crois, terrible, mais 35 définitivement trop court pour moi (oui je sais avec mon 50 1.4 sur FF j'aurai le même soucis) le 85 1.8 pourquoi pas.... avec le 28 mm

@hagen74, tu essaies de te convaincre par cette intervention sur le forum du bien fondé de ta démarche.

Mais on a du mal à comprendre.

Si ta passion, c'est l'animalier, le 7D2 est vraiment bon. Le 300/4 équivaut à un 480!!!
Et un 150-600 Sigma ou Tamron deviennent des bêtes de courses sur ce boîtier dernier cri.

Si ta passion, c'est le portrait. Je ne vois pas pourquoi le 7D2 ne conviendrait pas. Qu'est-ce que tu cherches exactement?

Travailler à 1,4? C'est le but? Tu risques de vite déchanter. Le manque de profondeur de champ n'est pas une fin en soi.

Pour ton info, la fille d'ami de Paris vient de rentrer dans une haute école de photo et pratique la photo de mode. Son boîtier ? Un 7D2. Et là, on n'est pas dans la chasse photo. On est dans la mode, le portrait, etc.

L'APS-c ne convient pas pour le portrait? Un blague. Les optiques disponibles : 85/1,8, 100/2, assez abordables font merveille même sur un 450D.

Question résolution, le 6D, c'est 20,2 mpx; le 7D2, c'est pareil!!! Aucun gain. En cas de crop du FF, il y a moins d'info.

Tant de perte pour gagner 1 diap de bokeh?

ce que je recherche avant tout c'est une meilleur montée en isos quand je suis en basses lumière... et c'est valable en portait et en animalier. c'est ça le vrai coeur du problème.

car pour le reste, je suis assez content de mes objectifs... je suis parfaitement comblé mais.... j'envie, la montée en iso des FF, c'est l'unique vraie raison et donc vu que le 17-55 est EF-S, ça bouscule forcement au niveau objectifs.

j'ai un terrier de martin qui est situé fort à l'ombre, des ragondins qui sortent tôt le matin, en vidéo, le grain ne gêne pas mais en photo, c'est pourri de chez pourri. Si à 6400 isos je suis aussi propre qu'à 3200 du 7D2, alors ça vaut la peine. sinon peut-être pas en effet :(

Un truc qui me chiffonnera toujours.
Bien qu'ayant du très bon matériel, ce besoin de changer pour un autre qui n'apportera pas grand chose part une grosse perte pécuniaire.
Ou est le but réel ?
C'est pour un boulot ?
c'est pour tirer des affiches ?
C'est pour frimer ?
c'est pour consommer comme beaucoup d'autres choses ?
Si ce n'est rien de tout cela et que ce n'est qu'une envie sans raison, fais toi plaisir, mais n'attend pas que quelqu'un de donne le bon prétexte, dans ton cas, il n'y en a pas il y en a pas.
Moi, mon envie, ce serait de posséder ce matériel que tu veux changer.
Il m’apporterait surement du mieux car mon boitier le plus récent a quelques années, sa molette tourne parfois dans le vide, sa monté iso est bien courte.
Malgré cela, il fait de bonnes photos, alors temps qu'il vivra.....:D
Je viens de voir ta réponse au dessus et tu parles maintenant de la monté iso.
On est loin de ton titre origine.
Cela confirme bien que tu cherches une bonne raison.;))
Car le 50 et le 17-55 ne servent pas en animalier, ou alors en affut et vraiment très près.

Citation:

---

Envoyé par hagen74

ce que je recherche avant tout c'est une meilleur montée en isos quand je suis en basses lumière... et c'est valable en portait et en animalier. c'est ça le vrai coeur du problème...

---

En portrait, je ne vois pas bien l'intérêt, ou alors vraiment il fait sombre quand tu fais du portrait.

Cela dit pour gagner un seul cran d'ISO??? Je connais nombre de dérawtiseurs qui diminuent sensiblement cette différence.

Il faut toujours garder à l'esprit que quand il n'y a pas de lumière, il n'y a pas de lumière. Point barre. Il y a plusieurs années CI faisait sa couv avec un auroch photographié à 104.000 ISO. Prouesse technique. Il faisait presque nuit. Mais restons réalistes. La photo ne valait pas grand chose. Un joli effet de contrejour devant l'aube boréale, mais franchement, on est loin de la photo réussie.

Mais soit, je peux comprendre le besoin. Mais la solution n'est pas le 6D. Je crois.

Pour la photo mise en lien, c'est plutôt acceptable si c'est en jpeg origine.
Dans les exifs, pas de logiciel de traitement.
Après un Raw et passage dans DxO cela devrait etre mieux.
Le problème de cette discussion, c'est que la chanson ne change pas, je veux passer au FF ,mais en y regardant bien, je n'ai pas vraiment les moyens de m'équiper aussi bien que je le suis en Aps-c.
Alors est-ce que je suis gagnant ?
Réponse:
Pas pécuniairement, c'est sur, changer, c'est soit avoir de l'argent et c'est sans problème, soit revendre son matériel avec une bonne perte et en plus acheter les objectifs, des bons de préférence qui conviennent au nouveau boitier.
En attendant une autre discussion sur le même genre.
Je viens de voir que c'est un Cr2, alors c'est plutôt bien;
Mieux que mon 50D en tous cas.
Il s’arrête à 1600 iso.:clown::

Citation:

---

Ou est le but réel ?
C'est pour un boulot ?
c'est pour tirer des affiches ?
C'est pour frimer ?
c'est pour consommer comme beaucoup d'autres choses ?

---

pour le boulot, oui et non, j'ai l'intention de faire une expo et aussi de faire des photos de famille, reportage, photos de studio (oui au flash on ne monte pas en isos ^^)
pour frimer, non, c'est pas mon genre.

et désolé si le sujet a dévié entre le piqué du 50 1.4 et celui du 17-55 mais c'est vrai que ma question était dans le cas où je prend un 6D, si je le remplace par un 50 1.4, si je perdais au niveau qualité. Mais vous avez compris que c'est dans le cas d'un passage au FF.

bizarre, moi après 3200 isos et mon 7D2 si le sujet est un peu trop loin, je n'aime pas le rendu, on peu récupérer dans LT ou ailleurs mais la perte de détail est fatale... Si le sujet est proche, là ça passe encore. Quand je dis loin, je ne dis pas 100 mètre, n'allez pas exagérer.

Citation:

---

Le problème de cette discussion, c'est que la chanson ne change pas, je veux passer au FF ,mais en y regardant bien, je n'ai pas vraiment les moyens de m'équiper aussi bien que je le suis en Aps-c.
Alors est-ce que je suis gagnant ?

---

Quand à la perte financière, justement si j'achète un 6D pour faire du reportage, ça me coutera min 900 euros + les objectifs. Si je revend 7D2 et 17-55 j'ai quasi le budget d'un 5DIII d'occasion donc finalement, je dépenserais moins dans ce 2em cas.

C'est peut-être un caprice, peut-être mais c'est le post, ma passion où je me permet des petites folies, j'ai une simple maison, une simple voiture, je suis assez modeste, mais la photo.... c'est mon précieuuuuuuu.

après oui, je peux rester avec mon 7D2 pour tout faire... why not si on arrive à me convaincre que sa montée en iso est équivalente à celle d'un FF. Pourquoi les photographes animaliers pro ont tous un 5D3, 5DIV, 1DX si le 7D2 fait le job ??? parce qu'ils ont trop d'argent ? ça serait la seule raison ? ils se seraient tous trompés ? ça serait une légende la suprématie du FF ??

et c'est quoi vos objectifs excellent pour le FF ??? un 400 2.8 ? je pensais que le 300 F4 en faisant partie...

Et merci pour vos avis, mine de rien et même si vous avez l'impression que j'attends que vous disiez "achète un 5D3" je vous lis et j'analyse ^^

Pour l'animalier avec le 6D, voir là => https://www.eos-numerique.com/forums...aliere-267932/.
C'est dingue ce qu'on peut lire sur les défauts de ce boitier, encore pire sur son successeur. :D
Si tu fais des gros animaux, le 6D sera amplement suffisant. Mais un 300 F4 sur 24x36 c'est très court...
Si tu fais des passereaux en vol, oublie le 6D il faut être honnête.

Je suis passer du 70D au 6D, en animalier, pour les ISO entre autre.
J'ai perdu en AF, c'est évident, mais j'ai gagné en ISO c'est indéniable.
MAIS c'était avec un 150-600, il en va autrement avec le couple 7DII et 300 F4 + éventuel TC.
Regarde les posts à hauts zizos et certains posts de Thomas, tu verra par toi même.
Comme dit Gerardo, il ne faut pas oublier d'exposer à droite, ça aide aussi.

Pour du portrait, même avec un 24x36, je sors de plus en plus le flash, étrange non malgré la "uber" montée en ISO des 24x36 ?
La raison ? Apprendre à jouer avec la lumière : c'est plus fun que de réaliser un portrait à 10 000 ISO à la lumière d'une bougie.

Après chacun voit midi à sa porte comme dit le proverbe

C'est vrai que le sujet a carrément dévié. 😄

Alors pour ce qui est de la montée en ISO, je suis plus que content de mon 6D.
Je suis passé du 750D au 6D et je peux te confirmer que la différence est vraiment flagrante!
Je suis pourtant assez ''difficile'' avec le bruit mais il faut dire que le boîtier tient encore bien la route à 6400 ISO. Je n'ai plus peur des montées assez importante, comme avant avec mon 750D!

Si effectivement, les hauts ISO sont un problème pour toi, tu risques de fortement apprécier le FF. 😉

On y vient, on commence à mieux te cerner. C'est donc un choix passionnel. Dans ce cas là, foncé et n'hésite pas si c'est ce qui te fait plaisir! Mais je reste sur ma position concernant le 5Diii plutôt que le 6D vu que tu aimes l'animalier.

Je pensée que les personnes qui sont passées au FF et qui ont été déçues sont rares.
Je voulais juste que tu prennes conscience que niveau AF, passer du 6D au 7Dii, ça risque de te faire tout drôle malgré l'excitation d'un nouveau jouet.
Je pense qu'on voulait tous te prévenir pour que tu ne sois pas déçue.

Pour en revenir à ce que je nomme objectifs haut de gamme ou d'exception, je parle de tous les séries L qui font la renommée de la gamme: le 11-24mm, le 70-200mm f2.8 II, le 16-35mm f2.8iii, les grands blancs, etc... Beef tu m'as compris.

Pour en revenir au 50mm 1.4, nous avons tous des exigences différentes. Peut-être que tu en seras très content, peut être que tu en seras déçu. Essaie au pire d'en trouver un sympa en occasion. Tu n'auras pas ou très peu de perte en c s de revente suite à une éventuelle déception.

Mais si tu veux te faire plaisir en passant au FF car c'est ce qui te rends heureux, fais le!
Encore une fois, je pense que nous voulions tous ici éviter que tu sois déçu par ce choix.

Bonjour,

+1 avec jean-mi

Si tu changes ton 7D2 par un 6D, tu gagneras effectivement environ 1IL sur le signal/bruit (pour tous les isos) et la dynamique à haut isos.

Mais si tu ne changes pas ton 300f4, pour avoir le même cadrage tu devras être plus près ou mettre ton extender x1.4 et là tu reperds l'IL gagné avec le changement de boitier, idem si 300f4+ext 1.4 sur APSC => 300F4+ext x2 sur FF donc au final aucun gain.

Donc pour moi le passage APSC=>FF dans ton cas n'a pas d'intéret, si tu prends en complément de ton 7D2 un FF ce n'est pas pareil.

Personnellement dans ton cas je me ferais une petite cagnotte pour acheter un canon 300f2.8 ou un sigma 120-300f2.8, tu gagneras l'IL tant convoité et tu auras moins de "perte" si tu passes au FF.