Quel télé pour le sport indoor ?

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

08/02/2007, 11h05
BRADY57

Quel télé pour le sport indoor ?
[IMG][/IMG]Il y a peu de temps j'ai fait quelques photos de saut d'obstacle en indoor et je me sius vite rendu compte des limitations de mon zoom (100-300 f4.5/5.6 USM) pour cause de manque de luminosité (voir exemple de tof plus bas).
J'ai tout de suite pensé au 70-200 f2.8 Canon ou Sigma, mais ces objos sont chers lourds et encmbrants du genre que l'on a pas au fond du fourre tout quand on en a besoin.
Il me reste donc les options uivantes:

- Canon 70-300 IS USM, mais je crains que IS ne soit pas d'un grand secours pour ce type de tof

- Canon 70-200 F4L Aux qualité unamimement reconnues, mais F4 est-il suffisant?

- Sigma 50-150 f2.8 qui possède tout les perfectionnements techniques, compact, prix abordable, mais que vaut-il les 2 tests que j'ai pu lire (sur "le phtographe" et l'autre sur un site polonais) me semblent contradictoires.

Quelqu'un peut-il m'aider dans ce choix difficile ? Merci d'avance.

https://www.eos-numerique.com/maphoto/0702/60932658.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 190mm | 1/500s | f/5.6 | ISO 800
Image réalisée à l'aide d'un zoom Canon 100-300 f4.5/5.6 USM
08/02/2007, 11h12
engel

Le 70-200 2.8 est effectivement une référence pour le indoor.

Il est possible que la version f/4 avec son IS dernière génération puisse aussi faire des merveilles.
A voir avec ceux qui le possèdent.
08/02/2007, 11h58
digitalreflexe

à mon avis pour de l'indoor un f2.8 est incontournable
08/02/2007, 12h40
malek

l'IS n'aidera pas à figer, il vaut mieux privilégier l'ouverture...
La dessus, ta photo est à 190mm. Donc est-ce que tu sera toujours aussi près ?
08/02/2007, 12h42
Bruno-Paparazzi

en effet, f2,8 est un minimum.... SI tu sais avoir mieux (type 135mm f2) , c'est évidemment un atout
08/02/2007, 12h53
lucien-louis

Si tu en as les moyens, 70-200 f2,8 L IS, c'est l'objectif idéal
08/02/2007, 13h05
BRADY57

D'une manière générale on peut toujours s'approcher un minimum, surtout en indoor, (pour l'extérieur mon 100-300 est suffisant). Cependant un 135 serait trop juste, d'où mon idée d'un éventuel 50-150 f2.8 (on peut toujours cropper).

Il est vrai que les pros présents sur le terrain avaient des 200 f1.8
08/02/2007, 14h30
pblue

C'est vrai que le 70-200 f 2,8 c'est vraiment top, pour un bon prix le sigma est probablement un bon choix, on ne lit que du bien partout sur cet objo. Tu pourras certainement en trouver un en occaz. Cependant, j'utilise le 70-200 F4 mais essentiellement dans des sports indoor où les éclairages sont puissants (en athlé certaines salles sont très éclairées, en ligue Pro A ou pro B de basket les salles sont aussi élairées puissamment) cela laisse largement de quoi utiliser le F4, même si les pros sont avec le 2,8. De plus tu peux en trouver à bon prix et c'est du "L".
Sinon, pour des matches de division inférieure c'est clair que les salles ne sont pas illuminées convenablement pour la photo sportive qui nécessite des hautes vitesses, mais en revanche à mon avis pas de problème pour être proche de l'action. En secours j'ai le 85 f1,8, j'arrive souvent à être très proche de l'action et là aucun souci avec l'ouverture et la rapidité de mise au point avec l'USM. (pour le prix des deux tu arrives au sigma 2,8 neuf,... à voir car moi j'utilise le 85 pour d'autres besoins ...)
08/02/2007, 15h06
BRADY57

Citation:

Envoyé par pblue

C'est vrai que le 70-200 f 2,8 c'est vraiment top, pour un bon prix le sigma est probablement un bon choix, on ne lit que du bien partout sur cet objo. Tu pourras certainement en trouver un en occaz. Cependant, j'utilise le 70-200 F4 mais essentiellement dans des sports indoor où les éclairages sont puissants (en athlé certaines salles sont très éclairées, en ligue Pro A ou pro B de basket les salles sont aussi élairées puissamment) cela laisse largement de quoi utiliser le F4, même si les pros sont avec le 2,8. De plus tu peux en trouver à bon prix et c'est du "L".
Sinon, pour des matches de division inférieure c'est clair que les salles ne sont pas illuminées convenablement pour la photo sportive qui nécessite des hautes vitesses, mais en revanche à mon avis pas de problème pour être proche de l'action. En secours j'ai le 85 f1,8, j'arrive souvent à être très proche de l'action et là aucun souci avec l'ouverture et la rapidité de mise au point avec l'USM. (pour le prix des deux tu arrives au sigma 2,8 neuf,... à voir car moi j'utilise le 85 pour d'autres besoins ...)

Je suis quand même tenté par le 28-200 f4 (cher mais abordable), dans la mesure où il est déjà très bon à f4. L'objo lumineux de focale intermédiaire est également une bonne idée !!:Lighten:
08/02/2007, 20h21
mcfly

pour l'indoor, t'oublies le f/4

même si l'IS permet de gagner en stabilité, un sujet articulé sera flou

t'as besoin de lumière, y a pas d'autre solution. du coup, cherche du côté des focales lumineuses: zoom 2.8 ou une fixe (mais bon, dans les deux cas, faut avoir les moyens ;) )
08/02/2007, 20h27
RenaudL

135 f/2 + extender 1,4, ca devrait le faire.
08/02/2007, 21h40
teryValencia

le 300mm 2.8 .. on en dit le plus grd bien.

tery
08/02/2007, 22h02
pblue

[QUOTE=mcfly;295186]pour l'indoor, t'oublies le f/4

Mais enfin pourquoi être aussi catégorique, dans certaines salles on peut faire des photos à F4 à 1/500e 800 isos, sans problème. Ca permet quand même de faire des photos sportives pas trop mal, même si, encore une fois le 2,8 est effectivement l'objo approprié.
Les propositions que je vois, 300 F2,8, 135 F2,...sont des objectifs qui nécessitent un budget beaucoup plus important, je n'ai pas l'impression qu'ici, notre ami qui demande conseil ait l'envie d'investir autant.
08/02/2007, 22h12
igloodhumour

Sinon avec le 70-300 et DXO, on peut s'en tirer quand même....(fin du topic)

https://www.eos-numerique.com/forums...ighlight=bercy

a+
09/02/2007, 15h03
BRADY57

Effectivement si j"avais les moyens je m'offrirai un 70-200 f2.8 IS, ainsi on est à peu près sûr de couvrir tous les besoins, mais même d'occasion il faut compter 1500€. Et pour ma part je n'ai qu'un budget d'environ 700€, donc mon choix est assez restreint.
Il est vrai que dans une salle bien éclairée on arrive a obtenir quelques clichés exploitables (voir la tof de saut) avec un f4 et DXO!
09/02/2007, 16h39
pblue

Citation:

Envoyé par BRADY57

Effectivement si j"avais les moyens je m'offrirai un 70-200 f2.8 IS, ainsi on est à peu près sûr de couvrir tous les besoins, mais même d'occasion il faut compter 1500€. Et pour ma part je n'ai qu'un budget d'environ 700€, donc mon choix est assez restreint.
Il est vrai que dans une salle bien éclairée on arrive a obtenir quelques clichés exploitables (voir la tof de saut) avec un f4 et DXO!

oui c'est vrai, j'essaierai de poster ce soir si j'ai le temps, je ne peux pas du boulot
09/02/2007, 20h29
mcfly

Citation:

Mais enfin pourquoi être aussi catégorique, dans certaines salles on peut faire des photos à F4 à 1/500e 800 isos, sans problème. Ca permet quand même de faire des photos sportives pas trop mal, même si, encore une fois le 2,8 est effectivement l'objo approprié.

parceque j'ai méchamment galéré avec plus que ça en ouverture ;)

certes, dans des conditions exceptionnelles, on peut arriver à faire des tofs à f/4, mais l'éclairage nécessaire est tellement maousse qu'il l'aura pas dans la quasi-totalité des salles. Et s'il achète un objo qu'il ne peut utiliser que dans deux ou trois salles en france (et encore) ça risque d'etre moyen comme investissement.. même si c'est moins cher ;)
09/02/2007, 21h14
pblue

Citation:

Envoyé par mcfly

parceque j'ai méchamment galéré avec plus que ça en ouverture ;)

certes, dans des conditions exceptionnelles, on peut arriver à faire des tofs à f/4, mais l'éclairage nécessaire est tellement maousse qu'il l'aura pas dans la quasi-totalité des salles. Et s'il achète un objo qu'il ne peut utiliser que dans deux ou trois salles en france (et encore) ça risque d'etre moyen comme investissement.. même si c'est moins cher ;)

Oui et non, mais il t'a expliqué qu'il n'avait pas le désir d'investir (pour l'instant ?) dans un 2,8 Canon, il lui reste le Sigma...ou le F4 de Canon. Je dis simplement qu'il peut faire des photos, tout dépend où il va, le 2 ou 3 salles en France (et encore) c'est plus qu'exagéré, toutes les sallles de sport accueillant des épreuves "pro" en basket, volley, probablement hand, sont bien éclairées. Je crois que j'en resterai là sur cette discussion...juste un ou deux posts pour notre ami.
09/02/2007, 21h31
pblue

pour Brady57
Voilà, comme promis, sans aucune prétention, juste pour donner un aperçu, dans deux salles différentes...à 15 jours d'intevalle

https://www.eos-numerique.com/maphoto/0702/61056358.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 30D) | 70 200 F4 | 200mm | 1/400s | f/4 | ISO 800
https://www.eos-numerique.com/maphoto/0702/61056477.jpg
- EXIF: Canon ( EOS 30D) | 200mm | 1/250s | f/4 | ISO 800
https://www.eos-numerique.com/maphoto/0702/61056548.jpg[LIST]EXIF: Canon ( EOS 30D) | 70 200 f4 | 163mm | 1/320s | f/4 | I

https://www.eos-numerique.com/maphoto/0702/61056599.jpg[LIST]EXIF: Canon ( EOS 30D) | 70 200 f4 | 70mm | 1/400s | f/4 | IS
10/02/2007, 09h34
BRADY57

Merci Pblue
10/02/2007, 13h39
mcfly

ben.. vi...

moi je peux te proposer ceci:

http://tc12f.free.fr/webgallery/gall...is-2910-19.jpg

tc12f.free.fr/webgallery/galleries/Sport/Volleyball/calais2210_17.jpg

Edit : désolé, +450Ko :(. PhB

mais là, c'est du 100mm à f/2( et ne me parlez pas de la balance des blancs, je découvrais le bazar à l'époque ;) )

reste à voir ce que t'as comme apn et sa capacité de gérer les hautes sensibilités de manière qui te parait satisfaisante (mon 10D fait pas mal de bruit à 800 ISO (à mon avis perso à mouamême ;) ), et je préfère rester aussi bas que possible)
10/02/2007, 13h43
Helios

C'est vrai que pour ce type de sport où l'on peut ne pas être trop loin de l'action il a l'air top aussi ce ptit 100 f/2 ...
10/02/2007, 16h29
BRADY57

Pas mal! tes photos sont convaincantes, celles de PBlue également

j'utilise un 350d, donc côté balance des blanc ça à l'air de fonctionner. Effectivement l'aprécié 100/ f2 est une option envisageable, un peu court en focale mais utilisable (pour mon besoin).
En fin il suffit de résoudre la quadrature du cercle c'est à dire combiner au mieux la focale, l'ouverture et les €€
10/02/2007, 19h17
Amnesiac

Un 200mm 1.8L IS serait en préparation...
11/02/2007, 10h06
Helios

Citation:

Envoyé par Amnesiac

Un 200mm 1.8L IS serait en préparation...

va falloir vendre la voiture pour se l'offrir celui-là lol :D
11/02/2007, 12h40
mcfly

c'est sur qu'il faut l'allonge adaptée au sport visé. une salle de volley ou basket, selon tes possibilités de bouger, la focale nécessaire n'est pas forcément très longue. sur un terrain de foot, ça peut devenir plus délicat de cadrer serré avec la même focale. et si tu shootes du windsurf, ça même à 400mm ça devient rapidement court (bon, certes, la planche à voile, on n'est plus en salle, à moins d'être à Bercy. et là, c'est déjà plus facile de bien cadrer ;) )

le tout est que ton bazar te permette une vitesse de déclenchement de 1/500eme minimum, sous peine d'avoir des flous de bougé partiels ou totaux (bras et jambes, par exemple, pour un coureur)
11/02/2007, 13h38
Meepooh

Je suis assez content du Canon 70-300 f/4.5 5-6 DO IS USM
11/02/2007, 15h38
Amnesiac

Citation:

Envoyé par Helios

va falloir vendre la voiture pour se l'offrir celui-là lol :D

Ca épargnera la planète ! :D
12/02/2007, 18h28
richiloopi

Salut,

Et pourquoi pas un CANON 200mm F2.8 L II USM !!

Tarif raisonnable et bonne ouverture.

@+
12/02/2007, 20h03
Bruno-Paparazzi

Personnellement , j'ai 3 optiques pour les sports indoor. (Indicatif, car je n'ai jamais couvert de jumpings indoor)

Le plus utilisé : le 85 mm 1,8
http://img444.imageshack.us/img444/3268/85mmzf6.jpg

Mon achat le plus récent... mais un réel plaisir : le 135mm f2 L
http://img124.imageshack.us/img124/3134/135mmob4.jpg

Et enfin, la bête ultime... mais monopode obligatoire : le 200mm f1,8 L
http://img124.imageshack.us/img124/1488/200mmvy2.jpg
13/02/2007, 00h21
kamioon

au 1/400ème, il y a quand même du bougé sur les photos présentées par Pblue notamment sur les membres.
La question, c'est la proportion de quasi-nettes/floues sur le total de photos prises ?
2.8 est un strict minimum en salle pour faire du travail propre.
Une focale fixe en 2.8 voire moins est préférable à un zoom F4 si le budget limite le choix.

Oups !
Je m'étais arrêté à la première page et n'avais pas vu la suite...

Au dernier Championnat d'Europe de Natation, l'exemple ci-dessous montre 1600 ISO 1/125 F4 et un peu de flou !
L'éclairage était très limite pour la focale et pour les photos d'action !
A F2.8 sans le multiplicateur 1.4, très peu de photos de nageurs à 1/400 dans le bassin mais souvent en dessous.

http://img219.imageshack.us/img219/3607/cenco5.jpg
13/02/2007, 08h46
isogood

j'ai mis en ligne quelques images de GRS dames prises dimanche dernier avec le 70-200 L4 IS.
je fais plutôt de la photo en extérieur (golf) mais je voulais tester le zoom, et finalement, pour un débutant en gymnase, j'ai pas eu trop de déchet... Et puis dans les disciplines artistiques, un léger flou est moins pénalisant.

La lumière (moyenne) venait de la verrière du toit, beaucoup de bousculade dans les gradins donc impossibilité de se mettre sur monopode.
On voit les exif dessous, la plupart sont à 800 ou 1600 iso, mais même s'il est très difficile de figer les mouvements, le stabilisateur aide beaucoup. Avec le non-IS, j'aurais eu d'énormes problèmes, c'est sûr...

http://www.pbase.com/isogood/artisic...stics&page=all

.
13/02/2007, 11h39
kamioon

Citation:

Envoyé par isogood

j'ai mis en ligne quelques images de GRS dames prises dimanche dernier avec le 70-200 L4 IS...

Dames certes, mais aussi beaucoup de petites filles !
T'as les autorisations des parents ?
Le droit à l'information est beaucoup plus restrictif pour les mineurs reconnaissables !
Et un blog, c'est pas vraiment considéré comme de "l'information" mais plutôt comme de la création artistique...
Et le non respect du droit à l'image des mineurs, ça coute très cher.
13/02/2007, 13h43
igloodhumour

Il n'y a pas une loi comme quoi il y a une distance règlementaire au delà de laquelle on a pas besoin de l'autorisation.? (souvenir de mon école d'audiovisuel)

Et puis franchement toutes ces histoires d'autorisation pour de la photo amateur, ça m'énerve...

A mon avis les parents sont plutôt content, et puis même s'il fallait arriver devant le juge, il aurait bien l'air ridicule. Ce monsieur a pris une photo de ma fille qui est une illsutre inconnu pour la mettre sur son blog de photo amateur. Je réclame 20000€...

En fin ça n'est que mon avis ... Fin du coup gueule HS... ;)

a+
13/02/2007, 17h13
bernardp

Tu peux choisir entre le 70-200 2,8 EX sigma et le 50-150 2,8 EX Sigma. Le premier est lourd mais accepte le 24x36 le deuxième est plus petit mais est limité au 400D que j'ai et qui marche fort bien. Moi je prendrais le 50-150 pour rester le plus léger et maniable possible et de plus il n'y a pas une fantastique différence entre 150 et 200. Le mieux est de s'approcher au . Par contre le 50 te seras bien utile pour faire du portrait assis. Le 70 dans certains cas sera un peu long . Pour ce qui est des tests, il faut savoir que les optiques ne sont pas toutes testées dans la chaine de fabrication. Certaines sont meilleures que d'autres. Si tu as une otique qui n'est pas au top, tu peux la renvoyer en garantie et Sigma va te la règler au top gratuitement . Quand au IS renseignes toi sur les couts d'entretien ... car il y en a et c'est très cher (400 € pour une grosse optique) . De plus pour faire des filés et suivre un cheval ou un skieur cela ne sert à rien à mon avis. Le plus simple est le mieux. Bonnes photos. Bernardp
13/02/2007, 18h21
mcfly

Citation:

Il n'y a pas une loi comme quoi il y a une distance règlementaire au delà de laquelle on a pas besoin de l'autorisation.? (souvenir de mon école d'audiovisuel)

Et puis franchement toutes ces histoires d'autorisation pour de la photo amateur, ça m'énerve...

A mon avis les parents sont plutôt content, et puis même s'il fallait arriver devant le juge, il aurait bien l'air ridicule. Ce monsieur a pris une photo de ma fille qui est une illsutre inconnu pour la mettre sur son blog de photo amateur. Je réclame 20000€...

En fin ça n'est que mon avis ... Fin du coup gueule HS...

le hic, c'est pas la distance de prise de vue, mais le fait de publier une photo ou une personne (mineure, qui plus est, dans le cas cité) est reconnaissable. Du coup, connue ou pas, si un parent tombe dessus et décide de t'attaquer, tu perds à coup sur... la loi est on ne peut plus claire à ce sujet
13/02/2007, 21h17
baron_noir

Citation:

Envoyé par Regis_350D

135 f/2 + extender 1,4, ca devrait le faire.

+1 !!!
13/02/2007, 21h42
Amnesiac

Citation:

Envoyé par mcfly

le hic, c'est pas la distance de prise de vue, mais le fait de publier une photo ou une personne (mineure, qui plus est, dans le cas cité) est reconnaissable. Du coup, connue ou pas, si un parent tombe dessus et décide de t'attaquer, tu perds à coup sur... la loi est on ne peut plus claire à ce sujet

Si la photo ne porte pas préjudice, elle sera simplement retirée, quant à payer des dommages et intérêts je n'y crois pas, sauf si elle parait dans voici...
14/02/2007, 08h44
isogood

Citation:

Envoyé par kamioon

Dames certes, mais aussi beaucoup de petites filles !
T'as les autorisations des parents ?
Le droit à l'information est beaucoup plus restrictif pour les mineurs reconnaissables !
Et un blog, c'est pas vraiment considéré comme de "l'information" mais plutôt comme de la création artistique...
Et le non respect du droit à l'image des mineurs, ça coute très cher.

la remarque est justifiée...
j'ai l'habitude de photographier des sportifs professionnels, domaine où ce problème ne se pose pas, mais là évidemment, je ne connais pas bien les règles, donc dans le doute, je vais simplement verrouiller cette galerie par mot de passe et me renseigner auprès de l'organisateur (qui diffuse largement ce type de photos sur son site, donc doit connaître les règles..)
A la limite je lui donnerai les photos, et il les publiera s'il le souhaite, c'était surtout pour tester le 70-200 L4 IS en salle, mais je suis d'accord sur le fait qu'il faut respecter les règles en la matière.
Ou alors dans le doute s'abstenir, même si c'est dommage, parce que la solution de contacter les parents, ça risque de me prendre quelques années en recherche...

Je vous tiens au courant, hein, et si je vais en prison, envoyez moi des oranges par mail !
:beta:
15/02/2007, 08h04
BRADY57

Citation:

Envoyé par bernardp

Tu peux choisir entre le 70-200 2,8 EX sigma et le 50-150 2,8 EX Sigma. Le premier est lourd mais accepte le 24x36 le deuxième est plus petit mais est limité au 400D que j'ai et qui marche fort bien. Moi je prendrais le 50-150 pour rester le plus léger et maniable possible et de plus il n'y a pas une fantastique différence entre 150 et 200. Le mieux est de s'approcher au . Par contre le 50 te seras bien utile pour faire du portrait assis. Le 70 dans certains cas sera un peu long . Pour ce qui est des tests, il faut savoir que les optiques ne sont pas toutes testées dans la chaine de fabrication. Certaines sont meilleures que d'autres. Si tu as une otique qui n'est pas au top, tu peux la renvoyer en garantie et Sigma va te la règler au top gratuitement . Quand au IS renseignes toi sur les couts d'entretien ... car il y en a et c'est très cher (400 € pour une grosse optique) . De plus pour faire des filés et suivre un cheval ou un skieur cela ne sert à rien à mon avis. Le plus simple est le mieux. Bonnes photos. Bernardp

Tu semble posséder le Sigma 50-150 qu'en pense-tu ? pour l'instant on a des echos assez contradictoires.

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 01h24.