Vos retours sur le canon 10-22

Salut

Je viens vers vous pour avis . Je suis vraiment déçu de mon 10-22 canon ( de plus en plus ) sur mon 7d, en terme de piqué de la photo et même en fermant...en tout cas par rapport à mon 70 - 200 f2.8 IS !
Mais est ce raisonnable de comparer ces deux cailloux ?

Et vous en terme de piquet pur sur ce 10 -22 ?

Que donnerait il ( ce 10 -22 ) par rapport à un 16 -35 f2.8 ? ( je compte passer au 5d III bientôt ...) et au 24 -70 f2.8 ?

Vous aller me dire que vu les différences de prix...c'est un peu normal....mais je me dis aussi quand je vois les resultats de certaons forumistes en pose longue avec ce 10 -22 je me dis que cela vient peut êtyre de moi ou alors le PT est capital, car là je parle de raw brut de capteur .


Merci à vous .

Bonjour.
Je ne vais pas te rassurer mais, 3 orientations:
-ça vient peu être de toi
- le PT est essentiel(c'est le développement de la photo)
-as-tu vu si ça allait mieux avec micro réglages?

oui c'est pour ca que je me permets de poster , je me remets d'abord en cause..mais la photo est nette , c'est juste que le piqué , la définitino, la qualité quoi ...est bien en dessous de mon 70-200.

Alors c'est vrai c'est quand je regarde un crop à 100%, ce qui peut être un non sens ??

C'est surtout vrai à 10mm ou c'est pas top ....

Citation:

---

mais je me dis aussi quand je vois les resultats de certaons forumistes en pose longue avec ce 10 -22 je me dis que cela vient peut êtyre de moi ou alors le PT est capital, car là je parle de raw brut de capteur .

---

Et sans doute aussi parce que sur le forum tu ne vois que des miniatures alors que toi tu regardes tes images à 100% (voir plus).
Mais bon de toute façon ça n'a pas grand sens de comparer ces deux objectifs, à fortiori sur un écran.

ok , ca me rassure ...mais cela vaut il le "coup" , si je puis dire , de passer au obj de type 16-35 f2.8 ou 24 -70 f2.8

Le sigma 18-35 F/1.8 est peut être un objectif à prendre en compte ????

c vrai ...je ne regarde par defaut que chez canon...

Citation:

---

Envoyé par dony

Mais est ce raisonnable de comparer ces deux cailloux ?

---

Clairement, non, ce ne n'est vraiment pas raisonnable!

je me disais , mais quand on a les deux , on n'y est un peu obligé....c'est tellement saisissant !!

Je posséde le 10-22mm depuis quelques semaines maintenant et je suis pleinement satisfait par son piqué !
Toutes mes photos sont nettes et pleines de détails.

Le 10-22 parait mou en jpeg, mais après avoir corriger la distorsion et le vignettage par DPP, c'est bien meilleur. Le résultat est encore plus percutant avec DxO même si je ne suis pas fan des résultats au niveau couleur.

je travaille avec LR 3.6 , quels sont vos reglages ?

Citation:

---

ok , ca me rassure ...mais cela vaut il le "coup" , si je puis dire , de passer au obj de type 16-35 f2.8 ou 24 -70 f2.8

---

Je ne comprend pas bien la question, si passage en FF tu es obligé de remplacer le 10-22, et si tu ne passes pas en FF je ne vois pas trop bien le but de le remplacer par des objectifs qui n'ont rien à voir niveau range.

J'ai également le même sentiment que toi concernant le piqué de ce cailloux.( Cela dépend des photos). la qualité d'image sur mon 60 macro et mon 200 mm est bien supérieure. Après ce sont des focales fixes st la focale n'est pas du tout la même non plus. Visiblement c'est plus délicat d'avoir un piqué homogène sur un ultra grand angle. Après, comme dit plus haut, les images que l'on voit sur le net sont également réduites et sûrement qu'à 50-100 % les détails semblent moins précis également.
J'avais comparé le 10-22 avec mon 17-50 Tamron à l'époque sur les focales que ces 2 cailloux avaient en commun et le 17-50 était plus piqué. Après, ce 10-22 a quand même un range hyper intéressant et est en plus super léger.

Bonjour,
je ne peux pas comparer puisque je n'ai rien de tout cela
mais j'en rêve de ce 10-22 parce que je suis trop long avec le 18-55 pour des locaux étroits (exigus)
et désaffectés depuis longtemps (intéressant pour des clichés spéciaux)
et vous me faites peur :blink::

ronald

Citation:

---

Envoyé par Runi

Je ne comprend pas bien la question, si passage en FF tu es obligé de remplacer le 10-22, et si tu ne passes pas en FF je ne vois pas trop bien le but de le remplacer par des objectifs qui n'ont rien à voir niveau range.

---

Mon critère est la qualité de la photo, donc le range bien évidemment , n'est pas le même mais je n'ai pas trop le choix sur APSC. Ma question aussi est : est ce que je le garde ? , car je vais garder mon 7d en plus du 5d.
Je voulais de retour sur la qualité de l'objectifs...

Mais je reprend à mon compte les remarques de Bubur....

J'ai eu le 10/22 sur un 7D (c'est d'ailleurs cet exemplaire qui a servit pour le test, une Journée avec), je peux te garantir qu'en piqué le 10/22 est vraiment excellent!

Après, on ne peut pas comparer les images faites à l'UGA et au téléobjectif! Pour comparer, il faut être dans les mêmes plages de focales. Si tu penses que ton objectif a un souci (ce qui peut arriver) le mieux serait de poster quelques photos et de faire quelques tests de piqué. pour cela tu mets ton appareil sur pied, tu scotch une feuille de papier journal contre un mur, tu te mets bien parallèle à ce dernier et tu testes à toutes les focales et toutes les ouvertures.

J'ai aussi cet impression avec mon Tokina 12-24 : c'est moins net. Je crois que ça vient du fait que notre œil n'est pas habitué a lire une image prise avec ces focales courtes. Je m'explique en comparant avec ce que certains appellent la déformation des GA. Il n'en est rien ce n'est pas l'objectif qui distord mais la projection géométriques avec ces focales loin de notre vue normale qui nous surprend (la qualité du GA n'est pas en cause). Le belles photos, bien nettes, qu'on voit avec des GA, ne comportent souvent que peu de détails. Essaie ton GA sur une fleur par exemple et ça te donnera l'impression que c'est bien plus net qu'un paysage (et ça ne vient pas de la distance de MAP). Il y a tellement de choses qui entre dans le champ du GA qu'on est tenté de comparer chaque détail à ce que ce détail serait si on l'observait avec une focale plus longue.

A partir du moment ou tu diaphes (f/8 f/11), l'effet des micro-réglages est masqué car tu augmentes l'équivalent de la PDC côté capteur.

Citation:

---

J'avais comparé le 10-22 avec mon 17-50 Tamron à l'époque sur les focales que ces 2 cailloux avaient en commun et le 17-50 était plus piqué

---

Ce qui est parfaitement normal, il faut bien se mettre dans la tête une bonne fois pour toute que les uga, et à fortiori les zoom, sont les objectifs les plus difficiles à concevoir et sont donc des sommes de compromis, à l'inverse d'un 70-200.
L'autre effet pervers des uga quand on ne regarde les photos que sur écran, c'est que comme les détails sont plus petits on a tendance à zoomer à fond, et forcément à 4000% c'est un peu flou.

Citation:

---

Mon critère est la qualité de la photo, donc le range bien évidemment , n'est pas le même mais je n'ai pas trop le choix sur APSC. Ma question aussi est : est ce que je le garde ? , car je vais garder mon 7d en plus du 5d.

---

La qualité d'une image n'a pas grand chose à voir avec le piqué. Déjà ce que je te conseille c'est d'arrêter de comparer des optiques à partir d'image écran, fait des tirages, et là tu te rendras compte que le sacro saint piqué n'est qu'un critère de seconde zone (enfin plutôt cinquième ou sixième en fait).

Perso je préfère le couple FF+16-35 au couple aps-c+10-22 (et c'est bien là la seule comparaison qu'on puisse faire dans tous les objectifs que tu as cité, le 24-70 n'étant pas non plus comparable)mais ce n'est sûrement pas pour le piqué (qui doit être plus ou moins le même, encore que ça ne m'étonnerais même pas que le 16-35 soit moins piqué), c'est plus une question de rendu global.

C'est aussi ce que j'ai ressenti avec cet objectif.
Je possédais un Tamron 11-18 bien meilleur en piqué et qui demandait mois de traitement et pour un prix bien moindre.
J'ai été influencé par les éloges faites, ici entre autres et j'ai changé.
Je regrette un peu mais je me dis que cela se récupère bien en post et 10-22, ce n'est pas 11-18, beaucoup plus polyvalent.
Il faut bien se faire une raison....
Pas d'accord pour les écrans, c'est un bon moyen de comparer, car un tirage a une perte importante de définition et c'est sur que la différence devient moins évidente.

ok merci pour vos retours.

@geo18 : moi aussi j'ai été influencé par les eloges...mais les explications sur les UGA me semblent bien fondées

Donc en terme de qualité , faut il "investir " dans un 16-35 f2.8 , ou autre ...? Pour la meilleure qualité ou faut il que je "gère " mieux mon 10 -22 ?

PS : allez vois dans l'album paysage au post "cap blanc nez" , les pose longue faite avec ce 10 -22 elle sont nettes mais après PT ( cad clareté à 90 et netteté à 60% sous LR 3.6 )

PS 2 : et quand je fais des comparo ici : Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens Image Quality
le 70 200 et le 10 -22 sont comparables...
mais quand on regarde ici : Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS II - Full Format Review / Test Report - Analysis et là Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM - Retest @ 15MP / Review - Analysis , et enfin là pour le 16 - 35 : Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (full format) - Review / Test Report - Analysis il n'y a plus photo, le 10-22 est bien très endessous....aussi "très" beaucoup moins cher ; lol, ce qui me rassure quant à, mes propres constats.

PS 3 : mais effectivement comme dis plus haut on fait de gros zoom sur un uga pour regardé la netteté , ce qui est effectivement un problème ( mais un crop à 100% c 100% ....)

Facile de comparer, prises faites le même jour sur le même boitier.
Les exifs permettent de retrouver l’objectif et l’ouverture.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/...8/IMG_3462.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...8/IMG_3463.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...8/IMG_3464.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...8/IMG_3509.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...8/IMG_3510.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...8/IMG_3511.JPG

Bien gérer, oui, mais la différence est bien présente, le Canon ne fait pas le poids en face du Tamron

Je pense qu'il faudrait que vous arrêtiez un peu la fumette! ;)) Où vous avez vu qu'un UGA est moins piqué qu'un transtandard ou un télé? Si c'était le cas, alors le 14/24 f/2.8 Nikon, reconnu comme l'un des trois meilleurs zooms jamais produit (au passage les deux autres sont le 24/70 f/2.8 II et le 70/200 f/2.8 II de Canon) serait une daube! Or cet objectif se paye le luxe d'être meilleur que certains fixes, dont quelques L!

La seule chose qui peut éventuellement influencer l’œil, c'est l'angle de champ couvert, beaucoup plus vaste, ce qui fait que l'on peut avoir une impression de netteté plus dispersée. Mais sur mire, le 10/22 est excellent et son piqué est du même niveau que celui du 16/35 f/2.8 II, il est même supérieur sur les bords.

Et il faut arrêter avec les post traitements, TOUTES les photos sont PT, même lorsque l'on fait du JPEG neutre. Et un post traitement n'a jamais remis du piqué là où il n'y en a pas! ;))

Comparer deux photos prises dans les mêmes conditions n'est pas de la fumette, les deux sont bons mais rien a voir avec le piqué d'un simple 17-50 Tamron

salut,

j'ai aussi un 7d et je trouve que le 10-22 pique plutôt bien. Maintenant, je n'ai pas le 70-200 canon, j'ai le sigma et même si le piqué est au dessus avec le 70-200, le 10-22 est pas loin derrière. Au dessous du 17-55 c'est sûr, mais quand même très bon et pas au point de trouver nos photos trop "soft" (je ne sais pas si je me fais bien comprendre là...). J'imagine qu'à 5.6 ou + tu ne devrais pas être loin de la qualité de ton 24-105, car encore une fois j'ai plutôt l'impression que le 10-22 est bon en piqué.
Je ne suis pas sûr que le gain avec le 16-35 soit plus important qu'entre le 10-22 et le 17-55. il y a une différence mais ce n'est pas "le jour et la nuit".

A+
rogerbip

Citation:

---

Envoyé par geo18

Comparer deux photos prises dans les mêmes conditions n'est pas de la fumette, les deux sont bons mais rien a voir avec le piqué d'un simple 17-50 Tamron

---

Tes photos ne sont pas visibles au passage!

Le problème c'est que tu compares avec un seul exemplaire, peut être que le modèle que tu as testé était en dessous, ça n'en fait pas une généralité. et encore une fois, on compare à focale égale, pas entre un UGA et un transtandard.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Tes photos ne sont pas visibles au passage!

.

---

normal, elles se charge.;))
Par la suite, j'ai testé d'autres 10-22 de connaissances, pas les mêmes conditions mais apparemment c'est identique.
Le fait que le range soit plus important doit être la cause.
J'ai testé un 8-16 Sigma la semaine dernière à un prix intéressant chez moi, moins de 400euros, et bien je ne suis pas preneur, car c'est pire

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Tes photos ne sont pas visibles au passage!

on compare à focale égale, pas entre un UGA et un transtandard.

---

il y a des focales équivalentes entre un 10-22 et un 17-50...

Citation:

---

Envoyé par geo18

Comparer deux photos prises dans les mêmes conditions n'est pas de la fumette, les deux sont bons mais rien a voir avec le piqué d'un simple 17-50 Tamron

---

je suis d'accord...

Bon bah dans ce cas là puisque selon vous on peut parfaitement comparer un 17-50 ou un 70-200 et un 10-22 et que le tamron fait mieux, qu'est ce que vous attendez pour revendre vos 10-22 et vous achetez un 17-50?
Ils sont quand même bêtes tous ces gens qui achètent des uga alors qu'un 70-200 ou un 17-50 sont plus piqués :clown:: :D

c'est pas bien de nous faire dire ce que nous n'avons pas dit:D
il est vrai néanmoins que j'attendais mieux de cet objectif qui bien qu'incompatible FF tourne à plus de 700 euros

Citation:

---

Envoyé par geo18

c'est pas bien de nous faire dire ce que nous n'avons pas dit:D
il est vrai néanmoins que j'attendais mieux de cet objectif qui bien qu'incompatible FF tourne à plus de 700 euros

---

oui voilà , on attendais plus , mais vu le tarif , il n'y a pas de secret !!!

Disons que pour ceux qui recherchent la meilleure qualité optique le salut viendra peut être de Samyang, d'ici à la fin de l'année/début de l'année prochaine on aura un 10mm f/2.8, un 14mm f/2.8, un 16mm f/2 et un 24mm f/1.4 (ou f/3.5 ts selon le besoin), ça va faire une très belle gamme de fixe pour les photographes de paysages qui veulent rester en aps-c (pour ceux en FF il y a un 14mm, 24mm, 35mm, c'est pas mal non plus mais il y a plus d'alternative en Canon).
La qualité optique du 14mm est vraiment bonne (en plus sur aps-c on s'évite la distorsion en moustache), celle des deux 24mm aussi quand on les ferme d'un ou deux crans, les quelques images que j'ai reçu du 16mm sont prometteuses, et pour le 10mm l'optique n'est vraiment pas le point qui m'inquiète.
Les prix sont plutôt compétitifs aussi, pour le prix du 10-22 on peut s'offrir le 14 et le 16mm.

Ef

Citation:

---

Envoyé par Runi

Disons que pour ceux qui recherchent la meilleure qualité optique le salut viendra peut être de Samyang, d'ici à la fin de l'année/début de l'année prochaine on aura un 10mm f/2.8, un 14mm f/2.8, un 16mm f/2 et un 24mm f/1.4 (ou f/3.5 ts selon le besoin), ça va faire une très belle gamme de fixe pour les photographes de paysages qui veulent rester en aps-c (pour ceux en FF il y a un 14mm, 24mm, 35mm, c'est pas mal non plus mais il y a plus d'alternative en Canon).
La qualité optique du 14mm est vraiment bonne (en plus sur aps-c on s'évite la distorsion en moustache), celle des deux 24mm aussi quand on les ferme d'un ou deux crans, les quelques images que j'ai reçu du 16mm sont prometteuses, et pour le 10mm l'optique n'est vraiment pas le point qui m'inquiète.
Les prix sont plutôt compétitifs aussi, pour le prix du 10-22 on peut s'offrir le 14 et le 16mm.

---

Effectivement, intéressant d'autant plus quand on a commencé à goûter aux focales fixes... même si l'on perd du coup le range d'un 10-22 (Son gros point fort ainsi que son poids pour moi) bref...
Mais oui tu as raison même si je reste un peu sceptique pour Samyang après avoir eu le fisheye 8mm entre les mains sur mon ancien réflex Olympus. Mais apparemment, ton retour sur le Samyang 14 mm semble positif.

Mon retour sur cette optique est très mitigé.
Je l'ai possédée pendant quelques mois, sans vraiment arriver à en sortir des photos correctes.

J'avais beaucoup trop de perte de piqué sur les bords, et ce même à 15 mm ou mon 15-85 est largement au dessus.

J'en ai essayé plusieurs exemplaires en occasion (parfois sur plusieurs jours, avec essais de micro réglages etc..) avant de finir par en acheter un en me disant que j'arriverais à le maitriser à force d'utilisation.

J'ai fini par abandonner, car finalement pour 5 mm de champ en plus, ça faisait beaucoup de post traitement pour un résultat improbable. Maintenant je garde mon 15-85 et je fais 2 images ou plus, que j'assemble pour avoir le même champ couvert, en me concentrant plus sur le cadrage et moins sur la qualité d'image à la prise de vue.

Apparemment le couple 7D + 10-22 n'est pas très bon, un ami avait ce 10-22 sur un 450D et le trouvait bon, et maintenant trouve ses clichés très moyens sur 7D.
J'ai réussi a avoir des photos avec un très bon piqué au centre, mais avec des bords toujours très mous.
tous les micros réglages et essais que j'ai pu faire n'y ont rien changé.

Si je reviens sur de l'UGA j'irais voir du coté de Tokina, qui propose en plus une ouverture plus grande (2.8). C'est un point fort pour l'architecture interieure.

Aïe, quelqu' un peu confirmer les dires de Reed car ceux-ci m'inquiétent...Je suis très contant des résultats obtenus avec mon 10-22 mais sur mon 350D. J'ai l'intention d'acheter un 7D pour remplacer le 350D d' où mon appréhension soudaine.:(

Je suis fort surpris des avis que j'ai pu lire ici à propos du 10-22 !
Venant d'un Tokina 12-24 (rupture de la nappe) J'ai préféré faire l'achat du 10-22 et j'ai trouvé que son piqué et sa définition supérieur aux prises de vues que j'avais faites auparavant avec le Tokina 12-24.
De plus, je vais sous peu acquérir le 6D. Et j'ai vu pas mal de retour expliquant que sur FF type 5DII le 16-35 f2.8 ou le 17-40 F/4 donnait un résultat "moins bon" que le 10-22 sur APS-C. C'est entres autres pour mon 10-22 et mon 70-200L que je viens de faire l'achat d'un 60D (léger et pratique avec son écran orientable lors de prises de vue sous certains angles avec le 10-22 justement) qui est sensiblement identique niveau taille et ergonomie que le 6D, utile quand on utlise deux boitiers.

Je précise que j'utilise l'UGA tant en intérieur sombre qu'en extérieur, RAW uniquement. Attention, un bon écran bien calibré est trés utile, autant qu'une optique de qualité !

Citation:

---

Envoyé par Rzbobs

Aïe, quelqu' un peu confirmer les dires de Reed car ceux-ci m'inquiétent...Je suis très contant des résultats obtenus avec mon 10-22 mais sur mon 350D. J'ai l'intention d'acheter un 7D pour remplacer le 350D d' où mon appréhension soudaine.:(

---

C'est aussi le fait que vu à 100/100 le grossissement n'est pas le même, pas le même nombre de pixels.
Il faut équilibrer le grossissement dans une visionneuse permettant la comparaison avec ajustement de la taille séparément
Fastone Viewer qui fait très bien cela.
Regardes les liens que j'ai mis, c'est fait avec un 50D 15MP, c'est identique sur mon 20D qui est comme ton 350D 8 Mp.

J ai acheté mon 10-22 a l époque ou j avais un 450D et j en étais hyper content

Aujourd hui j en suis très satisfait sur mon 7D.
Il n est pas au niveau de mon 17-55 mais il n y a pas grand chose supérieur a cette optique dans ce range.
On prend beaucoup plus de détails avec un UGA qu avec un télé. Et la sensation de pique peut sembler bien inférieur mais en tirage 30X40 le résultat est superbe.

Aujourd hui j ai des optiques de qualités quasi équivalente. Ce qui était loin du cas quand j avais mon 18-55 d origine du 450D ou l horrible 100-300 que j avais achete avant d avoir l argent pour un 70-200