Canon 85mm f/1.2 ou sigma 85mm f/1.4?

Je précise avoir fait une recherche qui n'a pas aboutie.
C'est pour du portrait et de l'événementiel.

J'ai essayé les deux et les 2 ont avantages, comme des inconvénients pour moi; mais je ne sais si il vaut mieux sacrifier la vitesse pour la qualité et la luminosité ou l'inverse pour les événements...


Canon avantages:

Piqué top!!
Balance bien avec mon 1D Mark III
Finition à en tomber par terre
Prise en main très agréable.

Désavantages:

Ultra lent
€€€€
Moteur électronique assez hésitant en MF.

Sigma avantages:

Piqué
Balance bien
Beaucoup plus réctif que le 85mm f/1.2

Désavantages:

Finition "plastoc"
Barre pour la MAP ultra ferme

Merci de m'aider! :helpsmilie:

Tu as mal du chercher... ;)

Ce sujet a déjà été traité.

Arghhh...

En fait, à voir mais peut-être a-t-il été traité sur un autre forum (CI)... ;)

N'hésite pas non plus à chercher avec différents mots clés (et en incluant d'autres objectifs comme le Canon f/1,8 ou le Zeiss f/1,4 car ils sont souvent cités dans ce genre de sujet).

Mais en tout cas, c'est sûr que tu trouveras des infos.


Maintenant, vu que tu sembles les avoir déjà testés et que tu as mis leurs points forts/faibles en balance, tu dois être capable de faire le choix tout seul, je ne suis pas sûr que tu apprennes grand chose de plus. ;)

Ceci étant, il ne faut à mon avis pas raisonner en terme de luminosité plus ou moins importante (il n'y a qu'1/2 IL d'écart, ce qui n'est pas significatif) mais en terme de rendu que tu souhaites obtenir (et du budget que tu es prêt à consacrer à cet objectif).

Merci pour ta réponse!

Connais-tu le rendu du Sigma?
Je l'ai testé très brièvement donc je n'ai pas encore tout vu de celui-là!

Mais en tout cas, j'attend les autres avis

Souvent, c'est l'inverse... On demande des avis et puis on essaye. C'est marrant ton post ;))

Pour ma part, lorsque j'ai essayé un objectif, je sais si j'en ai besoin ou pas...
J'ai eu le coup lorsque j'ai hésite sur un 50mm, après avoir épluché le net et avoir lu tout et n'importe quoi, j'ai essayé les 3 prétendants et ce fut le choc avec le 50 f/1.2 :rolle::rolle::rolle:

Pour revenir à ton débat, pour moi le 85 f/1.2 et son rendu :thumbup::

Mais bon, je n'ai jamais eu en mains le sigma...

Merci pour ta réponse!

Donc le 85mm Canon pour toi.
Est-ce que qqn l'utilise dans l'évènementiel?

Citation:

---

Envoyé par a.liden

Est-ce que qqn l'utilise dans l'évènementiel?

---

Qu'entends-tu par évènementiel?

Cet objectif, à l'origine, est dédié principalement à la photo posée de portrait.

J'entend par-là les vernissages, concerts ect... pour isoler des personnes assises et debouts.

[EDIT]: sans flash

Il est parfait pour ça. Il y a pas mal de mariagistes qui l'emploient.

Citation:

---

Envoyé par toma

Souvent, c'est l'inverse... On demande des avis et puis on essaye. C'est marrant ton post ;))
Pour ma part, lorsque j'ai essayé un objectif, je sais si j'en ai besoin ou pas...
J'ai eu le coup lorsque j'ai hésite sur un 50mm, après avoir épluché le net et avoir lu tout et n'importe quoi, j'ai essayé les 3 prétendants et ce fut le choc avec le 50 f/1.2 :rolle::rolle::rolle:

---

:fear:::fear:::fear:::fear:::fear::

Et le Zeiss 85mm 1.4 ?

Je ne veux pas tenter du MF... Ça me fait peur pour du pro...

voir >> ICI <<

Le 85 1.2 j'en rêve, mais à chaque fois que j'utilise mon 1.4 je me dit qu'il n'y a vraiment pas urgence :rudolph::

J'ai fait probablement l'inverse de beaucoup de gens, en ayant eu le L quelques temps avant de passer au Sigma.
Le L est extraordinaire, rien à redire là dessus. Il sort d'exceptionnels portraits même en conditions difficiles. Il est un peu lent mais accroche parfaitement le sujet du premier coup.
Dans ton usage, je pense qu'il sera parfait.

Pour ma part, utilisant cette focale aussi pour prendre en photo mes enfants, le L a toujours été trop lent, justement, puisque ces petites bêtes là n'ont nullement l'intention de garder la pose pendant plus d'une seconde :p. Et comme en plus la différence de rendu entre les 2 est vraiment légère (c'est très subjectif, je te l'accorde), je n'ai pas hésité longtemps à économiser la différence de prix et l'investir dans un autre fixe.

Seul hic des Sigma, comme d'hab, c'est d'éviter le FF/BF.
Mais avec un peu de patience, on trouve des objectifs d'occasion encore garantis et sans BF/FF pour 600€.

A toi de voir ;)

Citation:

---

Envoyé par ultimatezx81

voir >> ICI <<

Le 85 1.2 j'en rêve, mais à chaque fois que j'utilise mon 1.4 je me dit qu'il n'y a vraiment pas urgence :rudolph::

---

Idem pour ma part.
Je suis très satisfait de mon Sigma.
J'ai eu en main le Canon L, il est encore plus lourd.

Gekko18

Citation:

---

Envoyé par Slibo

:fear:::fear:::fear:::fear:::fear::

---

D'ailleurs, pas question que j'essaye ton 1DX !!!

Connais pas le Canon, mais j'ai eu qq temps le Sigma (un exemplaire sans BF/FF) et j'en étais très content.

Aux avantages que tu lui trouves, je rajouterai qu'il procure des images avec un superbe bokeh dû à son diaphragme à 9 lamelles (contre 8 pour le Canon).
Sans vouloir faire d'infidélité à mon forum photo préféré, tu peux aller faire un tour sur celui de CI où tu trouveras moultes images faites avec cet objectif...

D'après tout ce que j'ai pu en lire le Canon a l'air fabuleux, à part peut-être son AF un peu lent, mais il coûte plus de 2 fois le prix du Sigma (en neuf) !
Si ce critère compte pour toi, je n'hésiterai pas trop à ta place... (les 2 sont assez difficiles à trouver sur le marché de l'occasion)

Citation:

---

Envoyé par tine

C
D'après tout ce que j'ai pu en lire le Canon a l'air fabuleux, à part peut-être son AF un peu lent, mais il coûte plus de 2 fois le prix du Sigma (en neuf) !

---

Je suppose que tu confonds le 50mm 1,2 avec le 85mm 1,2.

Le Canon coûte deux fois le prix du Sigma, mais c'est un objectif ultralumineux, présentant un rendu particulier.

Non non, cher silver_dot, je parle bien du 85/1.2 (le sujet de ce fil, si je ne me trompe pas ?)

Je ne fais encore une fois que relever ce que j'ai pu lire souvent dans de nombreuses discussions et sur plusieurs forums, et ce que vient confirmer l'initiateur de ce fil (et Nykos).
As-tu essayé le Sigma pour pouvoir comparer ? Pour l'avoir eu entre les mains, je peux te dire qu'il est très réactif...

Le Canon est un objectif ultralumineux certes, mais le Sigma aussi (comme l'a souligné Max160, 1/2 IL d'écart ce n'est vraiment pas significatif).
Et le Sigma a aussi un rendu particulier...

Citation:

---

Envoyé par tine

Je ne fais encore une fois que relever ce que j'ai pu lire souvent dans de nombreuses discussions et sur plusieurs forums, et ce que vient confirmer l'initiateur de ce fil (et Nykos).

---

On lit bien des niaiseries dans de nombreuses discussions et dans plusieurs forums. Visiblement, ce qui est certainement induit par un un certain manque de réflexion de la part de ceux exprimant une opinion péremptoire contre le 85mm 1,2 de Canon qui ne peut se comparer avec les Sigma, Nikon, Zeiss planar 85mm 1,4 faisant partie d'une toute autre catégorie d'objectifs.

Citation:

---

Le Canon est un objectif ultralumineux certes, mais le Sigma aussi (comme l'a souligné Max160, 1/2 IL d'écart ce n'est vraiment pas significatif).

---

Depuis quand un banal objectif ouvrant à 1,4 peut-il se voir qualifier d'ultralumineux?

Cet écart d'un demi Il est si peu significatif que la canon 85mm 1,2 ne pèse que 300g de plus que le Sigma 1,4, et presque le double des Nikon et Zeiss équivalents?;))

Ces 300g de plus du Canon, ce ne serait que pour la frime?:D

La lenteur de l'AF du Canon est toute relative.
En effet si on passe de 0.95m à l'infini il faudra du temps pour déplacer la masse de verre que comporte ce "cailloux" mais si votre sujet reste relativement à une distance constante il est tout a fait réactif.
La course est longue mais la précision est d'autant plus efficace.

On peut faire de la photo sportive avec le 85 1.2 même si je vous l'accorde il y a bien d'autres objectifs pour faire cela.

Les tests de rapidité d'AF se font souvent en mesurant le temps qu'un objectif met pour passer de la distance mini à l'infini mais dans la pratique j'avoue que j'en vois pas l'utilité.

Attention je ne compare pas avec le Sigma, j'apporte juste un peu de pondération quand a la rumeur insistante sur l'AF de ce "cailloux".

Perso je vais craquer sur le canon pour plusieurs raisons :
- lors d un essai j avais halluciné sur sa qualité, sa précision et le champs de possibilité qu il offre
- pas envie d avoir de soucis de compatibilité entre boîtier et objectif par la suite
- il sera probablement déposer chez canon pour un réglage parfait
- un objectif canon se revend toujours très bien si besoin

Niaiseries, manque de réflexion, opinion péremptoire, banal objectif... voilà bien les propos de quelqu'un portant des oeillères et qui a décidé de défendre à tout prix son beau joujou qu'il a certainement payé très cher...

Je souhaitais juste apporter mon témoignage positif sur le Sigma, sans dénigrer aucunement le Canon.
Fin de la discussion pour moi...

Question d'ordre generale... L'AF du 85L ne serait-il pas un peu plus reactif sur 1D3 que sur 5D2? :??:

Hello!

Je n'ai pas testé sur 5D Mark II. Il est réactif mais long à faire la m.a.p. Sur 1D Mark III

Donc si j'ai compris les posts:

Sigma très bien mais peut avoir des problèmes de FF/BF
Canon aussi très bien mais est 2x fois plus cher que le Sigma mais pas forcément "meilleur"

C'est ca?

Citation:

---

Envoyé par a.liden

Donc si j'ai compris les posts:

Sigma très bien mais peut avoir des problèmes de FF/BF
Canon aussi très bien mais est 2x fois plus cher que le Sigma mais pas forcément "meilleur"

C'est ca?

---

Si meilleur mais a toi de savoir si tu cherches le top ou le meilleur rapport qualité prix.

Et bien je cherche le meilleur car c'est surtout pour du pro...
Donc Canon si j'ai compris.
Merci à tous pour votre aide!

Je ne sais pas trop :
un pro il cherche un amortissement, et un rapport qualité prix mais avant tous un objectif qui répond à son besoin.
Un passionné ce fiche de l'amortissement, et du rapport qualité prix il veux le mieux possible avec son budget.

Dans tous les cas ce sont de bonnes optiques.
Mais c'est comme comparer une porche boster bas de gamme avec la carrera 4 : c'est marqué porche sur les 2 mais c'est pas comparable.

La c'est marqué 85 sur les deux
C'est un chiffre proche de 1 sur les deux MAIS car il y a un mais : le 0.2 fait toute la différence.
(regardé chez leica par exemple : le 50/f0.95 est à 9000€ ! )

Citation:

---

Envoyé par tine

Niaiseries, manque de réflexion, opinion péremptoire, banal objectif... voilà bien les propos de quelqu'un portant des oeillères et qui a décidé de défendre à tout prix son beau joujou qu'il a certainement payé très cher...

---

Je ne porte pas d'oeillères, je n'ai juste pas la même vision du matériel que toi, en ayant passé près de quatre décennies à manier, réparer, régler du matériel photo (reflex et accessoires complémentaires, tels les objectifs et les flashes).

Je n'ai rien à défendre, mais les niaiseries colportées un peu partout dans les forums ont tendance à me hérisser, surtout venant de personnes se basant uniquement sur les on dit et rumeurs, ne connaissant pas le matériel dénigré, avec systématiquement un dénominateur commun à tous les prétendus tests: le prix de ces produits que chacun s'empresse de déclarer injustifiés.

Les objectifs standard de 50mm ouvrant à 1,4, quelle marque n'en a pas produit depuis le début des années 70? Il s'agit d'un modèle banal, et répandu déjà depuis une quarantaine d'années, sans comparaison aucune avec des objectifs ultralumineux, produits d'exception au catalogue de peu de marques, que ce soit Leica, Canon, voire Nikon ( au temps de l'argentique) qui ne peut en proposer de contemporains avec l'AF, à cause du choix malheureux.de la monture de ses boîtiers reflex numériques.

Certains, qui n'ont pas réalisé que le 85L 1,2 n'est pas un objectif standard pour usages généraux, comme un autre, mais un outil particulièrement dédié à la photo posée (portrait, studio) avec des caractéristiques qui lui sont particulières, à savoir une grande course de la bague de MAP (précision de la MAP avec la PDC minimale), son poids (un demi IL d'ouverture en plus en comparaison avec un 1,4 ça se répercute sur le gabarit et le poids du bloc optique, et le verre optique pèse son poids). Le prix? Ce n'est pas vraiment une coïncidence si le bon matériel, ça se paie, et fort cher.

J' ai eu, pendant une vingtaine d'années, l'occasion de voir passer au SAV, accompagnant les boîtiers Canon, d'objectifs Sigma présentant des problèmes récurrents faisant systématiquement incriminer le boîtier (Err99, plus d'AF, voire diaphragme bloqué à PO... etc), d'où un certain manque d'enthousiasme (doux euphémisme) pour la marque. La totalité des objectifs EF produits par Canon pour les boîtiers EOS, aussi bien argentiques que numériques, présente une compatibilité perennisée sur la totalité des boîtiers, du premier l'EOS 650, aux tout derniers modèles de reflex numériques sortis.

Citation:

---

Envoyé par tine

voilà bien les propos de quelqu'un portant des oeillères et qui a décidé de défendre à tout prix son beau joujou qu'il a certainement payé très cher...

---

Propos d'un mec qui n'avait pas les moyens d'accéder au luxe ultime et qui cherche à défendre son choix !
Comme quoi on peut toujours dire des trucs idiots !

Citation:

---

Envoyé par canonbeber

Propos d'un mec qui n'avait pas les moyens d'accéder au luxe ultime et qui cherche à défendre son choix !

---

Un peu ambigue ta phrase. Tu pourrais expliciter?

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Un peu ambigue ta phrase. Tu pourrais expliciter?

---

Désolé de ne pas avoir été clair.
Je cherchai à montrer que l'argument du prix était inutile.
Dans un cas on a acheté le top du top et bien sûr on a payé plus cher (85 1.2) de l'autre on a choisi un prix plus raisonnable et on a quelque chose de très performant mais bien sûr un poil moins performant (85 1.4). Et dans les deux cas le choix est défendable.
C'est le même problème avec le débat est ce que le 50 L mérite les 1000€ de plus ?

Pas certain d'avoir été plus clair

Citation:

---

Envoyé par a.liden

Et bien je cherche le meilleur car c'est surtout pour du pro...
Donc Canon si j'ai compris.
Merci à tous pour votre aide!

---

Que ce soit pour du boulot "pro" ne veut rien dire, le Sigma est déjà très bon et peut tout à fait convenir. De nombreux pros utilisent d'ailleurs des objectifs moins chers.

C'est purement à toi de choisir l'outil que tu souhaites utiliser (donnant le rendu qui te convient le mieux)... Surtout que tu n'utiliseras pas tout le temps la pleine ouverture.

Bref, vu que tu as fais des essais, tu dois déjà être capable de voir la différence entre les photos. Si ce n'est pas le cas, il y a de quoi faire sur Internet. ;)

Citation:

---

Envoyé par canonbeber

Désolé de ne pas avoir été clair.
Je cherchai à montrer que l'argument du prix était inutile.
Dans un cas on a acheté le top du top et bien sûr on a payé plus cher (85 1.2) de l'autre on a choisi un prix plus raisonnable et on a quelque chose de très performant mais bien sûr un poil moins performant (85 1.4). Et dans les deux cas le choix est défendable.
C'est le même problème avec le débat est ce que le 50 L mérite les 1000€ de plus ?

Pas certain d'avoir été plus clair

---

+1 si on a l'argent et qu' on est ultra pasionné on prend le 85L, 50L
Si on est moins fortuné mais malgré passionné le 85 1.4 ou 85 1.8 canon car je pense que nous sommes très loin des cul de bouteilles quand même ;)
Après chacun gère son budget et ses priorités en bon père de famille, donc personnellement je pense que le débat n'a même pas lieu d'être.

J'ai passé un bon moment à lire les différentes articles existants sur cet objectif et même si j'étais pleinement convaincu de la qualité de l'objet, j'avais quelques doutes sur l'obtention de photos nettes; compte tenu de la gestion de la faible profondeur de champ à f1.2.

J'ai déjà un 24-105 1:4 L IS USM qui couvre une large plage mais on n'a qu'une seule vie et la nostalgie du 85mm 1,2 FD associé à mon vieux Canon F1 m'ont fait craquer!

Après une très courte attente, je vais chercher mon Graal!
La finition est exceptionnelle! L'objectif est effectivement imposant et pèse son poids!
Première appréhension lors du montage, la lentille arrière affleure donc prudence pour ne pas faire une mauvaise manipulation et la rayer.

Premiers essais et effectivement entre la distance de mise au point mini (0.95m) et 2-3m, la mise au point n'est de loin pas aussi rapide qu'elle peut l'être sur mon 24-105 f/4 L. La mise au point manuelle electromécanique est déroutante au début mais on s'y fait très bien!

Par contre l'AF accroche systématiquement, même par très faible lumière. Impressionnant!


Les photos présentent un piqué remarquable même à f1.2 et la précision de l'AF, même à pleine ouverture est bluffante!

Le bokeh à 1.2 permet de réaliser des clichés inimitables !

La signature de cet objectif est incroyable !

Bref,que du bonheur à utiliser et un achat compulsif que je ne regrette absolument pas, malgré le prix...

perso je trouve comme tine les réflexions de certains toujours égale à eux même décidément ça change pas.
si non je me pose une question , a.liden je vois que tu as 14 ans mais tu notes je recherche le meilleur pour du pro ? que veux-tu dire ?

Bonjour à tous,
qu'est-ce que le "FF/BF" ?

merci

Citation:

---

Envoyé par photomuch

Bonjour à tous,
qu'est-ce que le "FF/BF" ?

---

FF ou Front Focus est un décalage de la mise au point en avant du détail du sujet sur lequel est pointé le collimateur actif de l'autofocus. Bf ou Back focus, c'est le contraire, décalage de la mise au point en arrière du point de référence du collimateur activé de l'autofocus.