Version imprimable
Alors voilà, je cherche un objectif ' a tout faire ' , je sais que sur APS-C il faudrait mieux un 35, mais j'ai commencé a m'habituer au 50 puisque possesseur de la version 1.8 depuis un petit moment...
Alors voilà, j'ai cassé mon 50mm f/1.8 ( Bah oui :( ) et j'aimerais savoir s'il est plus judicieux de tout simplement en racheter un, ou si l'investissement dans la version 1.4 me sera assez benificiable pour justifier les 200€ de plus ?
EDIT : Je ne parle évidemment que des 50mm Canon EF
Disons qu'en terme de qualité de construction, le faite d'avoir un ouverture un poil plus lumineuse et le faite d'avoir la retouche du point AF en continu et un affichage de distance de map, justifie les 200€ (parfois la différence de prix est bien au dessus de 200€ et n'est pas justifié.
En termes de qualité d'image par contre cela se ressemble quand même ... c'est donc essentiellement dans la construction que cela se ressent pas forcément dans la qualité d'image obtenue
+
Première nouvelle :DCitation:
Envoyé par 61F
Le 50 1.4 a mauvaise presse sur ce forum, je ne l'ai jamais eu entre les mains
Tout ce que je peut te dire c'est qu'il est bien mieux construit que le 1.8 qui se casse très facilement comme tu as du le remarquer :D
Le 50mm f/1.4 a lui aussi sa faiblesse: sa partie frontale centrale est mobile lors de la mise au point , devient protubérante et un choc dessus peut fausser très facilement la rampe de guidage de la mise au point.
Je conseille de lui adjoindre systématiquement son pare-soleil, qui, en se fixant sur la partie périphérique de la partie frontale forme une protection autour de cette partie mobile.
comme une image vaut mille mots:
Voila le 50mm f/1.4 avec la mise au point à l'infini à gauche et mise au point mini à droite.
http://monimag.eu/upload/901/grx_0372.jpg
On voit la partie protubérante sur laquelle il ne faut pas exercer de pression.
Voila le pare-soleil monté: il protège cette partie centrale mobile qui se retrouve à l'intérieur.
http://monimag.eu/upload/901/grx_0376.jpg
J'ai eu le 50 F1.8 que j'ai pas garder longtemps pour cause je l'aime pas, pas assez " fini " et un peut laborieux .
Et y a un moi de ça j'ai acheter le 50 F1.4 et je l'adore vas savoir pourquoi mais je préfère celui ci ...
Question image, il est un poil meilleur, mais à PO (f/1,4) le rendu est assez crémeux, pas très piqué (est-ce nécessaire pour toi?). La construction est correcte, mais il faudra y faire attention quand même... par contre dès f/2,8 le petit 1,8 est aussi bon! A toi de voir si ce gain est suffisant.
Cela reste un très bon objectif dans l'absolu, rivalisant avec le Zeiss par exemple (Planar f/1,4). Le Sigma (mêmes caractéristiques) lui est par contre supérieur en construction comme en piqué!
Enfin, essaye quand même un 35mm une fois, pour voir...tu peux être surpris!
Moi j'ai le 1.4 et j'en suis très satisfait, focale à tout faire en FF, je ne regrette pas son achat !
Fais une recherche sur le forum et tu verras que la précision AF du 1,8 c’est la galère.
J’en ai eu cinq entre les mains, et oui, pas cher donc tout le monde en a, aucun ne faisait le point deux fois au même endroit, ce qui est normal quand on voit le jeu.
Le 1,4 à besoin parfois de réglage AF mais ne rencontre pas ce problème, moteur USM.
le 50 f1.4 vaut largement son prix !
c'est un super objectif.
J'ai eu les deux entre les mains.
Le f/1,4 est mon bouchon de boitier ;)
Le 50 1.4 n'est équipé pas d'un "vrai" moteur USM annulaire comme les L, par exemple, mais une version USM à micro-moteur.Citation:
Envoyé par geo18
Merci a tous pour vous avis :)
Meme si le moteur du 1.4 n'est pas un ' vrai ' USM, le gain de vitesse sera quand même considérable non ?
Tu parle que quelle vitesse ?Citation:
Envoyé par 61F
Oui je suis vachement tenté par le samyang 35mm f/1.4, qui a l'air d'etre un superbe objectif piquant vraiment pas mal, mais j'ai un peu peur de la MaP manuelle sur mon 1000D. Je pense que je prefererais même la MaP manuelle si j'avais un plus gros viseur... Ou peut etre que l'achat d'un verre de visé facilitant la MaP suffirait t il ? Je m'interroge...Citation:
Envoyé par Vynz100
Vitesse de mise au point, pas d'obturationCitation:
Envoyé par Cirdec34
C'est clair que ça risque d'être hyper chaud...Citation:
Envoyé par 61F
Je trouve déjà que la map n'est pas si simple avec mon 35 mm à f/2 sur un FF équipé d'un verre de visée de précision (et alors que j'ai une vue parfaite)... Alors sur un 1000D à f/1,4, bonjour le taux de déchet !
Très sincèrement, l'EF 35 F/2 sera largement au dessus en définition que les 10Mp du 1000D. Tu pourras cropper à mort, ton crop pixellisera avant que tu ne voies les limites du 35.
Le samyang ne t'apportera pas grand chose de plus à part l'obligation de la map manuelle.
Par contre, comme les autres, je vote pour le 50 f/1.4 au lieu du 50 f/1.8 pour la régularité de son autofocus. Mais essaie le avant achat car tu n'as pas de micro-réglages sur le 1000D.
(ceci étant dit, mon 1000D est ok même avec un 200mm à f/2.8 ou un 135 mm à f/2, et je l'ai même essayé avec un 400 f/2.8 :pas de problème, comme quoi...)
+ 1 pour le 50 f1.4, que j'adore!!!
moi j'ai le 32f2, j'ai eu le 50 1.8 que j'ai remplacer par un 50 1.4
sur mon ancien 60d, j'utilisais le 35f2 en standard...il est nikel et le 50 1.4 en portrait.
je préfère largement le 1.4 au 1.8. maintenant sur mon 5d2, le 1.4 est devenu mon standard.
par contre, effectivement sur APSC, je recommande le 35f2 pour un objectif a tout faire.
100% d'accord !Citation:
Envoyé par boxwex
+1 pour le f/1.4, il vaut la différence de prix avec le f/1.8.
Il pique très bien dès f/2, mais même à f/1.4 son rendu est très agréable.
Le 1.8 n'est pas très homogène, surtout sur les bords et dans les coins, le 1.4 oui.
J'en ai eu un en argentique, et bon, il faisait quand même le job, et à ce prix.....
Le 1.4 est très bien sous tous les rapports, mais il est lui aussi fragile.
En effet, le corp est en plastoc "mou", et ne supporte pas les pressions, par exemple dans le sac.
Et si pression, la piste du moteur HS.
Solution, retourner le pare soleil sur l'objo pour le transport.
Sinon, testé pour vous, c'est une centaine d'euros chez Vilma.......
A cause du coèf de recadrage, le 1.8 passe bien sur un APS C, mais sur APS H ou FF, le 1.4
moi j'ai le 1.8 et je regrette sa finition playshool...et son extreme lenteur qui le rend inutilisable en prise de vue rapide.
J'aurais du prendre le 1.4 !!
Effectivement, pour cadrer comme un 50 sur APS-C il est préférable de prendre un 35mm.
Entre le 50 1.8 et 1.4, le 1.4 est un poil mieux, même si ce n'est pas la panacée.
À titre personnel, j'ai préféré le 50 1.4 Sigma (après avoir longuement testé le 50 1.4 canon) pour un meilleur piqué à PO, une meilleure construction, un meilleur équilibre et surtout... un meilleur rendu (mais ça c'est subjectif).
Parmi les 50, le 50 macro est systématiquement oublié. Mieux construit et plus polyvalent que le 50/1,8, il coûte moins cher que le 1,4. Et ça pique très fort!!!
J'ai longtemps utilisé le 50 macro comme optique standard en argentique.
Ceci dit, le 50 n'est pas l'optique idéale en APS-c si non n'en possède qu'une. Un seul champ restreint, c'est très contraignant. Le zoom 18-55 du kit est beaucoup plus polyvalent. Et si on préfère vraiment un fixe, c'est le 35 qui sera le meilleur compromis.
A moins de ne pas faire de paysages.
Oui, mais dans ce cas, si ton objectif est stocké alors qu'il est en position mise au point mini, la partie mobile frontale est protubérante, et un choc ou une pression dessus peut fausser facilement les rampes de guidage de l'auto-focus. Donc moi, je le range avec son pare-soleil monté.Citation:
Envoyé par Viktor
Mais le Sigma est encore plus cher que le Canon :oCitation:
Envoyé par Dieze
Il y aussi un 40/2.8 stm pas cher mais qui ouvre à 2.8 (2.5 pour le macro). Il permet de s'approcher d'un 35mm et présente semble-t-il une excellente qualité optique.Citation:
Envoyé par SRT100
Je ne sais pas si le 40 f2.8 est bon mais je sais qu'il est très moche et doit pas être très agréable à l'utilisation !Citation:
Envoyé par jyti
Heureusement qu'il est pas cher, pour un bon de plastique avec une minuscule lentille !
AMHA, il est juste intéressant pour le 650d, pour la vidéo stm !
Merci encore tous pour vos avis, je vais donc me prendre le 50 f/1.4
( Effectivement le 35 serait plus passe partout mais l'ouverture a 1.4 est un gros avantage )
Tu vas te régaler avec le 50f1.4.Il est en permanence sur mon 5d2 et du coup dès que je sors j'ai toujours l'appareil sur moi
je rappele quand même que le 1.4 sur ff ne rand beaucoup mieux que sur aps-c.
Tu seras surement déçu à 1.4! Je travail pratiquement qu'à 2.8 avec pour trouvé du piquet ! Avant, pas la peine !
A mon avis, mauvais réglage ou mauvais exemplaire. Je n'ai aucun problème à l'utiliser à f/1.4, sur 5D3. Jamais utilisé sur APS-C par contre.
Ensuite, fait-on de la photo pour faire une photo ou pour compter les pixels à 200% ? Oui, la pleine ouverture est moins bonne que f/2.8. Mais non, ça n'empêche pas d'utiliser f/1,4 si c'est utile techniquement ou artistiquement.
Citation:
Envoyé par Cirdec34
Ne pas confondre le piqué et le rendu. Un 50 f/1.4 pique autant sur APS-C que sur FF. Et pour être impartial, une photo qui n'est pas de moi:
https://www.eos-numerique.com/maphot.../238578945.jpg
https://www.eos-numerique.com/maphot.../238838694.jpg
La deuxième est issue d'un gros crop d'après son auteur.
https://www.eos-numerique.com/forums...a-b-te-212579/
https://www.eos-numerique.com/forums...e-gare-212347/
Moche? et pas agréable? Puisque tu ne l'as pas essayé, comment peux-tu juger?Citation:
Envoyé par Cirdec34
Il est discret et léger, ce qui est un plus, son AF est précis (mais un peu lent par rapport à un USM). Côté image, rien à redire, c'est très propre, même à PO. Evidemment, si on ferme un peu c'est mieux. Sa finition n'a rien à voir avec le 50 1.8, c'est quand même nettement au dessus.
Moi j'aime pas non plus le nouveau 40 de canon :(
Pour ce qui est de la course au piqué, je la trouve un peu ridicule quand elle devient extrême. L'ouverture a 1.4 est un avantage, même si l'image ne sera pas autant piqué qu'a f/8, mais il reste quand même un avantage !
( Ce n'est que mon avis de non-pro et de non-possesseur d'appareil pro )
Donc si on résume pour le 1,4:
-bon rendu
-af optimisé
-meilleur construction
-1,4
-...?
Surtout AF plus précis que le f/1.8 en faible lumière. rien que pour cela ça justifie les 200 € d'écart.
Car il y a QUE ceux qui ont un 650d qui ont, et encore peut être, un 40mm 2.8 !Citation:
Envoyé par Freddo_92
Quel pro avec un 7d ou 5dII ou III ont un 40mm 2.8 ??? Cela veut tout dire non ?
Il est, encore une fois, que pour la vidéo stm amateur !
Citation:
Envoyé par canon-passion
Cliché fait par un EOS-1Ds Mark II donc capteur FF !
Petit test:
[TEST] Le Canon EF 50mm f/1.4 : Full frame VS Aps-C- Blog Photo et Vidéo HDSLR // Obturations.com par Merwen BA