Conseil 70-200 L F/4 IS USM - 70-300 L F/4-5,6 IS USM

Bonjour à tous,
Je possède un 40D avec un 17-55 F/2,8 IS USM dont je suis hyper satisfait mais je souhaiterais pouvoir faire des photos de paysage ou urbaine avec de meilleures possibilités de zoom.
J'avais déjà commencé à me renseigner il y a quelques mois, j'étais parti pour un 70-200 L F/4 IS USM mais le budget n'a finalement pas suivi.
Aujourd'hui, j'ai le budget. Mais je vois qu'un "nouveau" zoom a fait son apparition dans la gamme L, le 70-300 F/4-5,6 IS USM.
Ma question est assez simple pourquoi choisir le 70-200 plutôt que le 70-300 ? A partir de quelle focale le 70-300 ouvre à moins de F/4 ?
Je me dis que le 70-300 doit être plus polyvalent mais son "manque" de luminosité à F/5,6 me fait un peu peur.
En terme de piqué, y aurait-il une différence entre les 2 objectifs à focale équivalente ?
Et au niveau "maniabilité", lequel serait le plus confortable d'après vous ?
Que me conseilleriez-vous ? J'aimerais me décider avant la fin du mois afn de pouvoir bénéficier de l'offre de 100€ remboursé par Canon valable jusqu'au 30 juin.

Merci à tous par avance.
SamusAran

Si tu n'as pas besoin de l'ouverture f/4 constante le 70-300 est excellent (à titre indicatif il passe à f/4.5 vers 105mm, f/5.0 vers 150mm puis f/5.6 vers 220mm). Un peu plus lourd mais un peu moins encombrant dans le sac.

Seb.

J'ai personnelement eu les deux optiques et elles sont toutes les deux excellentes.
Le choix devra se faire sur:
- l'allonge focale (200mm te suffisent ou vas tu souvent utiliser un extendeur pour monter à 300mm?)
- as tu besoin d'un f4 constant ou acceptes tu un peu de perte de ce côté là?
- le poids est il un soucis? (le 70-300L est plus lourd)

L'allonge à 300mm, c'est beaucoup je pense pour mon utilisation mais je me dis qui peut le plus, peut le moins. Maintenant, si c'est au détriment d'une perte de luminosité, c'est plus difficile à juger suivant les photos que je vais réaliser. L'idéal aurait été un 70-300 F/4 constant :)
Le poids ne me rebute pas. Concernant l'ouverture, avec mon 17-55 par exemple, je prends souvent au jeu, je suis très souvent à F/2,8, mais ce n'est pas non plus la même utilisation qu'un 70-200.
Le choix est difficile.

malheureusement, tu ne pourra pas non plus te décider en fonction de la qualité optique de ces cailloux, le 70-300 L étant tout aussi bon que ses confrères 70-200 f/4 L...

quant à un 70-300 f/4 L... et bien, disons que oui, ça aurait été génial, mais la physique et la technologie étant ce qu'elles sont aujourd'hui... un objectif, de type Zoom, qui plus est, un téléobjectif, n'est jamais qu'une somme de compromis.
ils ont déjà fait partiellement l'impasse sur le poids, mais après...
il eu été possible de le réaliser ce 70-300 f/4 constant, mais à quel poids, encombrement, et surtout... prix ? surtout qu'il ne faut pas perdre de vue que la qualité optique est une grosse partie de l'équation, et rien ne dit qu'elle pourrait tenir le comparatif avec les 70-200, si canon sortait cet objectif.

ce sont ces mêmes compromis qu'un fabricant d'objectifs doit faire pour trouver l'équilibre parfait pour son nouveau caillou, qu'il faut que nous photographes fassions pour choisir notre matériel en fonction de nos besoins.

si le poids n'est pas un problème, et que tu a besoin des 300mm, et bien le 70-300L sera un excellent choix, d'autant que ton style photographique semble être surtout axé sur l'extérieur.
d'autant qu'entre f/4 et f/5.6 il n'y a qu'un diaphragme de différence, soit 1 IL... ce qui au final n'est pas si élevé et peut être compensé par une augmentation d'un palier ISO... bien que sur le 40D je te le concède, on soit un peu cours de ce côté là.

Oui, effectivement un hypothétique 70-300 L F/4 constant aurait été hors de prix !
Pour les photos, je prends un peu partout, intérieur ou extérieur. Je prends énormément de photos de ma fille mais le 17-55 est souvent trop court en extérieur principalement. En intérieur par contre, avec sa luminosité très bonne, je fais vraiment de superbes photos.
Dans l'idée, ce serait de garder ce même confort de prise de vue et surtout une qualité d'optique au moins aussi bonne, mais pour l'extérieur avec une utilisation dite de loisir quand même, je ne suis pas un pro mais j'aime avoir du beau matériel.
Concernant le 70-300, je vois qu'il ferme à F/4,5 au 105mm, donc jusqu'à 100mm, puis-je considéré que le 70-200 et 70-300 soient équivalents ? Je ne peux savoir si j'aurais l'utilité de cette focale en intérieur, c'est là que ça devient compliqué de choisir car je ne me suis, pour ainsi dire jamais servi d'un zoom au dessus de 85mm !! J'ai dans l'idée qu'un tel zoom puisse me permettre de faire des photos en furtivité.

"L'idéal aurait été un 70-300 F/4 constant"

Ca existe... presque. Sigma a sorti de puis qq temps déjà un très bon 100-300/4

J'ai oublié de préciser, mais je souhaite acheter un objectif Canon et à plus forte raison un L (un rêve qui deviendra réalité :) ), rien d'autre.

Citation:

---

Envoyé par SamusAran

... et à plus forte raison un L...

---

si on a besoin de la construction d'un L ça se comprend. Sinon il existe parfois des alternatives de qualité.

Seb.

Pour être honnête, je n'ai pas l'utilité d'un L non, mais la qualité du produit me séduit beaucoup plus qu'un objectif "normal". C'est certainement la griffe L tellement élitiste qui me fait le plus rêver, enfin je ne sais pas trop comment l'expliquer, je rêve depuis que j'ai acheté mon 40D de lui griffer un objectif L, voilà c'est l'attirance du beau matériel !

Ben dans ce cas, je te conseille plutôt le 70-200/4. Plus léger, moins encombrant.

De plus, je n'ai jamais essayé le 70-300, mais d'après ce que j'en ai lu, il pique un peu moins que le 70-200/4 (à ouverture et focale identique bien sûr).

Le 70-300 est t-il "tropicalisé" ? Si ce n'est pas le cas, ça peut aussi être un critère important pour faire ton choix...

Citation:

---

Envoyé par tine

...
Le 70-300 est t-il "tropicalisé" ? ...

---

oui et bien testé sur le terrain

Seb.

Citation:

---

Envoyé par SamusAran

...C'est certainement la griffe L tellement élitiste qui me fait le plus rêver...

---

Ah, les marketeux font bien leur boulot :D

Seb.

Ok. Je vais retourner au magasin pour reprendre les 2 en mains sur mon boitier et je me déciderai alors. Je pars 1 semaine en vacances, j'espère pouvoir l'avoir pour le départ !
tine : tu parles de piqué inférieur sur le 70-300, mais mon modeste boitier va-t-il "voir" cette différence ?

Effectivement, la différence de piqué reste faible entre les deux apparemment et pas sûr que tu vois une réelle différence sur ton 40D.

Je pense que ta réaction est la bonne, tu te décideras certainement après avoir eu les 2 entre les mains...

Je viens de faire des comparaisons sur le site digital-picture.com avec le lien donné, sur les mêmes focales et ouvertures, je trouve aussi que la différence de piqué et de contraste est énorme entre les 2 objectifs, le 70-200 a largement l'avantage !! Je viens d'ailleurs de me rendre compte que mon 17-55 piquait plus à F/4 qu'à F/2,8 !! Je ne l'avais jamais remarqué sur mes photos !
Mais tout cela est fait avec des photos cropées à 100% apparemment, ce que je ne fais pour ainsi dire jamais.

et dire que pour mes expos je tire des A3 et A2 faits au 70-300... je n'avais même pas vu que l'image était dégueulasse :D

Seb.

Connaissant bien les deux versions (IS ou non) du 70-200 mm f/4, je peux te garantir qu'ils font merveille sur mon 40D.
Maintenant, le 70-300 mm L ayant fait son apparition, on peut, c'est vrai, hésiter pour l'un ou l'autre.
Si tu te contentes du 70-200 mm f/4 L USM, il y a une différence de prix de près de 800 euros avec le 70-300 mm f/4-5,6 L USM IS.
Cela peut faire réfléchir !!!!!
Si tu envisages de prendre le 70-200 mm f/4 L USM IS, là, l'écart se réduit aux 200 euros..... le choix est plus cornélien dans ce cas !!!
A Bruxelles tu peux trouver des commerçants qui se feront un plaisir de te faire essayer ces deux téléobjectifs.
Bon choix.


Francis.

Ah merci ! Vous aviez ce boitier avant ?

Citation:

---

Envoyé par SamusAran

Ah merci ! Vous aviez ce boitier avant ?

---

Je l'ai encore et je le garde !!!! (il aura trois ans en août prochain....).
De toute manière, je n'arrive pas à m'en séparer tellement j'y suis attaché.
De plus, sa valeur à la revente est tellement faible maintenant, que, en vieillissant je me dis que , le jour où je ne ferai plus beaucoup de photos, je garderai bien ce boîtier pour revendre le 7D et le 5DII.
Enfin, on verra.....

Francis.

J'ai aussi utilisé le 70-300 et 70-200 f/4 (non IS par contre) sur 40D, très très proches en qualité d'image. En résumé le choix pour ce genre d'objectifs tous bons optiquement ne doit pas se faire sur le piqué mais sur d'autres critères (dans le cas présent plage de focales et ouverture, le reste étant très proche).

Seb.

D'accord, donc c'est soit j'ouvre à F/4 partout, soit je vais chercher très loin avec le 300mm. Mais ou est la limitation de n'ouvrir qu'à F/5 ou F/5,6 sur une focale comprise entre 200mm et 300mm ? En fait, j'ai du mal à comprendre l'intérêt de faire des photos en faible luminosité avec des zoom comme ceux-là. Pour moi, ce sont plus des objectifs d'extérieur que d'intérieur donc moins susceptibles d'être utilisés en conditions de faibles luminosité, ai-je tord ?

L'ouverture ne sert pas seulement à compenser une faible luminosité, mais à gérer également la profondeur de champ
En moyenne entre f/5.6 et f/4 la PDC diminue d'un tiers
ca peut changer pas mal le rendu d'un sujet...

Thib'

La vitesse est parfois l'élément qui limite, mais dans l'ensemble, je suis assez d'accord avec toi, ce sont plutot des objectifs d'extérieur.
Enfin, sur FF, ce n'est plus vrai, c'est l'une des choses que j'ai apprécié en passant du 50d au 5D2, faire un portrait à 160mm f/4 avec un 70-200 L f/4 USM en intérieur est parfaitement possible, le fond est suffisament diffu (contrairement à 100mm f/4 en asp-c ), par contre, en extérieur, on perd la "portée" du 200mm sur aps-c

Oui, je voyais cela comme ça aussi. J'ai un ami photographe qui a un aps-c pour ses zoom et un FF pour les grands angles. C'est vrai que le facteur de correction d'un aps-c donne des choses très intéressantes avec un 70-300 !!

Citation:

---

Envoyé par Thib'

L'ouverture ne sert pas seulement à compenser une faible luminosité, mais à gérer également la profondeur de champ
En moyenne entre f/5.6 et f/4 la PDC diminue d'un tiers
ca peut changer pas mal le rendu d'un sujet...

Thib'

---

Oui bien sûr et ça devient parfois même gênant de trop ouvrir :)

Citation:

---

Envoyé par SamusAran

...En fait, j'ai du mal à comprendre l'intérêt de faire des photos en faible luminosité avec des zoom comme ceux-là....

---

il est clair que ça n'est pas leur fort...

Seb.

Excellent, je viens d'appeler un magasin de photo, le vendeur me dit que sur mon boitier, ça ne sert à rien de dépenser autant d'argent pour un L !! Il me dit aussi que je ne verrai pas la différence entre un 70-300 "normal" et la version L, j'ai du mal à y croire quand même !

Je ne peux pas de demander le nom de ton magasin, mais à ta place je m'adresserais à une autre crèmerie...:blink::

Pour lui, seuls les boitiers pro méritent un objectif L !! Étonnant !
Quand je vois déjà le bon en avant que j'ai eu en passant de mon 17-85 is usm à mon 17-55 f/2,8 !! J'imagine que la différence entre un 70-300 et sa version L doit être très importante aussi !

Citation:

---

Envoyé par SamusAran

Pour lui, seuls les boitiers pro méritent un objectif L !! Étonnant !

---

en effet c'est un peu simpliste comme raisonnement... mieux vaut l'oublier ce gars là (sans tomber dans l'excès inverse qui consiste à dire que seuls les L sont de bons objectifs).

Seb.

Citation:

---

Envoyé par SamusAran

Excellent, je viens d'appeler un magasin de photo, le vendeur me dit que sur mon boitier, ça ne sert à rien de dépenser autant d'argent pour un L !! Il me dit aussi que je ne verrai pas la différence entre un 70-300 "normal" et la version L, j'ai du mal à y croire quand même !

---

Laisses moi deviner, il avait un 70-300 en stock et pas un 70-300L ? :)

Thib'

Citation:

---

Envoyé par SamusAran

Oui bien sûr et ça devient parfois même gênant de trop ouvrir :)

---

???
Ben ca dépend de ce que tu veux faire de ta photo...

Thib'

Citation:

---

Envoyé par SamusAran

Excellent, je viens d'appeler un magasin de photo, le vendeur me dit que sur mon boitier, ça ne sert à rien de dépenser autant d'argent pour un L !! Il me dit aussi que je ne verrai pas la différence entre un 70-300 "normal" et la version L, j'ai du mal à y croire quand même !

---

Je suis passé par le 70-300 f4.5-5.6 is usm maintenant j'utilise le 70-200, c'est le jour et la nuit et j'utilise également un 40D.

Citation:

---

Envoyé par kitcar974

...maintenant j'utilise le 70-200...

---

avec le 70-200 f/2.8 L IS II (dans ton profil) il s'agit encore d'autre chose, le top en matière de zoom. Tu es donc quasiment passé d'un extrême à l'autre. Là on parle """juste""" des autres 70-200 et du 70-300 (mais qui sont très bons quand même).

Seb.

Citation:

---

Envoyé par SamusAran

Excellent, je viens d'appeler un magasin de photo, le vendeur me dit que sur mon boitier, ça ne sert à rien de dépenser autant d'argent pour un L !! Il me dit aussi que je ne verrai pas la différence entre un 70-300 "normal" et la version L, j'ai du mal à y croire quand même !

---

Ben voyons!
Mon 1000D n'est plus le même quand je lui visse un L. Je peux t'assurer qu'il me le rend bien.
Je lui ai même mis un jour un 400mm f/2.8L II pour voir, eh bien, il faisait le point avec décision, vite et impeccablement, sans back ou front focus.

Oups !!! je faisais allusion au 70-200 f4 is , selon ce que j'ai pu lire, son piqué se rapproche du 2.8, d'ou mon intervention.

Citation:

---

Envoyé par kitcar974

Oups !!! je faisais allusion au 70-200 f4 is , selon ce que j'ai pu lire, son piqué se rapproche du 2.8, d'ou mon intervention.

---

en effet, de toute façons il faut déjà un sacré tirage pour différencier les différents 70-200 ainsi que le 70-300.

Seb.

Citation:

---

Envoyé par tine

Je ne peux pas de demander le nom de ton magasin, mais à ta place je m'adresserais à une autre crèmerie...:blink::

---

+1
J'ai le 70-300 IS pas L et un 300 f4 IS L. Même sur mon 20D on voit la différence, sur mon 40D aussi, même pas besoin d'être à 100%
on voit également la différence avec le 70-200 L 2.8 pas stabilisé + le 1.4. Il met aussi une claque au 70-300 IS pas L, toujours sur 40D. Faut arrêter de faire croire qu'il faut un boîtier à 5.000 euros pour profiter d'un L, pour en tirer la quintescence, peut-être mais sur n'importe quel EOS, tu verras la différence.
J'en suis au point de me poser la même question que toi, 70-200 IS L4 ou 70-300 IS L. Le 70-200 ayant pour lui surtout le poids et le 70-300 la compacité. Dans mon cas le 300 (vu que j'ai un F4) n'a pas une grand importance.
Je pense qu'il faut vraiment essayer les objectifs pour un achat de ce prix. Eventuellement aller regarder sur flickr les photos prises avec l'optique convoitée, plus parlant que des mires prises sur pied à 3m.

Citation:

---

Envoyé par SamusAran

Ok. Je vais retourner au magasin pour reprendre les 2 en mains sur mon boitier et je me déciderai alors. Je pars 1 semaine en vacances, j'espère pouvoir l'avoir pour le départ !
tine : tu parles de piqué inférieur sur le 70-300, mais mon modeste boitier va-t-il "voir" cette différence ?

---

ce modeste boitier fait aussi bien que les autres au moins jusqu'au tirage A4 et tant qu'on attaque pas les ozizos.

A propos du questionnement de l'usage en faible luminosité, il faut garder à l'esprit que des sous-bois, ou entre jour et nuit sont des situations où on cherchera à accroitre la lumière entrante en ouvrant le diaph.

Dans ce cas f5.6 peut être gênant. Par rapport à f4 la différence est ténue, mais par rapport à f2.8 c'est beaucoup.

Les gros diaph permettent de jouer sur la pdc mais aussi de rester opérationnel plus longtemps, dedans et dehors.

@+
jy