Conseil 70-200 L F/4 IS USM - 70-300 L F/4-5,6 IS USM

Voilà, je suis allé hier soir chez mon revendeur habituel. Ne sachant pas quel objectif prendre, j'ai décidé, puisqu'il me l'a proposé à un tarif très intéressant, de louer les 2 objectifs pour la semaine. Je fais un mariage samedi et je compte prendre pas mal de photos de ma fille en extérieur. ça finira de me décider.
J'ai les 2 à la maison, le 70-300 L f/4-5,6 IS USM est monté sur mon boitier pour l'instant, j'ai pris quelques photos hier soir. Je trouve la prise en main vraiment excellente, l'objectif est trapu, donc l'appareil reste relativement court pour un 300mm et donc facile à manipuler avec un poids relativement contenu (je m'attendais à bien pire). Le premier contact est donc très positif. Et ce 300mm (euh non, ce 480mm !!), c'est juste hallucinant jusqu’où je peux allé chercher un sujet !! Je ne suis pas habitué à ça :) Ce qui est encore plus incroyable, c'est de garder un tel piqué (identique à mon 17-55 je pense) avec une focale si longue, dément ! J'ai hâte de faire les tirages. Sinon, effectivement il est possible de faire des prises de vue avec une faible profondeur de champ même à f/5 avec ce type d'objectif, le comportement d'un tel zoom est vraiment différent de celui de mon 17-55 !
Je testerai le 70-200 L f/4 IS USM ce soir dans les mêmes conditions pour comparer.
Merci pour tous vos conseils en tout cas.

L'idée de louer les deux est très bonne et permet ainsi de se faire une idée. Sinon pour ceux qui n'ont pas cette possibilité, le choix entre les deux se fera surtout en fonction du besoin du 300 mm. Si on a un besoin fréquent d'être entre 70 et 300 mm, le dernier né de la gamme est un excellent produit, par contre il faut connaitre ses limites, notamment en ouverture sur les focales intermédiaires (135 et 200 mm) ou il ouvrira moins que le 70/200 f/4 comme l'a très bien rappeler Shamou.

Après, si l'usage de la focale de 300 mm n'est que ponctuelle, le 70/200 f/4 IS sera un meilleur choix, il supporte très bien le X1.4 en dépannage, ça fait un 300 mm très correct et il conserve son ouverture constante à f/4 pour tous les autres cas. Et économiquement un 70/200 f/4 IS avec un X1.4 Kenko (aussi bon que le Canon) ne coute pas plus cher qu'un 70/300 IS L.

+1 avec canon-passion.

Tu vois, ça peut m'arriver d'être d'accord avec toi...;))

Citation:

---

Envoyé par tine

+1 avec canon-passion.

Tu vois, ça peut m'arriver d'être d'accord avec toi...;))

---

Mais je n'ai jamais dit le contraire! ;)) Simplement on veut souvent me faire passer pour un intégriste du L et un anti Sigma, ce que je ne suis pas du tout. Je suis, sans jeu de mots, simplement "objectif". Quand une marque fait de bonnes choses je le dit, mais aussi quand elle fait des boulettes et souvent assez fort. Si tu lis mes tests tu verras que je peste souvent contre Canon pour ne pas mettre des PS sur les non L, également à l'époque cela avait levé des tollés quand j'avais osé dire qu'un 17/85 était pas loin d'un cul de bouteille etc...

Pour Sigma, malgré le fait que chat échaudé craint l'eau froide (2 boitiers en panne suite à deux optiques Sigma) j'ai été le premier à essayer de me faire prêter un 120/300 f/2.8 car il me semblait important de tester une optique sans aucun équivalent sur le marché. Je dois avoir le mauvais oeil, car par deux fois j'ai eu des soucis avec cette optique rendant tout test sérieux impossible. Mais je ne désespère pas pouvoir le faire un de ces 4 !

Effectivement tu dois être un peu chat noir... Arrf, arrf ! :)

J'ai parcouru l'ensemble des messages et je n'ai pas eu de réponse vraiment claire?
à focale egale disons 150 ou 200 et diaph egal le 70-300 est-il totalement similaire au 70-200 en qualité optique (piqué...)? ,légèrement inférieur? légèrement supérieur? (si c'est possible!!) .

on tourne un peu en rond , apres chacun saura si le poids , l'encombrement le diaph non constant est un critère , il sera d'ailleurs different pour chacun... Mais la qualité de l' IMAGE ???

la réponse n'est pas simple car seuls les usagers qui ont eu ces deux objectifs entre les mains et qui ont pu faire les memes photos avec peuvent nous répondre...

Par avance Merci

Citation:

---

Envoyé par didierrp

.... Mais la qualité de l' IMAGE ???..

---

sur un tirage je ne suis pas sûr que tu vois vraiment de différence significative.

Seb.

Citation:

---

Envoyé par shamou

sur un tirage je ne suis pas sûr que tu vois vraiment de différence significative.

Seb.

---

Une manière détournée de dire que le 70-300L serait legèrement moins bon en qualité d'image que le 70-200 F4 ??
test fait sur la meme photo avec les 2 objectifs? dans les memes conditions (diaph, vitesse ...) ??

Citation:

---

Envoyé par didierrp

Une manière détournée de dire que le 70-300L serait legèrement moins bon en qualité d'image que le 70-200 F4 ??
test fait sur la meme photo avec les 2 objectifs? dans les memes conditions (diaph, vitesse ...) ??

---

j'ai eu les deux, pas fait gaffe à la différence. Après il y aura toujours des rats de laboratoire pour faire des analyses, moi je ne suis que photographe :D

Seb.

Citation:

---

j'ai eu les deux, pas fait gaffe à la différence. Après il y aura toujours des rats de laboratoire pour faire des analyses, moi je ne suis que photographe

---

Sur un autre forum j'avais fait un test en aveugle avec une photo en 1920*1050 (sur mon 24' équivalent a un 30*50) faite avec un 100/400, un 70-200+2x, et un 300/2.8+1.4 .................... des resultats assez rigolo. Effectivement a 100% sorti d'un 7D c'était plus facile ;))

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

...Effectivement a 100% sorti d'un 7D c'était plus facile ;))

---

il faut donc un sacré tirage fine-art pour voir une différence flagrante ;)) Je ne pense pas que sur ce forum beaucoup fassent tirer des impressions haute qualité en A1 ou A0.
En ce qui me concerne, la plupart de mes ventes ou photos d'expo sont en A3 ou A2, et ni les visiteurs, ni les acheteurs ne m'ont reproché d’être passé du 70-200 au 70-300 d'un point de vue qualitatif, donc la différence éventuelle me laisse.... indifférent :D On me dira que c'est parce que je travaille en 10Mp et que ça se voit bien plus sur 21Mp.... peut être mais je m'en f... royalement, je m’intéresse à la photographie, pas à l'analyse microscopique, sinon j'aurais bossé dans la recherche :rudolph::

Seb.

Citation:

---

il faut donc un sacré tirage fine-art pour voir une différence flagrante

---

C'était un peu le but de mon propos (pas forcement évident a premier abord d'ailleurs ;))) , il y a le labo (qui a son importance, il ne faut pas le nier) et il y a le terrain, avec ses erreurs d'af, ses flous de bougé, le vent, ses perturbations de chaleur ............. bref comme dit sur un autre fil se baser uniquement sur la finesse de l'outil n'est peut être pas le principal, la justesse d'utilisation ou l'adéquation ce celui ci est aussi importance.

Citation:

---

Envoyé par didierrp

on tourne un peu en rond , apres chacun saura si le poids , l'encombrement le diaph non constant est un critère , il sera d'ailleurs different pour chacun... Mais la qualité de l' IMAGE ???

---

Sur un plan strictement optique, tu as les courbes FTM.

Celles du 70/300:
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/tele-...g/spec/mtf.png

Et celles du 70/200 f/4 IS:
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/tele-...g/spec/mtf.png

Après comme l'ont très justement dit shamou et JPdsfr, en pratique tu ne verras pas de différences. Le point le plus important c'est de savoir si tu as besoin d'être souvent à 300 mm ou non. La perte d'un diaph à 200 mm peut être importante suivant ce que tu fais comme photos.

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

C'était un peu le but de mon propos ...

---

je l'avais bien compris, mon post s'adressait à d’autres lecteurs ;))

Seb.

Citation:

---

Envoyé par SamusAran

Excellent, je viens d'appeler un magasin de photo, le vendeur me dit que sur mon boitier, ça ne sert à rien de dépenser autant d'argent pour un L !! Il me dit aussi que je ne verrai pas la différence entre un 70-300 "normal" et la version L, j'ai du mal à y croire quand même !

---

Il est fou lui???
Et même si c'était partiellment vrai, il y a des chances que tu gardes ton caillou plus longtemps que ton boitier... Donc quand tu changeras ton 40D pour un 70D /7 DII/DmkIII (je parle de boitiers tres récents ou futurs) et que tu auras cramé pour cela ton budget, tu seras content d'avoir déja un tres bon objo et de ne pas etre limité par une optique moyenne.

Re bonjour,
Je suis de retour de vacances et j'ai beaucoup utilisé les 2 objectifs, j'ai fait +/-1.500 photos et je dois dire que les 2 objectifs se tiennent dans un mouchoir de poche niveau qualité !!
J'ai vraiment apprécié la légèreté du 70-200 et j'avoue que c'est celui qui est resté le plus souvent sur mon 40D. Par contre, quand j'avais besoin de zoom le 70-300 s'est évidement imposé mais son poids est assez pénalisant quand même, je l'enlevais systématiquement de mon boitier quand je n'avais plus besoin de cette focale et c'est en faisant ces manipulations que je me suis rendu compte que le 70-300 ne correspondait pas à mon utilisation. C'est le meilleur moyen de le constater !
J'ai donc opté pour le 70-200. En rapportant les 2 objectifs, j'ai acheté cet objectif, le magasin m'a d'ailleurs réduit le cout de la location pour l'achat de ce 70-200.
Ce qui me gène un peu, car il faut bien lui trouver un défaut, c'est son relatif manque de luminosité dans certaines circonstances. J'ai fait des photos du mariage d'une amie et clairement f/4 c'est trop juste pour de l'intérieur. Dans ce cas précis, un 70-200 f/2.8 aurait été bien meilleur ! Tout du moins plus polyvalent. Le photographe présent sur les lieux en avait d'ailleurs un monté sur un 7D. J'ai demandé à prendre en main le boitier, mais le poids m'a tout de suite choqué, qu'il est lourd cet objectif, avoir un tel poids en main toute une journée, c'est juste pas possible !
Globalement, je suis très content de mon choix et c'est surtout en extérieur que j'ai pu prendre des photos jusqu'ici impossible avec mon matériel.
Merci pour vos conseils, j'espère que ce thread pourra servir à d'autres membres.
A bientôt.

Il ne te reste donc plus qu'à économiser pour acheter un petit fixe lumineux (genre 85/1.8), et tu pourras faire face à (presque) toutes les situations...

Je suis presser de lire le "une journée avec le 120-300/f2.8 Sigma" :
Après une journée avec cette optique de 3kg je suis aller chez mon ostéo pour me faire remettre en place 3 vertèbre ;)

Je trouve cette optique superbe à condition d'avoir un sherpa ;) mais la n'ai pas le débat.

Pour le 70-200/f4 IS : j'ai déja couvert un mariage avec (en tant que photographe pas officiel ): aucun problème par contre c'était avec un 550D à 1600 ISO dans l'église. Il est vrai que le 40D monte moins en ISO.

En tous cas j'espère que tu ne regréteras pas cet investissement.

Citation:

---

Envoyé par tine

Il ne te reste donc plus qu'à économiser pour acheter un petit fixe lumineux (genre 85/1.8), et tu pourras faire face à (presque) toutes les situations...

---

Une focale fixe, j'en ai déjà eu une, mais je n'ai pas du tout accrocher bien que très lumineuse. Je ne m'approche pas de mes sujets en général, c'est le zoom qui fait le travail.

"... Je ne m'approche pas de mes sujets en général, c'est le zoom qui fait le travail."

C'est un tort, c'est pourtant comme ça qu'on apprend à bien composer ses photos...

Citation:

---

Envoyé par tine

"...
C'est un tort, c'est pourtant comme ça qu'on apprend à bien composer ses photos...

---

ça dépend

Seb.

Ca dépend de quoi, stp ?

Essaye de t'approché de ma mère avec un truc qui resemble de près ou de loin a un objectif tu comprendra de quoi parle shamou ;)

Citation:

---

Envoyé par tine

Ca dépend de quoi, stp ?

---

du sujet, pour certains (que ce soit paysage, faune, portrait, archi...) on ne peut pas toujours s'approcher.

Seb.

Bien évidemment, mais la réponse de SamusAran semble vouloir dire qu'elle préfère zoomer que de bouger...