Version imprimable
Hello,
Voilà un bon moment que je stocke mes photos fichier RAW sur mon mac et mon disque dur externe, mais ça commence à peser lourd....
En plus de ça, je les converti toujours en DNG pour les visualiser sur BRIDGE...
- Est-ce qu'il vaut mieux garder les fichier RAW ou DNG une fois avoir fait le trie?
- Comment faites vous pour stocker vos photos?:
Sur Disque dur? vous les imprimez et ne les garder pas sur vos machine?
Sur disque perso (5 to dans le PC, 2 To ailleurs)
Je les garde sur disque (j'en au peu, je commence ^_^).
Mais je ne vois pas iroquois je les supprimerais...
Je convertie en JPEG et je ne conserve les raw que pour les quelques photos qui font partie du Top et que j'ai espoir un jour de faire developer en grand voir très grand. Une petite centaine au max.
Pour moi, les RAW sont les négatifs du numérique , il faut les garder soigneusement et les traiter ou les retraiter plus tard à la demande.
En cela Lightroom est vraiment LE logiciel (que je commence à découvrir) puisque il n'altére rien et enregistre simplement les traitements et modifs que l'on apporte à ses photos ensuite , à la demande on exporte vers du JPEG , du TIFF, en 1024 , en 4200, etc ... en ce qu'on veut.
J'ai l'air de m'écarter de la question mais en fait non, le RAW me semble être LA base qu'il faut surtout garder.
Idem pour moi, je traite et je convertis en JPG, j'imprime en A4 une sélection.
Je garde en RAW qu'une sélection réduite, que je place sur DD externe (deux DD par sécurité), avec classement par genre : paysage, sport, eau, macro, HDR, etc, etc...
Perso je garde les RAW et uniquement les RAW.
Export en JPEG que pour des cas particulier en One shot.
Pourquoi garder les RAW? ben si tu as vu passer les evolutions de dpp et Lightroom, tu verras que l'on arrive a gagner presque 1 IL au niveau du bruit entre les versions :)
Peut-etre que dans 10ans ta photo raw moyenne actuellement de ton 20D à 3200isos sera super belle :p
rabbit
bisous
rabbit
Bonjour,
Les RAW, ce sont les négatifs. Donc je les garde. Je sauvegarde sur disque externe et sur DVD. Je choisis des DVD non réinscriptibles pour éviter tout effacement par erreur. Les fichiers traités sont convertis en Jpeg mais je conservent les PSD puis copiés sur disque externe et DVD réinscriptibles de manière à pouvoir rajouter de nouveaux fichiers si je reprends une photo pour la travailler de nouveau. Il y a un très bon livre sur le catalogage et la sauvegarrde des fichiers : "Catalogage et flux de production" de Peter Krogh.
Durant l'année calendaire en cours , je conserve les raw + Jpeg ou tiffffff "développés" dans l'ordi pour des raisons de fluidité, avec une copie sur serveur, une copie sur hd externe en coffre pare feu ...
Cette année calendaire passée, je conserve dans l'ordi et le serveur les jpeg ou tiffffff pour deux années supplémentaires sait on jamais sur un besoin de reédition ...
j'archive donc les raw que je retire de l'ordi + Jpeg ou tiffffffff sur un serveur externe et hd en armoire pare feu + une copie chez un parent ... une fois les deux années passées de juste jpeg ou tiffffff dans l'ordi , je les vire et ils ne demeurent que dans les sauvegardes ...
peut etre un peu dimensionné en même temps c'est mon fond de commerce ... et je me suis deja foutu la trouille une fois ... il n'y en aura pas deux ;-)
En bref ... je conserve en permanence 3 années de flux à dispo ... dont seulement l'année courante en raw ... au bout d'une année j'archive les raw, 2 ans plus tard je vire aussi les jpeg et autres fichiers tiffffff etc ... en permanence j'ai 3 copies de sauvegarde une sur hd externe en coffre pare feu, une en deportée sur un serveur de sauvegarde et de partage, une sur des copies dvd chez un parent...
Ah pour les pros la question se pose même pas ... Ceux qui font des mariages doivent pouvoir faire un retirage des photos prise sans limite de temps ...
;-) j'ai toujours fait à peu près pareil avec mes photos perso (sans serveur externe qui coute un bras ) ... j'ai une fois perdu un disque suite à une chute, impossible de récupérer les données ... toutes les photos de mes gosses enfants etc ... à la trappe ... j'en cauchemarde encore ! ;-))))
apres ... pro, pas pro ;-) quand je vois le niveau de beaucoup d'amis amateurs ici et ailleurs ;-) je me dis ... vive la sauvegarde ! la difference c'est surtout que je ne fait plus que ca pour bosser et qu'il faut que je sois rapide et efficace pour gerer un volume avec des contraintes ;-)
Je ne garde qu'une infime proportion de raw, seulement ceux de mes photos préférées (là ça me fait environ 150 raw sur une dizaine de milliers de prises). Le reste je les passe en jpeg et je supprime les raw. De toute façon faut être réaliste: à part pour mes images préférées je ne referais jamais le traitement de toutes ces images même en cas d'évolution des logiciels, alors inutile de garder les raw.
Parmi ces jpeg je fais tirer en 10x15 ceux qui ont une vocation souvenir parce que l'expérience m'a montré que les formats numériques ne sont absolument pas fiables pour de la conservation (le pire c'est les cd et les dvd qui deviennent très vite illisibles)
Pour éviter les risques de pertes, toutes mes photos sont sur quatre disques qui sont stockés dans plusieurs endroits différents (un exemplaire sur l'ordinateur qui me sert à traiter, un sur l'ordinateur portable, un sur un disque externe stocké dans l'armoire blindée et un autre disque externe chez mes parents)
Quant à garder uniquement les raw ça pourrait être une grave erreur: on ne sait rien de la possibilité de lecture de ce genre de format (propriétaire de surcroit) à l'avenir. Par analogie avec l'argentique c'est de moins en moins facile de trouver les produits pour développer les anciens négatifs, avec les raw ça pourrait être pareil.
t'as peut etre raison in fine ;-) je vais peut etre faire du vide ;-)
+1000 avec Runi, je fais exactement pareil. Et même les JPG, quel intérêt d'en conserver des milliers? Autant faire un peu le vide et synchroniser des backups.
Autre solution pour les photos qu'on garde "pour mémoire" : les redimensionner par lot (genre 2000 px de large).
Evidemment, ça c'est une solution amateur quand on sait que jamais on aura besoin de revenir traiter ou imprimer.
Pour les backups sur DD, il faut penser à tous les faire tourner régulièrement pour entretenir la mécanique.
Pour les sauvegardes: sur le DD de l'ordi pour les bosser et sur un NAS 2x2 To(qui me sert aussi à d'autres choses et me permet d'accéder à toutes mes données de partout) en RAID 1. J'utilise un petit logiciel gratos vachement sympa pour les synchro "SyncBack". Je prévoie un DD externe en plus qui sera stocké en un autre lieu géographique.
Pour les RAW: je les garde un temps et n'en conserve que certain, les critères de choix étant assez...aléatoire je dirais....
Edit: pour aller encore plus loin dans la "psychopathie" de la sauvegarde. Dans mon ordi, j'ai un SSD de 120 Go qui ne contient que le système d'exploitation et les logiciels et un HDD (750 Go) en deux partions, l'une avec juste la place pour contenir une copie bootable du ssd et le reste pour du stockage. Et bien sur la partition cachée pour une restauration usine! Qui a dit que j'était un psycho??:rudolph::
Je grade tout également sur un DD qui est dédié aux fichiers photos.
pour ma part sauvegarde raw+jpg. Une copie disque interne PC, une copie disque externe USB 3.0, une copie disque USB3.0 externe au bureau.
le tout synchronisé toutes les semaines environ avec le logiciel gratuit windows 7 : Synctoy
Bridge lit très bien les RAW, pourquoi cette conversion ?Citation:
Envoyé par easyman
Sinon pour ma part : Tout en double sur un DD externe et sur un interne, c'est lourd, 2x fois plus même, mais j'ai déjà eu une mauvaise expérience.... une de trop :(
Le prix des disques durs devraient normalement retrouver un prix bas d'ici la fin de l'année, pour accueillir tout ca :D
Je garde tout ce qui n'est pas flou.
C'est fou ce qu'on peut retrouver quelques mois ou années après comme perles passées inaperçues !
Sans compter les progrès que l'on peut faire en post traitement et qui permettent de mettre en valeur des prises dont on ne savait que faire à l'époque
Perso je garde uniquement les RAW et les tire en JPEG selon le besoin.
Je préfère me garder la possibilité de modifier des photos dans plusieurs années avec les évolutions logicielles qui seront apparues.
Puis les capacités de stockage de nos jours sont quand même importantes.
Concernant l'argument de lecture des RAW dans l'avenir : cela n'arrivera pas de manière brutale. On a le temps de voir venir et le moment venu de faire une conversion dans un autre format non destructif, type DNG ou un format qui n'existe pas encore !Citation:
Envoyé par Runi
Pour le moment je ne garde que les JPEG.
Mais au lire des commentaires de la page précédente, je vais créer un dossier spécial RAW.
Dans deux DD différents (2TB chacun).
Une fois le NAS configurer, ce sera le 3ème point de sauvegarde (2TB aussi).
Pour les sauvegardes des systèmes d'exploitation, donc toutes les données de mes ordinateurs, sauvegarde avec TimeMachine sur autre DD (2TB).:D
Faut que je trouve un petit coffre pour deux DD (un des fichiers et celui de TimeMachine) et pour les factures.
Sinon, mon Mac fixe est branché sur un rail électrique avec les 3DD, le tout avec protection contre la foudre. :innocent:
Bonsoir à tous,
Juste une remarque cela ne sert à rien de sauvegarder sur 2 DD ou plus si le tout est stocké au même endroit. Un incendie, un dégât des eaux, un cambriolage (ça je les malheureusement vécu) et vos multiples sauvegardes s'envoleront toutes en même temps.
Il faut donc penser à avoir une sauvegarde dans 2 lieux géographiques différents.
Pierre
à question "bizarre".......réponse bizarre.....Citation:
Envoyé par easyman
perso, je travaille systématiquement ET uniquement en RAW.......et je les conserve précieusement.....
par contre, je ne comprendrai jamais les gens qui se croient "obligés" de convertir leurs fichiers RAW en "DNG" ou TIFF.....où est l'avantage..?????
Y'a vraiment des gens qui ne gardent que les RAW ? Le jour ou votre logiciel de derawtisation change de moteur où est discontinué vous allez pleurer. Ca me semble absurde de ne pas garder les JPEGs qui ont été développés. On garde bien évidement la source si on veut repartir de 0 plus tard, mais surtout l'image finale. Celle qu'on ne pourra pas reproduire à l'identique dans quelques années ou si on change de logiciel.
Et le jour ou t'as un composant défectueux dans ton PC tu pourris tes trois disques en même temps :pCitation:
Envoyé par MrFilipe95
Beaucoup de gens on l'air de faire des sauvegardes, mais savez vous détecter si il y a une corruption ? Si votre disque principal à un problème silencieux et que vous avez "bêtement" un miroir, il n'y a plus de source valide. Si vous avez des sauvegarde incrémentales êtes vous capable de détecter les corruptions ? Si vous avez des sauvegarde incrémentales êtes vous capable de savoir de vous n'êtes pas en train d'effacer la dernière copie valable d'un fichier quand vous supprimer un vieux snapshot ? Quand vous restaurez êtes vous sur que votre sauvegarde est bonne ?
J'y vais de mon petit commentaire,
Je ne garde que quelques très rares raw, car je sais que je ne les retravaillerais pas, pour moi la photo c'est un moment , une émotion. Quand j'ai le résultat escompté je garde le jpg.
Pour la sauvegarde, 1 sur l'ordi , 1 sur disque dur externe pas stocké chez moi et une copie chez mon hébergeur internet.
Pour ma part je ne garde les raw que de mes belles photos (elle ne les sont pas toutes et j'ai aussi des photos plus "famille"). Le reste je garde la version développée en jpeg.
En terme d'archivage :
Pour les JPG : Je les ai sur le disque dur, sur ma "time machine" (sauvegarde quotidienne) sur un NAS (qui est ailleurs et dans une salle sécurisée) en raid et sur un compte flickr pro.
Pour mes raw précieux pareils sauf pas sur flickr....
Sylvain
Prise de vue en RAW mais aucun gardé (uniquement les jpeg après traitement et conversion).
Photos sur mon MacBook Pro + sauvegarde à plusieurs endroits (HDD chez moi, HDD chez mes parents, sauvegarde en ligne). Les multiples sauvegardes à plusieurs endroits ne servent pas à grand chose.
Je garde tout aussi sur un disque externe mais c'est vrai que ça augmente vraiment rapidement... Déjà 180Go là !
Pas bête sinon la conversion DNG ça permet d'être sur de pouvoir les relire dans 10 ou 20 ans !
Oui moi ! Je ne garde effectivement que les RAW. ;)Citation:
Envoyé par klyc
Déjà, ça m'étonnerait que Lightroom disparaisse du jour au lendemain. Et puis, quand bien même il y aurait un souci, je préfère garder les fichiers d'origine non développés et refaire les traitements que d'avoir les .jpg développés qu'on ne peut plus modifier sans perdre en qualité (redimensionnement et/ou retouches et/ou traitement différent).
Et effet, la qualité est moindre lorsque l'on visualise un .jpg dans une autre taille que 100%. Il me paraît donc important de pouvoir ajuster ce paramètre à l'exportation selon le besoin (Internet, écran, impression), surtout qu'on n'applique pas la même accentuation ou le même profil de couleurs dans les différents cas. Idem concernant le traitement, on peut avoir envie de quelque chose de différent dans un cas par rapport à un autre.
Bref, c'est plutôt le fait de jeter les RAWs qui me paraît incongru car cela coupe les possibilités ultérieures de retouche/traitement différent des images ou plus simplement d'exportation adaptée à l'usage.
D'autant que les logiciels évoluant, il devient possible quelques années plus tard de reprendre le traitement des RAWs un peu anciens en gagnant en qualité sur certains points. Ce qui peut valoir le coup pour des images qu'on aime bien mais qu'on n'a pas pu traiter de meilleure manière à l'époque.
Entièrement d'accord avec Max160 et Grincheux21 : je garde précieusement tous les raws et uniquement les raws, comme j'ai classé tous mes négatifs N&B et mes diapositives. J'imprime le raw à partir de LR et ne transforme en jpeg que les images qui doivent apparaître sur la Toile. Même les diapositives scannées sont conservées en TIFF ou DNG.
Cela dit, ne pas oublier que le DNG est aussi un format propriétaire d'Adobe. Donc transformer un CR2 en DNG, c'est simplement changer de propriétaire.
@diakopes: La différence c'est que l'un des deux à une spécification ouverte. L'autre n'est ni documenté, ni licencié à ma connaissance. Donc ce n'est pas "simplement changer de propriétaire"
Pour ne garder que les RAW, vous allez avoir du bouleau le jour un lightroom pétera la compatibilité d'un vieux moteur, fera ses adieux ou qu'un challenger le détrônera... Si vous prenez le temps de développer des RAW c'est que le résultat final vous intéresse non ? Pourquoi le jeter alors qu'il n'y a aucune garantie de pouvoir le reproduire à l'identique dans un laps de temps assez court ? C'est pas pour la place que ça coûte...
Mais, mais, ... je ne le jette pas le jpeg, je ne le crée pas, tout simplement. Une fois mon raw dévelppé, si je veux l'imprimer, je l'imprime directement par LR. Un jpeg n'est créé que pour aller sur le Net et je ne mets pas toutes mes photos en ligne, loin de là. Comme le catalogage est au point dans LR, si je veux les visionner, ben LR fait de très belles présentations à partir du ray, sans avoir à créer un jpeg.Citation:
Envoyé par klyc
Et si LR se casse la figure, ce sera tout Adobe qui risque de tomber, y compris PS et les DNG :rudolph::
Non la spécification reste disponible et c'est tout ce qu'on demande, ainsi que de pouvoir l'utiliser librement.
Bof...Citation:
Envoyé par klyc
Ca m'embêterait évidemment de perdre les traitements et ça prendrait du temps pour tout refaire mais bon, ça serait moins grave à mes yeux que de perdre les RAW. ;)
De plus, je ne vois pas où serait l'urgence de retraiter les photos ainsi que la gravité de ne pas retomber exactement sur le même traitement au poil près (du moment que celui-ci me plaît).
Et puis, comme l'a écrit Diakopes, si Lightroom se cassait la figure, cela voudrait sans doute dire qu'Adobe serait sur le déclin. Ce qui toucherait pas mal de monde... :D
Bref, cette discussion montre que chacun a ses priorités/préférences. ;)
Pourquoi mettre les deux en opposition ?Citation:
Envoyé par Max160
Par ce que les photos c'est fait pour être vu aujourd'hui, demain, dans 5 ans, dans 30 ans ? Ca me semble juste domage de se dire que dans 10 ans, t'auras dix ans de fichiers bruts. D'ailleurs t'as essayé de regarder le resultat avec la 4 de fichier traités avec la 1 ?Citation:
Envoyé par Max160
Ca tu n'en sait rien, les business models changent rapidement. C'est aussi un domaine où les géants peuvent s'éffondrer en moins de temps qu'il ne faut pour le dire.Citation:
Envoyé par Max160
Et croire à une compatibilité des moteurs à long terme faut pas trop rêver non plus, ca fait parti de mon job j'ai une petite idée du coût que ca a...
Qui me semblent étonnantes quand le surcout de stockage est minime.Citation:
Envoyé par Max160
Tout ce que je dis, c'est que je trouve étrange de passer des heures à se faire chier à developper des RAW pour obtenir un rendu précis, pour se dire que c'est pas grave si on fout tout à la poubelle dans 3 ans. Il suffira de redevelopper 10 ans de photos.
Bah, le truc c'est que si je voulais sauvegarder les .jpg dans le but de pallier à une éventuelle faillite d'Adobe, il faudrait que j'exporte plusieurs versions de chaque photo pour couvrir les besoins éventuels : écran, web, impression (+ des versions N&B ou autres traitements différents des photos qui me plaisent le plus). ;)
Bref, ça commencerait à être sacrément le bordel (et prendre de la place). Alors que là, je n'ai rien à faire de particulier, Lightroom gère la photothèque et tous les traitements sont dessus.
Je préfère donc faire confiance à Adobe et tant pis si jamais je perds un jour mes traitements. Je referai ceux des photos intéressantes (et des autres lorsqu'un besoin ponctuel se fera sentir). De toute façon, plus ça va, plus je trie et vire tout ce qui n'est pas spécialement intéressant.
A la limite, ça permettrait de repartir de 0 et de faire un tri plus drastique, ce qui ne serait pas qu'un mal. ;)
Après, c'est mon choix et je l'assume ! Je ne demande à personne de faire pareil, chacun agit à sa guise.
Quant au fait de retomber exactement sur le même traitement 2 fois de suite, franchement, c'est le dernier de mes soucis. Je me sens capable de développer à nouveau une même photo en obtenant un résultat que je trouve satisfaisant, que ce soit 2 jours ou 5 ans plus tard.
J'aime de toute façon la liberté de traitement et je suis capable d'apprécier plusieurs traitements différents d'une même photo. Donc peu importe.
Pour ma part, je ne garde que les raw. Par contre je suis en train d'etudier la methode de stockage qui pour moi est le point le plus sensible.
Concernant la peur d'une faillite de lightroom ou autre, ce jour la, il sera toujours temps de faire tourné la derniere version de lightroom et tout passer en DNG si le format est encore valable, non?
Je rejoins un des commentaires qui disait que la photo est une émotion, donc un instant.
Repassez-vous souvent sur des vieilles photos?! Dans mon cas, je shoot (en raw+jpeg), j'ai des coups de coeur en direct, je me dépèche de développer sérieusement les raw qui me plaisent, le reste des mes photos je laisse Canon me le transformer en jpeg.
Pour ce dont il est question ici, le DNG ne t'apporte rien.Citation:
Envoyé par multiclick