Pour moi, stabilisé ou non?

Salut à tous.

En quête d' un transtandard lumineux (2,8) je m' orientais vers le "sans compromis" et "pérenne" Canon 17-55 d' occasion.
Surement plus que la stabilisation, c' était surtout l' USM qui m' emballait mais voila, même d' occase, il faut se rendre à l' évidence, je ne peux me le payer..
Je ne peux y mettre "que" 350E et donc seuls les transtandards Tamrons correspondent à ma bourse.

Coté utilisation, je ne fais que très rarement des photos dans des conditions de lumière difficile (peut-être parce que mon futur ex 18-55 est trop peu lumineux..? ), n' utilise généralement pas le flash (j' affectionne l 'éclairage naturel) et n' ai pas de trépied.

D' ou ma question; VC ou non?

Merci d' avance.;))

Perso j'ai le "VC", j'en suis tres content et la stab est efficace et apporte un confort.

salut
je suis désolé, mais il doit manquer quelques mots dans ton message...

Si la question est: un zoom 2.8 est-ce bien. je dirais oui c'est génial. Et "stabilisé c'est mieux?" oui, qui peut le plus...

Apres des discussions à rallonge sur ce fameux débat, y'en a des tonnes sur le fofo, bon cherchage :)

Je me sers du stabilisateur en tant que tel sur mon télé, non pour m' aider lors de conditions d' éclairage difficile (certainement à tord et surtout par manque d' expérience), je pense que mon utilisation ne sera pas différente pour un transtandard (moins utile sur un transtandard?), du moins pour l' instant.
Avantage au VC.

D' un autre coté, pour avoir expérimenter mon 11-18 Tamron et constater un grand manque d' homogéneite de piqué entre les bords et le centre, j' ai tendance à me méfier de ceux qui disent que la différence entre le VC ou non n' est pas énorme.. bien qu' ayant beaucoup de mal à voir cette différence sur des affichages de ce forum..
Avantage non VC.

D' ou ma recherche d' échanges et de témoignages pour affiner mon choix.

Pour ce qui me concerne j'ai le non VC, depuis peu. Je n'ai jamais eu l'occasion de comparer avec le VC.
Le non VC m'apporte entière satisfaction, et je n'ai pas encore eu à regretter l'absence de stab.

J'ai eu le Tamron 17-50 2.8 VC pendant 2 mois : le temps de faire quelques tests ... et de m'en débarasser, car il donnait de très mauvais résultats de flou (ou plutôt genre bruits) à toutes les focales et dans toutes les conditions d'ouverture, d'iso, de vitesse, avec ou sans vc, à la main ou sur trépied, etc .
Il parait que le non vc est meilleur ? , mais je ne sais pas

Je n’ai jamais eu le tamron mais le canon 17-55 donc avec IS…
L’IS aujourd’hui m’est utile que dans certaines conditions de faible lumière (incroyable non ?) ou pour faire quelques filés à main levé, il m’était plus utile avec le 40D qui était plus limite en montée d’ISO (notamment en intérieur pour les photos de tata Ginette ;-)
Ensuite, les test donne le VC légèrement moins bon que le non VC.

Bon, partagé, j' aurais pu m' en douter..:zoo_taz:

Merci pour vos interventions! ;))

Citation:

---

Envoyé par mybrother

J'ai eu le Tamron 17-50 2.8 VC pendant 2 mois : le temps de faire quelques tests ... et de m'en débarasser, car il donnait de très mauvais résultats de flou (ou plutôt genre bruits) à toutes les focales et dans toutes les conditions d'ouverture, d'iso, de vitesse, avec ou sans vc, à la main ou sur trépied, etc .
Il parait que le non vc est meilleur ? , mais je ne sais pas

---

Bonjour,

Je pense que c'était un "mauvais" exemplaire car le Tamron 17-50 f/2.8 est, en admettant qu'il soit un peu moins bon que le Canon 17-55, quand même un objectif qui délivre un niveau de piqué relativement appréciable (surtout pour son prix)

Maintenant inutile de le comparer avec un L bien évidement ...


Olivier

Le fait que le VC soit moins bon que le non VC est-ce toujours d'actualité ?
Les tests comparatifs (notamment sur photozone) ont été faits à la sorti de l'objectif.
J'ai pu lire ça et la que des améliorations avaient été apportées à la version VC. Maintenant, ce ne sont que des lectures et seules des personnes ayant pu tester des objectifs fabriqués dernièrement pourront nous aiguiller.

J'ai la version VC depuis 2009 et j'en suis fort satisfait.... à tel point, que je ne l'ai jamais remplacé par le canon 17-55 mm comme je l'avais pensé.
Depuis, le prix a bien chuté...(532 € à l'époque... moins de 400 € aujourd'hui !!) et c'est un achat que tu ne regretteras pas.

Francis.

jai aussi la version vc depuis quelques mois et j en suis content.
un petit exemple si cela peut aider en jpg pas recadré , version raw a disposition si besoin

http://nsa22.casimages.com/img/2012/...2323162139.jpg

Merçi pour ces nouvelles interventions. ;))

Citation:

---

Envoyé par tipiake

un petit exemple si cela peut aider en jpg pas recadré , version raw a disposition si besoin

---

tipiake, j' avais vu des photos d' un de tes posts sur lesquelles je ne voyait aucune détérioration de piqué dans les angles (affichage forum je précise)..
A l' évidence, tu semble avoir un bon exemplaire. :thumbup::
Ta dernière photo ne m' aide pas vraiment, le piqué est fabuleux au centre (pleine fleur) mais il est impossible de juger des bords.
As-tu seulement constater ce phénomène de détérioration du piqué ?

C' est ce qui m' embête le plus, n' ayant en plus pas de MR dans mon boitier "entrée de gamme", c' est de tomber sur un mauvais numéro, c' est un peu la loterie..:helpsmilie:

Pour l' instant, dans mon esprit et tant qu' on ne m' aura pas démontré le contraire, avantage au "VC"..

personnellement je piqué sur les bords me convient
voilas une autre pas une photo fantastique mais elle t aidera peut etre, prise a 17mm et toujour pas recadrer,
http://nsa22.casimages.com/img/2012/...3800570109.jpg

si tu en veut d autre a d autre plage dit le moi je fait sa demains matin :lol:

Citation:

---

Envoyé par tipiake

personnellement le piqué sur les bords me convient

---

Moi aussi si j' ai le même.. Merci à toi.;))

Citation:

---

Envoyé par elnunu

Pour l' instant, dans mon esprit et tant qu' on ne m' aura pas démontré le contraire, avantage au "VC"..

---

Si d' autres veulent bien illustrer leurs propos quant à l' écart de piqué entre ces 2 Tamron, il sont les bienvenus !

Citation:

---

Envoyé par elnunu

Si d' autres veulent bien illustrer leurs propos quant à l' écart de piqué entre ces 2 Tamron, il sont les bienvenus !

---

Bonjour,

Vous pouvez voir un comparatifs de clichés sur le site The Digital Picture

On voit que la version non stabilisée a un meilleur piqué mais ce n'est pas pour autant le choix le plus judicieux : celui-ci dépend essentiellement de la pratique du photographe !

Me concernant j'ai préféré "sacrifier" un peu de piqué au profit de la stab car je fais assez souvent des clichés en intérieur et que je n'utilise pas de trépied.

A chacun de voir en fonction de ses priorités ...


Olivier

Merci pour ce lien.

Citation:

---

Envoyé par Exalik

Me concernant j'ai préféré "sacrifier" un peu de piqué au profit de la stab

---

Je pense également faire ce choix.

Merci à tous.

Voila venue l' heure de passer commande, toujours autant de mal à trancher..

J' aime le non stab pour son piqué en zone médiane, son prix et sa compacité.
J' aime le stab parce que je n 'ai pas et compte faire l' impasse sur le trépied et le flash cobra.

:helpsmilie:

Il me semble que l'écart de tarif est de 70/80 zeuros.
c'est toujours trop, mais ramené au prix du caillou, c'est peu.....

Tiens, un exemple datant de 3 jours:
f/2,8........vitesse 1/3s à main levée, 31mm, 800 iso.
Sans stab et même en montant à 3200 iso, c'était certainement injouable.

http://img15.hostingpics.net/thumbs/...difimodifi.jpg

Je vais prendre le VC, plus adapté à la montée en ISO de mon boitier, clairement plus politiquement correcte et qui "m' aidera" à faire de beaux clichés dans la plupart des conditions qui sont les miennes.

Encore merci à tous !:thumbup::

Citation:

---

Envoyé par elnunu

Je vais prendre le VC, plus adapté à la montée en ISO de mon boitier, clairement plus politiquement correcte et qui "m' aidera" à faire de beau clichés.

Re-merci à tous !

---

Bonsoir,

Je pense que c'est un bon choix !


Olivier

De plus, quand on met des filtres, polarisant, gris neutre dégradé, ça baisse très vite la vitesse, et dans ces cas, si pas de trépied, vive l'is.
De même, en fin de journée, en début de journée, quand on n'a pas forcément le trépied sur soit, ça fait la différence.

Je ne suis pas sur que Tamron n'ait pas corrigé depuis les versions VC pour qu'elles soient l'égale des versions classiques.

personnellement j'aime beaucoup la stab sur un transtandard, ça en fait vraiment un objectif très polyvalent, que l'on traine sans trop se poser de questions un peu partout.

N'ait pas trop de regret pour le 17-55, si ses qualités sont indéniables, je doute qu'un achat d'occasion soit vraiment intéressant, à moins de tomber sur une occase et de connaître le vendeur.

Un point tout de même à préciser....Le 17-50 est en retrait par rapport au 17-55 à f/2.8, incontestablement. Le 17-50 devient bon à partir de f/4, mais il faut savoir que le 18-55 que tu possèdes est également bon à partir de f/6 f/7. Réfléchis donc bien quant à ta motivation de changer de cailloux ;-)

C'est sûr !!!
Gagner 2 diaph en conditions difficiles pour 400 euros, faut en avoir l'utilité ( du genre beaucoup de tofs en intérieur ou crépuscule / couché de soleil sans trépied ), si on met le canon 18/55 vs le tamron.

Dans le même genre ( ou pas tout à fait.... mais bon ), je me posais la question de l'achat d'un UGA. Ben pour le même budget, et devant la majorité de clichés sans grand intérêt qu'on peut voir fait avec çà, je vais opter pour la somme des bidules suivants:
pola
gris neutre
un trepied ultra compact ( qui rentre dans la sacoche )
un nouveau sac, plus grand
flash


Je dis pas que je passerai pas à l'UGA un jour, mais faut savoir déterminer ses priorités du moment.

Vous me mettez le doute. Je croyais les Tamron très acceptable dès la PO !:confused::

Pour ce que j'ai testé, acceptable oui, mais pas non plus terrible.
C'est surtout à partir de f/4 qu'il rend bien, là il est vraiment bon.

Mais quand je vois l'image avec les fleurs postées plus haut, à f/6.3, ça me donne envie de ressortir quelques raws de mon 18-55is pour vous montrer qu'un 18-55is peut largement faire ça.

Salut,
Je crois que tu fais bien de mettre en relation la monté en ISO de ton boitier avec le choix du VC ou pas. (sur sujet fixe)
Après la différence de piqué entre les deux versions n'étant pas flagrante (a moins d'avoir des relations intime avec les diptères), tu te poses trop de questions.
Pour ton boitier (si tu le changes pas bientôt) la version VC devrait être plus adaptée.
Pour ce qui est d'être acceptable à F2.8 oui c'est le cas sur les deux versions mais c'est vrai qu'on sent un gain dès qu'on passe à F4 sur ce caillou.

je précise que j'avais le 2.8 non VC pendant longtemps et que c'est sur cette base que je formule cet avis.

Bon choix a toi ^^

Bonjour,

Sauf exception un objectif n'offre pas son meilleur piqué à pleine ouverture et le Tamron 17-50 n'y déroge (malheureusement) pas.

Cela dit avoir un bon piqué à f/4 c'est appréciable ... mais après il faut se poser la question, lorsqu'on est dans une situation "limite" en terme de vitesse de synchro, s'il vaut mieux monter les iso ou ouvrir si nécessaire à f/2.8 au prix d'une perte de piqué ...


Olivier

La véritable question est: on fait quoi avec un transtandard qui justifie la stab?
=> Du reportage, utile 5/10 (utile pour de l'architecture, ou du musée, photo d'intérieur, peut aider à se passer d'un flash cobra)
=> Du Portrait, utile 0/10 (si le sujet bouge, c'est totalement inutile: mieux vaut un flash)
=> De la proxi-photo 8/10 (évite l'emport du trepied en promenade)
=> Du Paysage 6/10 (Peut aider au crepuscule mais bien souvent 800ISO suffisent pour éviter le flou sur ce type de focales et d'ouverture, mais pour la photo nocturne le trepied est inévitable, stab ou pas stab)
=> Vie de famille 0/10 (Ca cours et ça remue, donc stab inutile)
=> Video: *** jamais pratiqué car pas équipé, donc ne se prononce pas

Compte tenu de mon utilisation, l'architecture ou le musée sont très souvent réalisés avec le Tokina 11-16F2.8 et franchement la stab ne me manque pas du tout, au contraire d'un cobra!
La proxi-photo est traitée avec le teleobjectif stabilisé, de plus moins intrusif qu'un 50mm pour les insectes par exemple.
Reste quoi? Le paysage, le seul sujet ou je pourrai réellement exploiter une stab sur ce type de focale.
La video? Elle n'exploite pas les objectifs à fond et donc mon 18-55IS sera largement suffisant pour ça le jour où je serai équipé d'un reflex avec video.

Pour conclure, j'ai un 70-300IS avec comme son nom l'indique un stab très efficace: la stab rend l'autofocus un peu moins réactif et plus hésitant, au final dès que je peux m'en passer je le coupe.
Je le réserve pour les sujets statiques quand la lumière baisse.

Merci pour vos interventions.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Réfléchis donc bien quant à ta motivation de changer de cailloux ;-)

---

Je la pensais plutôt justifiée mais est-ce bien raisonnable pour la moitié du prix d' un camescope :confused::.

Je me rend compte que ça demande encore à murir tout ça !

On le change trop vite bien souvent, franchement, je ne me précipiterais pas pour le changer. Je l'ai fait, pour un tamron f/2.8, parfois ça a été bénéfique c'est vrai, mais souvent pas vraiment justifié avec le recul. J'ai souvent utilisé le tamron à f/3.5 ou f/4 car c'était le meilleur compromis bokeh/piqué pour moi.

La Stab m'est souvent très utile. Filtres, basse lumière, petite ouverture.....par exemple, la remarque de rowwhider sur 800iso en paysage sur 450d m'a fait bien sourire. La différence avec un objectif stabilisé à 100iso sera énorme, surtout sur un 450d (j'en ai eu un). En paysage, des qu'on s'écarte des 100iso, on perd vite les détails fins. Je veux bien qu'on me prouve le contraire en mettant une photo de paysage à 800iso par faible luminosité (cas réel d'emploi des 800iso) a main levée, et une à 100iso avec l'is (ou trépied). Même sur un 5d2 la différence entre 100iso et 800iso est bien visible. Donc, la Stab qui permet de rester à bas iso, ça n'a pas de prix ;)

Ouais la différence est visible: sur une impression A2 ou zoomé bien fort! Dans la majorité des cas de l'utilisation d'une photo: c'est à dire regardé sans zoomer sur un écran, ou imprimée en A4 voir moins: on ne verra pas la différence.
Evidement 800iso font apparaître du bruit, mais rien de bloquant. Pour ma part, quand je vais faire de la "photo" je prend un trepied. Pour le tout venant, une montée en iso suffit.

Ben tu n'as pas un développement très fin dans des tirages alors. Sans parler de la dynamique du 450d, qui perd déjà à 800iso.

C'est sur que sur une carte postale à 10m tu ne verras rien. PAr contre, sur un A3 lorsque tu le regardes de pas trop loin, pour bien en profiter, je pense sincèrement que tu fais la différence.
La différence se fera dans les arbres, dans les herbes, dans les graviers, dans les rochers etc....ça fera de la bouillie de pixels à 800iso.

Ca va peut-être bien se finir en USM d' occasion en septembre cette affaire si les possibles rentrées d' argent de cet été se concrétisent !:cool:

Citation:

---

Envoyé par elnunu

Ca va peut-être bien se finir en USM d' occasion en septembre cette affaire si les possibles rentrées d' argent de cet été se concrétisent !:cool:

---

Bon, j' ai réuni 450€.. loin des 700€ pour un 17-55 d' occase et encore plus/trop:goodluck:: loin du neuf..

J' ai quand même envie d' attendre encore 6 mois d' économie avec mon 18-55 (je suis plus à ça près..). :confused::

Je pense sincèrement que ça vaut le coup d'attendre, d'autant qu'un 17-55 d'occasion se revendra le même prix que ce que tu l'auras acheté, et très facilement.
C'est un objectif très convoité sur aps-c, le meilleur, j'avais vendu le miens en 15' sur le forum....j'avais du refuser des propositions d'achat :-D

apres si tu veut tester le 17-50 vc tu me le dit, pas de soucis sa doit pouvoir s arranger.....

Citation:

---

Envoyé par tipiake

apres si tu veut tester le 17-50 vc tu me le dit, pas de soucis sa doit pouvoir s arranger.....

---

Je te propose pas d' essayer mon télé.. :laugh:
Je te MP prochainement pour voir si c' est géographiquement faisable, ce serait avec plaisir ! ;))

Citation:

---

Envoyé par rem22

Je pense sincèrement que ça vaut le coup d'attendre, d'autant qu'un 17-55 d'occasion se revendra le même prix que ce que tu l'auras acheté, et très facilement.
C'est un objectif très convoité sur aps-c, le meilleur, j'avais vendu le miens en 15' sur le forum....j'avais du refuser des propositions d'achat :-D

---

Justement mais je mise la dessus malgré le fait que le MKII ne soit pas pour moi pour l' instant ! :confused::Mon prochain boitier sera soit un 700D soit un 70D dans le meilleur des cas...7D out pour moi:helpsmilie:

Vais p'tetre intégrer le 17/40 à ma problématique..

Ca va dépendre des prochaines sorties de Canon..