Pour moi, stabilisé ou non?

Citation:

---

Envoyé par elnunu

Vais p'tetre intégrer le 17/40 à ma problématique..

---

Je retire, et encore mais cet USM.....MIAM!

Bon, ca va pas cette histoire ! :(
Je suis aujourd'hui sur de ne pas pouvoir me payer le 17-55..sauf à revendre mon 70/200 que je vénère même si je l' utilise dans d' autres proportion que mon 18/55.. et je suis quasi sur d' être perdant à ce jeu.?
J' aimerais aussi me payer lightroom, qui me semble intéressant vu mon boitier.
Je rappelle que je ne tire jamais au dessus du 20*30.
En clair, dans ma position, je n' ai d' autre choix que d' acheter (je suis pourtant loin d' être un acheteur compulsif) un Tamron qui ouvre..
Le non VC semble plus acceptable à la pleine ouverture?

A vous et merçi d' avançe !:zoo_taz:

Sur un 20*30 je pense que tu verras tout de meme une petite difference à f/2.8, car le tamron est un peu mou a f/2.8, alors que le canon est super piqué.
Les bords seront toujours meilleurs aussi....
Sur un écran la différence se voit dés qu'on dépasse le 1024.

Le 17-55 a une qualité d'image egale à ton 70-200L.

Citation:

---

Envoyé par elnunu

..
Je ne peux y mettre "que" 350E et donc seuls les transtandards Tamrons correspondent à ma bourse.

Coté utilisation, je ne fais que très rarement des photos dans des conditions de lumière difficile (peut-être parce que mon futur ex 18-55 est trop peu lumineux..? ), n' utilise généralement pas le flash (j' affectionne l 'éclairage naturel) et n' ai pas de trépied.

D' ou ma question; VC ou non?

Merci d' avance.;))

---

Bonjour,

j'ai le Tam 17-50 mm f/2,8 non stabilisé et j'en suis content.
Je n'ai jamais eu l'occasion de comparer à autre chose (sauf Sigma 17-135 mm ...!)
J'ai pris le non stabilisé, because:

=Il est donné pour être melleur en piqué dans divers tests.
=Quand j'ai acheté c'était 100 Euros de moins.
=Dans cette gamme de focale et malgrès mon âge je voulais m'affranchir de PBs techniques éventuels avec la stab. (j'utilise souvent un monopode )
(il est évident qu'à 63 balais si je devais acheter un 70-200 mm, par contre, je prendrais un stabilisé )

Il me convient très bien (J'entends déjà certains murmurer: Forcement un mec qui ne fait que du J-Peg ... J'allais y venir: oui c'est vrai !)

abcdef
(juste un avis purement perso, en aucun cas une référence .... ni une provoc )

17/55 commandé !!!

:punk::cool:

Citation:

---

Envoyé par elnunu

je suis pourtant loin d' être un acheteur compulsif

---

Vu le temps qu'il ta fallu pour te décider... :D
mais vu l'avis des possesseurs de ce caillou je pense que tu as bien faire de laisser murir aussi longtemps.

Jabbha

Ouaip, on t'attend tes impressions ;)

Pas mal occupé donc pas tout de suite mais j' y manquerai pas ! ;))

Bonsoir,

Sage décision que tu as eu d'attendre.
Possédant un 40D et la tamron non VC depuis le début (le VC n'existait pas et le 18-55 ne m'intéressait pas) je constate de plus en plus que les bords filent. C'est vrai aussi qu'avec le temps on ne voit que les défauts.
La stab m'a manquée qu'une fois dans les pièces très sombres du château de PAU (monopode interdit et je ne connaissais pas le coup de la ficelle pour stabiliser).

Après sur le tamron ce défaut sur les bords se voit dans des tirages d'au moins A4 avec des plans ayant beaucoup de détails et pas trop éloignés (10mp du 40D pas trop exigeant car moins de détails).

Le 17-55 devrait te satisfaire et si tu changes de boitier il ne craindra pas la montée en résolution.

Bonnes photos avec ce bel objo.....

Merci !

Reçu aujourd'hui, première réaction : Il est pas lourd du tout en fait ! smile

Citation:

---

Envoyé par elnunu

première réaction : Il est pas lourd du tout en fait ! smile

---

rectif: le carton ne me paraissait pas lourd.. mais l'objo fait son p'tit poids.