Version imprimable
Bonjour,
je souhaiterai améliorer mon parc d'objectif paysage (qui pour le moment ce limite au 17-40 f4).
le 17-40 f4 à mon gout n'est pas assez performant niveau piqué (surtout sur le bord).
80% de mes photos de paysage sont réalisée entre 24mm et 30mm.
je me demande si il ne serait pas judicieux de le revendre en faveur d'une focale fixe (20mm ou 24mm?)
si oui, quel modele pourriez-vous me proposer ?
merci
moi je vais te repondre en connaissance de cause.
j'ai eu le 17-40 , je l'ai plus parce que je l'ai cassé.je suis tombé sur une occaz j'ai acheté le 24 mm ( meme diam de filtre)
il est tres bon , il a un superbe piqué une superbe ouverture il est bon dans les angles.....je le trouve genial .
malheureusement il ne remplace pas mon 17-40 et sa polyvalence.je sens que lors de mes sorties en montagne il va quand meme me manquer.
des que je retombe sur une bonne occasion il y a forte chance que je le rachete.
pense plus a tes autres 20% qui est quand meme beaucoup je trouve.si tu es en dessous de 24 je te conseillerai de t'orienter vers un 20mm.
en plus tu as un 24-70l
Mieux que le 17-40 sur FF en zoom il n'y aura que le 16-35 f/2.8 II (important le II). Sinon il te faudra te tourner vers les fixes:
-EF 14 mm f/2.8 II si tu cherches une focale "extrème"
-EF 24 mm f/1.4 II, très lumineux, excellent partout et tout le temps (auquel tu peux effectivement adjoindre un Voigtländer 20 mm qui tiens dans la poche)
-les TS-E (17 et 24) qui sont un peu à part car objectifs à décentrement et bascule et très qualitatifs
-Zeiss 21 mm f/2.8 qui est différent de par son rendu particulier et qui rencontre un certain succès (j'ai d'ailleurs revendu mon 17-40 f/4 pour m'en acheter un....)
Et sinon, quel est ton budget?
J'ai pas mal creusé le sujet ces derniers temps, puisque je viens de passer au 5d2 et je voulais un grand angle/ultra grand angle pour le paysage.
Pour ce que j'ai lu un peu partout, j'ai l'impression que sedourol a bien résumé la situation :
- le 17-40, en utilisation paysage vers f/8 v/11 voire encore plus fermé ne sera pas moins bon que les fixes un peu vieillot genre 28 f/2.8 etc...et autrement plus polyvalent. Certains disent même le rendu du zoom plus agréable
- en zoom, le 16-35 II sera un vrai progrès, dans les coins et aux ouvertures plus grandes. MAis il coute le double, et filtres de 82mm.
- Pour avoir mieux en fixe il faut taper les fixes cités par Sedourol : TSE ou L II, Zeiss etc... et là ça n'a rien à voir coté budget
Bref, pas si évident que ça au final.
A noter qu'il existe pour le paysage 2 optiques très sympas chez Samyang, pour vraiment pas cher : le 14mm et le 35mm.
J'avoue que s'il avait fait un entre 2, genre 20mm voire 24mm de la même trempe avec le même type de prix, je me serais ptet bien laissé tenté.
Au final, ayant un budget assez limité, entre un 24mm ou 28mm fixe qui ne fera pas vraiment mieux que le 17-40 pour mon utilisation, et un 17-40, bien fini, bon AF, bonne image, et polyvalence du zoom, je pense que le choix est vite fait.
De même, entre ton 24-70 et un fixe entrée de gamme, je ne suis pas sur que le zoom soit le plus mauvais des 2. Bref, mets des pèpètes de coté je pense pour un 24L II ou un Zeiss :-p
-
Une discussion qui tombe à pic.
J'ai un 17/40L acheté lors de mon passage au numérique il y a 4 ans. Finalement très peu utilisé non pas à cause de ses qualités (maniabilité, piqué dès l'ouverture, relative discrétion) mais variation et gamme trop limitées à l'usage pour des voyages "tous terrains" et un usage polyvalent famille, reportages associatifs, paysages.
De plus cela créait un trou entre 17/40 et 80/200 à moins de promener le 35/350L bien trop lourd en crapahutage où le changement d'optique fréquent n'est pas toujours évident ni recommandé!
J'ai déterré mon vieux 28/80L (hérité de l'argentique) qui pêche par son encombrement et poids et ... son âge....
**********************************************
Modération : Merci de ne pas insérer de PA, même déguisée, en dehors de la section adéquate. Administration Eos-Numerique.
**********************************************
Et si on veut vraiment balayer tout le champ des possibles tu peux envisager encore le nikon 14-24 (avec bague adaptatrice, mais tu perds l'AF) qui est vraiment terrible (son prix aussi d'ailleurs) optiquement malgré quelques désagréments (fragile car pas de possibilité de mettre de filtre et lentille frontale concave ). Des infos ici:
Canon 16-35 II, Nikon 14-24 on 5d2 - Canon Digital Photography Forums
Mille excuses, je me suis laissé emporter par la discussion.
Si tu as le budget, le zeiss 21..
Le mien arrive aujourd'hui, normalement (gloire soit rendue à Bernache!), il me tarde....
merci pour vos avis. si je synthétise bien, à moins d'opter pour un objectif haute gamme (21 zeiss, TS-E 24 ...) je n'ai pas d’intérêt particulier à changer d'objectif. Surtout que mon budget était celui du 17-40 vendu.
Effectivement, le prix en occasion d'un 17-40 en (très) bon état naviguant aux alentours de 500 € je pense que tu ferais bien d'attendre un peu.
En tout cas ça reste quand même un très bon objectif. Me rappelle qu'à Bali j'ai fait 80% de mes photos avec (alors que j'avais aussi 24-105, un 50 mm et un 85 mm).
Pour ce prix là, tu peux tester le 24 mm Sigma qui ouvre à 1,8. Il est bien apprécié par ses utilisateurs et ne semble pas très loin du 24 L II en terme de qualité optique :
Flickr*: Le pool Sigma24f1.8
Si tu veux un très grand-angle, le 14 Samyang est une bonne option pour pas très cher.
Le 24 2,8 est paraît-il assez correct, mais tu perds la polyvalence du 17-40 sans beaucoup gagner en qualité...
C'est sûr. A fortiori sur FF. Et de plus sans compter un AF relativement poussif (remarque qui revient souvent au sujet de ce Sigma). Et si l'on ajoute les possibles difficultés de compatibilité future alors là....
Il faut arrêter la psychose concernant la comptabilité des Sigma... Combien d'années avant d'être confronté à ce problème ? Et quand bien même, il y a toujours possibilité de revente à quelqu'un qui utilise un boîtier moins récent.
De plus, il me semble que Sigma propose de régler ces soucis de compatibilité sur les objectifs pas trop anciens.
Bref, je trouve que c'est dommage de se passer d'un objectif de bonne qualité qui pourrait convenir sur le terrain pour d'hypothétiques craintes à un horizon plus ou moins lointain.
Il me semble n'avoir mentionné l'hypothétique souci de compatibilité du Sigma 24 f/1.8 que dans un faisceau d'éléments global, une réflexion m'amenant à penser que dans CE cas de figure (revente d'un 17-40 pour un meilleur objo) le Sigma ne m'apparaît pas comme étant LA solution idoine.
C'est ton point de vue, mais c'est pour moi une solution tout à fait envisageable (d'autant qu'il y a très peu d'objectifs grand angle meilleurs que le 17-40 pour un budget identique).
Si ça se trouve, cet objectif conviendrait bien à Dexter. ;)
Maintenant, libre à lui de faire son choix.
Ce jour là tu le braderas car très peu de monde te l’achètera.Citation:
Par défaut
Il faut arrêter la psychose concernant la comptabilité des Sigma... Combien d'années avant d'être confronté à ce problème ? Et quand bien même, il y a toujours possibilité de revente à quelqu'un qui utilise un boîtier moins récent.
Sigma le fait sur les objectifs pas trop anciens effectivement, les autres sont abandonnés, purement et simplement.
Et je ne suis pas sur que le sigma 28mm soit meilleur que le 17-40 à f/11 par exemple. En tous cas, si j'avais un 17-40L, je ne le troquerais pas pour un sigma.
C'est surtout ça qui est évident... On change pour avoir beaucoup mieux, et là ça ne sera pas le cas...Citation:
Envoyé par rem22
Pour du paysage hors conditions vraiment déplorables de lumière le 17-40 est quand même très bon faut être vraiment difficile pour avoir besoin de mieux certains pros du paysagesortent des images à couper le souffle avec ! Et franchement pour son prix même en neuf il est imbattable !
Je suis d'accord les mecs, ne vous méprenez pas. ;)Citation:
Envoyé par Vynz100
Je proposais juste une alternative qui rentre plus ou moins dans le cahier des charges (notamment en terme de budget).
Maintenant, c'est vrai qu'il est difficile de trouver un test fiable de ce 24 mm Sigma... Les avis que j'ai pu lire sont globalement bons car cet objectif a un piqué pas mal et des avantages au niveau ouverture et mise au point rapprochée mais effectivement, quid en fermant à f/8 ou f/11 par rapport à un 17-40 ? Ca je n'ai pas encore trouvé (c'est d'ailleurs dommage car cela serait intéressant : si les bords s’avéraient meilleurs sur le Sigma, alors il vaudrait vraiment la peine). ;)
Voici quelques liens mais qui n'apportent pas de réponse à cette dernière question :
Sigma 24mm/1.8 - Photo.net Canon EOS Forum (en anglais)
Objectif focale fixe grand angle sur FF
Le fil du sigma 24 1.8 - VirusPhoto
Bref, fin de mon intervention sur cet objectif, à Dexter de choisir/regarder ce qui l'intéresse. ;)
Non mais tu as raison de parler de cet objectif uassi, on s'oriente toujours vers les Canons en oubliant les marques tierces qui font de belles choses aussi (le 85 1.4 est paraît-il excellent aussi)...
et le 50 mm f/1.4 également....
oui enfin, sur le 50mm, de grosses imprécision dans la mise au point qui reviennent assez souvent quand même !
Seven Sam vient de le comprendre aussi, il en avait un...
Pour les fixes et le 17-40L, à f/11, je ne suis pas sûr que la différence soit énorme sincèrement. Par contre, les fixes ont à mon avis tout leur sens pour les grandes ouvertures.
Après, même à f/11 j'espère et je pense qu'un 24L II ou un Zeiss 21 donnerait une leçon au 17-40L, mais sur les fixes "abordable" j'en doute franchement. D'ailleurs dans le premier lien de Max, les possesseurs du sigma le disent bien, ils l'utilisent surtout en faible lumière.
Ai lu le sujet concernant Seven Sam. De toute façon c'est une remarque qui revient souvent pour ce qui est des Sigma je crois!
surtout que ça apparaît régulièrement sur les sites de tests, qui voient défiler plusieurs exemplaires.
Je ne sais plus si c'est digital picture ou photozone qui a du en commander 3 pour en avoir 1 correct.
Après, je pense que tu peux tjs avoir un manque de bol énorme, et en achetant un 1ds3 et un 200mm f/2 avoir un problème de map, ce sont les stats, mais disons que certains exemplaires ont des stats pas forcément flatteuse. En même temps, pour être tout à faire honnête, on entend pas mal parler sur le forum d'erreur de map avec le 50mm f/1.4 de canon, chose que l'on entend quasi jamais sur les 85 ou les 135.
Peut être parce que mois de personnes en possèdent.Citation:
Envoyé par rem22
J'ai les 3 et pas de MR sur le boîtier, je n'ai pas constaté de décalage de MAP jusqu'à aujourd'hui.
Coup de bol? Peut être..
Précision de l'AF du boîtier aidant?Sûrement
Chipotage dans un crop à 100%? Jamais...
Je possède les deux,le Canon et le Sigma.
En ce qui concerne le 24 F1.8 Sigma je peux dire que c'est un excellent objectif et qu'il pique bien dés la PO.Pas de pb de back ou front focus sur mon 5D 2,ni DS2.
Je l'avais acheter avant de pouvoir m'offrir le Canon.Il sort de moins en moins souvent depuis que j'ai le Canon.
D'ailleurs je vais prochainement le mettre en vente sur le site.
Et lorsque tu l'utilises fermé (vers f/8, f/11), qu'est ce qu'il donne par rapport au Canon notamment sur les bords (voire au 24-70 que tu sembles posséder également) ?
Je suis curieux car il m'intéresse beaucoup ce 24 mm, surtout que je passe au FF... ;)
Par contre, je ne pourrai pas l'acheter avant quelques mois car il faut déjà que je trouve un 35 mm en priorité et j'aimerais également remplacer mon 85 mm f/1,8 par un 135 mm f/2.
MAx, selon ton utilisation du 35mm, le samyang est une super option si tu n'utilises pas trop l'af :
Samyang 35mm f/1.4 AS UMC (EOS) - Full Format Format Review / Test Report
Perso s'ils avaient fait une focale entre leur 14mm et leur 35mm, genre 24mm, il y aurait eu de fortes chances pour que je le prenne !
Et avec AF, à pas trop cher, le 35f/2 est chouette aussi ! Mais je ne suis pas sûr qu'à f/11 il se distingue du 17-40L
A Max160,
En comparant les deux à partir de f1.8 les résultats du Canon sont devant en couverture d'image,piqué,contraste.Le sigma n'est pas mauvais pour autant,loin de là.La PO est parfaitement exploitable.
A f8-f11 les résultats se rejoignent pour les deux,ceci est mon avis.
Par rapport au 24/70 (qui démarre à f2.8-et en comparant les deux à partir de cette ouverture) et bien je trouve le Sigma devant....
Ce qui est bizarre (mais les spécialistes doivent connaitre la réponse) sur mon EOS 1DS 2 les résultats sont magnifiques,par contre sur le 5D 2 ils sont décevants.Je trouve l'image plus molle,manque de piqué.
Je tiens à préciser que je n'ai aucun pb de back/front focus avec le 5D2.
Si tu fais un tirage de la même taille, le 1ds2 et le 5d2 devront être pareil je pense, ça ne me choque pas qu'en pleine résolution celle du 5d2 soit différente. De plus, les raws varient d'un boitier à l'autre, mais c'est bizarre, car le 5d2 a en général de très bonnes images dès la sortie du capteur, pas 10 000 retouches à faire...
tu retrouves cette différence en faveur du 1ds2 sur les autres objectifs ? C'est étrange car le 5d2 est très souvent associé au 1ds3 pour sa qualité d'image, donnée un (petit) cran devant le 1ds2. Au pire, ça devrait être pareil, mais pas pire.
Une chose qui me surprend plus par contre c'est ça :
On parle du 17-40 je pense si j'ai bien suivi la conversation. Canon 17-40 > Sigma. Ca ne me choque pas.Citation:
En comparant les deux à partir de f1.8 les résultats du Canon sont devant en couverture d'image,piqué,contraste
Là, Sigma > Canon 24-70...Citation:
Par rapport au 24/70 (qui démarre à f2.8-et en comparant les deux à partir de cette ouverture) et bien je trouve le Sigma devant....
Donc, Canon 17-40 > Sigma > Canon 24-70 ?
Non non, l'gincheux comparait le 24 mm L II (et non le 17-40) au 24 mm Sigma. ;)Citation:
Envoyé par rem22
Donc, ça donnerait d'après lui 24 L II > 24 Sigma > 24-70, ce qui semble logique.
Du coup, si le 24 mm Sigma est proche du 24 L II vers f/8-f/11, il doit donc forcément être assez nettement supérieur sur les bords au 17-40 (ainsi qu'au 16-35 II), ce qui est encore relativement logique vu que c'est une comparaison entre focale fixe et zoom(s).
Ce qui donnerait donc : 24 L II > 24 Sigma > 16-35 II > 17-40. C'est marrant car c'est également l'ordre décroissant des ouvertures max de ces objos : f/1,4 > f/1,8 > f/2,8 > f/4. ;)
En tout cas, merci pour ce retour l'grincheux ! :)
Je crois que j'opterai pour ce Sigma d'ici quelques temps.
PS @ Rémi : oui, le 35 mm Samyang peut être une bonne option. J'ai également pensé au 35 f/2 Canon mais sa construction et son bokeh ne sont pas top, ce qui me gêne... J'ai également regardé du côté des Zeiss en monture C/Y (f/1,4 ou f/2,8) voire du Leica R f/2 (mais ce dernier est dans les mêmes ordres de prix qu'un Zeiss f/2 ZE en occasion donc à choisir, je préfère ce dernier). Bref, à voir... ;)
ah oki, je comprends mieux. C'est surprenant ceci étant dit que le 24 sigma soit devant le 24-70.
Il y a un test sur Juza aussi si vous voulez, mais je crois que c'est le 20mm sigma.
A Rem22,
Il n'y à pas de Micro-réglages sur le DS II et je pense que cela y est pour beaucoup.
Je connais quelques utilisateurs de ce boitier et ils ont les mêmes remarques.Toutes mes optiques passent nickel sur le DSII par contre sur le 5D MK II j'ai dût procéder à quelques MR pour obtenir une MAP précise.
+1Citation:
Envoyé par l'grincheux
C'est exactement ce que je disais (je ne sais plus si c'est sur ce post ou un autre post)
L'AF du DsII est sans faille et ce sans MR
+2
Ces boitiers avec ces MR c'est vraiment de la m.....
Déjà les boitiers coûtent un oeil et après il faut se faire chier avec les MR (mise en place de la mire etc....)
J'ai passé trop de temps pour ça.Sur le DS MK II AUCUN SOUCI,toutes mes optiques sont des rasoires.
Il y a quand même plein de possesseurs de boitiers qui n'ont pas de problèmes d'af faut pas croire que c'est automatique non plus ! Mon 5D2 avec les 24-105 et 17-40 n'ont pas de soucis j'espère bien que mes prochains 70-200L F/4 IS, 85 F/1.8 et 135L F2 fonctionneront bien également. Si ces boitiers et objectifs étaient tous si emmerdants ils ne seraient pas plébiscités par autant d'utilisateurs, même les pros les trouvent bons !
Je ne plébiscite pas ces boitiers car j'en possède un.Je dis simplement que je ne trouve pas normal d'avoir à effectuer des MR pour avoir une MAP précise,voilà tout.