70-200 F4 L ou 70-300 Di VC USD canon??

Bonjour

Nouveau parmi vous j aurais besoin d'un conseil.A savoir étant propriétaire d'un 1000D et ayant pour unique objectif un 18-55 is je souhaiterais acquérir un téléobjectif.
Mon choix se tourne donc sur 2 objectifs potentiels:
*70-200 F4 L
*70-300 Di VC USD
Quel serait le choix le plus judicieux pour un 1000D? Un serie L sur un 1000D est -ce un bon choix?
La stabilisation est elle préférable?
Bref je suis un peu perdu et j aurais vraiment besoin de conseil
Ah oui mon utilisage serait principalement pour du portrait,du paysage et eventuellement de l'animalier

Mieux vaut un L sur un 1000D qu'un mauvais objo sur un boîtier de plus haute gamme ;).

Ni l'un ni l'autre. Pardon d'être si catégorique. Prends un "simple" EF-S 55-250 IS; il est bon marché - et excellent avec un 1000D! Et la qualité d'image est largement suffisante jusqu'à A4. Renseigne-toi auprès de KenRockwell.com...

Du L sur un 1000D n'a rien de choquant :D Mais dans la mesure où tu envisages de l'animalier, 300 mm serait un plus (ou le 250 mm comme suggéré plus haut).
Choix cornélien.

Pour pratiquer la photo animalière la focale de 300mm est un minimum , on est pratiquement toujours trop court en animalier . Le 70-300 VC USD Tamron est un bon objectif à un prix très abordable , ceux qui le possèdent en disent le plus grand bien.

je confirme pour le Tamron :)

Le tamron est très bon c'est sur, sans égaler le 70-200 L, mais la focale plus longue risque d'être plus utile en animalier.

Merci de passer aussi par la case présentation pour qu'on apprenne un peu plus de choses sur ta pratique de la photo, pour pouvoir également mieux te répondre ;-)
Ca se passe ici : Présentations & règlements

bienvenue parmi nous !

merci pour vos reponses a tous
dfxb2796 c est vrai qu'il y a le 55-250 mais en terme d evolution ne vaut il pas mieux deja m equiper d un objectif correct comme les 2 que je suggere comme ca je pourrais changer de boitier + tard ou vaut il mieux que je prenne le 55-250 mais sachant que ca ne sera que du temporaire?

Nanucq tu dis ca en connaissance de chose pour le montage 70-200 sur 1000d? Ca donne quoi? De toute facon je pense que meme sur un 1000D de mettre un objectif pareil ca ne peut etre que du plus

Sinon derniere question pensez-vous que la difference 55-250 et 70-300 tamron est flagrante??
meme question avec le 70-200 et le 70-300 est ce que la qualite d image est flagrante??

A chaque fois il y a une différence, flagrante ce serait exagéré mais elle est là.

Le 70-200L est un L et il se distingue sur tous les aspects : auto focus de folie, qualité d'image vraiment exceptionnelle, construction vraiment pro, finition au millimètre, c'est vraiment du lourd.

Merci de passer par la case présentation berzerk.

Pour voir les focales qu’il te faut, tu découpes un dans un carton un rectangle de la taille de ton capteur, tu regarde au travers en le mettant éloigné de ton œil à la distance de la focale choisi, 30cm pour un 300mm et tu vois le champ équivalent.
Tu verras que 250 ou 300, pas grande différence.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Pour voir les focales qu’il te faut, tu découpes un dans un carton un rectangle de la taille de ton capteur, tu regarde au travers en le mettant éloigné de ton œil à la distance de la focale choisi, 30cm pour un 300mm et tu vois le champ équivalent.
Tu verras que 250 ou 300, pas grande différence.

---

Super pratique ça, je connaissais pas du tout, merci pour le tuyau ;))

Citation:

---

Envoyé par Reed

je confirme pour le Tamron :)

---

+1 :-) pour l'animalier 300 c'est un minimum

Citation:

---

Envoyé par geo18

Pour voir les focales qu’il te faut, tu découpes un dans un carton un rectangle de la taille de ton capteur, tu regarde au travers en le mettant éloigné de ton œil à la distance de la focale choisi, 30cm pour un 300mm et tu vois le champ équivalent.
Tu verras que 250 ou 300, pas grande différence.

---

A ce moment là on peut dire aussi que 250 ou 200 , pas grande différence , et recommander le 70-200 ...Mais on peut dire aussi que lorsque 300mm c'est un minimum pour pratiquer l'animalier , à 250mm la différence se fait sentir.

;))

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

A ce moment là on peut dire aussi que 250 ou 200 , pas grande différence , et recommander le 70-200 ...Mais on peut dire aussi que lorsque 300mm c'est un minimum pour pratiquer l'animalier , à 250mm la différence se fait sentir.

---

Je pense également la même chose

Un L, sur un 1000D ne peut pas être un "mauvais choix"!! (je suis objectif là??)

A mon avis pour du paysage et du portrait, mieux vaut le 70-200 car, comme dit plus haut une qualité de construction et d'image à couper le souffle et une ouverture constante assez confortable.
Pour de l'animalier, (j'ai noté le "éventuellement") c'est vrai qu'il est peut être un peut court.

De plus si tu continu dans la photo et que tu t'achète un jour un bon boitier, tu pourras le conserver contrairement à un 55-250 qui deviendra obsolète.

Citation:

---

Envoyé par berzerk

...Nanucq tu dis ca en connaissance de chose pour le montage 70-200 sur 1000d? Ca donne quoi? De toute facon je pense que meme sur un 1000D de mettre un objectif pareil ca ne peut etre que du plus

---

Non jamais mis en pratique sur un 1000D mais sur un 450D oui, avec bonheur. Une bonne optique reste quoi qu'il en soit une bonne optique et je fais partie des gens qui pensent qu'on ne regrette jamais l'achat d'un bon objectif.
Ceci étant, quand on choisit un objectif, on le fait généralement parce qu'il répond à des besoins/envies qu'on a d'un point de vue photographique. En définissant précisément les critères rationnels dont tu as besoin (focale, stabilisation, type de photos, poids, prix, encombrement...), il est plus facile pour les nombreux intervenants de ce forum de te proposer des choix cohérents.

Citation:

---

Envoyé par Nanucq

Non jamais mis en pratique sur un 1000D mais sur un 450D oui, avec bonheur. Une bonne optique reste quoi qu'il en soit une bonne optique et je fais partie des gens qui pensent qu'on ne regrette jamais l'achat d'un bon objectif.
...

---

+1, j'ai utilisé du L sur un 300D, jusqu'au A4 ça donnait de très bons résultats (j'expose et je vends toujours des photos prises dans ces conditions).

Seb.

Citation:

---

Envoyé par Colonel Sanders

Super pratique ça, je connaissais pas du tout, merci pour le tuyau ;))

---

En argentique, avec des focales fixes, j’utilisais un cache de diapositive pour déterminer mon cadrage.

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

A ce moment là on peut dire aussi que 250 ou 200 , pas grande différence , et recommander le 70-200 ...Mais on peut dire aussi que lorsque 300mm c'est un minimum pour pratiquer l'animalier , à 250mm la différence se fait sentir.

---

Ce n’est pas juste, un écart de 50mm se voit de moins en moins en montant en focale.
A 500mm, cela représente 1/10.
A 100mm, 50%

Sujet à 50m:
250mm:
http://dl.dropbox.com/u/31853143/250mm%202.JPG

300mm:
http://dl.dropbox.com/u/31853143/300mm%202.JPG

Avec les définitions actuelles, un crop fait l'affaire

Citation:

---

Envoyé par geo18

Ce n’est pas juste, un écart de 50mm se voit de moins en moins en montant en focale.
A 500mm, cela représente 1/10.
A 100mm, 50%

---

C'est comme la goutte d'eau qui fait déborder le vase , elle ne représente pas grand chose par rapport au volume du vase...C'est vrai qu'un écart de focale est de moins en moins sensible plus on monte dans la longueur , mais 15% quand on est à la limite de ce qui convient c'est important .

Regarde le poste 55 de cette discussion qui montre la différence de cadrage que l'on obtient avec deux objectifs de 300 mm , c'est assez parlant.

https://www.eos-numerique.com/forums...os-hsm-174182/

J’ai mis deux liens au dessus pour deux photos que je viens de faire.
C’est la preuve de mon affirmation.
Seul un écart de 50% de la focale utilisé est vraiment intéressant et se voit, le reste est négligeable, rattrapable par logiciel.
C’est pour cela que le x1,4 est fait.
Je mets les originaux Jpeg, chacun pourras retailler pour vérifier.
Et ce n’est qu’un 8 MP, alors, à partir d’un 15MP.

http://dl.dropbox.com/u/31853143/250mm.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/300mm.JPG

Citation:

---

Envoyé par geo18

J’ai mis deux liens au dessus pour deux photos que je viens de faire.
C’est la preuve de mon affirmation.
Seul un écart de 50% de la focale utilisé est vraiment intéressant et se voit, le reste est négligeable, rattrapable par logiciel.
C’est pour cela que le x1,4 est fait.

---

A chacun sa vision des choses et ses certitudes !

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

A chacun sa vision des choses et ses certitudes !

---

Ce n’est que mon humble avis.
Mais je suis d’accord que pour l’animalier la focale est toujours trop courte, 400mm est le minimum.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Ce n’est que mon humble avis.
Mais je suis d’accord que pour l’animalier la focale est toujours trop courte, 400mm est le minimum.

---

Alors donc tu conviens qu'il vaut mieux une focale de 300mm plutôt qu'une de 250mm . Plus la longueur de la focale est importante , mieux cela vaut pour l'animalier dans la plupart des cas , mais compte-tenu du prix des longs télés ils ne sont pas accessibles à tout le monde , hélas !

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Alors donc tu conviens qu'il vaut mieux une focale de 300mm plutôt qu'une de 250mm . Plus la longueur de la focale est importante , mieux cela vaut pour l'animalier dans la plupart des cas , mais compte-tenu du prix des longs télés ils ne sont pas accessibles à tout le monde , hélas !

---

Bien sur, chaque grossissement gagné est important, mais un faible écart ne doit pas être le seul critère pour le choix d’un objectif, l’ouverture et la qualité doivent être prisent en compte.
Pour avoir un peu pratiqué, je confirme, 400mm est un minimum, en dessous, il faut faire des compromis.
Il est rare d’avoir des sujets à quelques mètres.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Bien sur, chaque grossissement gagné est important, mais un faible écart ne doit pas être le seul critère pour le choix d’un objectif, l’ouverture et la qualité doivent être prisent en compte.

---

Ben oui , l'ouverture du 55-250 Canon est la même que celle du 70-300 Tamron qui n'a rien à envier au niveau qualité optique , ni au stabilisateur , à la motorisation et à l'autofocus au Canon . Alors , pour l'animalier , je considère que le Tamron est préférable au Canon .

J’interviens souvent en contradiction quand les discutions ventent les optiques chers, mais pour l’animalier comme pour le sport, il ne faut pas bercer le monde, le matériel doit être adapté si on veux obtenir des résultats satisfaisants, tout le reste n’est que passe temps.
Je ne crois pas que tu utiliserais ce genre d’objectif dans cette discipline, moi non plus, surtout un zoom si peu ouvert à 300mm et qui demandera l’utilisation d’un pied au moindre nuage.
D’ailleurs, ceux que je vois ne possèdent pas de collier, est-ce une erreur de ma part, sinon, peut-on en monter un ?

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Pour pratiquer la photo animalière la focale de 300mm est un minimum , on est pratiquement toujours trop court en animalier . Le 70-300 VC USD Tamron est un bon objectif à un prix très abordable , ceux qui le possèdent en disent le plus grand bien.

---

Piqué plus que correct, supérieur à celui du 70-300 IS USM Canon, "à peine" moins bon que les L(70-200/300 opposables),les zooms télé L étant le summum, être moins bon ne veut pas dire être mauvais... Contrastes bien punchy, même à 300. Très agréable à utiliser.
Budget raisonnable, agrément largement supérieur au prix payé si on les met en rapport.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Pour voir les focales qu’il te faut, tu découpes un dans un carton un rectangle de la taille de ton capteur, tu regarde au travers en le mettant éloigné de ton œil à la distance de la focale choisi, 30cm pour un 300mm et tu vois le champ équivalent.
Tu verras que 250 ou 300, pas grande différence.

---

Atelier EMT de l' été!^^

Citation:

---

Envoyé par geo18

J’interviens souvent en contradiction quand les discutions ventent les optiques chers, mais pour l’animalier comme pour le sport, il ne faut pas bercer le monde, le matériel doit être adapté si on veux obtenir des résultats satisfaisants, tout le reste n’est que passe temps.
Je ne crois pas que tu utiliserais ce genre d’objectif dans cette discipline, moi non plus, surtout un zoom si peu ouvert à 300mm et qui demandera l’utilisation d’un pied au moindre nuage.
D’ailleurs, ceux que je vois ne possèdent pas de collier, est-ce une erreur de ma part, sinon, peut-on en monter un ?

---

Dans les petits budgets les choix est plus restreint, doit on pour autant s' abstenir de faire des photos?

La qualité sera certes moins bonne qu' avec un 300/400 fixe L ouvert à 2.8 ou même 4, mais les photos seront là et les "échecs/déchets" une motivation pour économiser et passer au dessus...

Dans les petits budgets, ce Tamy est la meilleure offre du moment, surtout pour sa qualité qui est la meilleure du plateau. Un seul 70-300 fait mieux, et il est blanc et dans un autre budget.

Citation:

---

Envoyé par geo18

J’interviens souvent en contradiction quand les discutions ventent les optiques chers, mais pour l’animalier comme pour le sport, il ne faut pas bercer le monde, le matériel doit être adapté si on veux obtenir des résultats satisfaisants, tout le reste n’est que passe temps.
Je ne crois pas que tu utiliserais ce genre d’objectif dans cette discipline, moi non plus, surtout un zoom si peu ouvert à 300mm et qui demandera l’utilisation d’un pied au moindre nuage.
D’ailleurs, ceux que je vois ne possèdent pas de collier, est-ce une erreur de ma part, sinon, peut-on en monter un ?

---

Et bien si , j'utilise aussi ce genre d'objectif du fait qu'il est léger et peu encombrant tout en offrant un éventail de focales adaptées dans certains cas . A 300mm il a la même ouverture qu'un 70-300 L IS et bien d'autres objectifs de cette catégorie .

Il n'a pas de collier de pied et sa construction ne permettrait pas d'en monter un , mais il n'en a pas besoin grâce à son stabilisateur (gain de 4 vitesses) qui est très efficace .

A titre d'exemple, voici une photo prise avec ce 70-300 VC Tamron à 300mm à main levée , par temps couvert , photo brute de capteur.

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/400s I f/5.6 I ISO 800

du coup avec tous vos commentaires je m' y perds un peu lol
mais bon plus ca va et plus mon choix s'oriente vers le tamron:
* vu la focale plus importante cela me laissera plus de possibilité en terme de sujets à photographier
* le prix egalement qui joue en faveur du tamron puisque plutot bon marché pour un objectif neuf car ayant un budget limité le 70-200 sera forcement d'occasion (certes je ne pense pas que le 70-200 "bouge" en terme d'années vu la construction)
* la stabilisation qui peut etre un plus

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

Atelier EMT de l' été!^^

---

???
Pour le reste, vous semblez tous d'accord, donc...

Citation:

---

Envoyé par geo18

???

---

De mon temps!^^ lol( De mon temps dans la RAF...)

De mon temps donc, Education Manuelle et Technique, (travaux manuels, en plus du dessin et de la musique) au collège.

Tu viens sans le savoir de me faire prendre conscience de mon age... Sale gosse, petit c**;)):D:clown::

Citation:

---

Envoyé par geo18

???
Pour le reste, vous semblez tous d'accord, donc...

---

Il semblerait , oui !

Kinggarden, ta photo prise avec le Tamron c'est un crop ? Parce que pour être tout à fait honnête je trouve que c'est mollasson :no::

Citation:

---

Envoyé par Colonel Sanders

Kinggarden, ta photo prise avec le Tamron c'est un crop ? Parce que pour être tout à fait honnête je trouve que c'est mollasson :no::

---

Non ce n'est pas un crop , mais comme je l'ai signalé c'est une photo non traitée que la compression n'arrange pas non plus . Qu'entends-tu par mollasson ?

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Non ce n'est pas un crop , mais comme je l'ai signalé c'est une photo non traitée que la compression n'arrange pas non plus . Qu'entends-tu par mollasson ?

---

Par mollasson j'entends presque pas de détails, même pour une image réduite à cette taille si un objectif pique normalement ça se voit sans problème. Si l'image est seulement compressée et redimensionnée alors la compression à été très sévère et destructrice, ce qui n'est (je trouve) pas le meilleur moyen de mettre en avant les qualités d'un objectif.

Je ne remet pas en doute les qualités de ce caillou, cependant force est de constater que cet exemple ne lui fait pas honneur.

dur de juger avec le redimensionnement, mais effectivement c'est pas tres piqué...
Apres ça reste pas mal à 300mm PO et 800 iso

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

dur de juger avec le redimensionnement, mais effectivement c'est pas tres piqué...
Apres ça reste pas mal à 300mm PO et 800 iso

---

En fermant un peu avec des conditions optimum de lumière c'est nettement mieux . Cette photo est une des premières que j'ai prises avec cet objectif , mais ce n'est pas avec ce dimensionnement d'une photo compressée que l'on peut juger . Je l'ai postée pour montrer à geo18 que j'utilise aussi cet objectif en animalier alors qu'il en doutait .

C'est sûr que si je l'avais prise avec le 300/2.8 ce serait tout autre , mais ce n'est pas parcequ'il est quinze fois plus cher que la photo serait quinze fois plus piquée...Il n'y a pas que le piqué qui compte dans une photo.