70-200 F4 L ou 70-300 Di VC USD canon??

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

15/08/2011, 16h47
Docdudu

Citation:

Envoyé par Cpt'ain Flam

Piqué plus que correct, supérieur à celui du 70-300 IS USM Canon, "à peine" moins bon que les L(70-200/300 opposables),les zooms télé L étant le summum, être moins bon ne veut pas dire être mauvais... Contrastes bien punchy, même à 300. Très agréable à utiliser.
Budget raisonnable, agrément largement supérieur au prix payé si on les met en rapport.

Je dirai même plus, rapport Qualité/Prix imbatable pour le range!
15/08/2011, 17h03
geo18

Puisque cela m’ait adressé, je me dois de répondre :
Je suis comme les autres, ton exemple est aussi mou que lorsque à mes débuts en Canon j’utilisais un vieux 75-300 de la marque pour ce genre.
Fauché, j’ai vite acheté un vieux 400 M42 qui lui ne m’a pas déçu.
Un exemple avec le dit 400 :
http://dl.dropbox.com/u/31853143/01.jpg
Et cela pour 80€
15/08/2011, 17h32
Kinggarden

Citation:

Envoyé par geo18

Puisque cela m’ait adressé, je me dois de répondre :
Je suis comme les autres, ton exemple est aussi mou que lorsque à mes débuts en Canon j’utilisais un vieux 75-300 de la marque pour ce genre.
Fauché, j’ai vite acheté un vieux 400 M42 qui lui ne m’a pas déçu.
Un exemple avec le dit 400 :
http://dl.dropbox.com/u/31853143/01.jpg
Et cela pour 80€

Effectivement , avec une aussi belle lumière il y en a pour 80 € ...
15/08/2011, 17h40
geo18

Citation:

Envoyé par Kinggarden

Effectivement , avec une aussi belle lumière il y en a pour 80 € ...

Tu es mauvais joueur;))
15/08/2011, 17h53
Kinggarden

Citation:

Envoyé par geo18

Tu es mauvais joueur;))

Un partout , la balle au centre ! :D
15/08/2011, 17h59
geo18

Citation:

Envoyé par Kinggarden

Un partout , la balle au centre ! :D

J'aime mieux que ce soit comme cela.
15/08/2011, 23h13
shamou

Citation:

Envoyé par Colonel Sanders

Kinggarden, ta photo prise avec le Tamron c'est un crop ? Parce que pour être tout à fait honnête je trouve que c'est mollasson :no::

même ultra mollasson, il y a un autre problème que l'objectif non?

Seb.
16/08/2011, 07h58
Kinggarden

Citation:

Envoyé par shamou

même ultra mollasson, il y a un autre problème que l'objectif non?

Seb.

A quoi penses-tu Seb ?
16/08/2011, 08h04
rem22

J'ai tenté de reprendre un peu la tof, j'arrive pas trop à faire ressortir des détails sur le plumage du faucon, mais surement parce que l'image est en jpg et toute petite ( taille et poids ).
Disons King que ce serait mieux de poster la même photo post traitée car c'est vrai qu'ici la photo ne met pas forcément en valeur le piaf ( ni l'objectif ) surtout quand on voit ce que sort brut de capteur un 70-200.
16/08/2011, 09h52
Kinggarden

Citation:

Envoyé par rem22

J'ai tenté de reprendre un peu la tof, j'arrive pas trop à faire ressortir des détails sur le plumage du faucon, mais surement parce que l'image est en jpg et toute petite ( taille et poids ).
Disons King que ce serait mieux de poster la même photo post traitée car c'est vrai qu'ici la photo ne met pas forcément en valeur le piaf ( ni l'objectif ) surtout quand on voit ce que sort brut de capteur un 70-200.

Non , ce n'est pas un 70-200 , mais le 70-300 VC Tamron . Comme je l'ai dit c'était une des premières photos que j'ai réalisées avec cet objectif , en plus derriere un double vitrage et à pleine ouverture alors qu'en fermant un peu et sans verre interposé c'est nettement meilleur .

Quoiqu'il en soit ce que l'on obtient ne peut pas être comparé à un 70-200/4 IS ou 2.8 IS II ou encore à un 300/2.8 IS , mais cet objectif est tout de même bon pour 350 € , même si on a l'habitude sur ce forum de voir des images fortement post-traitées et réalisées avec des objectifs beaucoup plus chers .

Je vais me répéter en disant que je n'ai posté cette photo que pour montrer que cet objectif peut servir en animalier. A chacun de s'en servir et de post-traiter pour en tirer le meilleur en attendant de pouvoir s'offrir mieux , tout en sachant que parfois le mieux est l'ennemi du bien...;))
16/08/2011, 10h56
Cpt'ain Flam

Pour le coup je soutiens le Roi des jardins, le caïd des bacs à sable, inutile de frustrer une personne dont le budget ne permet que le 70-300.

Pour commencer, ça fait bien l' affaire, et dans les bonnes conditions, c'est pas mauvais du tout. Il y aura plus de déchets, c' est tout.

Perso, j' aimerais bien des Fixes en 300 f/2.8 et en 500 ou 600 aussi...

Qui, qui s' énervait sur le sur-conseil, la sur-vente de matos, et l' oubli systématique de l' OP et des besoins réels...

M' enfin...
16/08/2011, 11h15
rem22

Je comprends mieux, derrière un double vitrage j'ai aussi expérimenté et la photo perd pas mal.
Dire que mes portes fenêtres ne sont pas faites avec des verres de la qualité d'un f/2.8 :-\

Je reste persuadé que ce tamron est très bon, j'ai vu de très belles images avec. Il faut bien le préciser King, la photo montrée est pour démontrer l'utilité de la focale car c'est vrai que la photo ne met pas en valeur l'objectif.

Et je ne le compare pas au 70-200 bien sûr, je le comparerais plus avec le 70-300 is !
16/08/2011, 16h59
shamou

Citation:

Envoyé par rem22

Je comprends mieux, derrière un double vitrage j'ai aussi expérimenté et la photo perd pas mal....

moi aussi je comprends mieux, mais ça reste vraiment juste je trouve...

Seb.
18/08/2011, 16h56
Bob-74

Citation:

Envoyé par berzerk

merci pour vos reponses a tous
dfxb2796 c est vrai qu'il y a le 55-250 mais en terme d evolution ne vaut il pas mieux deja m equiper d un objectif correct comme les 2 que je suggere comme ca je pourrais changer de boitier + tard ou vaut il mieux que je prenne le 55-250 mais sachant que ca ne sera que du temporaire?

Nanucq tu dis ca en connaissance de chose pour le montage 70-200 sur 1000d? Ca donne quoi? De toute facon je pense que meme sur un 1000D de mettre un objectif pareil ca ne peut etre que du plus

Comme tu le dis toi même, les appareils photos passent, les (bons) objectifs restent.

Si tu veux pratiquer la photo durant de trés nombreuses années, il vaut mieux s'équiper lentement mais surement, plutôt que d'investir dans du matériel qui sera revendu à perte dans quelque temps.

Chacun fait ce qu'il veut. Mais, je me suis équipé dès les années 70 (1970) en Canon avec de bonnes optiques (FD 50 mm puis 85 mm - 28 mm - 24 mm - 200 mm en SSC).
Lorsque j'ai acquis le 5D j'ai pris le 24-105 puis le 100-400. Utilisant auparavant le 300D pour le travail j'avais acquis le 17-40.
Je ne regrette pas d'avoir ces produits.
18/08/2011, 22h14
cowpilot

hello
alors, est-ce que c'est du "kipik" ou du "alaille" ???
photo sans aucune retouche ni crop
image toute pourrite, enlevée. cf post plus bas.
18/08/2011, 22h17
cowpilot

bon du coup je suis déçu de voir qu'en passant par hiboux on a un phénomène de pixelisation qu'il n'y a pas sur le jpg dont est issu le raw... flûte!
19/08/2011, 07h31
shamou

Citation:

Envoyé par cowpilot

;;;
alors, est-ce que c'est du "kipik" ou du "alaille"...

c'est déjà plus cohérent comme qualité (même si on n'est pas à fond de focale et à pleine ouverture).

Seb.
19/08/2011, 12h42
geo18

On est quand meme loin des L, et il ne faut pas confondre en captivité et en liberté.
19/08/2011, 13h08
cowpilot

hello
à mon sens il ne faut pas comparer un objectif à 1300€ avec un objectif à même pas 400 (pare soleil inclus ;-) ).
Sinon, j'ai conscience que le rendu est pourri par rapport à ce que j'ai sous les yeux, pour lequel mes potes photographes sont unanimes sur le piqué... je vais voir si je trouve un meilleur hébergeur.
sinon c'est quoi la blague sur la captivité? Cette photo a été prise lundi au Puy Du Fou.
19/08/2011, 13h10
cowpilot

ah, voila nettement mieux à priori:
http://data.imagup.com/12/1128421316.jpeg

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page