Version imprimable
bonjour a tous j'aimerais avoir vos avis
j'aimerais prendre un zoom en 400 pour les avions et l'animalier
on me dit que le 100-400 n'a pas un piqué terrible
donc je me pose la question quoi choisir un 100-400 ou bien un 70-200 avec doubleur
en sachant qu'un 70-200 en 4 est pas trop excessif si 4 suffi
donc j'attends vos expérience si certain on eut la possibilité de tester
merci beaucoup :thumbup:
Le 100-400 pas de piqué?
Ouups.
Tout dépend de l'utilisation principale. Si c'est 70-200 alors le 70-200 + x2 est un bon compromis.
Sinon le 100-400 est génial, lourd (donc monopod), mais génial.
Bonne journée.
Je n'ai jamais fais le test mais j'ai lu pas mal de post sur les doubleurs et je pense que le 70-200 avec un x2 ne fera pas mieux qu'un 100-400 c'est évident.
Si tu parles du 70-200 F4 tu perds énormément et même l'autofocus
Et puis le 100-400 qui ne pique pas, personnellement un objectif qui "ne pique pas" comme celui ci je prend :D
100-400 sans hésiter
De plus 70-200 f4 avec doubleur = plus d'AF donc mise au point manuelle...
Pour avoir essayé le 70-200 2.8 avec doubleur je te le déconseille.
Le doubleur c'est uniquement sur 300 2.8 / 400 2.8 ...
actuellement j'ai un 50D avec un 24-105 j'en suis satisfais mais par la suite j'ai parler de vouloir un 100-400 pour suivre les focales et c la qu'on ma dit qu'il ne pique pas terrible
Comme dit plus haut le 70-200 avec doubleur= plus d'AF.
J'ai le 70-200 avec l'extender 1.4 et pour les avions je suis encore trop court, obligé de croper.
Pour l'animalier inutile d'y songer (sauf au zoo).
et pourquoi pas un 400 5.6 fixe ?
Pour de l'animalier oui, piqué exceptionnel, mais pas de stab.Citation:
Envoyé par Mastre
Pour une combinaison avions, animalier, le 100-400 est sans doute le meilleur choix.
Pour ma part je regrette de ne pas l'avoir acheté bien que je ne sois pas déçu du piqué du 70-200 même avec l'extendeur 1.4.
On t'a dit une contre-vérité, pour parler poliment.Citation:
Envoyé par lucisere
Bien entendu, c'est n'est pas celui des objectifs pros qui est le meilleur, mais c'est un objectif pro, avec tout ce que cela comporte, y compris un très bon piqué.
Il faut seulement éviter de lui adjoindre un TC 1.4 ou un doubleur, et aussi de l'utiliser si possible entre f/7.1 et f/11.
A toi de voir, et de ne pas écouter les ragots.
Pour te forger une opinion, la BDD Objectifs est à ton service :)
Jean
donc il n a pas tord,il piquerait seulement sur 2 diaph , c est balot pour un cailloux à 1500.Citation:
Envoyé par CELTICJRB
quelle est donc l'utilité d un 400 à f11 ?
salut,
le 100-400 L se débrouille plutôt bien.
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 100-400 L IS | 400mm | 1/125s | f/16 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 100-400 L IS | 400mm | 1/320s | f/6.3 | ISO 200
et la dernière 400mm @ PO
- EXIF: Canon ( EOS 40D) | 100-400 L IS | 400mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 800
effectivement, il faut fermer fort alors PTDR !
Il parle du meilleur range d'ouverture...
du piqué pourquoi faire ? pour le retailler pour le forum ? Qui a un tirage 20*30 à 5.6 et à f11 avec ce 100/400 de la même image ?
je crois qu il va falloir aller faire des photos à un moment donné et arrêtez de se toucher la moule avec des blabla.
mon point de vue.
C'est avec ces valeurs qu'il est le meilleur ; bien entendu, il est très bon à pleine ouverture, j'ai essayé, faible lumière oblige.Citation:
Envoyé par Mastre
il ne faut pas, mais on peut.Citation:
Envoyé par Mastre
C'est exactement ce que j'ai voulu dire.Citation:
Envoyé par ourspolaire
Jean
salut
je suis asser d'accord avec MASTRE pour le 400 f 5.6
mais j'ai obté, apres une trés longue réflextion pour le 300F4 L is usm
meme ordre de prix que le 100 400
plus lègé
un piqué d'enfer
focale moins contraignante rapport a L' APSC 1.6 DU 50D
LE TOP !!!!!! evec le convertisseur 1.4 tu ne pers pas l'autofocus et il est stabilisé!!!!!!
quelle béte !!!
mais a toi de voir.....
Des tofs au 100-400 à P.O. ici :
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970396053
L'optimal étant effectivement à F/7.1, soit 2/3 de diaph de fermeture. Classique sur toute optique, je ne vois pas en quoi il faudrait en faire un fromage...
J'ajoute : photos tirées en 50x75 sans soucis.................
merci seb par contre le fixe me dérange un peut des moment je ne pourrais pas reculer pour mieux cadrer
mais il est vrais que le 300 est attirant je me suis fais peur en tombant sur le 2.8 ^^
je ne cherche pas du piqué a tout va mais j'aurais l'occasion de faire des photos unique donc je ne voudrais pas avoir a regretter le manque de grain ou de piqué ou pire faire une photo a 11 avec 800iso par temps nuageux
tu n'es pas encore prets petit scarrabé
mais tu y viendras un jour :D
Puisque tu semble t'interesser aux photo d'avions, en voila deux petites au 100-400 "qui ne pique pas"...... :D
http://nsm03.casimages.com/img/2010/...9325611139.jpg
http://nsm03.casimages.com/img/2010/...9325611141.jpg
Avant d'affirmer que le 100-400 pique ou pas il est bon de préciser sur quel capteur.
Sur un capteur à faible densité il est bon, sur un capteur dense il est mauvais (dépassé)
Voir ce fil https://www.eos-numerique.com/forums...post1970523241
Avis tout à fait personnel, qui n'engage que toi ;) Post étoffé dans l'autre topic.
Absolument.Citation:
Envoyé par bricecom
Je précise que même sur un capteur dense on peut prendre de belles photos avec le 100-400 mais il ne faut pas croper ...
Oui,oui. J'en parlerai à mon cheval ........Citation:
Envoyé par OlM
ca pique un peut mais y a des poussières aussi ^^
non la ou j'habite j'ai la possibilité de faire de très belle photo d'avion et de très prés en plus donc j'aimerais un maximum de détail aussi
^^
je crois que je vais me prendre un 100-400 pour finir
Genre ça:
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/jp0r0634.jpg
(ca pique pas, non plus....)
Sinon, je sais pour les poussières :D . Faut que je prenne le temps de la nettoyer et de la re-uploader.
Citation:
Envoyé par groux
Tu as pris cette photo avec que appareil ?
1D MkII qu'il est tout pourri avec ses 8.2 Mpixs, et que tu va dire qu'on pourrait sortir la même avec un boitiers à 3miliards de pixels, en étant à 3km , avec un 10mm en croppant à 1200%
:thumbup: Ptdr, merci. +1Citation:
Envoyé par groux
Fabien
[Edit] soit dit en passant j'adore tes photos.
Y'en a plus par là : ;)
Aeronantes Spotters
(mon pseudo: gael)
Citation:
Envoyé par groux
Je ne sais pas trop ce qui te rend aussi agressif, est-il possible de parler sérieusement d'un objectif que tu possèdes sans déchaîner ce genre de réaction puérile ?
Si tu prends la peine de lire ce que j'écris avant d'en parler à ton cheval tu verras que je dis que pour moi le 100-400 est bon pour un capteur de faible densité (comme 8MPix sur APS-H) et mauvais sur une grosse densité (comme 18MPix sur APS-C)
Oui, oui, comme je le dit j'en parlerai à mon cheval.
Vient faire un tour sur les forums de spotters, et tu verra des photo faites avec toutes sortes de boitiers , avec toutes sortes de densité de pixels, et notamment avec des boitiers comme le 50D.
Tu verra si le 100-400 ne s'en sort pas bien.
Faut arrêter un peu de dire des bêtises plus grosses que toi.
On respire, on boit frais et on reste courtois dans les échanges.
Citation:
Envoyé par groux
Oui bien entendu c'est vrai que le 100-400 est parfait, pas dépassé, on ne voit d'ailleurs pas pourquoi des gens achètent des optiques fixes 4 ou 5 fois plus chères alors que le 100-400 est parfait !
J'ai même vu une critique du 100-400 sur un site ou le gars en concluait que le 100-400 était même meilleur que les fixes canon comme le 300 2.8 IS, et en plus à PO (tant qu'on y est hein ...)
D'ailleurs personne ne désire que canon sorte une V2 de cet objectif, ça ne servirait à rien puisqu'il est tellement bon.
Il est difficile d'avoir un regard lucide et critique sur son matériel on le constate chaque jour sur les forums, c'est regrettable.
On respire, on boit frais et on reste courtois dans les échanges. Faut vous le dire comment !!??? Sinon, je clos cette discussion.
Personne a dit qu'il était parfait. Toi, tu dis qu'il est dépassé, c'est un jugement de valeur hautement contestable. Et l'alternative d'un 70-200mm F/4 très sévèrement croppé n'est défendue que par toi et quelqu'un m'a dit un jour sur ce même forum (alors que j'étais probablement un peu trop droit dans mes bottes) : "Ce n'est jamais bon d'avoir raison tout seul". Donc, si on pouvait éviter les qualficatifs extrèmes, qui sont toujours plutôt risibles en de pareil cas, le débat sera plus serein et plus interessant.
Je crois (pour l'avoir) qu'évidemment, un fixe est meilleur, cela va s'en dire. Maintenant, un fixe + un TC (genre un 300/4 avec un TC soit 420mm F/5.6) par rapport au 100-400 certes à fond, certes à P.0, mais sans lentille additionnelle, ça doit se discuter plus (voir digital-picture.com ou juzaphoto.com). Ensuite, par rapport à n'importe quoi qui va à 200 et cropper au 1/4 de l'image, on a disserté longuement dessus.
Bref, ce 100-400 tient sa place, et ne crois tu pas que s'il suffisait d'un 70-200 F/4 (que j'ai eu, changé d'ailleurs pour un 100-400, dingue, non ?) pour faire les mêmes, ça se saurait un tantinet ?
Citation:
Envoyé par bricecom
J'ai eu la même démarche que toi mais dans l'autre sens, c'est l'achat du 70-200 qui m'a définitivement décidé à vendre mon 100-400 puisqu'il faisait moins bien.
Quand je dis qu'il est dépassé je ne dis pas ça en l'air. A peu près tout le monde en convient puisque à peu près tout le monde souhaite son renouvellement par canon.
On l'a bien vu sur le 70-200 2.8LIS, la nouvelle version le met au niveau de définition du 70-200 4LIS dès les grandes ouvertures c'est donc bien que la V1 était dépassée par rapport aux capteurs très denses des gammes actuelles. Le 100-400 en est au même point.
Ca n'enlève pas les qualité de ces objectifs que de dire qu'il sont dépassés par certains capteurs actuels.
Quand quelqu'un demande des avis sur le 100-400 ça n'a pas d'intérêt si l'ensemble des intervenants apportent la même réponse. Personnellement j'aurais aimé avant de l'acheter voir quelqu'un me mettre en garde sur le fait que je ne pourrais pas profiter des capacités du capteur du 7D avec cet objectif.
Le fait qu'il ne permet pas d'exploiter le potentiel du 7D me fait dire qu'il est dépassé, ça me semble assez équilibré comme avis, d'autant plus qu'il est basé sur l'expérience et le test de plusieurs modèles sur plusieurs boitiers.
Certes, mais c'est ton avis (que je respecte). Le fait que j'aie pu faire des tirages 50x75 (c'est pas du petit tirage quand même), avec succès avec cette optique (en plus à P.O.) me fait dire que tes affirmations ne sont pas une vérité absolue. Après, dépassé, pas dépassé, tout ça, ce ne sont que des mots et me concernant le juge de paix, c'est le tirage ! Certains jugent sur des photos cropées ou zoomées à 100% voire plus, ça peut être un choix également. Chacun l'assume.
Mais il est important comme tu le soulignes que les lecteurs de ce topic aient des avis différents sur le sujet.
Donc, oui, le 100-400 a des faiblesses par rapport à un fixe comme tout zoom. Oui, le 70-200/2.8 est une optique de haute qualité. Mais oui aussi, le 100-400 est délicat à manier comme toute longue focale. Et à 100%, il est évident qu'il le sera d'autant plus sur un 18MP que sur un 10MP.
EDIT : J'ajoute : sur le renouvellement du 100-400, je crois qu'au contraire, il n'y a aucune demande de la part des acheteurs, puisque Canon continue d'en vendre beaucoup. Ceux qui souhaitent un changement sont les forumeurs fous, qui souvent d'ailleurs n'en ont pas, ou les réfractaires au système de pompe. Car comme partout, ce que les gens veulent, c'est un 100-400 F/4 pas cher pas lourd. Ben tiens !!
Citation:
Envoyé par bricecom
Nos deux avis ne sont pas incompatibles.
Depuis le début j'insiste sur la capacité à croper qui peut intéresser du monde et qui est un atout du 7d (densité) c'est sur ce point principalement que vont mes griefs à l'encontre du 100-400 (mais j'ai bon espoir que son successeur améliorera sensiblement les choses car le 70-200 permet le crop 100%)
J'ai dit aussi que tant qu'on ne cherche pas à croper ses photos le 100-400 permet de très belles photos je ne doute pas qu'on puisse faire de gros tirages avec.
Ce sont des nuances importantes à décrire à d'éventuels acheteurs qui demandent conseil car ceux qui veulent utiliser toute la densité du 7d seront déçu comme je l'ai été par le 100-400.
Je crois qu'on a fait le tour sur cet aspect de l'engin ouf.
Moi je dirais que un zoom ca pique comme un zoom (ok j'ai pas réinventé l'eau tiède là).
Il est largement raisonnable pour ce que souhaite en faire, faut arrêter de ce faire mousser, on n'est pas la pour faire un concours de celui qui a la plus grosse.
Tu veux un piquer de malade, tu prend le 400 f2.8 et on en parle plus.
Tu veux un zoom pour faire un peu plus, tu concède un peu de piquer.
Enfin prendre un 70-200 et lui coller un x2 dessus pourquoi pas, mais tu ajoute des lentilles et de l'air sur le trajet optique, et plus il y a d'intermédiaire plus tu perd en qualité d'image. C'est physique.
Mais faut arrêter un peu de vous prendre le bec pour ça on est là pour échanger et essayer d'être constructif.
Après si on veux jouer au plus gros / beau on prend un 1 DS MIII, on lui colle un 400 f2.8 (ou plus gros) ca fait une facture de minimum 16000€, un bagatelle en somme. ;)
Je pense qu'effectivement, nos avis peuvent converger. Personnellement, je ne considère pas le 7D et ces 18MP (et leurs successeurs à haute densité) comme des machines à cropper, mais chacun utilise chaque caractéristique à sa guise. Attention effectivement à ne pas être déçu par ses choix et si on veut cropper très fortement, sortis des fixes effectivement, il n'y a pas d'autres solutions et encore la chûte importante en définition, donc en résolution, rend les tirages plus difficiles.
:beer:
