Canon 50/2,5 Macro ou Canon 50/1.8 II pour EOS 350 D ?

Bonjour à tous,

Je suis débutante en reflex, stage photo le week-end dernier pdt lequel j'ai appris à être un peu moins bête devant mon appareil...:thumbup:

J'ai un boitier 350 D avec un objectif Sigma 18-200mm F3,5-6,3 DC OS.
Il est assez polyvalent et me donne un grand angle intéressant pour les paysages même s'il manque de luminosité.

J'ai envie de le compléter avec une focale fixe me permettant de faire du portrait et de la macro, tout en étant assez polyvalent pour ne pas changer d'objectif toutes les 5 mn. Il me donnerait aussi le plaisir de la luminosité que je n'ai pas avec le 18-200.

J'hésite entre ces deux modèles.
- Canon 50/2,5 Macro : macro mais moins grande ouverture
- Canon 50/1.8 II : pas macro mais prix très attractif malgré le souci de mise au point apparemment pas terrible en AF... mais j'apprendrai à faire la MAP en manuel... pour une débutante c'est peut être l'occasion.

Merci à tous pour vos conseils.
A bientôt

Salut !

Très simplement, je te dirai que pour la macro et le portrait, l'AF ne sert pas souvent, du moins à mon sens ! Je pense que tu peux te passer de ce critère de choix !

Vu le peu de mobilité du sujet et la nécitée de fermer un peu l'ouverture, il n'est pas insidspensable d'avoir F1,8.

Dans ton cas, j'aurai, sans hésitation opté, pour le 50/2.5 Macro. ... Si ton budget est trop limité ... je te conseil le 50/1,8 + bague allonge pour faire de la macro :)

Amicalement - Deepsea

la map en manuel est tres difficile!! surtout avec le viseur étroit du 350d... Sans parler de la bague du 50mm qui est ridiculement petite.

L'AF patine un peu en milieu sombre mais rien de dramatique! cela ne m'a jamais gêné.

A choisir je pense que le 50mm macro est une bonne alternative. Mais je ne connais pas ses qualités optique. je sais juste qu'il a une meilleure finition que le 50mm F1.8

Et le 60mm ef-s?

Bonjour,

Je possède le 50mm 1.8 et j'ai, comme beaucoup, été confronté au problème de son AF. La difficulté ne vient pas seulement du fait qu'il patine en basse lumière. Elle vient aussi de son imprécision aléatoire qui engendre pas mal de déchets. Il est effectivement possible de faire la map en manuel, il est même possible de se contenter de la petite bague dédiée. En revanche il est beaucoup plus ardu d'être exact avec le dépoli d'origine. Cette précision recherchée est possible avec la loupe du live view, mais alors ... avec un pied et un sujet statique. Voilà pour ce défaut, après il est vrai que cet objectif possède des qualités optiques certaines, je ne regrette pas cet achat.

J'ai eu le 2.5/50, j'ai été très déçu par cette optique. Elle accuse son âge et touche vraiment ses limites en numérique. Le 50/1.8 sans être impressionnant a pour lui de ne pas être cher et d'ouvrir à 1.8 (avec une bague allonge, macro sans pb), mais je lui préfère très nettement le 1.4/50 (et le 28-75 Tamron, mais c'est hors sujet), qui vaut vraiment, quitte à l'acheter d'occasion, l'effort financier.
Sinon j'ai acheté le 50 macro sigma en remplacement du Canon, je n'ai pas perdu au change, c'est une bonne optique, bon piqué, rendu de couleur agréable, la MAP n'est pas incroyablement rapide non plus mais on peut limiter la course de la map (position pour la macro, une autre pour l'usage courant) ce qui n'est pas mal. C'est celle que je recommanderais en lieu et place du 2.5/50

Merci à tous.

Concernant le canon 50/1.8 :
- Effectivement Deepsea, pour palier au manque de macro, j'ai pensé à ajouter une bague.
- Par contre, c'est certain que la MAP manuelle avec le 350 D ça va être presque mission impossible. Merci de cette précision bourriquet83, confirmé par un pro qui m'a enseigné les bases de la photo ce week-end.

Concernant le canon 50/2,5 Macro :
- Chronomaniaque le déconseille en raison de son obsolescence...(on y arrive de toute façon, je n'ai pas les moyens de changer d'objectif tous les jours !). Il me conseille le 20/1,8 ou d'autres + chers... hors de mon budget.

Au vu de vos avis et de mon budget, je partirai plutôt sur le 50/2,5 Macro mais :
- Chronomaniaque, est ce le Sigma 50/2.8 DG Macro EX canon que tu me conseilles comme alternative meilleure et dans la même gamme de prix ? cad 260 €
- mon "prof" me conseille le Canon 60/2.8 USM... pour macro et portraits mais il est + cher ! 400 €
A ce prix, j'avais plutôt envie de renouveler mon APN compact (passer au Panasonic TZ8... même si j'hésite car il ne permet pas l'enregistrement en format RAW.. mais ceci est un autre sujet !)

Autre paramètre...
Certains envisagent la prédominance des boitiers 24X36 sous peu ce qui rendrait obsolètes les objectifs spéciaux créés pour les moyens capteurs comme celui du 350 D.
Est ce que ce calcul ne vaut que pour les grands angles ou aussi pour un objectif comme le Canon 60/2.8 USM ?
A 400 €, ça me ferait suer de ne pas pouvoir le réutiliser si un jour je change de boitier...


Qu'en pensez vous ?
merci encore.

effacé

moi je prendrais le f/1.8, car je le trouve excellent à f/1.8 et f/2, bien piqué, de belles images pour le portrait. Et vu sa focale, un tube allonge ef 25 et il est quasiment à 1:1, vu la courte focale. Et puis on ne fait pas toujours de la macro à 1:1 non ?

Je m'en suis fait prété un de 50mm f/1.8, après avoir lu tout et n'importe quoi dessus. J'étais sceptique, et je me le suis fait preté dans le but de m'assurer que par rapport à un transtandard f/2.8 ça en valait pas la peine. Ben pour le prix, je me suis vu changer d'avis et j'ai commandé le mien dès que j'ai rendu celui de mon pote.

Sur Marseille tu devrais pouvoir trouver un eosien pour t'en faire essayer un, rend toi compte par toi même s'il est si mauvais qu'on le dit. C'est pas un 200 f/2 c'est sur, mais bon, il remplit parfaitement son rôle. Je compte bien l'utiliser en macro avec un tube allonge ou une bonnette 250d ( j'hésite encore ).

Personellement pour le 50/1.8 je prefère la MAP manuelle, qui bien que plus difficile est bien plus efficace qu'en automatique... je fais du portrait avec depuis pas mal de temps :).

Comme le précise rem22, sii jamais tu passe a Montpellier tu peux venir le tester.

Amicalement - Deepsea

ah, et pour la monture EF-S ... oui, il pourrait être obsolette si les 24*36 se démocratisent, mais ce n'est pas certain que cette condition se réalise !

Amicalement - Deepsea

merci.
Et le Canon 60/2.8 USM ?
Apparemment , pas de pb de compatibilité avec les boitiers 24X36, bonnes perfs
mais + cher...

Pour te répondre, le 50 sigma est à 300€ à peu près chez le revendeurs de la toile. Le 50/1.4 est à 350 euros (et il est vraiment formidable). Ça vaut le coup de dépenser entre 50 et 100€ de plus, tu ne seras pas déçue.
Moi pour ma part je n'achèterai pas un 60mm ef/s, car le 50 si tu passes un jour au 24x36 sera toujours pertinent comme optique de base.
Si tu veux quand même acheter un 50/1.8 prends le d'occasion sur Ebay, c'est vraiment pas cher. Mais les deux autres sont vraiment meilleurs.

La difficulté de mise au point sur les boîtiers actuels n’est due qu’au manque d’habitude et pas au viseur qui comparé aux boîtiers d’anciennes générations avec des dépolis granuleux sont très bons.
Je ne suis passé à L’AF que sur le numérique et je n’ai aucune difficulté à faire la mise au point sur mon 300D que j’ai conservé.
En photo comme en voiture, il est difficile de passer de l’automatique au manuel alors que l’inverse et à la portée de tout le monde.
En faisant la mise au point en manuel, le viseur sert à regarder et pas seulement à viser.;)

Effectivement, le Canon 60mm f/2.8 Macro USM est EF-S... donc réservé aux appareils à capteurs APS-C et pas compatible avec un boitier 24X36... ok avec mon 350 D mais demain si je change....pas bon. C'est dommage, parce qu'il a l'air vraiment top.

Chronomaniaque, tu me conseilles le Canon 50/1.4 USM (ou le Sigma 50/1,4 EX DG HSM canon ?) mais le hic c'est qu'il ne fait pas macro...

J'ai envie de pouvoir faire du portrait et de la macro avec l'objectif.
Je repars sur le Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro (260 €) ou le Sigma 50/2.8 DG Macro EX canon (270 €).... ou le 50/1.4 me permet de faire de la macro même s'il n'y est pas dédié ?

Merci !

ps:merci geo, mais je crois que je vais laisser tomber le 50/1.8

faut faire gaffe, on parle d'objectif macro mais bien souvent les 50mm ils ne sont pas au rapport 1:1!
le 50mm F2.5 est au rapport 1:2 si je me souviens bien. C'est plus de la proxy photo que de la macro.
Le 60 efs est au 1:1

Pour faire de la proxy les objectifs grand angle sont plutot bon. j'adore mon 28mm (rapport 1:2.9)

Sinon ça me fait bien marrer les utilisateurs qui ne prennent pas des objectifs ef-s sous pretexte que un jour peut-etre, eventuellement avec une petite probabilité passeront au plein format...

En ce qui me concerne le FF ne m'interesse pas du tout, surtout quand on vois aujourd'hui la qualité "pro" des boitiers aps-c (50d ou 7d)

Y'a pas à se torturer, il te faut un canon 100 macro ou le 60 ef-s. tres bons en portraits et fabuleux en macro.
On se fout royalement de la monture.

Je crois que tu as bien raison... et que tu m'as convaincue ! :clap_1:
Il me faut maintenant négocier avec mon compte en banque...:clown:

merci beaucoup.

+1 pour le 100 macro, c'est vraiment une focale sympa et 100 f/2.8 on fait de très beaux portraits, alors que sur les focales courtes, faut une grosse ouverture genre f/2 ou moins. LE 100 macro USM non IS est vraiment un super rapport qualité/prix

why not... mais il faut presque ajouter 100 €... donc à ce rythme...
je crois que je vais rester sur le 60mm f/2.8 Macro USM.

autres avis ?

tamron 90mm macro; aussi bon que le canon 100mm et moins cher en occase (il doit se trouver au mêmes prix que le 60 en occase; mais moins cher en neuf!!! en occasion il est assez rare; les gens qui l'ont, le gardent)
Il n'a pas l'usm, et le fût s'allonge lors de la mise au point. Mais ça reste une tres belle alternative au Canon.

L'avantage d'un 100mm sur un 60 c'est d'etre un peu plus éloigné des petites bêtes craintives. Et les portraits sont plus réussis (cadrage plus serré)

ah oui je l'oublie toujours celui là, le tamron 90 est vraiment bon, et 90 f/2.8 c'est pas mal pour les portraits.

Bonsoir,

Je possède les 2.

J'ai commencé la macro avec le 50 f/1.8 + bagues allonges ( 12 & 25 ). Si tu n'as pas de lightview sur ton boitier tu peux oublier tout de suite, l'AF étant en train de chercher une map correcte continuellement ( ca patine ). Pas d'autre solution que d'utiliser manuellement.

Avec le 50 f/2.5, certe il n'est pas USM comme les objos plus récent, mais il te permet de faire de la macro à main levé avec une mise au point qui tient la route.

La preuve en image ...... 30 minutes après l'achat ( d'occasion ) du 50 f/2.5 à proximité d'un marais.

http://img28.imageshack.us/img28/844...macro50raw.jpg

• Exifs : EOS 40D | EF 50 f/2.5 Macro | ISO 200 | f/9 | 1/200ème

(Depuis j'ai le 100 macro et là .... c'est encore autre chose.)

Certe cela ne t'aidera pas sur la partie portrait, mais je voulais te donner mon avis (et petite expérience) pour la partie macro.

Manu

Argh...... que faire...!
Me voilà avec un choix cornélien...

CANON 60mm f/2.8 Macro USM à 400 € : excellent en portrait et macro, très lumineux, silencieux, - encombrant mais non compatible 24X36

OU

TAMRON 90/2.8 M DI canon à 369 € : bonnes perfs et permet un éloignement des bébêtes farouches, peut être un brin moins lumineux, cadrage + serré pour les portraits (inconvénient ou avantage... puisque je dois X1.6 avec mon 350 D), un brin moins cher

les défauts de l'un compensent ceux de l'autre et inversement...

AU SECOURS ! :surprise:

ps : merci manu pour tes exemples et ton avis / macro

Plus tu vas prendre d'avis plus cela va être compliqué.
Alors je vais en rajouter :-)
Le 100 macro c'est formidable... Pour faire de la macro. Pour faire du portrait ça commence à être franchement serré... Si ton intention est de faire à 80% de la macro, alors il te faut ça.
Mais un 50 te feras beaucoup plus d'usage, du portrait, de la macro, etc...
Et là c'est à toi de choisir entre le 60 Canon (EF-S 385€) ou le 2.8/50 Sigma (FF - 315€, qui permet un rapport 1:1). Dans un cas comme dans l'autre tu auras un excellent objectif très polyvalent. Si tu achetais par la suite un 2/35 ou un 2.8/28 (on les trouve l'un et l'autre d'occaze pour pas très cher) tu aurais un équipement à 2 objectifs parfait.

:clap_1:
tout à fait... c'est tout moi ça... prendre plein d'avis et m'embrouiller encore +.
je vais donc revenir à mon intuition sur les bons conseils... à savoir choisir définitivement......

le CANON 60mm f/2.8 Macro USM ! :thumbup:

merci BEAUCOUP !
A bientôt pour vous montrer ce que j'ai réussi à en faire... parce que....l'objectif idéal... c'est faire de chouettes photos ! :angel_not

Très bon choix. Et bonnes photos.

Idem que Chrono ! le 100mm en portrait c'est ... trop sur un capteur APS-C. tu risquerai de te trouver à 4m du sujet environ... en portrait la focale idéal (pour l'APS-C) est a mon sens le 50mm (avec un 60mm c'est kifkif).

bon courage et bonnes images !

Amicalement - Deepsea

Bien je trouve pas que 100mm c'est trop long pourles portraits, à part en intérieur. En extérieur, si je pouvais faire mes portraits avec un 400 f/2.8 je n'hésiterais pas une seconde.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Bien je trouve pas que 100mm c'est trop long pourles portraits, à part en intérieur. En extérieur, si je pouvais faire mes portraits avec un 400 f/2.8 je n'hésiterais pas une seconde.

---

Eh bien, à chacun sa manière de voir les choses :-)
Pour ma part c'est le 85mm que j'utilise sur un 24x36, donc l'équivalent d'un 52mm sur un Aps-c, ce qui laisse un peu d'air au sujet et un excellent contrôle de la profondeur de champ.

un 400mm/f2.8 !!! j'ai pas les bras assez musclés pour tenir 2 de portrait avec un truc aussi lourd :) déjà que le 70-200/F2.8 est inssuportable ... :)

Amicalement - Deepsea

Citation:

---

Envoyé par Deepsea

un 400mm/f2.8 !!! j'ai pas les bras assez musclés pour tenir 2 de portrait avec un truc aussi lourd :)

---

Et le trépied mon ami, qu'en fais-tu ? :confused:

Pas assez pratique le trépied, cela encombre plus qu'autre chose (et y'a déjà pas mal a apporter ...) ! éventuellement en studio ... mais là t'as interêt a avoir un big studio pour le 400mm :)

Amicalement - Deepsea

Ce que je voulais dire, c'est qu'il faut pas forcément se fixer portrait -> 50mm ou 85mm. Ca c'est vrai pour l'intérieur. Un 135 f/2 ou un 200 f/2.8 pourrait faire un portrait terrible avec le recul !

Un portrait à 200mm : Low-Cost Model Picture

un autre à 400 mm : Big Smile Picture

Evidemment, pour une balade, le 400 f/2.8 ça risque d'etre dur, mais bon, dire que 100mm c'est trop long pour les portraits, c'est dommage, une des plus belles machines à portrait étant certainement le 135 f/2. En intérieur, c'est différent, mais en extérieur, 50 ou 60mm, même sur aps-c, faut être collé au sujet et ça enlève du naturel à la photo je trouve.

Citation:

---

Envoyé par rem22

En intérieur, c'est différent, mais en extérieur, 50 ou 60mm, même sur aps-c, faut être collé au sujet et ça enlève du naturel à la photo je trouve.

---

On parle bien d'un 50 sur un APS-C, donc l'équivalent d'une focale de 85mm sur un 24x36.
Un 100mm donne l'équivalent d'un 160mm, dont la zone de netteté à pleine ouverture va être assez serrée et le fond partir tout de suite dans un gros flou. Ce sont les exemples que tu as mis en lien et je trouve le rendu trop brutal : Le sujet est sans relief, le fond totalement flou. On est en 2D, Net/Flou. Un effet que le numérique a tendance à exagérer encore d'avantage, surtout en APS-C.
Pour ma part, je pense qu'il vaut mieux se rapprocher de son sujet et le mettre en confiance que de le photographier de loin comme un oiseau sur une branche, mais surtout qu'il vaut mieux avoir d'avantage de netteté sur le visage (à pleine ouverture) et un flou beaucoup plus progressif dans l'arrière plan. Cette faculté de créer des plans de netteté successifs est l'apanage des focales un peu plus courtes comme le 85, soit un rendu 3D, avec un sujet qui se détache magnifiquement de l'arrière plan sans donner l'impression d'être une vignette collée sur le dit arrière-plan.
Pour moi un 100mm (donc un 160mm en APSC) c'est d'avantage un objectif pour photographier une scène à distance, comme un spectacle. Ce n'est de toute façon pas une focale très polyvalente, comme peut être un petit télé.
Mais c'est une affaire de goût (en portrait, mon rendu préféré, c'est le 50mm Zeiss Planar sur le M8, qui donne l'équivalent d'un 66mm en 24x36).

et comme moi je veux un objectif polyvalent et pas encombrant.... je reste sur le 60mm f/2.8 Macro ...
mais ces discussions techniques m'en apprennent bcp; merci !

Ben le 60 macro est un bon choix pour la macro...mais pour le portrait, je pense que c'est pas assez ouvert vu la focale. Le 60mm f/2 tamron par exemple serait déjà un peu meilleur.

c'est du Tamron 60/2.0 DI II LD canon que tu parles ?
ou du Tamron SP AF 60mm F/2.0 Di II Macro 1:1 ?

le 1er, je perd le mode macro...
le 2nd, je ne le vois pas sur LL Diffusion, encore en vente ?

Le second. Il vient de sortir, et apparement, il est vraiment très bon dès f/2. D'ailleurs, il y avait un article assez détaillé sur le monde de la photo, avec des retours plutot élogieux. Ils disaient justement que vu l'ouverture et la fonction macro, c'est un 2 en 1 : petit télé pour les portraits et bon macro, très piqué.

TEST : Tamron SP AF 60mm F/2 Di II LD (IF) MACRO 1:1 - TEST [BONUS MDLP N°20] : Tamron SP AF 60mm F/2 Di II LD (IF) MACRO 1:1

Pour moi, si tu veux faire de la vraie macro et dans de bonnes conditions, le 100 f/2.8 paraît etre le meilleur concurrent ( tamron 90 f/2.8 éventuellement ). Si tu veux faire plus de portraits, et un peu de macro, un 50 f/1.8 + bonnette 250d ou tube allonge sera très bien.

Si tu veux vraiment faire les 2, le tamron semble etre la seule alternative dans ces focales. Les portraits à f/2.8 et plus dans les focales courtes, ça passe mais c'est léger, ça vaut pas un f/2 et moins. Le tamron, comme ils le disent sur mldp, est le seul à avoir un rapport 1:1 et un excellent piqué à f/2. J'ai failli l'acheter, mais vu mon utilisation de la macro, j'ai préféré etre raisonnable et prendre un 50mm f/1.8.

merci de ces précisions... reste à connaitre son prix.
pourrais tu m'envoyer l'article en format lisible ? c tout petit sur le site.

merci d'avance

non, regarde en bas de la page ou au dessus du titre, il y a un menu déroulant proposant les 5 pages de tests. Il vaut dans les 400e sur la zone je crois.

ah oui, merci.
il est affiché à 739 € sur ce site, à 445 € chez Purnima Digital, chez LL Diffusion (revendeur discount à Marseille) je ne sais pas.... sur la zone, c où ?