Version imprimable
Bonjour,
Je réfléchis pour upgrader mon materiel et hésite entre deux modèles: le 7D (APC-S) et le 5D MarkII (FF).
Pourriez vous me dire lequel est le mieux.
Je suppose que vous me demanderez pour quelles utilisations.
Pour ma part, la majorité de mes photos sont: portraits, paysages et architecture.
Merci bcp de votre aide.
A bientôt.
Pour ton usage 5DII.
Par contre, tu vas devoir changer ton parc objo.. le 10-22 et le 18-125 ne sont pas compatibles.
Clair que vu ton usage un 5D est le mieux, mais comme toma ton parc optique est à refaire a 66% :( Le 18-125 et le 10-22 sont en format APS-c uniquement :(
Tout a fait pour ton utilisation 5DII sans hésité par contre outre la différence de prix entre les 2 boitiers, il vas falloir te refaire un parc optique adapté au FF ce qui risque de faire grimper un peu plus la facture.
Je te dirais bien que le 5D est mieux que le 7D pour ton utilisation et que tu vas devoir changer des objos.. mais j'ai un peu l'impression de faire de la redite..:beta:
Clair que si on veut rester raisonable au niveau budget faut peut être rester sur le 7D ... Ca permet quand meme de garder les objectifs déja en sac ... Et d'avoir un petit relicat de budget par rapport au 5D MK II pour un autre objectifs ... Ou un petit Kdo pour madame ...
5D MkII clairement dans ton cas.
Après, si tu veux limiter la dépense à cause des optiques, le 7D est parait-il un très bon boitier quand même hein :)
Oh, et puis faut pas déconner, 7D + 10-22, ça doit déchirer quand même!
Un peu moins adapté, mais tellement plus économique!
S'il faut acheter 5DII+17-40+ un 24-105 ou autre, c'est pas gagné!
TomA
Oui mais le demandeur veut savoir ce qui est le mieux = c'est le FF, ce sera à lui de savoir si il le peut avec les contraintes de devoir changer d'objoCitation:
Envoyé par tomtom362
La réponse à la question demandé est la bonne, si on fait jouer les autres paramètres il est évident que personne ne dit qu'il faut absolument cela pour parvenir à faire des photos, mais la question demandé est celle qu'elle est ....
Si le budget est un peu limite, il y a le 5D premier du nom..
Merci à tous pour vos réponses.
Il est vrai que je dois tout de même penser au budget final.
Le gros avantage de l'APSC outre le fait que cela soit moins cher est pour les téléobjo, n'est ce pas?
A la lecture des caractéristiques du 7D, il semblerait qu'il soit vraiment pas mal du tout, et voir supérieur au 5DII sur certains points.
Encore merci
Non on peut mettre les mêmes objectifs sur les 2 si on est tout en EF ou en DG ... Mais dans ton cas ton parc est compatible avec un 7D pas avec un 5D ...
Comme cela a été dit au dessus: pour ton utilisation (paysage + Archi: grand angle; portrait:qualité d'image), le 5D est au dessus.Citation:
Envoyé par pharao
Le 7D a un meilleur AF et une meilleure rafale, dont tu te fiches pour tes domaines de prédilection, mais une qualité d'image un peu en dessous, ce qui est primordiale dans les domaines citées...
Après, c'est à toi de voir...
Citation:
Envoyé par commoumou
La différence de qualité d'image est elle si différente entre les deux boitiers? Cela vaut il vraiment la différence de prix?
Le plus important n'est ce pas les objectifs?
Il y a (parait il, je ne shoot qu'au 5D2), un à 2 stop de différence en terme de montée en iso nottament. C'est ce qui m'importe en tout ca, pour le reste je ne sais pas...
Tout ce que je peut dire, c'est que le 5D2 dépote... Je n'ai tenue le 7D que 15 minutes, et si j'ai été bluffé par son AF, je n'ai pas pu juger la qualité de l'image...
Le rendu est différent, progressivité du bokeh. La monté en très fort iso est aussi différente, le 5D monte plus haut et mieux ... Mais si tu compte pas shooter a plus de 3200 Iso et si tu ne recherche pas un bokeh plus progressif fonce sur le 7D ... Avec la différence de prix tu pourras prendre un petit objectif en plus ....
Le prix ne changent pas bien qu'il y est des téléojectifs bon marché uniquement compatible avec les APS-C (ex : 55-250 IS). la seule différence c'est qu'un 200mm sur un 24x36 c'est un 200mm et pas un 320mm comme sur un APS-C, si je voulais cadrer sur un 5DII comme avec le 120-400 sur mon 7D, il me faudrait au moins un 600mm pour m'en approcher, je te laisse regarder le prix d'un tel objectif, donc a moins d'avoir les moyens de se payer des focale fixes hors de prix, l'APS-C est tout de même un avantage en animalier.Citation:
Envoyé par pharao
C'est plus simple que ça, l'avantage du 5DII c'est son capteur full frame de 21MP et des avantages qui en découlent, c'est à dire une meilleur qualité d'image et un viseur plus grand, pour tout le reste le 7D est superieur, sur certains points de pas grand chose, sur d'autres tout de même pas mal, notament l'AF et la rafale.Citation:
Envoyé par pharao
En gros on a deux trés bon boitiers pour 2 usages différents, l'un plutot pour le portrait et le paysage (5DII) qui semble être ce que tu préféres, l'autre plutot pour le sport et l'animalier (7D), bien entendue ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire les 4 sur l'un ou sur l'autre.
Salut
Il y a un long comparatif 5D MkII Vs 7D dans le dernier Chasseur d'Image.
A bientôt
Laurent
Long comparatif qui n'abouti qu'à la conclusion:
7D pour l'AF, 5D2 pour la qualité d'image... et ce comparatif est dans l'avant dernier chasseur d'images... 3 doubles pages pour en arriver à cette conclusion, c'est assez pauvre (pas taper, je ne critique pas je suis abonné, mais sur ce coup là... Je suis resté sur ma faim).
Oui... La différence de qualité d'image entre le FF et l'APSC est considérable. Dès les premières photos du FF chargées sur l'ordi on est bluffé... Et l'on ne veut plus revenir en arrière.Citation:
Envoyé par pharao
Dans les deux cas, 5D II et 7D, il faut de bons objectifs, donc match nul de ce côté là...
Ce qui est considérable c'est que dés lors qu'on a un objectif à haute résolution un APS-C offre des photos nettement plus détaillées.
Pour ce que tu souhaite faire le FF est tout à fait adapté. Pour le reste, macro, sport, animalier je demande à voire dans quel sens vont ces différences considérables ........
J'ai jamais été bluffé par la réactivité (surtout AF) du 5D 1 et 2 et toutes les jolies photos que j'ai pu voire tenaient plus de la qualité du post traitement que la différence des raw ....... en revanche j'ai été bluffé par le budget nécessaire pour exploiter correctement un FF.
Les termes employés sont un chouilla exagérés... ;)Citation:
Envoyé par Chronomaniaque
Il y a un comparatif entre les deux dans Réponse Photo.
Pour l'utilisation indiquée, le 5D MkII est le plus approprié.
Pareil!Citation:
Envoyé par Helios
Que la qualité d'image soit meilleure, soit!
Que ces différences soient considérables est nettement plus discutable!:blink:
J'adore mon 5D II, et je ne veux plus le changer (je viens d'un 400D, il y a 3 semaines).
Si j'avais eu un 10-22 en lieu et place du 16-35, j'aurais acheté un 7D à la place, et j'aurais également été ravi (je pense!)!
Faut pas non plus pousser à la dépense.:clown:
Le 5DII répond sans doute mieux à tes besoins. A toi de voir si les différences (difficilement quantifiables) valent le prix.
maintenant, tu sais ce que ce choix peut impliquer au niveau de ton parc Matos.
Ceci dit, un choix entre un 7D ou un 5D II ... C'est quand même au final du luxe.:thumbup:
Et je ne pense pas, venant d'un 350D, que tu puisses être déçu!
ToMa
J'aime beaucoup le genre de remarques qu'on lit sur ce post... Il est de bon ton de rabaisser le FF en ce moment...
N'empêche, aps-c ou FF, finalement seul le résultat compte... Faudrait mieux arrêter ce genre de querrelles de clochers...
Je ne vois pas où tu lis ce que tu affirmes ! Il est dit partout qu'il est très bon, pas de remise en cause du FF.Citation:
Envoyé par commoumou
Par contre permet nous tout de même de relativiser objectivement certains propos, pour faire court le "considérable", je ne vois pas où est le mal au contraire...
Il n'y a pas photo ! (sans jeu de mots). Indéniablement un 5D, peu importe si Mk I ou Mk II. Les objectifs, vu son parc, hormis le 10/22 qui peut toujours revendre avec faibles pertes, le 50mm, lui est bon (d'ailleurs c'est un excellent couple avec un 5D), le blême, son Sigma... Est-ce si dramatique, de se reconstituer un parc d'objectifs le cas échéant... (Bien sûr, à faire à l'aise financièrement parlant).
J'ia dit !
Etienne
Certe la qualité du 5D sera supérieure au 7D (que je possède) pour les paysages..
Mais Je ne suis pas sûr qu'elle justifie la différence de budget qu'il va falloir que tu mettes pour y arriver.
Parce que qui dit 5D MkII pour la qualité implique forcément des cailloux en série L.
Par la peine de tortiller entre 2 boitiers qui ont certes une différence mais le 7D n'est pas non plus un jetable si c'est pour ne pas mettre du top en cailloux.
Si j'avais un conseil à te donner.. c'est passe au 7D.. profite de la différence de prix pour améliorer ton parc de cailloux (et peut être te payer du L et pas de l'EF S) et ton prochain boitier sera FF...
Pour un 5D 1er du nom c'est quand même plus discutable, je suis pas franchement convaincu que de refaire tout son parc optique pour un boitier d'occasion un peu viellisant maintenant soit une super idée quand même.Citation:
Envoyé par Slibo
Si il a les moyens qu'il prene un 5DII avec un 24-70 ou un 24-105, un 17-40 et un 70-200 L si il a besoin d'un téléobjectif, la il aura de la super qualité parfaitement adapté a ses besoins.
Et si il préfére rester raisonable, il prend un 7D en kit ou nu, ca lui reviendra au bas mot 2 fois moins chére que l'ensemble "FF" que j'ai cité, à chacun de juger si la différence de qualité d'image justifie la dépense. Personellement je trouve aussi que le terme "considérable" est trés exagéré, j'admet volontier que la qualité d'image est meilleur mais je serais bien incapable de différencier un FF d'un APS-C avec un caillou équivalent en affichage écran, même en haute sensiblité y a un stop d'écart a peu prés par rapport à un 5DII pas 3 ou 4 non plus.
J'ai effectué le passage du 350D au 5D MKII et franchement si tu as les moyen n'hésite pas ( le 1Ds MKII a été acheté en occasion ce midi donc (25% en deçà de la côte EOS en parfait état) ça ne compte pas :p pour bénéficier d'un doublet idéal en FF l'un avec le 24-70 et l'autre avec le 70-200).
Au niveau ressenti tu verras que les photos générées sont vraiment bien plus définie et surtout avec le FF tu bénéficie comme dit plus haut d'un bokeh vraiment agréable et flatteur.
Mais comme dit plus haut il faudra tenir compte de l'achat d'une optique passe partout du style 24-105 F4L. Je pense que tu prendras aussi plus de plaisir avec le 5D² surtout pour les portrait qui est son domaine de prédilection.
D'ailleurs mon 350D+grip va finir dans les mains de ma copine ( merci qui ... )
Joli conte de fées que je viens de lire:pCitation:
Envoyé par masterpsx
Un 200mm sur un 24x36 c'est un 200mm exactement comme ça l'est sur un APS-C, à l'illusion prés d'un quelconque gain en focale induit par le crop de 1,6 qui donne un cadrage plus serré.
Parmi les questions que je me pose pour passer éventuellement au full frame :
- est-ce qu'on peut monter physiquement un extender X1,4 sur un EF-S ce qui permettrait d'avoir une image sur un capteur 24-36 (avec sans doute du vignetage sur les bords)
- si oui, que donnerait par exemple un EFS 10-22 + extender x1.4 sur full frame au niveau du piqué ?
Quelqu'un a-t-il le materiel pour faire un test ? Je suis assez pessimiste sur le résultat, mais on peut toujours rêver...
je sais, cela ferait bricolage pour un boitier semi-pro, mais on a pas non plus envie de se séparer d'un objectif qui a donné satisfaction, même si la bonne réponse est bien sûr : "revends le et achètes le 17-40 ou le 16-35" !
Crop ou pas, le fait est que le cadrage est 1,6x plus serré que sur un FF, même avec un 5DII croppé en 18MP il n'y aura jamais un cadrage équivalent avec une focale identique.Citation:
Envoyé par silver_dot
Avec un D700/D3 en mode DX on tombe à 5MP... Je pense aussi que si Canon continue a exploiter l'APS-H qui est un crop 1,3 c'est qu'il a aussi une bonne raison à ça, quoi qu'en pense les inconditionel du 24x36 :D
Merci encore pour les retours.
Et pour la macro, le 5DII surpasse le 7D?
Pour la macro c'est pareil, la PDC est identique en rapport 1:1, mais le cadrage change, tu auras la encore un cadrage plus serré d'1,6x en APS-C, de l'autre côté certain affirment qu'en FF le bokeh est meilleur et plus progressif
Le 7D permet de distinguer plus de lignes par mm que le 5D 1 ou 2. Une image en macro sera mieux définie sur le 7D (niveau de détail plus élevé).
C'est un plus lorsqu'on photographie des choses minuscules (c'est mon cas) mais pas d'un très grand intérêt dans la pratique courante.
De quel boîtier parles-tu, que tu qualifies de semi-pro?:)Citation:
Envoyé par ceky
La famille 5D sachant que la famille 1Ds est pro en full frame ; mon intention n'était pas d'entrer dans le débat pro ou semi-pro... , mais simplement d'avoir un élément de décision parmi d'autres pour passer au full frame ou rester en APS-C.Citation:
Envoyé par silver_dot
Moi ce qui me fait marrer ici c'est qu'on compare des boîtiers avec FF ou APS-C qu'on dit que le FF est meilleur mais on oubli un détail :
- les FF lorsqu'ils sont sorti, ont toujours eu plus de pixels que leurs homologues APS-C
Lorsque le 5D est sorti il y avait le 40D ou les 1D Mark II / II N qui ne dépassaient pas les 8mpix ou 10mpix alors que le 5D on comptait 12.
Maintenant on compare des 40D/50D/7D qui là encore sont loin des 21mpix du 5DMark II, pour comparer justement il faudrait peut être avoir le même nbre de pixels, il est normal qu'en obtenant plus de détails par le nbre de pixels on donne l'impression qu'on soit meilleur
J'ai un 5D et un 1D Mark III, la différence je la recent pas énormement, certes l'expo y est différente, je trouve par exemple que la dynamique rend plus facile l'obtention d'un histo allant de bout en bout avec un 5D, cependant je trouve que le dépassement (cramage par exemple) est plus difficile à rattraper que sur le 1D Mark III
Arrêtons une fois de plus ces débats qui n'apportent pas grand chose. A ce jour les FF ont une qualité meilleure (entre autre liés à leur nbre de pixels et taille), une dynamique meilleur mais sont plus lent en rafales et on une accroche moins bonne que certains boîtiers plus typé sport. Donc choisissez en conséquence par rapport au besoin, la qualité que me délivre mon Mark III n'a pas à rougir par rapport à mon 5D
II mais je serais idiot de comparer celle du Mark III avec celle d'un 5D Mark II qui contient presque 3 fois plus de pixels
c'est le besoin et usage qui fait choisir l'un ou l'autre et on obtient des photos magnifiques avec des APS-C des APS-H et des FF, c'est incroyablement chiant de voir des posts entier qui ne parlent de qu'est ce qui est mieux, pourquoi, qui donnera la meilleur qualité, le meilleur rendu, le plus beau flou, ..... vous achetez un apn pour faire des photos ou pour comparer une mire d'un apn par rapport à celui du voisin ? Vous croyez qu'il suffit d'avoir le meilleur apn pour faire une belle photo ? vous croyez qu'il suffit du meilleur objo pour faire une belle photo ?
Regardez les questions ici ou ailleurs, ou vous verrez que les personnes qui ont parfois un très bon matériel ne post pas que de bombes, et loin de là, alors tout le monde peut avec ce qui existe faire de très belles photos sans avoir à se demander si il a le meilleur boîtier du moment ...
+
Ca c'est fait, merci Gérard de cette bonne mise au point ! :D;)