Full frame ou APS-C??? Lequel choisir?

Citation:

---

Envoyé par briceos

Nonobstant le fait encore une fois, que nous aimerions tous y passer un jour mais pour de "vraies" bonnes raisons objectives déjà citées par ailleurs.

---

Pas forcément, j'y suis passé, revenu, y suis de nouveau avec l'argentique, je fais aussi du 6X6, bref le boitier n'est qu'un outil que l'on choisit en fonction de ses besoins/envies. En ce moment, je fais même de moins en moins de reflex (argentiques ou numériques) au profit d'autres formats comme les compacts, le télémétriques et le moyen format, plus adaptés à mon type de photos actuel.

L'appareil est un moyen, pas une finalité. je sais bien qu'EOS numérique est un forum très basé sur la technique, mais de temps en temps ça serait bien d'arrêter de couper les pixels en 4 et plutôt se faire plaisir.

Citation:

---

Envoyé par chris07

Erika,
Je viens à ton secours pour résumer ce que tu essaies de transmettre en citant Réponses Photo n°201 décembre 2008 (Guide d'achat 2009) qui, pour conclure un comparatif FF contre APS-C écrivait à propos du FF : "10- Quand on y a goûté, on ne peut plus s'en passer ! Les avis sont unanimes, à la rédaction de RP comme autour de nous : quand on a goûté à un reflex 24x36, on ne revient plus en arrière ! Il ne s'agit pas là d'un point de vue scientifique ou technique, mais d'une réaction spontanée issue du terrain."

Ce qui ne les empêchait pas d'écrire auparavant "Une fois retravaillée sur Photoshop, nul ne peut dire sans avoir recours aux fichiers Exif si une image provient d'un capteur APS-C ou d'un Full Frame. Sauf, bien sûr, si vous flirtez avec les limites en haute sensibilité, au-delà de 1600 ISO, là ou les FF font la différence."

:no:::innocent:
Chris07

---

Ce sont les mêmes qui à la sortie de l'EOS 1Ds premier du nom, trouvaient que le Nikon D2X était supérieur.....

Citation:

---

Envoyé par briceos

Je te taquine mais objectivement, on sent que tu essaies plus de (te) convaincre que le 24x36, c'est "magique", alors que ça a simplement des "qualités" par rapport à l'APS-C, mais qu'on n'exploite que dans quelques circonstances et qu'on peut simuler avec l'APS-C dans quelques autres...

Nonobstant le fait encore une fois, que nous aimerions tous y passer un jour mais pour de "vraies" bonnes raisons objectives déjà citées par ailleurs.

---

Ou bien serait-ce que les fameuses "qualités" que tu octroies au FF font pour moi LA différence ;)) ...

(P.S) Je n'ai pas besoin de me convaincre, j'ai suivi les clichés du 5D depuis des années, je les ai toujours préférés :-)

Faut pas se prendre le choux non plus sur la taille des capteurs et la densité des pixels. La seul vrai différence entre un FF et un APS-C c'est dans les champs court et les grandes ouvertures. La progressivité des bokeh est moins tranché sur FF. Après la monté en ISO et le reste n'est qu'une question de gout et de façon de voir les choses. Perso j'ai toujours pas vu une photo en 6400 Iso qui me fasse taper le cul par terre au niveau du piqué et des détails, et encore moins au niveau de la dynamique ... Que ca soit en rouge en jaune, en FF ou en APS-C ...

Citation:

---

Envoyé par Erika

Ou bien serait-ce que les fameuses "qualités" que tu octroies au FF font pour moi LA différence ;)) ...

---

En ce cas, nous sommes d'accord ;))

Pour en revenir aux deux photos, une a été faite au 5d avec le 24/105 réglé à 80 mm, l'autre avec un 400D et un 18/200 (le fameux transtandard tant décrié) réglé à 135 mm.

Allez, je joue. Je dirais à cause du tassement un peu plus important de la perspective que la photo 2 a été pris à l'APS-C/135mm. J'ai bon ?

L'arrière-plan disparu dans la seconde photo, aurait pu constituer un indice intéressant pour la devinette, on ne peut comparer le bokeh des deux photos.

Je vais répondre, avant tout un autre petit test, puisque l'on parle de rendu, bokeh, pdc, saurez vous me dire avec quel matériel (boitier et optique) ont été faites les deux photos suivantes:

http://img200.imageshack.us/img200/4514/gurol.jpg http://img864.imageshack.us/img864/692/test3tgf.jpg

les photos sont volontairement différentes, mais elles sont toutes les deux quasi brut de sortie de capteur, pas d'accentuation ni retraitement.

Allez j'essaie pour les portraits, la 2 au FF et la 1 à l'APS-C, la pdc sur la 2 est m'a l'air plus courte et plus douce, mais après suivant l'objectif utilisé en fonction du format de capteur ça peut changer du tout au tout.

Le FF m'intéresse pour deux points : le retour aux vraies valeurs de focales que j'apprécie sur mon argentique, et la pdc perçue plus courte, permettant ainsi de jouer plus facilement avec.

Pour le jeu des portraits, c'est impossible à dire, pouvant obtenir les 2 portraits avec un appareil APS-C, avec l'objectif et l'ouverture adéquate.

La PDC de la 2 est plus courte, mais c'est du à la distance au sujet, déjà, car j'imagine qu'elle a été prise avec une focale plus courte que la 1.

effectivement les focales sont différentes.

Aller les réponses:

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

http://img192.imageshack.us/img192/5207/test1vv.jpg http://img268.imageshack.us/img268/1780/test2bx.jpg

---

Celle de gauche est faite avec le 400D et 18/200, celle de droite avec le 5D et le 24/105.

pour les portraits, celui du gauche est fait au 5D à 560 mm (400+X1.4) celle de droite avec le 7D et le 85 f1.8.

J'ajouterai que la photo est brute, ce qui explique la BdB plutôt jaunâtre, mais je ne voulais pas la retoucher.


Comme quoi les PDC ultracourtes et les transitions douces ne sont pas l'apanage des capteurs 24X36 et qu'il faut se méfier des avis et exemples fournis sur le net, même si sur EOS on affiche en 1024, c'est largement insuffisant pour avoir un rendu précis.

En tous cas, le but est atteint, contrairement à ce que lit, pas si facile de faire la différence! Et un modeste 18/200 s'en sort plutôt bien face à un L.....

Me suis fait avoir, mais je l'avais dit, en fonction de l'objectif utilisé ça change tout.
Pour ce qui est du piqué entre les deux formats si l'objectif utilisé est à la hauteur même un 7D et son capteur très denses offre une image hyper détaillée.
D'ailleurs en passant, sous DPP je me suis maintenant converti à l'accentuation via la couche RVB, le résultat est loin devant je trouve par rapport à celui de la couche RAW (accentuation classique ou masque flou), les petits détails sont préservés et l'accentuation est beaucoup plus discrète et naturelle (je pousse à 250), quasiment pas d'artefacts et détails bien plus nets.

Histoire de jeter un pavé dans la mare, j'ai l'impression étrange d'un débat très technologique sur les capacitées techniques des boitiers, alors que, je crois, on dit toujours que ce qui fait une photo c'est : le photographe, puis les optiques et en dernier lieu le boitier.
Je ne crois pas qu'il faille jouer à : qui possède le meilleur boitier. Si le 5DII était le meilleur boitier du monde, pourquoi Canon continuerait de produire le 1D qui est bien plus cher ? Tour simplement parce que, pour des pro, l'utilisation n'est pas la même ! Pour des gens dont la photo n'est pas le métier... C'est une autre histoire !
J'ai personnellement vu tellement des gens avec des 5D ou des 7D faire des photos dans les mêmes conditions que moi, et d'être déçues par la suite par le rendu de leur photo tout simplement parce qu'ils ne maitrisent pas leur matos :(
Beaucoup sont attirés par l'aspect technologique de tout ça : plus grande montée en iso, plus grand capteur etc., mais pour faire une comparaison, pour moi, ça ne sert à rien d'acheter une voiture de sport si c'est pour faire tout le temps le même trajet à 50km/h. :D
Et puis quelque part certains discours peuvent passer pour : "vous ne ferrez jamais d'excellentes photo sans full frame", autrement dit les pauvres, raccrochez les crampons, ça sert à rien de continuer ^^ Là je suis très cynique mais pour certains, ne serait ce que s'acheter un 550d c'est déjà un sacrifice même en étant très fan de photo, donc attention aussi, on peut toujours faire une très belle photo sans pour autant perdre un bras dans un boitier ;) ).

il n'y a pas de réponse à cette question FF ou APS-C...

on pourrait répondre en comparant objectivement et d'un point de vue technique le 5D² et le 7D, mais on ne couvrirait qu'une partie de la question et cela ne serait pas très objectif.
D'ailleurs pourquoi choisir alors que les 2 sont différents mais permettent avec de l'imagination d'aboutir au même résultat.

canon-passion a bien montré avec ces exemples qu'il est difficile, surtout en format web, de faire la différence entre 2 clichés pris avec un FF et un APS-C.
j'aurais dit pour ma part que le portrait de droite était à l'APS-C car cette PDC hyper réduite, me faisait plus penser à des flous de micro-bougés si courants sur le 7D... et même si visiblement je ne me serais pas trompé... cela n'aurait pas été pour les bons motifs, et ni pour la bonne analyse.

l'intérêt du FF c'est qu'on se rapproche du format de l'argentique, et donc des vrais cadrages lorsque l'on choisi un objectif pour ses longueurs focales vu qu'il cadre en 1:1.
le fait d'être sur APS-C ou même H et devoir tenir compte du crop factor quand on fait un choix, peut paraitre pour certains une gymnastique pénible.
de même sur FF on obtiendra peut être plus facilement certains effets que sur APS-C/H, mais l'inverse est vrai également.
parfois la différence entre les 2 résultats est si infime que seule le RAW à 100% peut le révéler et aider à déterminé ce qui a été fait avec tel ou tel boitier et objectif.

le seul autre aspect est lui technologique, entre le fait qu'un capteur 21mp FF aillant une densité de pixels nettement plus faible qu'un APS-C de 18mp, il est de facto, moins sensible à la qualité des objectifs, moins sensible aux flou de micro-bougés... mais c'est à peu près la seule différence réelle entre les 2.
la notion de sensibilité ISO étant totalement faussée... le 7D pourtant APS-C aillant une très bonne sensibilité et un bruit "bien contenu", certes moins sensible que le 5D² mais le résultat n'est pas forcément visible...
et il est qu'à 6400 quelque soit le boitier, le résultat n'est pas non plus à se rouler par terre, et ce quelque soit le piqué des objectifs.

pour ma part, j'ai toujours pensé que les 2 étaient complémentaires, et il ne me viendrais pas à l'idée de revendre mon 7D pour un 5D²... quitte à payer une fortune, autant avoir les 2. j'envisagerai les choses certainement différemment s'il s'agissait de 1D et de 1Ds mais là ...

+2 Yosh
J'ai moi-même fourni ce même type de réponse lors d'autres discussions. Je ne l'ai pas fait ce coup-ci pour ne pas passer, une fois de plus, pour le provocateur de service mais, une fois encore, c'est avant tout l'Oeil du photographe qui va faire la bonne photo, quel que soit le boîtier (y compris un compact, à l'occasion).
Tous les appareils actuels ( y compris les premiers prix) sont largement suffisants pour faire d'excellentes photos ...si le photographe est à la hauteur. Après, c'est souvent un peu la course à la technologie ...qui flatte un peu (beaucoup ?) l'ego...
Amicalement,;)):D
Chris07

reste plus a Mr Canon de nous faire un 6D ,la puissance du 7D (rafales,af) et le capteur du 5D ...........et pi c'est tout ! ha non le tout pour environ 1200€ et c'est noel !!!
allez je retourne a mes reves !!
cdt pascal

Désolée, la comparaison, comme elle est présentée par canon-passion ne prouve, à mon sens, strictement rien... En poussant vers l'absurde, pourquoi pas nous montrer deux timbres poste de 30 ko, qui représentent bien le même sujet, mais pas pris dans le même contexte, et nous dire ensuite qu'on ne peut voir aucune différence de entre FF et APS-C ?

J'insiste en disant qu'il y a un rendu particulier apporté par le plein format, en tout cas, par le 5D (je ne connais pas les autres).

Maintenant, je conçois parfaitement qu'on trouve avantage à l'APS-C selon ses besoins/desiderata. Mais quand l'on affirme qu'il est impossible de voir la nuance entre les deux formats là, je ne comprends toujours pas !

Mode provoc: le FF l'homeopathie du photographe ;)

Je ne crois pas qu'on ait affirmé que la différence n'était pas visible. J'ai plutôt l'impression qu'il a été dit que la différence peut être présente dans des cas particulier, mais que dans la majorité, on peut obtenir à peu près le même effet en sachant quel objectif prendre avec quels réglages sur APS-C.
On ne peut pas donner comme vérité générale le fait que le 5DII soit meilleur que le 7D. Comme beaucoup l'ont dit, ils sont différents, et complémentaires, point.
Quitte à parler de très faible PDC et vraiment vouloir jouer avec, dans ce cas, je préfère aller taper dans du Leica M8 avec un Noctilux f/1.0 (oui bon c'est pas le même prix...) :D

Citation:

---

Envoyé par Erika

Désolée, la comparaison, comme elle est présentée par canon-passion ne prouve, à mon sens, strictement rien... En poussant vers l'absurde, pourquoi pas nous montrer deux timbres poste de 30 ko, qui représentent bien le même sujet, mais pas pris dans le même contexte, et nous dire ensuite qu'on ne peut voir aucune différence de entre FF et APS-C ?

J'insiste en disant qu'il y a un rendu particulier apporté par le plein format, en tout cas, par le 5D (je ne connais pas les autres).

Maintenant, je conçois parfaitement qu'on trouve avantage à l'APS-C selon ses besoins/desiderata. Mais quand l'on affirme qu'il est impossible de voir la nuance entre les deux formats là, je ne comprends toujours pas !

---

Là tu n'es plus très objective Erika! ;)) Car tu nous a parlé de gestion de PDC du 24X36 très courte, je t'ai démontré que c'est avant tout une question d'optique, la taille des clichés n'influence pas dans la mesure ou les deux sont à la même taille. je peux te mettre un portrait (raté, mais bon là n'est pas le sujet) en grand format où la PDC n'est que de quelques mm, sans les exifs, il est quasiment impossible de savoir si c'est fait au 24X36 ou en APS-C.

idem pour le rendu, c'est avant tout une question d'optique (ouverture, bokeh, focale...) et même le type de lentille, un 70/200 f/4 aura une colorimétrie différente d'un 70/200 f/2.8 du fait de sa lentille fluorite. tout ça c'est valable dans les 99% des cas.

Après, dans de rares cas, on verra une petite différence entre les deux formats dans des conditions bien particulières à optiques et cadrages identiques. Mais le plus important ce ne sont pas les arguments techniques, certains sont plus à l'aise en 24X36, d'autres en APS-C, d'autres s'en moquent, mais le plaisir que l'on prend avec son matériel et c'est ce qui compte avant tout!

Après tout, Canon est le seul constructeur a proposer les trois formats de capteurs, chacun choisit celui qui lui convient le mieux!

Je viens de lire toute la discussion.

Ce que j'en pense finalement: mieux vaut ne pas laisser aux autres le loisir de choisir à notre place. L'expérimentation, il n'y a que ça de vrai puisqu'on touche fortement la part subjective et artistique de l’individu. Le reste... les analogies douteuses avec les bagnoles.... les exemples et contre exemples...

@+