Tamron 18-200 VS Sigma 18-200

Bonjour à tous,
Nouveau dans ce forum, avant de demander l’avis du forum, je suis allé me balader sur qlq discussions (objectifs) et sur le BDD Objectifs. Mais voilà, ma question reste en suspend. J’ai un boîtier 350D + Tamron 18-200 XR et je souhaiterai savoir quel est le meilleur des deux objectifs entre le mien et le Sigma 18-200 DC afin d’offrit le meilleur des deux à mon petit frérot qui a déjà le même boîtier que moi. Hum… Merci


PS : d’ailleurs le Tamron m’a assez déçu par faible luminosité…


Toutes mes excuses si ce sujet a déjà été traité !!!????

Salut perseide

J'imagine que le Tamron n'est pas trop mauvais mais j'ai en tous cas entendu dire que le Sigma 18-200 était très bon et même meilleur que le Sigma 18-125

Donc le Sigma devrait s'imposer de lui-même.

A moins que d'autres personnes ici viennent vanter les mérites du Tamron.

PS: Si par hasard tu désidais d'acheter un jour un objectif Tamron, tu peux acheter les yeux fermés le 28-75 f2,8 ou aussi le Tamron 90mm Macro f2,8.

Ceux-là ne te décevront jamais.

Hello,

J'ai moi meme hésité sur ce choix un p'tit moment, jusqu'au jour ou CI a publié un article intérressant , comportant notament un test des 2 objo sigma 18/125 et 18/200.

Le 18/200 etait clairement netement meilleur que le 18/125.

Je me suis donc tourné vers le sigma 18/200. Et pour le moment, je dois dire que j'en suis tres satisfait. Peut etre 2 defauts : la bague de MAP a un légé jeu, qui fait qu'en AF, if faut pas faire bouger l'ogjo sous peine de dérégler la MAP. Et le second point, c'est l'impossibilité de retoucher la MAP de facon manuelle lorque l'on est a AF.

Mais franchement, pour ce prix la, ces defauts se font bien vite oublier.

Un autre detail intérréssant : la presence d'un bouton de verrouillage pour le transport.

Moi, j'ai le 18-200 sigma et il est pas mal du tout :clap:

Réglé a f/8, le piqué s'améliore nettement en telézoom et a partir de 5,6 en GA.

La map est assez rapide et efficace...en bonne lumière :censored:

Bref, meme si c'est pas le meilleur des objo, son range et sa qualité en font un bon outil pour commencer... Après tout dépend de ce que tu veux faire...

Moi j'ai acheté le TAMRON car j'avais lu sur un site ricain qu'il était légèrement meilleur.
Cependant, il y a plus de personnes qui possèdent le SIGMA d'où c'est vrai d'obtenir des feedback sur le TAMRON.
Comme toi perseide, je le trouve lent en faible luminosité voire limite d'emploi.
Heureusement, j'avais pris un canon EF 50mm F1.4.
En revanche dans des conditions normales, je suis super satisfait de mon achat d'autant que la polyvalence et la qualité de cet objectif son excellent pour le prix.
Toutefois, je ne cache pas mon envie d'acheter deux objectifs à la place de ce TAMRON avec des qualités bien supérieures. genre le dernier canon 17-55 F2.8 ou TAMRON 17-50 F2.8 et un 70-200 F4.
C'est clair que le prix du canon 17-55 f2.8 arrache. Alors j'attends les premières impressions sur le TAMRON 17-50 F2.8.
Dernière chose, SIGMA a peut être meilleure réputation pour la revente??? je ne sais pas.
tiens voilà un peu de lecture en anglais. regarde la conclusion pour le TAMRON
http://www.photozone.de/8Reviews/len...3563/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...3563/index.htm
bon courage pour ce dilemme.

Si je ne me trompe pas le Tamron a une MAP mini plus petite que le sigma, ce qui peut être interessant. par contre je crois qu'en qualité optique ces 2 objectifs se valent, mais le Tamron est un peu + cher que le Sigma, d'où le fait d'avoir + d'utilisateur du sigma que du tamron.

Moi j'ai le Sigma et c'est vrai que la MAP est parfois pas nickel,surtout en basse lumière,mais je précise que les derniers 18-200 sont différents des 1ers:plus rapides et plus silencieux que leurs ainés.
Je m'en suis rendu compte en éssayant un neuf dans un magasin .
Donc certainement qq progrès apportés par Sigma depuis la sortie de cet objectif imbatable en rapport qualité/prix.

Perso, et concernant, la MAP mini, il est indiqué 45cm sur mon sigma 18/200.

Pourtant, j'arrive en télé a faire la mise au point a 20cm sans PB...

Citation: PS : d’ailleurs le Tamron m’a assez déçu par faible luminosité…


Forcément avec n'importe quel téléobjectif de ce range qui offre une ouverture maxi de 6,3 à 200mm même une autre marque, quelle qu'elle soit ne ferait pas mieux je suppose.

Donc Tamron, Sigma ou autres même combat.

Si tu veux un téléobjectif qui puisse te donner satisfaction en faible luminosité, pas de miracle f2,8 oblige, sur toute la plage de focale.

Mais c'est un autre prix également..................

Mais existent-ils ? 18-200 f2,8 hum! pas encore vu.

CI avait fait un article sur les zooms at d'apres eux le tamron etait un poil au-dessus du sigma cote performance, mais il est aussi plus cher...
si tu n'as as pu lire le test = MP (je suis pas sur que les modo voient ca tres bien bon oeil si je poste des articles... :bash: )

je voulais prendre un sigma mais j'ai vu un tamron sur e-bay pas trop cher :angel_not donc j'ai tamron mais amha je crois que les 2 se valent...

PS la MAP est a 45cm pour les 2

j'étais chez un photographe l'autre jour, un client arrive et lui demande le Sigma 18-200 mm, et bien le vendeur à hurlé et dit qu'il ferait mieux de prendre le Tamron 18-200 mm bien meilleur selon lui ! pourquoi ?? je n'en ai aucune idée je ne connais pas ces cailloux, mais je voulais vous faire partager cette expérience. @+ :p

oui moi aussi mon revendeur ma soutenu que le tamron était meilleur que le sigma, mais je ne pourrais pas dire j'en est aucun des deux.
d'ailleur à partir de quel focale il ouvre à 6,3?

pour info le tamron ouvre
a 3.5 jusqu'a 31
a 4 jusqu'a 47
a 4.5 jusqu'a 60
a 5 jusqu'a 73
a 5.6 jusqua 125
et donc a partir de 125 on est a 6.3...

Citation:

---

Envoyé par juan

pour info le tamron ouvre
a 3.5 jusqu'a 31
a 4 jusqu'a 47
a 4.5 jusqu'a 60
a 5 jusqu'a 73
a 5.6 jusqua 125
et donc a partir de 125 on est a 6.3...

---

super, merci pour l'info,ça fait longtemps que je me posais la question.

Avant tout chose MERCI !!! Pour toutes vos réponses pleine d’enseignements…

Bonjour à tous,

Désolé pour mon temps de latence pour répondre, je rentre tout juste de l’étranger… et quel plaisir de lire autant de commentaires différents, complémentaires et intéressants. Alors après lecture et réflexion :34: […] je vais garder mon « vieux » Tamron et offrir un Sigma 18-200 « nouvelle génération » au frangin. D’une part, il aura quoi qu’il en soit un produit de qualité (et moins encombrant) et de deux, on pourra comparer… enfin, moi qui voulait vendre mon objectif, ben finalement, je le garde.

Merci à vous tous!!!
A plus…

Perseide.

PS : - Juan, j’ai voulu t’envoyer un MP… cela m’a été refusé… cela dit, merci à TOUS encore une fois…


Perseide

Citation:

---

Envoyé par vinsan

Moi j'ai le Sigma et c'est vrai que la MAP est parfois pas nickel,surtout en basse lumière,mais je précise que les derniers 18-200 sont différents des 1ers:plus rapides et plus silencieux que leurs ainés.
Je m'en suis rendu compte en éssayant un neuf dans un magasin .
Donc certainement qq progrès apportés par Sigma depuis la sortie de cet objectif imbatable en rapport qualité/prix.

---

D’accord Vinsan, mais dis-moi, stp, à quoi reconnaît-on le Sigma 18-200 « nouvelle génération » de l’ancien ? D’autant plus si je le commande sur Internet ???? Merci…

Perseide.

Citation:

---

Envoyé par juan

pour info le tamron ouvre
a 3.5 jusqu'a 31
a 4 jusqu'a 47
a 4.5 jusqu'a 60
a 5 jusqu'a 73
a 5.6 jusqua 125
et donc a partir de 125 on est a 6.3...

---

Je ne connais pas les chiffres exacts pour le sigma mais je peux dire qu'on est à 6,3 à 200mm mais dès qu'on redescent un peu on repasse tout de suite à 5,6.

Citation:

---

Envoyé par perseide

PS : - Juan, j’ai voulu t’envoyer un MP… cela m’a été refusé… cela dit, merci à TOUS encore une fois…


Perseide

---

arf..... et on peut pas t'en envoyer (il parait que tu refuse....)

Coucou tout le monde !

En lisant cette discussion trés intéressante (je compte investir dans le Tamron), je vois que vous oubliez une distinction plus ou moins importante selon les besoins des utilisateurs de ces 2 objectifs : le Tamron 18-200 propose une fonction macro (rapport 1:4) et pas le Sigma. :clap:

Cette fonction macro du Tamron doit tout de même être un plus par rapport au Sigma, non ? Qu'en pensez-vous ? (personnelement, la fonction macro du Tamron m'a en partie convaincu pour l'achat de cet objectif plutôt que le Sigma)

Citation:

---

Envoyé par juan

arf..... et on peut pas t'en envoyer (il parait que tu refuse....)

---

Ahh??!!.... bon ben tant pis.... C dommage...Allé sans blague, comme viens de le dire Etienne, c'est un sujet très intéressant même sans MP... :argue: :34: :thumbup: et perso le Tamron quoique tres Polyvalent m'a tout de même un peu (beaucoup etc…) déçu par mauvaise luminosité (comme on pouvait s’en douter). En revanche quand il fait beau forcément… bref, pas de macro pour le Sigma mais un poids et un encombrement bien meilleur… et parfois (en vadrouille) c’est important. A toi de voir ? Moi, comme je l’ai dit, c’est un de chaque…

Citation:

---

Envoyé par Etienne

Cette fonction macro du Tamron doit tout de même être un plus par rapport au Sigma, non ? Qu'en pensez-vous ? (personnelement, la fonction macro du Tamron m'a en partie convaincu pour l'achat de cet objectif plutôt que le Sigma)

---

le sigma n'a pas de fonction macro...?!? :blink:

ce qui me surprend le plus c 'est que la fonction macro sur le tamron n'est ni plus ni moins que l'utilisation de la plus grande focal avec la MAP minimal (soit 200mm pour 45 cm) ce qu devrai pouvoir faire le sigma, non?


perseide: si tu vas dans "pc personnel" puis dans "modifier vos options" tu dois pouvoir t'arranger pour reussir a envoyer et recevoir des MP

Citation:

---

Envoyé par Juan

ce qui me surprend le plus c 'est que la fonction macro sur le tamron n'est ni plus ni moins que l'utilisation de la plus grande focal avec la MAP minimal (soit 200mm pour 45 cm) ce qu devrai pouvoir faire le sigma, non?

---

Justement, le mode macro n'apporte-t-il pas un plus par rapport à la focale 200mm combinée avec la MAP minimale ?

Car sinon, je ne vois pas pourquoi certains modèles parmis les différentes marques d'objectifs afficheraient un mode macro si la focale et la MAP sont les mêmes sur les objectifs ayant la fonction macro ou pas. :confused:
Qu'en pensent ceux qui ont pu tester ces 2 objectifs ?


PS : Perseide, tu ne peut pas encore envoyer et recevoir de MP tant que tu es un Nouvel Utilisateur. Il faut compter 10 jours aprés ton inscription pour que tu sois Membre et avoir accés aux MP. ;)

justement c'est la qu'est le probleme: il n'y a pas de mode macro !!!!


pas de petit bouton magique qui transforme ton zoom en objectif dedie a la macro... (ou alors je ne l'ai toujours pas trouve :34: )

je pense (et si je me ne trompe) que c'est purement marketting. il dise macro alors que ce n'est que de la proxiphotographie... histoire de faire vendre. c tout de meme un bon argument: "le zoom qui fait tout: du Ga au tele en passant par la macro" et bientot il sera a decentrement... :Lighten:

sont doues chez tamron !


PS: le mystere perseide est enfin resolu :thumbup:

Tu en es sûr ? Tu dois avoir le Tamron non ?
Parce que sinon ça devient embêtant si les marques jouent la distinction de produits à coups de marketing trompeur pour le consommateur...
J'ai un gros doute du coup, un doute de plus en plus gros qui se transforme presque en inquiétude : tamron 18-200 = sigma 18-200 même pour la "macro" ???

A mon avis ce mode macro c'est surtout du marketing, les deux objectifs ont une distance minimum de mise au point de 45cm...

en effet -je l'ai pas deja dis d'ailleur- j'ai le tamron; et je confirme (je viens de verifier sur la boite ou il est bien indiquer que le grossissement maximal est de 1:3,7 ce qui correspond bien au couple: focal maximal/ MAP minimal.


pour info on calcul le grossissement d'un objectif de la facon suivante
G=F/ (P-F)
où G= grossissement
F=la focal en mm
P=la MAP en mm

ca marche avec tout les objectifs (sauf le 100mm canon -mais là on sort du sujet-)

Citation:

---

Envoyé par juan

en effet -je l'ai pas deja dis d'ailleur- j'ai le tamron; et je confirme (je viens de verifier sur la boite ou il est bien indiquer que le grossissement maximal est de 1:3,7 ce qui correspond bien au couple: focal maximal/ MAP minimal.

---

Si tu l'avais dit pour le Tamron, je voulais indiquer que c'était la même chose sur le Sigma.

Citation:

---

Envoyé par Etienne

PS : Perseide, tu ne peut pas encore envoyer et recevoir de MP tant que tu es un Nouvel Utilisateur. Il faut compter 10 jours aprés ton inscription pour que tu sois Membre et avoir accés aux MP. ;)

---

AH! merci :thumbup:

Citation:

---

Envoyé par juan

PS: le mystere perseide est enfin resolu :thumbup:

---

Enfin!!! mystère résolu... c'est cool. merci! :)

… et bien faux macro ou vrai argument commercial, je viens de commander le Sigma via internet. Comme ça je vais pouvoir comparer les deux à condition que mon petit frère me laisse jouer avec !!! (Y-a intérêt…)… En tous cas, messieurs bravo :clap: , que de connaissances !!! Après en avoir perdu mon latin et après avoir cherché dans un dico spécial vocabulaire photo, et bien je crois que j’ai a peu près tout compris, mais puffffff dur-dur… encore 1000 Merci ! :thumbup:
Ciao,
Perside (monsieur MP)…

fais nous partager tes impresions sur le sigma lorsqu'il sera arriver. et apres garde celui que tu preferes offre le meilleur

… je crois que je laisserai le choix au frérot Juan :p … Mais je ne manquerai pas d’essayer le sigma c'est sûr!!! Bonne journée A+

Il y'a macro et macro....

Que se soit le sigma ou le tamron, l'inscription macro signifie juste qu'en télé, tu peux faire de la pseudo macro avec un rapport 1/4 et une MAP de 45cm...

Perso pour avoir le sigma, j'arive a faire la MAP a 20cm en télé....


Maintenant, dire qu'un objo avec une telle amplitude de zoom est macro, c'est un pure coup marketing.

Comment peut on un instant comparer un 18-200 3,5-6,3 'macro' et un 100mm 2,8 1:1 macro ???

Attention, il convient de différencier 'macro'photo et 'proxy'photo : les objos vraiment macros sont me semble-t-il tjrs des focales fixes, un zoom ne pouvant pas offrir autre chose que de la 'proxy' : je vs renvoie vers CI d'avril 2006 (p82 et suiv.), aux mots-clés 'proxy' et 'macro' ds le moteur de rech.

La vraie macro selon CI commence vers le rapport 1:2 et + (ou 0,5 et + : le sujet est 2 fois plus petit sur l'image qu'il n'est en réalité). Or le 18-200 Sigma p.ex. offre un rapport 1:4.4 ou 0,23, soit un rapport 'proxy' : l'appellation 'macro' sur ces objos c'est du f(l)outage de .... marketing :)

Chez Sigma, ils collent le mot 'macro' dès que la map est faible ... = abus de langage :bash:

Citation:

---

Envoyé par dspix

Perso pour avoir le sigma, j'arive a faire la MAP a 20cm en télé....

---

20 cm a partir de la 1° lentille, peut-etre...
la MAP minimal est calcule entre le sujet et le centre de l'objectif (ou a lors le capteur) j'ai un doute - :34: -


tout a fait d'accord avec PhB. comme je l'ai deja dis le tamron ne peut faire que de la proxyphotographie et non de la photomacrographie (c'est le terme exact -je viens de le decouvrir, alors je vous en fait profiter-)

P.S: comment fait on pour citer plusieur personne dans le meme post...?

LA distance mini de map est par rapport au capteur si je ne m'abuse

Citation:

---

Envoyé par juan

P.S: comment fait on pour citer plusieur personne dans le meme post...?

---

Copier-coller des blocs QUOTE=xxxx à /QUOTE où xxxx est le pseudo de l'auteur

merci !
je cherchais un endroit ou cliquer dessus....

Citation:

---

Envoyé par juan

merci !
je cherchais un endroit ou cliquer dessus....

---

J'évite, c'est un peu long : je clique pour répondre en msg long, je copie ds le presse-papier et je colle ds mon msg. Pour plusieurs à la fois, j'ouvre une autre fenetre (F5) dont je me sers soit comme source (copier) soit comme destination (coller) ...