Version imprimable
Citation:
Envoyé par PhB
LOL
en fait je voulais dire que je cherchais une sorte de "citer un autre post" dans la fenetre "repondre a la discussion" où l'on devait cliquer dessus... mais merci quand meme (je connais maintenant le racourcis F5 !!!)
c'eut ete une belle digression
Je me permets de poser une petite question sur le 18-200 sigma.
J'en ai trouvé 1 d'occaz que j'ai reçu recemment et est il normal que lorsque l'on penche l'appareil avec l'objectif en focal 18, celui ci se déploie par son propre poids !
Y a-t-il moyen de faire durcir la bague ?
Je sais qu'il existe un locket de vérouillage en 18 mm.
Sinon bien satisfait de ce petit cailloux acheté pas trop cher.
Citation:
Envoyé par quartz38
Le mien ne le fait pas mais si Sigma a mit un locquet c'est peut être parce qu'avec l'usure il a tendance à être moins ferme.
J'ai un (vieux : 7 ans :bash: ) Tamron 28-200 qui fait ça depuis tjrs : certains objos, le font, par construction. Récemment, j'ai 'joué' avec un 50-500 : argh, que le zooming est dur, surement amplifié par le diamètre du "pipe-line" !Citation:
Envoyé par quartz38
Je me disais qd même.. j'ai eu en main aussi un 28-105 canon qui était trés dur vers la fin de focale. Par contre là c'est l'inverse
J'avais lu quelque part que le 18-200 pouvait se déplier tout seul en sortie de sac..
donc c'est "normal" on dira alors ?
J'ai un 18-200 sigma et meme chose depuis le début...
Le locket sur 18mm permet en fait juste de le verrouiller pour le transport...
Je prends le train en route, trés interessé par votre discute.
Qd j'ai posé la question ici meme il y a qques jours, à savoir "revendre mon 28-135mm stabilisé" pour un 18-200 sigma (par ex.) on m'a plutot fait comprendre qu'il fallait mieux acheter plusieurs objos de qualité meilleure pour couvrir ces plages de focales, que celui ci "passe-partout" pas mauvais, mais finalement pas trés bon non plus...
Le pb reste l'encombrement, et le tarifs evidement... ce qui fait que pour l'instant je ne fais rien... je stagne, quelle horreur ! :p
Et j'y perds un peu mon latin en vous lisant car il semble finalement que la comparaison 28-135mm et 18-200mm niveau qualité soit un peu identique (mais par contre je gagne en plage de focale, ce qui est mon but premier)...
Et on sait bien qu'un post traitement adequat, sur un fichier raw qui plus est, offre des possibilités d'amelioration qui peuvent palier a certains manques de l'objectif... (jusqu'a un certain point on est d'accord, mais dans mon cas, pour la meme photo prise avec un 28-135 et un 18-200 une fois retouchée, il doit etre trééés difficile de faire la difference non ?)
Alors de nouveau, je vous le demande, est ce que je peux raisonnablement envisager de revendre mon 28-135 au profit d'un 18-200 sigma (par ex) ?
Un petit lien si tu ne l'as pas encore parcouru.Citation:
Envoyé par FZeder
http://www.planete-powershot.net/reviews/
http://www.planete-powershot.net/rev...__item_60.html
versus
http://www.planete-powershot.net/rev...__item_63.html
Donc dans l'ensemble c'est tout juste que ce soit pour l'un comme pour l'autre.
Un petit + quand même pour le 18-200 enfin il me semble. :)
Salut FZeder,Citation:
Envoyé par FZeder
Je débute dans la photo. Malgré ma très faible expérience, le principal problème avec ces objectifs 18-200 semble etre leur ouverture médicore sur les grandes focales. Ils sont tellement peu lumineux qu'il parait qu'un boitier "standard" comme le 350D ne parvient pas à effectuer une MAP correcte. Donc, gagner en longueur de focale au détriment de l'ouverture n'est pas, à mon avis, un bon calcul. Economise un peu, et achète un 70-200 Canon :angel_not
A+
Pascal.
Je ne serais pas aussi catégorique que Ferkins à propos des 18-200.
Certes l'ouverture f/6.3 à 200mm peut en théorie être gênante dans certaines conditions mais de là à ne pas réussir la MAP... :34:
Dans ce cas il ne faut pas confondre MAP et piqué de l'objectif, la MAP sera réussie mais le piqué ne sera peut-être pas terrible aux grandes ouvertures dans le cas d'un 18-200; il faut alors ouvrir aux alentours de f/8 et plus pour les extrémités des focales (18 et 200mm) pour obtenir un piqué plus que raisonnable (cf. discussion voisine sur le sharp du sigma 18-200).
FZeder, tu as l'air d'être séduit par le sigma 18-200 par son super range notamment. Si tu hésites encore entre ton 28-135 et ce dernier sur le plan optique, voici les tests de Photozone pour ces 2 objectifs :
Canon 28-135
Sigma 18-200
On constate donc qu'ils sont tout de même assez proches d'un point de vue optique, chaque objo a ses avantages (IS pour le canon, range énorme pour le sigma...) fais ton choix, je n'aurais pas hésité davantage ! ;) :clap:
Je n'ai jamais observé de problème de MAP à 200mm, mais ce n'est pas la focale que j'utilise le plus.
Mon rêve serait que Canon se décide à sortir un 18-200 IS de la qualité du 18-200 VR de Nikon (qui ouvre à 5,6 à 200mm).
Moi non plus, aucun problème de MAP à 200mm (avec une luminosité correcte bien sûr !)
En tout cas, je suis vraiment ravi de mon Sigma 18-200: polyvalence imbattable, encombrement réduit,...
Je rappelle simplement (quelqu'un l'a peut-être déjà fait, mais j'ai eu la flemme de tout relire :o que la focale de 200mm n'est juste que pour une mise au point à l'infini .
Sinon, le fait qu'il se déplie tout seul en le penchant vers le bas est un peu énervant, mais pas réellement gênant. Il est effectivement possible de le bloquer à 18mm.
Sur mon 135-400, ce blocage n'existe pas, et je me retrouve avec un tromblon invraisemblable dans les mains quand je le sors de son étui; là c'est vraiment très énervant...
Bon ben je retire ma remarque sur les difficultés de mise au point ! Faudra que je revois mes sources moi :bash:
A+
Bonjour,Citation:
Envoyé par perseide
Je possède les deux objectifs, ayant deux boitiers Canon différents (1000D et 450D), sincèrement, ces deux objectifs se valent, tant par leurs performances que par leurs prix. En chiadant beaucoup (j'insiste!), j'ai enfin trouvé des différences, après passage dans Lightroom et DxO, le sigma 18-200 est meilleur en position 18, donc favorable aux photos de paysages ou reportages familiaux; le Tamron 18-200 est meilleur en position 200, donc favorable aux photos de détails d'architecture ou reportages dans des conditions d'éloignement du sujet. Quant aux aberrations chromatiques, les deux se valent, si ce n'est que le Tamron donne un chouia de plus en franges violettes que le Sigma, mais c'est dérisoire comme écart. De toute façon, ces deux objectifs sont très bien au vu de leur prix, pour avoir des performances "pro", il faut acheter des optiques valant 4 à 5 fois plus...Donc en avoir vraiment l'utilité (photos pour agences d'illustration)
Cordialement
Faux. La combinaison des deux objectifs d'entrée de gamme Canon 18-55is et55-250is sera d'une qualité bien meilleure , pour un prix ocmparable, voire moins cher si on a le 18-55is en kit avec son boitier.Citation:
Envoyé par ictinos
d'accord avec Groux,…*j'ai un Tamron 18/200 acheté la semaine dernière,… et j'ai aussi eu avec mon 500D le couple Canon 18-55is et 55-250is, ces 2 optiques ne sont pas des cailloux de compét' mais on en sort quelque chose de propre sans trop ce prendre la tête… je m'explique : avec un 18/200 si on met pas du diaph surtout de 18 à 50mm c'est la catastrophe. donc, suite à cet achat, j'ai craqué, je me suis commandé un sigma 17/50-f2,8 et un 70/200 L-f4… voilà en gros à quoi ça sert d'utiliser un 18/200 !