Version imprimable
Voici deux photos prises avec mon 350D, qui comportent le fameux problème de ciel grillé :
http://img97.imageshack.us/img97/236...33yr2oo.th.jpg
http://img117.imageshack.us/img117/2...76zw1eg.th.jpg
Comment faites vous pour éviter ça ?
Edit : Tiens, 2 qui m'ont échappé (+230Ko et 800px au départ) ... Je corrige, mais la prochaine fois je supprime sans sommation :34: ... PhB
Quel mode ? Quel mesure ? Quels exifs ?Citation:
Envoyé par Cedric1973
tu pourras grapillé un peu de ciel, notamment pour la deux (falaise). Si c'est du JPEG pas grand chose à faire surtout si c'est 255,255,255 c'est foutu !
La prochaine fois, vérife l'expo en regardant l'histogramme et qu'il n'y ait pas de zone qui clignote. Si oui, tu reprends une photo en décalant l'exposition de -2/3 d'IL ou + si besoin. Après ta photo sera trop sombre mais tu pourras déboucher les ombres. Mais attention s'il y a vraiment trop d'écart cette remonté provoquera une remontée du bruit aussi !.
Sur la deuxième, le ciel ne me parait pas trop "brulé". Je pencherai pour un ciel simplement peu contrasté + brume atmosphérique. Il aurait peut-être fallu travailler avec une correction de -1 IL.
Pour la première, je n'ose pas vraiment me prononcer.
J'étais à -1/3
Bonsoir,
D'abord tu emportes un trepied, puis j'ai deux solutions à te proposer :
- utilise un filtre dégradé gris (un gratuated ND) plus ou moins fort suivant l'écart de luminosité entre le ciel et ton sujet au sol.
Tu peux trouver des exemples de ce que cela donne là (attention, c'est à se taper le cul par terre...).
- fais deux expositions une pour le sujet et une pour le ciel, et tu refais l'image ensuite en post-prod avec toshop par exemple.
Personnellement, j'opterai pour la première, mais après c'est une question de gout.
Bon courage et :goodluck:
Pascal.
Citation:
Envoyé par Cedric1973
On peut aussi essayer , en sous exposant au départ un peu, puis d'isoler le ciel avec la baguette magique en créant un calque et moins éclaircir le ciel que le reste de la photo puis aplatir les calques . Ca ne marche pas tjs mais ça peut sauver certaines tofs.
Salut,
Sur la 2 c'est pas complètement perdu : 16 bits/soit selection du ciel + niveau , soit tons foncés tons clairs/selection ciel/filtrage anti-bruit pour adoucir les transitions/8 bits.
Sinon pour limiter ces problèmes :
raw+sous-exposition (puis travail des niveaux au developpement)
ou
jpeg avec contraste à -2 + sous-exposition (accentuation selective ensuite).
Voilà mes bricolages courants dans cette situation...
Au fait belles images sinon ...
Le plus simple dans ce cas, c'est effectivement le RAW. Deux développements, un pour le ciel, un pour le reste et assemblage en calque de fusion.
Vu les manipulations, on ne peut pas dire que le 350D soit fait pour les amateurs ;) :D
Bon ben :goodluck:
:bash: cela n'a rien à voir avec ça ! ce n'est pas parce que l'on est en "numérique" qu'i faut oublié les bases de la photo.. une systeme de mesure quoi qu'il soit fera toujours une synthèse, y a pas de mystère.Citation:
Envoyé par Pluton
et dans ce cas là de photos: il y a handicap !!
- une photo n'a pas à priori de "lumieres": c.a.d temps clair, sans ombres, et ciel pratiquement dénué de densité
- et l'autre, une zone de soleil sur la falaise, mais voile atmosphérique en grande majorité tout de même
voilà ce que j'en pense, c'était pas la bonne journée pour faire des photos, ni la bonne heure.. ou alors fallait choisir d'autres sujets, de cadrages :goodluck:
En fait ce problème de ciel cramé est récurent sur les numériques. On en parle beaucoup sur le 350D car il est pré-réglé un peu fort, surtout en exposition. Mais les autres sont touchés également. Si on fait un parallele avec l'argentique, c'est comme à l'époque des Kodachrome 25 ou 64. Plus de 2 IL d'écart et c'était cramé, les plus anciens s'en souviennent encore!
Le film couleur est beaucoup plus tolérant, ce qui fait dire aux gens que le numérique c'est pas top. Tous les automatismes du monde n'empecheront jamais une bonne mesure d'expo et quand on peut pas, on peut pas! On a la chance avec le numérique de pouvoir se rattrapper avec le RAW, mais c'est pas une obligation! il y a 20 ans 3 im/sec sur des boitiers pros c'etait déjà très bien et on s'en contentait même pour le sport, maintenant on râle parce que le 5D ne fait "que" 3 im/sec par rapport au 1D à 8 im/sec !
Maintenant que la course aux nombre de pixel semble se calmer, j'espère que les constructeurs chercheront des solutions dans le dynamisme et sur la tolérance des IL. Fuji a déjà fait un grand pas avec son capteur Super CCD, il reste a généraliser ce type de capteur pour avoir des numériques qui se comportent comme les argentiques !
Même en raw le 350D a tendance à crâmer les ciels ! Je prépare une tof abominable et vous la poste. DxO n'a rien pu faire. Je prends l'exemple avec rawshooter qui grâce à la sous ex règle un peu le problème mais la tof devient fade et merdique...perte de détails !
350D + 18-125 (77mm F8 1/50s iso200) en priorité ouverture et mode RAW.
Compensation d'exposition à -1 dans rawshooter
http://maphoto.info/3/B33805429.jpg
compensation d'exposition à -1.50 dans rawshooter
http://maphoto.info/3/B33806431.jpg
compensation d'exposition à -2.10 dans rawshooter
http://maphoto.info/3/B33806638.jpg
D'une manière générale, je trouve que Canon à une petite tendance à griller facilement les hautes lumières (expérience avec mon G3 et mon 20D). Nikon est un peu meilleur sur ce coup-là. Mais moins bon ailleurs ; on ne peut pas être génial sur tous les tableaux.
Comme on l'a dit, il ne faut pas hésiter à visualiser l'histo après avoir shooté. Et avec l'expérience, en apprend quand il faut sous-exposer (-1/2 ou -2/3) ; même en jpeg, on rattrape les ombres, alors que les lumières grillées, c'est perdu.
Oui oui j'ai pas dit rien que le 350D.Citation:
Envoyé par fma38
Oui mais dans un photo reportage comme un carnaval avec les mouvements, la foule, etc....c'est pas évident de regarder sans cesse l'histogramme. Et en plus en raw, en principe c'est pas nécessaire !Citation:
Comme on l'a dit, il ne faut pas hésiter à visualiser l'histo après avoir shooté. Et avec l'expérience, en apprend quand il faut sous-exposer (-1/2 ou -2/3) ; même en jpeg, on rattrape les ombres, alors que les lumières grillées, c'est perdu.
Tu as raison canon-passion. Les capteurs aujourd'hui atteignent péniblement une dynamique de 3 diaphragmes alors que le film argentique se balade allègrement à 5 ou 6 diaphragmes.Citation:
Envoyé par canon-passion
Par conséquent, lorsque l'on prend une scène avec des hautes lumières et des ombres profondes avec un APN, il est à parier que soit les hautes lumières seront cramées, soit les ombres seront sans détails - le cas le plus probable étant que les hautes lumières seront cramées.
Il existe diverses "parades" pour éviter cet effet. Fuji a développé un capteur à haute dynamique, par exemple.
L'autre solution consiste à prendre deux photographies, l'une réglée sur les hautes lumières et l'autre sur les basses lumières et d'utiliser, par exemple, la fonction HDR de Photoshop pour fusionner les deux photos et créer une image à haute dynamique, mais codée sur 16 bits au lieu de 8bits.
TransFXB
Personnelement j'essaie de faire avec mon 350D, comme je le faisais en N&B argentique et dans ces cas là d'exposer en priorité pour les hautes lumières à la prise de vue. On peut toujours plus facilement rattraper en post traitement, ou sous l'agrandisseur, une légère sous-exposition, alors que les détails cramés dans les hautes lumières seront définitivement perdus...
Les capteurs réagissent à quelque chose près comme les diapos. Franchement, j'arrive des provia et compagnie et le passage au numérique (avec le 10D) s'est fait naturellement. Je comprend pas qu'on dise que le numérique est "mauvais" parc'e qu'il accepte mal cette écard de luminosité. A partir du moment où on le sait, on le gère. Quand on passe du negatif à la dia, on dit pas que la dia est mauvaise ? Alors pourquoi quand on passe du négatif au numérique (en RAW, pas en JPEG qui lui n'accepte plus que 2 ou 3IL de contraste) on rale sur cette dynamique raccourci ? C'est un truc qui m'échappe ça.
Moi je râle pas...je gère aussi :). Par contre j'ai définitivement laissé tomber le jpeg à cause de ça. Et ça n'empêche qu'il y a des progrès à faire point de vue dynamique.
moi aussi je trouve que NIKON est plus fort au niveau de ces algorytmes de calcul, pour la gestion de l'exposition.
à l'époque j'avais entre autre un 801 + SB-24 (travail toujours en diapo) j'ai flashé sciemment une porte blanche avec des détails, et bien j'ai été impressionné du résultat, et c'est vrai que je suis un peu déçu concernant cela sur mon CANON.
nb: pour le "caliméro" c'est pas encore une photo facile non plus..
J'ai même pas discuté des photos tient :] En fait, toutes les photos sont super compliqué à prendre (même celle du Caliméro géant)....
1. Il fait pas beau et la facade est à l'ombre. Normal, le ciel n'a pas de texture, on voit d'ailleurs qu'il tend à grisailler sur les bords. On est donc dans un cas où, à part faire du matte-painting, on est dans le mur.
2. Il fait beau, mais il y'a de la brume... Du coup, le bas du ciel est blanc et il est en plus très lumineux. Notre oeil le voit bleu mais nos petits capteur sont quand même des outils exeptionnel de vision et on accepte des contraste enorme. Solution : pola pour qu'on voit moins la brume+ filtre gris sur le haut de la photo pour assombrir un peu le ciel.
3. (Caliméro) : Alors là, on est dans le cas typique de ce qui va tromper la cellule, un jolie calimero bien noir qui prend une surface non négligeable sur l'image). La cellule considère le noir comme du gris neutre et se dit "Hoolalala, c'est vachement sombre ici", elle sait pas qu'en fait, c'est pas gris mais noir. Du coup, ca surexpose. Solution : faire la mesure de lumière sur la paume de sa main (l'interieur, ca marche quelques soit la couleur de votre peau). Mais si le temps est gris, de toutes facon, vous aurez un ciel laiteux sans interret. (la photo a été prise au Luxembourg ?)
Il est faux de dire que nikon est mieux que Canon sur les expositions. Il ne faut pas confondre les modes de mesure, ou là effectivement avec la mesure matricielle Nikon est un peu en avance, et la dynamique des capteurs, ou le couple Sony/nikon est en retard.
Chez Canon les deux capteurs qui "brulent" un peu plus les lumières sont les 20D et 350D, et peut etre le 30D, faut voir. La cause en est au nombre de photocytes, plus nombreux sur les 8MP que sur les EOS 10D et 300D. Sur les Fulls (1Ds et 5D), le nombre est elevé, mais comme le capteur est plus grand, les photocytes sont plus grands également et donc moins sensibles aux écarts.
Je te suis complètement pour les blancs cramés : quand on a 255,255,255 comme valeurs RGB, il n'y a plus d'informations. Donc impossible à rattraper.Citation:
Envoyé par Helios
Mais là où je ne te suis plus c'est quand tu dis que les faibles lumières sous-exposées sont rattrapables.
C'est une légende héritée de l'argentique et qui a la vie dure ! (attention, ce n'est pas une légende en argentique, c'est vrai)
En effet, en numérique, un noir "cramé" est comme un blanc "cramé".
Les niveaux RGB sont différents, certes, (255,255,255 pour 0,0,0) mais il n'y a pas plus d'informations à tirer d'un (0,0,0) que d'un (255,255,255).
En fait, le problème est symétrique en numérique, mais probablement plus supportable dans les noirs.
En fait il y a 2 problèmes différents :Citation:
Envoyé par NowInCanon
- la dynamique du capteur : sa capacité voir des détails à la fois dans les ombres et dans les lumières : l'idée générale est que le Cmos Canon est un poil mieux que le CDD Sony mais certains avancent l'inverse ....
Mais une bonne gestion du bruit permet d'améliorer artificiellement cette dynamique en permettant de sous-exposer puis de déboucher les ombres par post-traitement : là clairement avantage Canon.
- le précision de l'expo : là effectivement avantage évident (si on l'a déjà utilisé) au système Nikon : le système Canon est remarquable pour son instabilité liée à la pondération du collimateur auto-focus (la fameuse mise au point sur la cravate noire ou la chemise blanche). Exercice simple : 15 photos de la même scène avec le même réglage : en observant les vignettes on voit sans peine 2 photos plus sous ex et 2 plus sous ex que la moyenne.
Je trouve ce dernier point très peu pris en considération (sauf à lire entre les lignes de CI) : à quoi bon avoir +0.05 IL de dynamique si l'expo se plante de 2/3 IL !
Citation:
(Caliméro) : Alors là, on est dans le cas typique de ce qui va tromper la cellule, un jolie calimero bien noir qui prend une surface non négligeable sur l'image). La cellule considère le noir comme du gris neutre et se dit "Hoolalala, c'est vachement sombre ici", elle sait pas qu'en fait, c'est pas gris mais noir. Du coup, ca surexpose. Solution : faire la mesure de lumière sur la paume de sa main (l'interieur, ca marche quelques soit la couleur de votre peau). Mais si le temps est gris, de toutes facon, vous aurez un ciel laiteux sans interret. (la photo a été prise au Luxembourg ?)
Oui, ciel très très merdique. Blanc blanc et parfois le soleil était derrière le blanc. Et sur 800 photos le caliméro est la seule qui ait posé tant de problèmes. Et en effet c'est le cas typique...Quand le ciel est comme ça, je ne toffe jamais...mais le carnaval était le 26 mars à 15h :) Sinon heureusement qu'il y a le format raw quand même !
Photo prise en province de Luxembourg, oui.
Oui et non : le mode raw donne accès aux chiffres après la virgule (c'est une image bien sûr) : on ne peut pas dépasser 255 mais on peut lire 0.10 ....Citation:
Envoyé par TransFXB
Il y a une limite c'est le niveau de bruit qui lui est absolu (même amplitude dans les HL et les BL : c'est une fuite du capteur qui dure le temps de l'exposition) et qui peut rendre le débouchage inutilisable.
oui, exact. En fait je pensais au jpeg.Citation:
Envoyé par tetrapack
Mais pour le RAW c'est un petit peu meilleur (par définition, en fait).
Fred08> "Photo prise en province de Luxembourg, oui."
Je sais plus comment s'appelle la ville où a lieu ce carnaval, mais c'est très sympa comme fête. Il me semblait bien reconnaitre le décors derrière :)
Tratapack> "Il y a une limite c'est le niveau de bruit qui lui est absolu"
Comme en photo traditionnel d'ailleurs. Quand tu débouches, tu vas ajouter du bruit. Le bruit est différent mais il est là quand même.
Florenville, un carnaval magnifique. Je n'ai fait encore que la moitié des tofs, je complète au fur et à mesure.Citation:
Envoyé par chriscb
Carnaval Florenville 2006
je te suis également, un noir cramé est irrécupérable 100% d'accord, mais je n'avais parlé que de "légère sous exposition" dans mon post ;)Citation:
Envoyé par TransFXB
C'est bien à l'analyse de la lumière que je faisais référence : quelle que soit la dynamique, il ne faut pas cramer les hautes lumières.Citation:
Envoyé par canon-passion
OK merci pour ces infos (aux autres aussi).Citation:
Envoyé par chriscb
Je ne connaissais pas la mesure sur la main...
Pour l'expo sur la main, la raison est que le mode de mesure photographite est conçu pour exposer correctement la peau de nous occidentaux (gris à 15%).
La dinamique d'un capteur est la "mème" que la diapo (1/3 de diaph max et encore les premiers capteurs d'il y a 5 ans +pu- 1/10éme et celui de fuji 2/3 environ) alors que le négatif a environ une tolérance de +3 à -4 diaph (IL).
En négatif on pose pour les ombres et en diapo pour les lumières.
Voilà en simplifiant au max, AMHA ce qu'il y a à retenir.
Je suis peut être HS, mais lorsqu'un ciel est blanc laiteux, il est blanc laiteux et, n'importe quel appareil photo argentique ou numérique ne pourra rien reproduire d'autre que ce ciel blanc laiteux.
L'été dernier, des photos faites en argentique et en numérique ont produit les mêmes effets sur des ciels insipides. Photos des ciels aussi ternes dans les 2 cas.
Ce n'est pas là que j'incrimine mon 300D, mais plutôt lorsqu'il y a un trop fort contraste. Le clair est surexposé, alors que le sombre paraît sous exposé.
Voir une photo "cramée" : :censored:
http://img331.imageshack.us/my.php?i...img01194pr.jpg
J'suis d'accord avec toi Bob... sauf que tu dois travailler en négatif sur ton argentique et/ou travailler en JPEG sur ton numérique et dans ce cas, oui, il y'a de grosse différence.
Y a quand même un avantage au numérique, c'est que ta photo tu peu l'analyser tout de suite. si t'a cramer un ciel qui a des détails, tu peux retenter ta chance, sortir ton filtre graduel, ton pola, attendre un nuage pour casser un contraste trop dur, donner un coup de flash pour déboucher une ombre. En num t'as le braketing auto, qui ne coute rien ; en dia, je connaissait la technique, mais le cout était exorbitant ...
En dia (j'ai jamais fait de négatif couleur), y avait plus que la poubelle pour les souvenirs cramé.
Archi faux :). Avec le nikon coolpix de Baylyns, un ciel blanc laiteux devient un ciel bleu sur la photo. On fait la démo quand vous voulez :)Citation:
Envoyé par Bob-74
C'est vraiment trop injuste ...Citation:
Envoyé par fred08
France, Bretagne , Côte d'Armor , Frehel ?Citation:
Envoyé par Cedric1973
J'ai bon ?
Manu
Exactement ! Bien joué !!! :clap:Citation:
Envoyé par manu_lille
PS : j'étais en Thalasso à St Malo à coté il y a 2 semaines.