Halte au trafficotage des images nature !

Bonjour,

un petit coup de gueule contre le "trafficotage" des photos de nature (je précise bien) sous photoshop !
Je trouve que c'est de la tricherie perso ! Rajouter du faux flou par exemple, quelle horreur...

Un exemple flagrant (au moins l'auteur a l'honnêteté de ne pas s'en cacher, ce qui est bien !) :

image avant post-traitement :
http://img372.imageshack.us/img372/5320/008576oll3.jpg

après post-traitement :
http://www.juzaphoto.com/shared_file...os2/008576.jpg

Photos trouvées sur le site Juza Nature Photography, qui fait de très intéressants articles par ailleurs...

Et vous quel est votre avis devant de telles pratiques ? Pour ou contre ? Indifférent ?

- sur la pratique :
Pour moi chacun fait ce qu'il veut, surtout s'il le dit... Dans ce sens là, l'usage de filtre est aussi une tricherie.
Les techniques photos sont nombreuses, les goûts et les couleurs (des photographes comme des spectateurs) ne se discutent pas, et il en faut pour tous les goûts.

- sur la photo :
la retouche ne me plait pas du tout... détourage pas top, flou trop prononcé, contraste violent... La photo originale manque de peps, mais la retouche est pas terrible à mon goût.

Site déjà cité ici !
Après mon avis ... on s'en fiche !
Du moment que l'on soit fier des ses réalisations !

Florian

bonsoir,
personnellement, je ne vois pas ou est le problème....
surtout si c'est indiqué.
je ne vois pas la différence de retoucher une image avec photoshop, que faire suivant quel post traitement avec lightroom.
surtout si c'est bien fait, ni dans l'excès ou l'exagération!
ce qui serait préjudiciable, voir "malhonnête" c'est de prétendre que la photo ou les photos ne sont pas retouchées.
sinon à quoi sert le raw.
@++

Citation:

---

Envoyé par mitch64

sinon à quoi sert le raw.
@++

---

D'accord à 300%

retouches ou pas, on nous a jamais obligé à les regarder:bash:

Si l'auteur dit :
"J'ai traité la photo pour qu'elle soit plus jolie sans être dénaturée"
Et que le plus grand nombre la trouve plus jolie ok.
Sinon, les manipulations toshopiennes m'agacent GRAVE !

L'exemple montré ici et la manipulation avouée (et plutôt réussie) me semble acceptable.

En fait, je reviens sur mes propos, le flou d'avant plan est NUL !

Ca me désole un peu que de telle retouches sur des photos de nature, donc sensées représenter la beauté qui nous entoure en quelques sortes, ne fasse pas réagir plus de monde... que cela semble acceptable à tous !

Pour moi ici on dépasse largement le développement de raw, pour rentrer dans le monde de la retouche pure et dure ! Bref la limite est franchie ! Regardez ce flou artificiel tout autour des oiseaux (pas qu'à l'avant plan), cela implique une retouche localisée assez avancée, cela n'a aucun rapport avec la scène originale !

Personnellement cela me désole de voir de telles choses, la fin ne justifie pas les moyens.
Cela me fait penser aux images du photographe Steve Bloom qui fait des retouches semblables en rajoutant des dents à ses requins par exemple, ou en les rendant plus blanches.
On est pas en photo de mode !

Au moins des gars type Vincent Munier ou Florent Cardinaux (parmi d'autres) ne se livrent pas à de telles retouches (et le précisent dans leur livre), et je trouve leurs images 1000 fois plus naturelles et intéressantes (poétiques) !
A bas le monde du faux semblant ;-)

Citation:

---

Envoyé par rico7578

Au moins des gars type Vincent Munier ou Florent Cardinaux (parmi d'autres) ne se livrent pas à de telles retouches (et le précisent dans leur livre), et je trouve leurs images 1000 fois plus naturelles et intéressantes (poétiques) !
A bas le monde du faux semblant ;-)

---

ça, tu n'en sais rien....
Tu peux avoir des surprises... (bonnes ou mauvaises selon ton ressenti).

Quand a blanchir un peu les dents ET le blanc de l'oeil, voir atténuer une ride, je le fais très souvent sur des portraits.
Mais avec mesure ! ce n'est pas de l'infographie.
ça se fait aussi en argentique pur et dur depuis toujours, sous l'agrandisseur.
Rien de nouveau.....

De toute façon, l'école de la "straight photography" n'est pas accessible au premier venu, et n'a pas grand chose à voir avec l'animalier.

Citation:

---

Envoyé par rico7578

Au moins des gars type Vincent Munier ou Florent Cardinaux (parmi d'autres) ne se livrent pas à de telles retouches (et le précisent dans leur livre), et je trouve leurs images 1000 fois plus naturelles et intéressantes (poétiques) !
A bas le monde du faux semblant ;-)

---

hum, cela me semble un peu fort......

mon avis est :

- tout d'abord, tout le monde est libre de faire ce qu'il veut, s'il ne dérange pas les autres...et dans ce cas là, personne n'est floué....

- Ensuite dire que Vincent Munier fait de plus belles photos, c'est probablement vrai, surtout pour ceux qui apprécient, mais moins pour ceux qui n'apprécient pas..... (moi je suis dans la première catégorie)...mais il ne faut pas oublier que même Vincent Munier doit mettre un bon nombre de prises de vue à la poubelle, et dispose du materiel adéquat pour faire des fonds flous dés la prise de vue......

-ensuite, on est également libre de dire qu'on aime ou que l'on aime pas, mais de là à dire que c'est de la tricherie , c'est un peu "capillo tracté"....

- heu, je rajoute que par principe, toute photo représente la nature, à la limite technologique près...non ...??? (couleur, précision, abération, ...)


Bref, je suis "pour" la retouche (à commencer par le développement...), et je choisi celle qui me plait pour le message qu'elle passe..



à pluche

ben prendre une photo c'est déjà "tricher" : tu passes d'une représentation à une autre (personne n'oserai dire qu'utiliser un grand angle ou un télé est une tricherie alors qu'il s'agit déjà d'une certaine manière d'un filtre modifiant les perspectives. personne ne "voit" comme l'appareil. Idem pour les couleurs qui sont différentes entre ce qui est saisi et ce que ton oeil voit (photo de nuit par exemple). Pourquoi Photoshop serait plus virtuel que les outils "analogique" qui permette de représenter notre monde d'une autre manière ? Après que les traitements photos soit de bon goût ou pas...c'est une autre question...

[QUOTE=Viktor;935006]ça, tu n'en sais rien....
Tu peux avoir des surprises... (bonnes ou mauvaises selon ton ressenti).

Quand a blanchir un peu les dents ET le blanc de l'oeil, voir atténuer une ride, je le fais très souvent sur des portraits.
Mais avec mesure ! ce n'est pas de l'infographie.
ça se fait aussi en argentique pur et dur depuis toujours, sous l'agrandisseur.
Rien de nouveau.....


Bonjour,

J'avoue avoir passé des heures au labo (photos argentiques) il y a cela bien longtemps afin d'obtenir la photo idéale ( temps de pose, ouverture, modulation avec les filtres de couleur, masques, choix du papier et même retouche sur papier).
Il était toujours plus difficile et complexe de retirer une moustache, d'autant plus lorsque elle apartenait à une dame (présence de soies).
j'ai gardé a tord, l'idée qu'une photo est réussie à la prise de vue. j'avoue qu'aujourd'hui le numérique pardonne bien des choses enfin je crois. J'envie tout de même ces gens qui maîtrisent les logiciels de retouche d'images. . Faut-il en abuser ?

Citation:

---

Envoyé par flf78

ben prendre une photo c'est déjà "tricher" : tu passes d'une représentation à une autre (personne n'oserai dire qu'utiliser un grand angle ou un télé est une tricherie alors qu'il s'agit déjà d'une certaine manière d'un filtre modifiant les perspectives. personne ne "voit" comme l'appareil. Idem pour les couleurs qui sont différentes entre ce qui est saisi et ce que ton oeil voit (photo de nuit par exemple). Pourquoi Photoshop serait plus virtuel que les outils "analogique" qui permette de représenter notre monde d'une autre manière ? Après que les traitements photos soit de bon goût ou pas...c'est une autre question...

---

Entièrement d’accord.
Prendre une grande ouverture, c’est aussi tricher, le flou occasionné n’existe pas dans le réel.
Cela et aussi valable pour tous styles de prise de vues.

Tout est question de mesure.
En argentique, on enjolivait, par exemple en adoicissant à travers la trame d'un bas, ou un petit passage d'affaiblisseur de Farmer etc..
Mais enjoliver ne veux pas dire manipuler, truquer.

Lu,

N'oublions pas une chose dans tout cela : le matériel qu'on le veut ou pas est quand même important pour obtenir une belle photo. On ne pourra pas comparer le piqué obtenu avec un 500 F4 avec celui d'un 50-500 à 500mm, et l'ouverture de l'un aura forcément un flou d'arrière plan plus sympa que sur le second

Cela voudrait presque dire que ceux qui ont ce type d'objo aura une difficulté supplémentaire pour poster quelque chose de bien. Comme vous le voyez très bien dans bien des repliques aujourd'hui, et je pense que cela conditionne pas mal le comportement de vouloir retoucher, combien de personnes ici ou ailleurs on dit :
- domage la branche
- domage le fond
- domage le 1er plan trop présent
- domage ........ j'en passe

Combien de personnes au final de ceux qui répliquent cela pensent que sujet, ou nature ? Les personnes et les critiques sont aujourd'hui assez pointus et il est tellement rare de ne pas avoir le moindre défaut sur une photo, que bien d'entre nous ôtent un élément perturbateur, car on sait sinon que même si la photo est irréprochable pour le reste, on entendra toujours le : "elle est bien domage que ....."
A cause entre autre de cela est étant aussi conscient de cet élément perturbateur, on l'enlève.
En beauté féminine ou mode on fait pareil et bien plus que cela, au point que peu de modèles ressemblent au final à ce que l'ont voit parfois en photo. Car là encore on ne peut pas "vendre" avec des défauts, alors on "optimise", on triche, on efface, on remplace. Parfois c'est bien fait parfois c'est à c.....

Alors même si j'avoue qu'une triche du genre remplacement du ciel, ou ajout de plusieurs sujets, ...... je suis parfaitement contre, autant enlever une brindille gênante alors que la photo est bien, n'est pas en soit une "tricherie", car bien souvent certains vous dirons même de l'enlever ;)

Le tout est la frontière entre le bien et le trop. Perso j'ai déjà "flouté" un fond gênant (pas en exagèrant au point de flouter le 1er plan) mais étant donné que je n'avais pas jadis un 400 F2.8 il m'aurais été impossible de le rendre moins gênant, et si la photo est "joli" ou le sujet / pose vaut le coup, je le faisais, car j'estimais que seul un matériel différent m'aurais permis de faire autrement. Certes on peut se dire qu'on aura un jour l'animal dans un autre environnement, mais la pose elle pourra ne jamais être re shooté.
Aujourd'hui je ne le fais plus du tout, et seul un floutage de "débruitage" (petit flou gaussien pour effacer le bruit sur photos à ISO élevé est parfois exécuté) Là encore le jour ou nos capteur pouront shooter à 6400 iso sans bruit, on pourra s'en passer complétement.
Mais bien sûr ces retouchent visent à effacer des détails qui n'ont rien à voir avec la photo elle même (sujet / environnement) mais au comportement du numérique et jadis des ISO élevés en argentique, qui restaient quand même plus agréable que le bruit numérique.

En regardant de plus près la retouche existait, existe et existera, que ce soit en mode, en sport, en animalier, en studio ..... il faut seulement essayer de ne pas y recourrir lorsqu'on le peut. En animalier on ne maîtrise pas le sujet, alors qu'en studio on le peut. Et pourtant en mode il y en recours encore plus qu'en animalier.

A noter cependant que si le mec ici ne l'avais pas avoué, les gens auraient simplement dit : belle photo, car il est ici crédible (un avant plan loin en avant, un objo à grande ouverture et longue focale, et cela est obtensible. Bien sûr l'avouer change vite la donne, et on se dit berné. Mais comment savoir si bien des photos y compris en magasine ou exposition n'a pas eu recours à bien des modifications ? Cela empêche t'il de penser que le résultat est top ?

Je pense que la photo est un art, et comme tout art il faut regarder le résultat. Si il est top, même si il n'est pas 100% réel, il sera quand même top à nos yeux, car le résultat si il est agréable il n'a pas besoin d'être justifié en montrant un avant / après.
Maintenant il est clair que la proportion de vrai / faux doit quand même contenir plus de vrai que de faux, car si l'animal était composé de l'oeil, le bec, le décors, .... d'autres photos, ce serait plus de la photo mais de la photo montage, qui existe mais qui n'est plus du tout la même discipline.

Même si en animalier on aime que cela soit "nature" combien d'entre nous n'ont jamais jamais retouché un petit détails qu'on sait "négatif" et qu'on sait aussi qui nous vaudra un "domage ....." ???
Un recadrage ne devrait il pas être aussi une tricherie ? Car au final on sait que les gens n'aiment pas centré, alors que bien des boîtiers sont plus performant avec un collimateur central, devrait on s'interdire de recadrer alors qu'on dispose de place ? Pourtant on triche sur un aspect téchnique ;)

Pas évident de faire la part de ce qu'on permet ou pas. Mais je te rassure, je préfère aussi 100 naturel, et pourtant je me souviens encore que ce sont les personnes ici qui m'avait demandé de faire un cadrage panoramique sur cette photo prise à Rambouillet :
http://www.pbase.com/gparedes/image/...3/original.jpg

prétextant malgré le flou qu'on voyait en arrière plan des gens., et quelle serait ainsi mieux. Oui c'est vrai mais mon APN ne sait pas faire cela, et j'avais donc montré ce que je ne pouvais éviter. Comme quoi parfois on vous force même à "cacher" une vérité que vous ne vouliez même pas masquer.

++

personnellement, je trouve que tout le monde fait un peu comme il sent, tant qu'on essait pas de duper les autres.
Ce qui me génerait ici c'est que les deux hérons ne soient qu'une superposition de deux images distinctes.

Si tu n'aimes pas la retouche en photographie, tu peux également arrêter d'écouter de la musique ( sauf exception comme le classique, jazz, blues... ) ;)

Pour ma part si on a inventé des logiciels comme photoshop c'est qu'il y a eu un besoin...c'est un outil mis à la disposition des photographes, pourquoi ne pas s'en servir. La photographie est une création d'image...soit ça plait, soit ça ne plait pas. Perso je trouve que la retouche apporte de la poésie et guide notre regard sur les 2 hérons.

Citation:

---

Envoyé par Viktor

ça, tu n'en sais rien....

---

Toi tu n'as jamais du entendre parler un type comme Munier, j'ai eu cette chance et je peux te dire qu'il est extrêmement attaché au fait de ne pas manipuler les images de nature.
D'ailleurs ce n'est surement pas pour rien que des concours de photo nature réputés comme celui de Montiers-en-Der stipulent dans leurs règlement les limites à ne pas dépasser et demandent le raw orginal (intrafiquable à priori) comme comparaison.
ex : sursaturer les couleurs, rajouter trop de netteté, recadrer plus de 10% (car ils considèrent que les viseurs des modèles experts ne permettent pas un cadrage à 100% parfois)
De nombreuses photos sont recalés si elles ne rentrent pas dans ces critères.

Je suis totalement en phase avec ce genre de règlements.

Et encore une fois ne pas confondre développement raw (ajustement globaux de contraste, exposition, saturation... etc) et retouche proprement dite (modifications localisées, recadrage outrancié, ajout d'éléments, flou rajouté... etc).

Citation:

---

Envoyé par rico7578

Toi tu n'as jamais du entendre parler un type comme Munier, j'ai eu cette chance et je peux te dire qu'il est extrêmement attaché au fait de ne pas manipuler les images de nature.

---

Heu, je réitère doncmais à mon sujet :
"ça tu n'en sais rien".
Munier (et les autres), ça fait quand même quelques temps que je connais, ne serait ce que pour sévir moi même sur Bénélux depuis pas mal de temps.
Et pour Montier, je suis au courant, mais Montier n'est de toutes façon pas, comment dire ? Ma tasse de thé...
Mais ceci est une autre histoire....

Quand je dis "tu n'en sais rien", je fais la distinction entre "enjoliver" et trafiquer, truquer etc.....
Je ne connais personne qui ne va pas jouer un peu sur les niveaux, voir donner un petit coup de tampon sur un petit élément disgracieux dans le cadre. Ce n'est pas de la triche, pourquoi se priver ? C'est tellement plus facile qu'en argentique.

100 % de mes photos, animalières ou non, passent par toshop, et y subissent différentes opérations... Aucun souci pour moi... et apparemment pour les autres non plus.

Daniel :o

Perso, 100% de mes photos passe par DPP et ... c'est tout... lol

Par contre Je pense que la personne sur le site se fou un peu de notre gueule. Avec l'image jpg de soit disant depart, je vois mal comment il peut obtenir en resultat pareil. L'original a certainement été modifier pour le rendre plus degeulasse...

A partir du jpg sur le site, même avec la meilleur volonté, j'obtiens un vignettage et malade, un fond degeulasse et aucune netteté...

Et franchement, si mon boitier me sortait des photos pareil, j'en changerait de suite...

Je rejoins Panoramix. Tant qu'on ne "trafique" pas la nature elle-même, ni la scène elle-même, je ne suis pas gênée par la retouche et le post-traitement (sans verser dans l'exagération tout de même).

Il y a deux visions de la photo pour moi:
- la photo documentaire (qui peut être très belle)
- la photo créative ou "artistique" (c'est pas le bon mot mais je ne trouve pas mieux)

La photo documentaire est par exemple celle que l'amoureux de la nature aura "vu" en déclenchant. Et là, je rejoins certains disent qu'il n'a peut-être pas vu la petit branche qui gène l'image par la suite... qu'il pourrait peut-être l'enlever. Mais là déjà, ce photographe est devant le dilemne de la "tricherie". Pas de manipulation excessive pour les puristes ;)

La photo plus "artistique" ou créative est celle du photographe qui a une vision des choses bien précises qui ne coïncide pas forcément avec la réalité. Et c'est son droit! Il dispose par exemple les personnes ou les objets dans son image, il sait à la prise de vue que le fond va subir un post-traitement intense, qu'il va peut-être même le changer, etc... ou tout simplement, il veut une "belle photo" (à ses yeux), qui correspond à ces attentes et sa vision! Et là, oublions la réalité, svp!

C'est clair que les photos "natures" sont plus sujettent à ce genre de discussion, mais tant que l'auteur est franc et annonce s'il a manipulé l'image ou non, je ne vois pas de souci!
Libre à celui qui regarde les images de se faire son opinion. Elle sera radicalement différente selon sa propre conviction.

Perso, dans le post ici, je préfère les images retravaillées, même si celle du rapace n'est pour moi "que recadré" et reste à mon avis exempt de "tricherie". C'est mon avis, tout simplement.

La photo me parle ou ne me parle pas... ensuite vient le jugement de la technique! La technique au profit de l'image...

Pour moi une photo modifiée est une manipulation de la vérité. Je m'amusais avant comme un gamin à tout barbouiller, virer des éléments, mettre des filtres ... Ca crée des sensations, des ambiances, mais c'est artificiel. Et puis un jour j'en ai eu marre de mentir au travers de la photo. Comme si on m'avait mis d'un coup une grosse baffe.

Utiliser des techniques oui, c'est par là que passe le talent. Faire un développement de sa photo, oui, ça pose la marque de caractère du photographe. Virer des éléments qu'on juge inadéquat, ça peut paraître à juste titre : un mensonge.

Chacun son regard sur les choses en effet. Moi je donne mon avis de photographe amateur sur la photo. Après, que la photo soit support d'un art graphique, c'est tout autre chose, un autre domaine et un autre débat.

C'est quoi la limite ? Si le capteur ne sature pas assez les verts, et si je sursature mon jpg, c'est du traficotage ? Le traficotage, c'est mettre un coup de tampon, le reste on a droit ? Qui édicte ces règles ?

Vous confondez support et information, contenu et contenant. Si pour faire passer les couleurs, le rendu, l'émotion de l'instant au déclenchement, il faut retoucher parfois sevèrement, il FAUT le faire !!! La photo, c'est un media, un moyen de faire passer des choses. Ce n'est pas le sujet, c'est une representation du sujet. Et c'est même toujours toujours une vérité tronquée par le cadrage. Si il ne faut faire que des photos conformes à ce que voit l'oeil, on est mal...

EDIT : Les photographes argentiques ne se privent pas non plus de faire du "traficotage" au moment du developpement. En soi, rien que le choix des bains et du papier est une modification du cliché. Le seul moyen de rester à 100% fidèle au négatif, c'est ....... de ne pas le développer ;)

Le capteur n'enregistre que des valeurs. C'est le logiciel interne qui restitue ce que l'on pense être les couleurs "réelles". D'un appareil à l'autre, le rendu n'est pas le même. Est-ce qu'un appareil "ment" plus que l'autre ? Dans chaque cas, il est utile de manipuler l'image pour retrouver ce que l'on pense avoir vu. Après, la limite est à fixée par chacun. Pour ma part, flouter un fond ou un premier-plan me semble abusif. Mais chacun voit midi à sa porte.

Pour ajouter un petit commentaire à briceos.

http://www.cs.uni.edu/~wallingf/blog...not-a-pipe.jpg

Sinon comme dit précédemment, il ne faut pas confondre journalisme et photo. L'un est une profession d'information utilisant divers média, l'autre est un média qui peut etre artistique.

Je pense en fait qu'il y a méprise entre développement et la modification. Pourtant la différence est frappante, la philosophie différente. Dans le premier cas, l'étape fera résultat de la photo en ajustant quelques caractères inhérents au style du photographe mais aussi à la contrainte du numérique. La seconde manipulera l'image par modification, suppression, filtrage, du sujet, du décor. C'est différent.

L'une, je la qualifierais de naturelle dans la démarche photo. L'autre, plutôt abusive. Mais encore une fois, si cette démarche va au delà de la photo, pour un support ou travail infographique, c'est tout autre chose.

Citation:

---

Envoyé par Over[Cult]

L'une, je la qualifierais de naturelle dans la démarche photo. L'autre, plutôt abusive. Mais encore une fois, si cette démarche va au delà de la photo, pour un support ou travail infographique, c'est tout autre chose.

---

Et encore ! En quoi le coup de tampon, pour retirer l'élément génant, parasite est abusif ? Comme dit Spina, autant dans un contexte journalistique sensé rendre compte sans interpretation personnelle, cette demarche est condamnable, autant pour de la photographie non journalistique, je ne vois pas trop où est le problème. De toute façon, y'a une manière très "naturelle" de supprimer un élément indésirable, c'est le cadrage !! Et là, personne dit que c'est de la manipulation, pourtant si ! On a tous des exemples plus ou moins vivaces de photos qui cadrées différement, ne veulent pas du tout dire la même chose.

Beaucoup de peintres avant l'arrivée de la photographie peignaient ce qu'ils voyaient en restituant au mieux la réalité. C'était un métier plus qu'un art!
Celui qui était trop "créatif" était disqualifié. Mais il pouvait tout à fait "omettre" de peindre une porte dérangeante dans le fond, car elle n'apportait rien à l'image, au portrait qui était le principal sujet.
L'évolution a voulu que la peinture soit de plus en plus abstraite... notamment pour se différencier de la photographie au départ, mais aussi pour restituer les visions de ses artistes!

La photo peut tout à fait prendre le même chemin, mais peut également se concentrer sur la restitution de la réalité, ou presque. Le cadrage, les tonalités des couleurs, le contraste, etc fait parti des outils de base propre à l'expression du photographe. C'est la dite technique "au service de l'image"!

Si l'on abuse de la technique (de post-traitement), les regards de ceux qui vont regarder l'image vont être plus critiques, mais peut-être aussi admiratif si ceci apporte un + à l'image, du point de vue de la créativité ou de l'abstraction!

Pour revenir au sujet principal du post: la photo "nature" sous-entend-elle également "réaliser d'une manière dites naturelles", sans post-traitement abusif (la développement et recadrage faisant parti des outils de base normaux)?

A mon avis cette question n'est pertinente que dans le cadre d'un concours, mais sinon libre... et c'est le spectateur qui aimera ou n'aimera pas!

quelle est à la question?
le bokeh est contre nature?
Si la retouche laisse présager des magnifiques bokeh d'un 500mm f4 où est le problème?
Parce que dans la vraie nature avec des vrais yeux..y'a pas de bokeh!:rudolph:

Citation:

---

Pour moi une photo modifiée est une manipulation de la vérité.

---

c'est pas ça l'art photographique??

Citation:

---

Envoyé par Myso.

c'est pas ça l'art photographique??

---

Elle est belle l'œuvre du premier post en effet, quel est l'artiste déjà:rudolph:

Sans le flou d'avant plan, je n'ai aucun problème avec ce genre de retouche. Maintenant, faut aussi savoir si on est contre par principe ou contre quand c'est mal fait (comme le détourage et le flou qui ne se pretait pas à la photo, dans le cas précis).

Sur la photo de la 1, faut déjà être là avec son matos et déclencher au bon moment, et cette photo non retouchée ne mérite pas la poubelle.

La critique est facile, l'art est difficile....

et les manteaux en fourrures vous cautionnez?

Et la photo retouchée de manteaux de fourrure synthétique ? :clown: On est loin de la vérité là, non ?

Normal... Elle est ailleurs!!
Toudoudoudoudoudouuuuuu.... Mulder??

Citation:

---

Envoyé par Over[Cult]

Je pense en fait qu'il y a méprise entre développement et la modification. Pourtant la différence est frappante, la philosophie différente.

---

Merci, au moins une personne qui comprends bien la problématique de ce post !!!

En plus, je lis que "du moment que le photographe précise que c'est retouché, pas de soucis." Le hic c'est que ce n'est jamais précisé justement !

Encore une fois ne pas confondre développement et retouche !
Pour moi, en photo de nature (je précise car pour d'autres styles, le problème ne se pose pas de la même façon, il faut bien comprendre ça) ok pour le développement, mais pas pour la retouche !

Ce n'est pas une remise en cause du fait de retoucher ses photos sous photoshop en général, mais en photo de nature (comme en photojournalisme en effet), perso cela me choque et j'apparente cela à de la tricherie.
Comme dit ici, pour retoucher dès la prise de vue, on peut très bien cadrer correctement, utiliser la focale adéquate, placer l'affût où il faut, réessayer plusieurs fois... etc. Et obtenir LA bonne photo qu'on avait en tête devient alors magique !

Citation:

---

Envoyé par briceos

De toute façon, y'a une manière très "naturelle" de supprimer un élément indésirable, c'est le cadrage !! Et là, personne dit que c'est de la manipulation, pourtant si ! On a tous des exemples plus ou moins vivaces de photos qui cadrées différement, ne veulent pas du tout dire la même chose.

---

J'allais le dire.
Le cadrage a la prise de vue est déjà une manipulation de la réalité.

La vérité est donc bien ailleurs ...

@rico7578 :

Mouais. Je comprends bien ton raisonnement, je le respecte, mais je ne comprends pas le distinguo que tu fais :

Citation:

---

Pour moi, en photo de nature (je précise car pour d'autres styles, le problème ne se pose pas de la même façon, il faut bien comprendre ça) ok pour le développement, mais pas pour la retouche !

---

En photo studio, photo macro, photo paysage, photo architecturale, c'est exactement le même problème. Dans l'ordre, gommer les rides ou matifier un reflet, tamponner le brin d'herbe, saturer un vert ou rectifier une bdb, virer un piéton qui passe, etc...

En quoi faire ces retouches remet en cause l'esprit de la photo ?

hello,
la photo numérique peut être retouchée, modifiée, traficotée.....
ceci est un fait, que l'on soit d'accord ou pas!
tout photographe, amateur ou pro, cherche à quelque part à faire "la photo parfaite", si la retouche permet d'améliorer le cliché, je trouve que c'est une bonne solution.
l'exemple du début de ce post en est un bel exemple (bien que je rejoigne Gurol, qui dit que la photo de départ ne doit pas correspondre à la réalité).
la retouche du sujet améliore considérablement la qualité des oiseaux, un bon point pour cette retouche.
quand à la retouche de l'avant et l'arrière plan, c'est pas loin d'être une catastrophe, particulièrement le flou de devant.
mais dans l'ensemble ça ne change en rien la composition de la photo, par là je veux dire que la photo "exprime" la même chose dans les deux cas.
ce qui me dérange, et là je trouve que c'est de l'escroquerie, c'est une photo promotionnelle prise en dessus de chez moi, concernant un lotissement.
la photo montre les nouveaux immeubles flambant neuf et le photographe a "tamponné" une grosse tour que lon devrait voir en arrière plan.
alors là, je dis non!
de même que si qq'un fait des photos animalière dans un zoo, traficotte l'image, et la propose en tant qu'image fait dans la nature, là, il y a mensonge et tromperie.
et je dis non aussi.
@++