:D:D:D
Version imprimable
:D:D:D
Que c’est beau, captivant, ensemble nous refaisons le monde comme dans ces photos clubs qui depuis l’avènement du numérique se sont transformés en salon de discussions et ou il faut bien s’occuper puisque les labos ne tournent plus.
Très franchement, est-ce que cela mérite de s’agresser ou de se tourner en dérision ?:(
tourner en dérision ? oh un peu d'humour fait du bien :)
Oui bien sur, mais rajouté au reste, cela n’est peut être plus de l’humour.
Je parcoure depuis pas mal de temps et c’est fou ce que l’agressivité a gagné sur le forum et je ne crois pas que cela le grandisse.
Si un post paraît peut adapté, ne pas lui donner de réponse est le meilleur moyen de le laisser disparaître.
Ben si. cela commence par le choix du cadrage. La même scène, cadrée différemment seras interprété de deux manière totalement opposée.Citation:
Envoyé par Over[Cult]
Après, ce que je dis justement, c'est que chacun fait comme il le veut, en fonction de ce qu'il a envie de montrer.
Et encore une foi, tout dépend du but de la photo et de son utilisation.
Donc, pour ma part, je ne prend pas position, je reste neutre et je respecte le choix du photographe dans son choix. Après, j'adhère ou pas, j'aime ou pas, c'est autre chose.
Si quelqu'un veut montrer un paysage au naturel, qu'il le fasse, si un autre aimerais l'améliorer pour virer un truc qui le dérange qui était juste là au mauvais moment, qu'il le vire.
Utiliser le terme de mentir en retouchant une photo, oui et non. Tout dépend toujours du but et de l'utilisation de la photo.
Un joli paysage sans la trainée d'un avion dans un cadre de son salon n'est pas un mensonge, car le photographe a vu la paysage comme cela, mais lorsqu'il y était, il y avais cette trainée. Ou est le problème ? deux heures après la trainée aurasi disparut toute seule.
Par contre, rajouter des trainées pour dénoncer le passage trop fréquent d'avion, alors là, cela deviens du mensonge.
Tout dépend du but et de l'utilisation de la photo.
Citation:
Envoyé par Panoramix
Ho que si que ça fait du bien.
Ma bien fait rire l'ami avec sa photo naturel.
Bonjour a tous
Bien d'accord avec toi Geo 18. et c'est pour ça que je ne regrette pas de prendre mes distances avec tout ces sites ou tout du moins avec les sujets comme celui-ci. Je me contente de passer , de lire les volets techniques, et meme si parfois , quand le sujet m'interpelle comme maintenant , j'interviens quand meme.
En fait a travers ce genre de "debats" (?) ne sommes nous pas simplement en train de nous tromper de cible? que m'importe de savoir comment l'oeuvre d'art a étée réalisée, ce qui m'importe c'est qu'elle est.
Pourquoi ce demander si le potier a utilisé un tour electrique ou un tour a pied, qu'importe de savoir si le sculteur a utilsé un marteau pneumatique ou a main etc etc
ce qui compte c'est ce que je vois, ce que l'artiste me donne a voir et pas comment il l'as fait....
De plus, il y a quelque choses qui m'a toujours interpelé sur ces sites traitant de la photos numerique: Pourquoi tant de gens y comprit des animateurs, qui sont tellement contre le numerique dans son ensemble, y sont inscrits et viennent critiquer le choix fait par d'autre?
creez donc un site sur la photographie argentique, et la prise de vue (pure) (?) sans retouche et sans artifices, laissez ceux qui ont fait le choix du tout numerique, (prise et traitement ) vivre leur passion, et echanger entre eux....moi je vous promet que je ne viendrais sur vos sites pas pour critiquer ce qui fut pendant des années ma maniere de faire de l'image, (je suis passé a autre chose maintenant, c'est tout). j'y viendrais juste pour y admirer vos oeuvres
bruno
Faut dire qu'un post qui démarre par un péremptoire Halte au traficotage...
Moi ce que je retiens, c'est que y'a que les excellents photographes qui n'ont jamais besoin de retoucher leur photo, car c'est nickel du départ... Tant mieux pour eux.
Over[Cult] disait : "l'acte est facile, la réflexion difficile". Ben il m'est à mon avis bien plus difficile de magnifier une photo en post-tt que de la laisser telle quelle parce que "c'était comme ça". M'enfin personnellement, entre attendre des heures que la trace d'avion s'enlève de mon paysage (pour reprendre l'exemple) et l'effacer au tampon, j'ai vite choisi.
Alors, c'est sûr, l'avion, il est là, ça fait partie de notre temps. Mais je fais pas de la photo de témoignage moi, je fais pas de la photo d'investigation ni de journalisme, je fais de la photo pour faire de BELLES photos et si ça passe par de la retouche, no problem. La limite pour moi est le rajout de qque chose, ça c'est de l'infographie. Le reste et en particulier la suppression d'élements autour du sujet n'en est pas. Il suffit d'ailleurs optiquement d'ouvrir son diaph pour isoler son sujet, et donc dans un portrait, on ne voit plus l'avion et sa trainée.
Seriez vous partisan aussi d'une profondeur de champ infinie qui rend compte aussi de ce qui se passe dérrière le sujet ? Car après tout, y'a pas de raison de refuser de supprimer informatiquement un élément génant et d'accepter de le supprimer optiquement en réduisant la PDC ?
Attention de bien faire le distinguo entre une photo que vous avez prise et modifiée pour vous ou une oeuvre achetée et accrochée au mur de votre salon, vous avez fait un choix personnel, transmission d'un message, ressenti d'une émotion. Ici on parle de photo souvent amateur exposée à un large publique, transformer radicalement un élément important que l'on juge inopportun parce qu'il gène sa propre lecture sans le mentionner c'est manquer de respect au lecteur. Faire un déplacement dans un lieu bien précis parce qu'une photo à inspiré un voyageur x et ce retrouvé nez à nez avec un relai téléphone passé sous Tshop sans être mentionné, le message et l'émotion on tire la chasse ce n'est qu'un vulgaire mensonge (ce n'est pas une situation vécue). On en revient toujours au même point de départ, l'honnêteté intellectuelle, indiquer les modifs grandes ou petites ne dénaturent pas l'oeuvre et ne remet pas en question les qualités du photographe. Crédibilité VS égo.
Allez, j'ai envie de m'attirer les foudres ! :D
J'ai rarement recours à la retouche logicielle (ne pas confondre avec le développement qui consiste à ajuster niveaux, contraste, netteté) mais ça m'arrive parfois.
La plus grosse retouche que j'ai faites à ce jour a été réalisée sur ce pygargue pris dans le parc de Palmitos Park à Gran Canaria.
Originale :
http://toscanefr.free.fr/photos_foru...25_web_ori.jpg
Sans les lanières :
http://toscanefr.free.fr/photos_forum/_F3G0225_web.jpg
Par contre, lorsque je poste cette photo, elle est bien identifiée comme prise dans un parc ou retouchée (d'ailleurs, je n'ai rien à cacher et je n'ai pas peur de vous en faire la démonstration ici).
Je sais que probablement jamais je n'aurais l'occasion de voir cette espèce à l'état sauvage. Jamais je ne le verrai donc sans lanières. Et pourtant c'est la vision que j'en ai de cet oiseau. Ca peut paraître choquant de monter les espèces de parc comme à l'état sauvage. En effet, certains diront que les lanières font parties intégrantes de "l'histoire" de cette photo, qu'elles eprésentent '"l'emprisonnement de l'animal", le contraste "liberté/captivité"...bref, j'en passe et des meilleurs... je suis d'accord avec tout ça.
Mais en ce qui me concerne, ce n'est pas cela que j'ai envie de le voir. Pour moi, il est tellement plus beau sans les lanières...cet animal est pour moi un symbole de puissance, de majestuosité, de liberté. Cette photo peut donc montrer que cet animal (comme tous d'ailleurs) sera de toute façon plus beau à l'état sauvage qu'en captivité.
J'adore la nature et les animaux en général. Je ne suis pas particulièrement POUR les parcs et autres zoos. Je ne fréquente habituellement pas les zoos, encore moins pour aller y photographier des animaux. Mais là, j'étais en vacances, j'y suis allé avec la petite famille, j'ai pris mon appareil et fais quelques photos. Je n'ai pas shooté si on voyait trop que j'étais dans un parc (grille en arrière-plan par exemple). N'est-ce pas déjà une manipulation de la vérité ?
Pour moi, les photos faites en parc peuvent aussi témoigner de la beauté des espèces plutôt que de montrer la triste réalité de la captivité (même s'il faut en avoir conscience et qu'il ne faut pas se le cacher). Cette beauté témoignée peut, pourquoi pas, faire prendre conscience que justement, ces animaux seraient mieux en liberté que derrière des cages.
Le pb c'est qu'il faut aussi se faire le grillage à la cisaille, et à l'entrée il ne veulent pas laisser les personnes avec ce type de matériel ;) C'est vrai quand nos forêts les chances de rencontrer le lion sans les grillages reste assez minces, et j'avoue que je préfère ça, car je ne suis pas certain de vouloir faire mon 1er et dernier cliché de cette façon, alors pour l'instant je préfère le faire logiciellement .... je sais c'est bas .....Citation:
Envoyé par Richard74
C'est sûr que la camionnette, ou le brin d'herbe ou le pylône, ou les lanières de Sebrr60, c'est un élément vachement important...Citation:
Envoyé par villabonni
C'est sûr que sur 100 personnes, 98 préfèreront la photo avec le relais téléphone au motif qu'on le voit aussi dans la vraie vie... Vachement plus de message et d'émotion avec un relai téléphone... Pis, on ment, la vache... Mais, je fais pas une brochure de tourisme ! Je suis pas publicitaire ! :censored: ! Autant c'est choquant quand on modifie la réalité pour la VENDRE, autant je vois mal un membre d'EOS-num qui pourrait me mettre un procès au :censored: parce que j'ai effacé l'antenne ou le pylone. Maintenant que tu le dis, le meilleur moyen d'éviter les problèmes, c'est encore de ne pas poster de photo.Citation:
Faire un déplacement dans un lieu bien précis parce qu'une photo à inspiré un voyageur x et ce retrouvé nez à nez avec un relai téléphone passé sous Tshop sans être mentionné, le message et l'émotion on tire la chasse ce n'est qu'un vulgaire mensonge (ce n'est pas une situation vécue)
Hé ben, ça va être mignon tiens. Déjà que certains mettent pas les exifs des photos, on est pas sorti de l'auberge. Personnellement, je vais certainement pas passer 1 heure à rédiger un post pour détailler mon post-tt et mes trucs (j'en ai pas en fait, mais certains ont des recettes de rendu qu'ils ont mis au point et qu'ils sont en droit légitime de ne pas divulguer). Pourquoi devrais-je m'astreindre à des règles que même les grands photographes ne s'imposent pas ? T'as déjà vu un livre photo ou un expo avec un pavé à coté qui explique le quand du pourquoi du comment le photographe a "fait" la photo (de la prise de vue au rendu final) ?Citation:
On en revient toujours au même point de départ, l'honnêteté intellectuelle, indiquer les modifs grandes ou petites ne dénaturent pas l'oeuvre et ne remet pas en question les qualités du photographe.
En tout cas, on sait qui est du coté de l'honnêteté intellectuelle, bravo. Par contre, pour l'égo, j'ai l'impression que les plus gros ne sont pas ceux qu'on croit... Le mien va bien, je ne me prend pas pour un cador... Je poste modestement pour avoir des avis positifs ou négatifs, point.Citation:
Crédibilité VS égo.
Pis après, on s'étonne que le topic parte en sucette.........
On en revient toujours a ceci:
Tout dépend du but et de l'utilisation de la photo.
Bon recadrons le sujet de suite avant justement le voir fermé pour diversité d'opinion. Je suis à tord ou à raison l'animateur de cette section "Animalière", alors émettons SVP une opinion, il n'est pas nécessaire de se fritter pour autant. Restons courtois et respectant les avis des autres et ce post aura été le témoignage et opinion de chacun à cet instant T (je dis cela car bien des personnes changent d'avis un jour)
On a heureusement tous une opinion positive ou négative, c'est le libre arbitre.
Perso comme je l'ai déjà dit, comme Sebrr600, je suis pour la beauté, et si ce que je peux modifier peux la rendre plus belle, je le fais, car c'est le sujet qui m'importe. Après tout si une modif est bien faite personne ne peut même penser que la brindille a existé un jour.
Pire dans mon exemple de départ également prise en Parc à Rambouillet, malgré que la demande fût de la rendre panoramique, personne ne m'a posé la question si les lanières étaient visibles : oui elle l'étaient.
J'ai opté aussi pour les enlever, je n'ai pas honte de le dire, car en effet elles n'étaient pas nécessaires ici. D'autres photos postés sur mon site les ont, je ne veux pas modifier une "réalité" lorsque cela n'est pas nécessaire. Lorsque cela lui apporte un plus, j'y est recours, et si personne n'y a vu que du feux, alors j'ai réussi mon pari, de ne pas gâcher un bel oiseau par des choses qui ne sont pas nés avec lui.
Ne confondons pas manipulation et embellisement. Quelqu'un qui fait une photo de sa voiture pour la vendre n'aura aucun intérêt d'effacer les raiyures quelle à dessus, car elles seront visibles lors de la vente. Maintenant pour exposer son tuning dans son salon, pourquoi laisser le mégot qui traine par terre ? Personne n'était là personne ne sait qu'il existe ni qu'il a existé, il est simplement inutile, effacer cette réalité n'est pas à mon sens pire que s'être déplacé pour donner un coup de balais devant, qui pourait être aussi une modification de l'état des lieux avant le shooting
Le but est comme il a été dit de proposer une photo qui ne prenne pas systématiquement une phrase du genre : domage la trace sur le capteur ! domage le petit oiseau noir dans le fond qui ressemble à une mouche sur l'écran ! ........ on enlève quelque chose qui n'apporte rien à la photo.
Dans le milieu du reportage "réaliste" de guerre, on va justement tout laisser, c'est le but. Dans d'autres milieu on n'a aucune raison de le laisser, alors pourquoi devrait on le laisser. Pourquoi laisser des yeux rouges, pourquoi faire du High Key / Low Key, du traitement croisé, du n&b, du sépia ....... tout cela est une modification. Y compris un vignettage post traité.
La photo est aujourd'hui comme cela, ceux qui veulent utiliser ces options peuvent le faire, ceux qui n'adhérent pas qu'il ne le fasse pas. Je respecte parfaitement celui qui me dira je touche à rien, c'est son choix et je le respecte, alors respectons simplement les choix de chacun, il n'y a pas de mieux ou pire, c'est son choix à soi
++
Je fais depuis 3 ans surtout de la macro et je n'utilise quasiment jamais de tampon pour enlever un élément parasite type herbe, petite branche etc . Je le fais sur place à la prise de vue (pas de lion en macro!). Parfois je me dis que je suis plus "barbare" pour la nature que si j'avais fait la suppression par logiciel...
L'important, c'est de pas mentir, ni à soi même, ni aux autres...J'ai toujours trouvé les règlements de concours photo très restrictifs vis à vis d'une démarche artistique qui pour moi est synonyme de liberté.
Jean-Pierre
Mais ce n'est pas une question de nature, d'animalier, ou même de photos.
Cela pourrait aussi bien concerner la façon de coudre du macramé, ou la recette de la tartiflette.
Depuis toujours, à propos de tout, il y a des gens qui se posent en gardiens d'un temple, une élite, et qui ne supportent pas que d'autres, des gueux fassent autrement et surtout en tire une certains plaisir.
Ils n'imaginent même pas que tout le monde se moque de leurs précèptes, et même de leur existance.
Alors ils cherchent à faire marcher tout le monde au pas, LEUR pas.
Sans en mesurer les conséquences, car de nombreux élèves vont rapidement dépasser le maitre sans rien imposer aux autres, Et ce maitre va s'en trouver fort marri...
Et Sic transit gloria mundi...
Dans une toute autre activité que la photo, j'en connais de très bons, qui pérorent dans le vide à longueur de forums sans avoir encore compris qu'ils ne sont plus que des morts vivant....
Si justement c'est parce que c'est de la photo de nature que cela peut poser un problème d'éthique qui ne se posera pas forcément ailleurs.
peux tu développer STPCitation:
Envoyé par rico7578
On ne modifie pas la nature, on ajoute pas un bec à un oiseau, ni une aile ouverte au lieu d'une aile fermé, on pousse un élement externe comme une branche hors du cadre, un peu comme si on attendait que le vent le fasse pour nous, cela ne triche pas sur l'animal lui même, la branche ne fait pas partie de son corps, il n'est qu'un élément externe qui peut ou pas être présent sur votre shootingCitation:
Envoyé par rico7578
On sait que souvent la meilleur pose obtenu d'un animal peut avoir été gêné par la rafale qui la rabat dans le cadre, en quoi on modifie la nature le faite de la faire disparaître, en quoi on triche vis à vis de l'animal ? Je ne lui change pas son apparence à lui.
Pour jp60 : la macro est une discipline ou la prise de vue est souvent plein cadre voir même qu'on ne voit que le sujet voir une partie du sujet, on a même parfois le temps de poser le pied, le flasher, choisir le bon réglage, et regarder ce qui se passe dans le cadre. En animalier et encore plus en mouvement, vous ne disposez pas de la pause ou de l'action à l'endroit ou vous le voudriez. Vous avez une part de chance d'être présent mais l'endroit et le moment ou cela aura lieu ne peux pas toujours être maîtrisé, il faut seulement avoir le reflèxe de shooter dans un espace temps réduit. Cela inclus parfois des élément externes indésirable qui n'apporte rien à la photo en elle même.
Si toutes les personnes qui regardent la photo n'avaient pas la facheuse tendance de "voir" et "dire" que c'est le petit point blanc derrière qui les gêne au lieu de dire que la photo est top, on s'en passerait bien de l'enlever.
Mais il faut regarder en face les choses : certains mêmes sans beaucoup d'expérience critiquent parfois le petit "machin" que presque personne n'a vu, plus que le grand bidul qui a été shooté, et au final on a la fameuse réplique du : "c'est pas mal domage que ......" On n'a pas elle est superbe, on a passé la photo à pas mal à cause d'un élément occupant moins de 2% de l'image. Cette tendance fait qu'on efface ce que nous avons aussi constaté, et qu'on sait nous vaudra ce genre de messages.
Les gens sont exigeant, pire, plus votre matos est bon et plus il le sera, car pour eux bon matos est synonime de photo sans repproches. Une photo nette, bien cadré, sans éléments perturbateur, mais dont la lumière est un peu dur, ou encore la pose banale vous vaut directement un "pas mal". Cette exigeance externe vous demande de ne rien laisser au hasard.
Alors autant dans un environnement studio j'essayes de faire ce qu'il faut pour avoir un cadrage final sans recadrage, et pas d'éléments perturbateur dans le cadre, autant en animalier, même si cela ne represente pas beaucoup de photos, si la pose et l'animal, la lumière ou un tout justifie le faite qu'on lui doit de l'améliorer sur un aspect qu'on aurait jamais pu maîtriser, je procéde à ce qui lui fera le plus de bien à la photo. Et personne n'en saura rien. Pourquoi devrait on se justifier de faire cela.
Les anciens labo (et particuliers) retouchant les tirages argentique en masquant pour exposer mieux devaient il se justifier de le faire ? N'est pas pourtant quelque chose que le matériel ne pouvait pas faire en une seule vue.
Interdisons alors le HDR, la multiphotographie en astro, et tout ce qui n'est autre que la stricte vérité. Personne n'oblige personne a se limiter.
De toute façon je ne pense pas que le but ici est de convaincre son voisin, car je ne pense pas qu'on y parvienne, le but est de penser et dire ce qu'on s'autorise à faire ou ne pas faire, et chacun des intervenants l'a déjà fait je pense, chacun ayant ses raisons à lui, la vie continuera pour les uns et autres et certains changerons d'avis dans un sens ou dans un autre, peu importe, amusons nous à faire de la photo plutôt que de regarder qui a enlever une merdouille de 4 pixels sur 8mpix
+
Citation:
Envoyé par rico7578
A lire un autre forum, il semble bien que "l'éthique" ne soit pas le sentiment le mieux partager....
Citation:
Envoyé par rico7578
Si tu pouvais retourner d'ou tu viens, cela nous ferait des vacances.
Vous semblez pourtant bien occupé à vous bouffer le foie entre vous...
Tu es en manque ?
Tu n'as pas eu de place pour la grand messe au resto institutionnel ?
:blink::blink:Citation:
Envoyé par Viktor
Mais calme toi, c'est pas possible de lire des messages comme ça !
Je croyais qu'avec l'age on devenait sage et posé ;)
Je ne viens d'aucun autre forum comme tu sembles l'insinuer !
Je ne suis inscrit que sur benelux comme autre forum photo, avec le même pseudo et la même image d'ailleurs, mais je ne post que très peu, et seulement pour commenter des images qui m'ont plu. Bref tu fais complètement erreur.
Merci de rester dans le sujet ou alors de fermer le post si cela tourne au pugilat.
Idem, ce matin je lis le dernier message et là :blink:
Ca prend des tournures des fois ... Pas étonnant que j'hiberne périodiquement, ça refroidit sévère ...
+1 :(Citation:
Envoyé par rico7578
non mais je comprends que certains puissent être excédés par certaines positions ayathollesques sur on ne retouche pas, l'af c'est pour les glands, les zoom ça pue, les nikonistes doivent mourir....
Bon... je pense que le sujet à asser derivé comme cela. On ferme :)