Version imprimable
Allez je tente un petit débat ;-)
Etes vous pour ou contre l'usage des photoshop et compagnie ?
Attention je ne parle pas ici du traitement de base des fichier Raw, où il s'impose, mais juste des bidouillages en tout genre qui changent énormement l'image de base,
Je pense en effet qu'une bonne photo se pense, se reflechit en grande partie dès la prise de vue. Rendre une image bonne en post traitement s'éloigne pour moi de la photographie au sens propre du terme.
Qu'en pensez-vous ?
No comment ;)
Pour ou contre le développement des négatifs et le travail à l'agrandisseur ?
je suis pour les retouches ... au depart j'etais contre ... mais (a moins d'avoir du bon materiel) c'est inevitable .. et puis ca donne au photo une touche personnel
le plus important c'est de savoir qu'en argentique, le devellopement c'est ... de la retouche
donc on a tjrs retoucher les photos
contre Doisneau Cartier Henri Bresson Ronis et leur tireur de négatif fou
pour les PAP a developpement automatique
Chouette.... un sujet polémique ! :D
Ca a déjà été débattu... chacun reste sur sa position, jusqu'à ce que ceux qui sont contre le post traitement y arrivent mieux et arrivent à sublimer leur photos... et alors il passent dans le camps des pro-post-traitement contre les nouveaux qui sont contre parce qu'ils ne savent pas comment faire :D (j'ai fait partie des 2 catégories ;) ).
Y a aussi le débat sur :
"une photo post traitée est-elle encore le reflet de la réalité"
" A partir de quel moment considérez vous que votre photo est post traitée : niveaux, lumière, contrastes, ou accentuation... etc
Ce sera je pense ma seule intervention dans ce sujet... mais je vais suivre les débat avec intérêt (et amusement ;) )
Que les anciens du forum m'excusent d'avoir lancer un sujet qui à priori à déjà fait du dégat ;-) :argue:
par contre que les nouveaux comme moi sur le forum n'hesitent pas ;-)
T'excuse pas.... ça fait du bien de temps à autre ;)
Et puis, chacun a le droit de s'exprimer sur le sujet.... sans être obligé de consentir à ce qui a pu être dit quelques mois plus tôt !
je ne suis ni pour ni contre bien au contraire :bash:
Perso, je ne sais pas trop post-traité, mais je suis complètement pour ! Aussi bien en numérique qu'en argentique.
Même si certaines photos prises sur le vif sans retraitement sont aussi très bien.
Bref pourquoi se limiter ? C'est comme si tu restais en première dans une Ferrari :D
Citation:
Envoyé par Hisaux
Ah je suis tout à fait d'accord avec toi, pourquoi se priver d'outils d'une puissance et d'une efficacité redoutable, au coté créatif indéniable.
Mais ma question était plutot de se demander si poussée à l'extreme on pouvait encore parler d'art photographique à part entiere, ou plutot d'un nouvel art, sort de mix photo/infographie.
Tout dépend quels sont tes modifications. Bien évidement, si tu ajoutes des éléments coupés à droite à gauche, que tu fais du N&B + couleurs... Mais ça reste pour moi de la création artistique avec pour origine la photo. Lorsque tu fais un montage photo avec de l'argentique, ça reste de la photo ? :)
Que l'on soit pour ou contre ne change rien. La photo retouchée a TOUJOURS existée, depuis ses débuts. Au tout début de la photo on repeignais les détails sur les épreuves, sous l'agrandisseur le travail de masquage et les différents bains pour modifier les photos sont légion. Il n'y a qu'a voir ce que fait Georges FEVRE, maître tireur qui a travaillé notamment pour Cartier Bresson, et bien, sans jeu de mots, y a pas photo entre son travail et une épreuve classique!
Actuellement les moyens de prise de vues ont changés, les techniques de retouche également, mais la finalité est la même, améliorer l'image.
D'ailleurs, la photographie elle même est une altération de la réalité, car elle montre les choses ou les gens a un moment T... qui n'est pas forcement la réalité.
Pour ET contre ... Et je ne suis pas normand !
J'aime certaines photos avec les défauts (qui pourraient être arrangé en post traitement) qui leur donnent du caractère ou la sensation de l'instantanée (urgence ?).
Certaines autres méritent pour être sublimées de passer sous GIMP (y a pas que PS ...).
byrad
Je ne savais pas qu'une photo était le reflet de la réalité... :blink:
Je croyais simplement que c'était le point de vue subjectif du photographe (avec ou sans post). :Lighten:
et pourquoi ne pas lancer ce debatCitation:
Envoyé par Nobodythere
"une photo post traitée est-elle encore le reflet de la réalité"
Bonne idée Romain!Citation:
Envoyé par romain74
Mais commençons alors par définir ce qu'est la réalité!
La mienne est-elle la même que la tienne? Je parle de réalité évidemment...
J'aimerais pas être mal compris :)
Sans mes lunettes la réalité est pas mal post traitée croyez-moi!
Ceci dit pour en revenir au sujet premier, je suis pour le post traitement évidemment même si je déteste les traitements genre "t'as vu la belle peinture que j'ai tiré de cette photo ratée"...
Comme le disait Paracelse (un illustre compatriote): Tout est poison, rien n'est poison...seule la dose compte :)
+1, mais je suis plus nuancé que toi : moi non plus je ne suis ni pour ni contre, mais vice-versa :)Citation:
Envoyé par LARAKIN
Excellent ! :):):)Citation:
Envoyé par christianl
Ha ! le mythe de la pureté originelle, de la réalité intrinséque....
Même les scientifiques les plus pointus se demandent ce qu'est la réalité. Ils ont beau à coup de microscope , d'interférométre, d'accélérateur de particules, de biosynchrotron pulsionnels (quoi c'est quoi ça ?) découper en tranche et en tous les sens la matière, ils ne sont pas sur et certain d'avoir vu ce qui existe vraiment ?
certains se demandent même si ça existerait s'ils n'étaient pas là pour le voir ! et ce n'es même pas un scetch de Devos !
Alors savoir si mon appareil a immortalisé ce qui s'est matérialisé devant lui, si mon ordinateur a bien interprété à travers le dérawtiseur ce que mon inconscient concient ou l'inverse (glups) croit se souvenir, si le profil ICC a bien interprété les bits que l'imprimante a ensuite mouliné pour faire ce qu'on appelle une IMAGE
Une IMAGE c'est àdire au sens premier une RE-PRESENTATION d'une REALITE ...
UNE et non pas LA !
Je revendique sue chacun puisse avoir SA (ou SES) representations d'une réalité qui ne peut être que multiple, changeante, inconsistante, incertaine, improbable et fantasmée !
Alors post-traitement ? oui fatalement !
un peu, beaucoup, passionnément ou... pas du tout (si tant est que cela puisse exister) selon votre ressenti, votre besoin, votre désir, votre nécessité consciente ou inconsciente.
CHIMIE (de grand-papa pour lequel j'ai le plus grand respect) ou INFORMATIQUE (de mes enfants et petits enfants à venir pour lesquels j'ai la plus grande curiosité, cela a produit , produit et produira des bouses ou bien des chefs d'oeuvre etle plus souvent d'honnête transcription de la vie...
ET C'EST BIEN AINSI.
Faut pas crier !Citation:
Envoyé par bracket
Je suis pour le post traitement à 100%
Je n'ai jamais shooté qu'en Raw, car on
a toute ses chances, pour une bonne tof.
@+ de jaak1
moi je veux pas d'emmerde alors je suis daccord avec totu le monde
lol
Depuis quand une photo est-elle un reflet de la réalité?Citation:
Envoyé par romain74
Avec mon petit historique photo (qq années en argentique et qq mois en numérique, je suis pour et contre. Je m'explique
POUR :
En effet j'ai fait pas mal de labo N&B.
pour le post traitement c'est la même chose : on pense la photo, avec la courbe de contraste habituelle du fcouple film + son révélateur fétiche et on expose pour ne pas griller les hautes lumière et garder des ombre fouillées et ensuite rattraper cela au multigrade avec les bon masquages et filtre asscociés.
la différence avec le numérique, c'est que c'est enfantin de le faire en couleur
sur les 3 courbes, avec l'histogramme, en contrôlant le cliché brut sur l'écran lcd.
En effet, le post-traiteement c'est le labo couleur dans un fauteuil : en touchant la pente de la courbes, (filtres de contrastes), jouer sur les niveaux, faire également des masquages (grace aux calques par couper), favoriser les Hautes ou basses lumières avec les pieds de courbes et même aller plus loin en donnant des formes bizarres aux courbes. Bref faire ce que n'importe quel photographe amateur sur film couleur ou NB a toujours révé d'être capable de faire et ceci très rapidement, sans dépenser un centime (pas de papier ni chimie), suelement du temps à consacrer. et ca c'est top !
Simple question : avez vous essayer de lire un négatif couleur, de penser les temps et contrastes pour chacune des 3 couches, puis d'exposer une feuille de papier dans le noir absolu après l'avoir posiitonné dans les mêmes conditions sur un margeur, la récupérer sur le margeur avant de la faire passer dans les bains toujours en aveugle ?
=> le post traitement numérique c'est vraiment magique comme labo. on a à la maison les perf qu'avait les pro il y 10 ans lorsqu'il confiait leur film à leur tireur préféré.
CONTRE :
Ce qu'il ne faut pas oublier aussi c'est que de nombreux photographes (dont je fais également partie) ont porté l'art de la diapo aux nues pour ses qualités particulières :
tout se fait à la prise de vue :
-on ne peut pas retoucher le cadrage
-la dynamique de l'inversible est telle que l'on ne peut pas se permettre de forts écarts de luminosité sans avoir de catastrophe ou un effet particulier recherché.
Ca aussi c'est un art que l'on peut reproduire en numérique : on règle ses paramètres (contraste,saturation...), on sur ou sous expose un peu, on fait confiance ou non à la cellule et on shoote en jpeg qualité maxi.
Quand on a sur l'écran (du PC car dans ce cas utiliser celui de l'apn c'est tricher) et bien c'est un pur bonheur.
Bien sur que l'on peut prendre, controler corriger l'expo ou le cadrage et reshooter mais je trouve que le plaisir de la photo n'est plus le même alors. on perd un peu de spontaniéité. Quand je joue ainsi, je débranche même l'écran de mon 350. je ne vois les clichés que lorsque je met la carte dans mon pc. la satisfaction d'un photo "parfaite" (cadrage maitrisé, lumière telle qu'on l'avait vue dans le viseur, expressions des visages....) est d'autant plus forte qu'elle peut etre placé au milieu de 15 véritables M....e après relecture sur le PC. de toute façon, je me rends compte que je shoote beaucoup plus depuis que je suis en numérique mais que mon volume de photos réussies n'a pas énormément évolué. le taux de déchets est donc beaucoup plus important.
c'est un plaisir completement différent mais qui a mon avis est tout aussi satisfaisant.
donc en synthèse, vive le post-traitement mais pensons aussi à profiter de nos photos : n'oublions pas que nous shootons pour avoir des belles images et non pour passer notre temps devant le pc à postraiter. c'est la à mon avis la limite de magnifique outil car on peut vite se laisse embarquer à passer des heures à rattrapper une photo à moitié raté plutot qu'à essayer de capturer un autre moment magique qui se déroule au moment ou on post-traite.
Voila pour moi, ces réflexions m'ont épuisé. Je sors.
A+
Daniel
A bientot.
Citation:
Envoyé par drdr16
Salut Daniel !
J'ai envie de dire que ta reflexion parfaitement poussée et exprimée, reflète totalement les différents avis des membres que j'ai pu lire jusqu'à présent.
Ayant moi aussi connu les joies du labo, mais seulement en N&B, je me retrouve completement dans ton analyse.
Je ne sais pas ce qu'en penseront les autres membres mais ton post pourrait être une magnifique conclusion à ce sujet polemique lol
:thumbup:
Salut hélios,Citation:
Envoyé par Helios
merci de tes propos
pour le labo couleur, je n'en ai fait qu'une fois (8heure dans le noir) et comme je n'arrivais toujours pas à lire le négatif, .... j'ai repris le N&B
Moi je suis pour à 200%. On a deux fois plus de plaisir. Le plaisir de la photo réussie lors de la prise de vue, et le plaisir lorsqu'on voit le résultat final après retouche sur l'écran. Sans oublier le dernier plaisir lorsqu'on reçoit ses tofs dévelloppées :)
Salut§
Pour faire un parallèle: c'est exactement la même chose vis à vis des DJ.
Une partie des gens considèrent que ce ne sont pas des musiciens car ils ne savent pas jouer d'un instrument de musique à proprement dis.
Et d'autres considèrent que ce sont des musiciens car (même si c'est à partir de sons ou de partie de musique préalablement enregistré par d'autres) ils produisent de la musique. Il est vrai que s'il n'y avait pas de vrai musicien pour faire ces premiers bout, les DJs ne pourrait rien en faire.
Bref, l'important est-ce le résultat (si c'est beau et agréable, pourquoi pas) ou seulement la manière? A chacun de juger, mais souvent, et je le vois en tant que musiciens, 90% du public ne voit pas de différence entre un piano numérique et un vrai piano accoustique.
Combien se rende vraiment compte des retouches qui peuvent être faites en photos de mode?
Voilà, Bonne réflexion et la vérité est "peut être" ailleurs!
@+
JCS :)
Bonsoir,Citation:
Envoyé par drdr16
Je n'ai pas eu la joie de développer mes photos NB mais je me retrouve totalement dans ta conclusion... Shooter en RAW et passer des heures à retoucher me fatigue... Je préfère passer du temps en ballade pour faire des photos, entre autre.
Bonne fêtes à tous...
Je suis pour lorsque j'utilise le post-traitement, et contre lorsque cela ne sert à rien......ça fait bigrement avancer le schmilblick, ça :zoo_taz:
Jean
Je rejoins cet avisCitation:
Envoyé par Nobodythere
l'interet pour moi est d'obtenir une belle image et pas forcement une photo qui reflette la realite je suis donc pour le post traitement et a tous les niveaux
je dirais que ca dépend du retoucheur. c'est comme la chasse par exemple.
t'as le bon retoucheur : il fait une photo, la passe dans photoshop : c'est un bon retoucheur. alors qu'il y a aussi le mauvais retoucheur : il fait la photo, la passe dans photoshop, c'est un mauvais retoucheur...
ok je sors... :argue:
Peu importe les moyens, ce qui compte c'est le résultat !!!
J'allais oublier aussi qu'il ne faut pas confondre trucage et optimisation :)
à+
pourquoi hésiter à améliorer une photo parasitée par une élement disgratieux dans le décor ( ex; une antenne, un pylone, une ligne EDF etc ) que l'on ne peut éliminer au cadrage ? Et les pros croyez vous qu'ils se gênent ?? La retouche a toujours existé mais le repiquage, alors ...
Bonjour,
mon avis est proche de celui de Daniel (Drdr16) , la photo doit bien sur etre l emieux possible à la prise de vue, mais certains cas necessite un post traitement leger (recadrge...) et tout depend de ce que l'on veut en faire....
A chacun de savoir s'il prefere passer des heures sur le PC ou du temps à la prise de vue et au cadrage...
Quoi qu'li en soit, meilleure sera la photo à l aprise de vue, meilleur sera le resultat final... !
<mode="geek" status="on">
Troll detected => http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29
</mode>
trève de trollerie, je pense que l'essentiel dans cette histoire de post traitement est de rester honnête avec soit même et les autres, et ne pas chercher à faire croire qu'une photo n'a pas été retouché alors qu'on lui a fait un ravallement de façade... (bon j'exagère un peu... ;))
Moi j'essai de limiter le postraitement au maximum. Générallement je joue sur 3 ou 4 élèments :
- balance des blancs (dans le cas de jongleur et cracheur de feu, c'est très difficile de faire une balance a priori)
- exposition (idem que pour la balance)
- contraste (dans le cas de jonglages avec feu d'atrifice, en augmentant le contraste, on atténue la présence de la fumée)
- recadrage (un jongleur sa bouge vite parfois, ou une flamme, c'est difficile à mesurer avant...)
Parfois, il m'arrive d'effacer quelques lampadaires en arrière plan quand le font est complètement noir et que celà fait un point blanc disgracieux.